Luin tänään Helsingin Sanomien Antero Mukan
kolumnin Talvivaaran kaivoksen ongelmista. Mukka tulee tekstissään tyypilliseen
valtiouskovaiseen johtopäätökseen: ”Kansalaisten, luonnon ja elinkeinoelämän
edut joutuvat väistämättä törmäyskurssille, kun julkisen sektorin rooli
kapenee. Näissä oloissa vahva hallinto on ihmisen ja ympäristön paras turva.”. Väitän, että Mukka on väärässä ja Talvivaaran
ongelmat johtuvat nimenomaan julkisen sektorin tarpeettomasta roolista.
Seuraavan eduskunnan päätettäväksi tulee mitä todennäköisimmin uusi ydinvoimalupa, kun Loviisan ydinvoimalaitosten korvaaminen uudemmalla tulee lähivuosina ajankohtaiseksi. Kyseessä on puhdas järkipäätös, sillä ydinvoiman alas ajaminen ei tässä tilanteessa ole mitenkään älyllisesti rehellisellä tavalla perusteltava ratkaisu.
Yleisradion sivuilla on artikkeli ”Kana nimeltä Ross 508”. Sävyltään sinänsä asiallinen mutta selkeästi tarkoitushakuinen kasvissyöntipropaganda kertoo ravintokäyttöön jalostetuista broileriroduista koodinimiltään Ross 208 – 708. Törmäsin kyseiseen artikkeliin, kun muutama Facebook -tuttavani kauhisteli asiaa kovin epäeettisenä.
Viime aikoina uusi kansan suussa paskalaiksi vääntynyt haja-asutusalueiden jätevesiasetus on herättänyt paljon keskustelua ja kritiikkiä. Vuodelta 2004 peräisin olevan asetuksen mukaan kielletään kaiken puhdistamattoman kotitalousjäteveden päästäminen luontoon. Kiinteistöihin, mukaanlukien kesämökit, on asennettava jäteveden puhdistus- tai talteenottolaitteisto. Tästä tulee ihmisille tuhansien eurojen ”turhia” kustannuksia.
Ydinvoiman vastustajat pelottelevat ihmisiä jatkuvasti maailmanlopulla ja tulevia sukupolvia uhkaavalla ydinjätteellä, jota kalliit mutta ilmeisen turhat ydinvoimalat tuottavat.
On älyllisesti epärehellistä sanoa ydinvoimaa kalliiksi, kun se on mahdollisista vaihtoehdoista ainoa, jota rakennetaan yksityisellä rahalla. Mitä kenellekään muulle kuin maksajalle kuuluu, onko Olkiluoto 3 viivästynyt?
Tänään Greenpeacen masinoima ”Äänestä ydinvoima historiaan” –propagandasivu julkaisi tiedotteen 40 tutkijan allekirjoittamasta ydinvoiman vastaisesta julkilausumasta. Tiedote on otsikoitu ”40 tutkijaa julkilausumassaan: sähkön tarve mahdollista kattaa myös ilman lisäydinvoimaa”. Täytyy tunnustaa, että olin yllättynyt. Oliko Greenpeace todellakin löytänyt asiantuntijoita, jotka vastustavat ydinvoimaa.
Saan usein lukea miten eri ympäristöjärjestöt ja yksittäiset ihmiset suhtautuvat kriittisesti ydinvoimaan ja mahdollisiin uraanikaivoksiin Pohjois-Suomessa, vaikka kyseessä on tämänhetkisistä energianlähteistä tehokkain ja ympäristöystävällisin vaihtoehto.
Minulle oli jostain tarttunut termi "järkivihreä", mitä pidin todella hyvänä kuvauksena omista ympäristöarvoistani. Olen suhtautunut aina pelon ja halvennuksunnan sekaisin tuntein erilaisiin fanaatikkoihin, jotka tuntuvat laput silmillä ajavan omaa asiaansa kuulematta muita perusteita.
Iltalehden kolumnistin Aarno Laitisen sanoin: