Henri Heikkinen Häpeilemätön blogini

Kenen leipää syöt, sen arvoja laulat

  • Tintti Neuvostojen maassa, Hergé 1929/1930
    Tintti Neuvostojen maassa, Hergé 1929/1930

Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki jätti jakamatta kahdelle ”Älä alistu!” –kampanjaan osallistuneelle kristillistaustaiselle järjestölle anottua tukea. Viime vuonna julkisuutteen nousseen kampanjan viestinä oli, että homoudesta voi ”eheytyä”.

Jonkun hihhulijärjestön tuet eivät minua kiinnosta, mutta Arhinmäen toiminnan takana oleva logiikka on mielestäni arveluttava. Päätös on sinänsä tietyllä tapaa tarkoituksenmukainen, ja varmasti toi annoksen tervettä vahingoniloa monen pöytään. 

Hallituksen hyväksymässä lapsi- ja nuorisopolitiikan kehitysohjelmassa linjataan, että avustuspolitiikassa otetaan huomioon ”nuorisolain arvot”.  Nuorisolaissa taas linjataan hyvinkin kattavasti erilaisia arvoja, mitkä ovat lain tavoitteena. Arvoja taas tulkitsee ministeri virkamiehineen.

Erään toisen blogistin mukaan on itsestään selvää, että kaiken julkisen toiminnan pohjana on jokin arvomaailma. Minun mielestäni taas kulloisenkin poliittisen päättäjän arvojen perusteella jaettavissa tuissa ei ole yhtään mitään järkeä. 

Julkisen sektorin toiminta jo itsessään perustuu Weberiläiseen byrokratiaan. Päätökset tehdään sääntöjen perusteella ja persoonattomasti, jotta voitaisiin taata kansalaisten tasavertaisuus virkavallan edessä.

Kuten toverini Thomas Taussi oivaltavasti sanoikin, muistuttaa Arhinmäen toiminta hieman kohtausta sarjakuvasta Tintti Neuvostojen Maassa. Neuvostoleipäjonossa jaettiin köyhille limppuja sitä vastaan, että tunnusti olevansa kommunisti. Muita potkittiin perseelle. Valtio siis antoi apua vain, jos jakoi saman ideologian. Arhinmäki tekee samaa.

Nyt avustuksitta jääneet järjestöt  toivat esiin omaan arvomaailmaan perustuvan kantansa, joka ei ole laiton, mutta epäkorrekti. Paha taisi kuitenkin saada palkkansa jo vuonna 2011, kun typerää kampanjaa suomittiin julkisuudessa.

Jos rahaa järjestöille jaetaan, pitäisi sen tapahtua mahdollisimman arvovapaasti. Oli kyseessä sitten Stalin-jugend, Saatananpalvaajien kerho tai Ruikonperän poikamiesyhdistys, pitäisi avustusten tippua samoin, neutraalein edellytyksin, mikäli toiminta ei ole rikollista.

Arhinmäki avasi päätöksellään sen, että jatkossa kulloinenkin ministeri voi halutessaan evätä tuet silmätikuiksi joutuvilta yhdistyksiltä. Valtio jakaa erilaisille järjestöille huomattavan määrän myös muita tukia, esimerkiksi kehitysyhteistyöhön ulkoministeriön kautta. Jossakin aivan kuviteltavissa olevassa tilanteessa lain arvoja tulkitsee nykyhallituksen linjasta poikkeava henkilö.

 

ps. Ainoa oikea ja tasapuolinen ratkaisu olisi lakkauttaa kaikki julkiset tuet järjestöille. Koko kolmannen sektorin julkinen rahoitus on aivan järjetöntä. Yhdistymisvapauden ajatuksena on, että ihmiset voivat tasaveroisesti ilman esteitä edistää haluamiaan asioita ja aatteita. Yksi haluaa edistää kivääriharrastusta, toinen auttaa vähäosaisia. Kautta aikojen ihmiset ovat yhdistäneet voimiaan edustamiensa aatteiden puolesta – ilman julkisen sektorin mukanaoloa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän peterkoivu kuva
Internet Mies

Arhinmäki osaa laittaa asiat tärkeysjärjestyseen. Sen sijaan että hän kulttuuriministerinä puuttuisi mm. ACTA:an, hän päättää eriarvoistaa kulttuuritukia. Onneksi hän sentään vastusti Guggenheimia.

Alexius Manfelt

Henri, olisi tuo trippi voinut olla alkuperäisellä kielellä tai jopa suomeksikin. Ei me nyt niin amerikkalaisia olla, että pitää tarjota aina ja kaikkialla tuolla englannista erottautuneellä murtella tehtyä?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Olisi pitänyt itse kääntää, tuo oli ensimmäinen mikä tuli vastaan.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

Kolmannen sektorin julkisen rahoituksen purkaminen vaatisi verotuksen uudistamisen, jotta yhdistykset saisivat lahjoituksina tarvitsemansa varat.

Tätä eivät sosiaalit hyväksy, he tietävät miten ihmisten tulisi rahansa käyttää ja haluavat ohjailla tätä käyttöä verotuksella.

Arhinmäki käytti harkintavaltaansa ministerinä, turha siitä on meuhkata näin kamalasti. Räsänen on toiminut samoin kiistassauskonnollisten yhteisöjen rahankeräysoikeudesta.

Sen siitä saa, kun ottaa hallitukseen fundamentalistin ja kommunisteja, terveisiä vaan Jyrkille.

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

"Kolmannen sektorin julkisen rahoituksen purkaminen vaatisi verotuksen uudistamisen, jotta yhdistykset saisivat lahjoituksina tarvitsemansa varat."

Eli juuri niinkuin Edistyspuolue asiaa linjaa.

Aira Joki

Suurten uutisten päivänä tämä jäi Henrin mieleen.. On mielestäni ainoita hyviä uutisia viime päivinä.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Suuremmat uutiset vaativat enemmän pohdiskelua. Eivät ole sellaisia aiheita, mistä voi heittää jutun lonkalta.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Arhinmäen erityisavustajan Antero Eerolan mukaan menossa on pyhä sota homokysymyksessä väärällä kannalla olevia vastaan:

"suhtautumisessa seksuaalivähemmistöihin on käynnissä eeppinen hyvän ja pahan välinen taistelu. On surullista, jos mainitut neljä poliittista nuorisojärjestöä asettuvat nyt tämän rintamalinjan väärälle puolelle."

Siinä onkin oikein hyvä lähtökohta moniarvoiselle keskustelulle!

Juttu löytyy täältä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/219...

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Niin siis hän oli huolissaa Kokoomuksen, Keskustan, Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien nuorisojärjestöistä. Sehän on selvää, että nuo kyseiset kristilliset järjestöt ovat pahan puolella tässä eeppisessä taistelussa. Mutta näiden neljän poliittisen nuorisojärjestön sieluista vielä taistellaan.

Markku Toivonen

Meidän pitääkin olla tarkkana sen suhteen millaiset voimat ovat infiltroimassa poliittisia nuorisojärjestöjä. Arvokonservatiivisuudelle on niin paljon perussuomalaista tilausta. Mitä aikuiset edellä, sitä nuoriso perässä. Erityisesti kokoomuksen nuoret ovat huolissaan siitä, että perussuomalaiset keräävät pisteitä kotikentällä. Ohimenevä vaihe.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Eli pitäisi laittaa joku kontrolli myös poilittisille nuorisojärjestöille? Ehkä joku sellainen ehto, että saavat tukea vain, jos ovat Arhinmäen kanssa samaa mieltä?

Jospa yhä suurempi osa kansalaisista alkaa herätä siihen todellsuuteen, että onni ja autuus ei välttämättä aukenekaan siitä, jos menneiden sukupolvien rakentama yhteiskuntajärjestys hajotetaan maan tasalle? Että ehkä jotain voisi säästääkin?

Markku Toivonen

Ei suinkaan. Riittää, että kaltaiseni noin tuplasti sinua vanhemmat pitävät silmänsä auki ja jaksavat ymmärtää mistä todella on kyse. Politiikasta.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Hienoa todella, jos kaltaisesi yli 70-vuotiaat jaksavat olla vielä poliittisesti aktiivisia ja pitää silmänsä auki. Juuri sitä tässä maassa tarvitaan, koska niin suuri osa nuorisosta on niin helposti manipuloitavissa median kautta. Vanhemmalla ikäpolvella on enemmän elämänkokemuksen tuomaa kriittisyyttä uusia ilmiöitä kohtaan.

Juho Ålander

"Jos rahaa järjestöille jaetaan, pitäisi sen tapahtua mahdollisimman arvovapaasti. Oli kyseessä sitten Stalin-jugend, Saatananpalvaajien kerho tai Ruikonperän poikamiesyhdistys, pitäisi avustusten tippua samoin, neutraalein edellytyksin, mikäli toiminta ei ole rikollista."

Tästä olen jokseenkin eri mieltä, yhteiskunnalla on aina arvomaailma, jota se pyrkii vahvistamaan. Eikä siinä ole mitään pahaa. Muukin kuin yhdistyksille jaettava raha jaetaan aina kulloinkin vallassa olevien päättäjien tahdon mukaan, koska muuten rahaa ei edes voi jakaa. Päättäjien tehtävä nimenomaan on ratkaista se, mihin rahaa suunnataan. Yritys väittää, että rahat jaettaisiin teknokraattisen virkamieskunnan toimesta puolueettomasti ja arvovapaasti on absurdi.

Tässä tapauksessa tilanne on vielä aika selkeä, varsinkin kun rahan jakaminen perustuu oikeasti siihen nuorisolakiin. Lain tavoitteissa ja lähtökohdissa kun mainitaan yhdenvertaisuus ja tasa-arvo, samoin kuin määritellään nuorisotyö ja nuorisotyötä tekevät järjestöt niin, että määritelmään sisältyy nuoren kasvun ja itsenäistymisen tukeminen. Mikäli ministeriö katsoo, että jokin järjestö ei näitä täytä, niin eipä sille ainakaan nuorisolain tarkoittamia määrärahoja silloin paljoa jaella. Perusteet ovat sinällään tietysti neutraaleja, että kunhan järjestön toiminta on nuorisolain päämäärien mukaista, niin toimintaa arvioidaan sen laajuuden, taloudellisuuden ja laadun mukaan, ottaen samalla huomioon sen yhteiskunnallinen merkitys ja avuntarve.

Ja kun eheytystoimintaa arvioi näiden kriteerien valossa, ei se niitä täytä, pikemminkin päinvastoin.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Juho Ålander: mitä ihmeen eheytystoimintaa tarkoitat?

"Älä alistu!"-videossa Anni kertoo oman tarinansa seksuaalisesta eheytymisestä, joka ei ole tapahtunut minkään "eheytyksen" kautta.

Noiden järjestöjen työssä ei ihmisiä aseteta eriarvoiseen asemaan. Jos jollakulla on se käsitys, se johtuu siitä, ettei tällä henkilöllä ole mitään käsitystä kyseisten järjestöjen toiminnasta. Näillä järjestöillä on erittäin merkittävä syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus ja niissä on myös aina kasvatettu ja rohkaistu nuoria kantamaan vastuuta yhteiskunnassa, mistä tuo "Älä alistu!"-kampanja on hyvä esimerkki.

Se oli muutaman nuoren keksimä tempaus asiasta, jonka he kokivat tärkeäksi. Järjestöt lähtivät tukemaan tätä nuorten aktiivisuutta, ja antoivat nimensä sille, ja suostuivat myös ottamaan mediaryöpytyksen vastaan noiden nuorten puolesta.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Mielestäni hyvä peruste rahan jakamiselle olisi se, kuinka paljon järjestöt saavat yksityisiä lahjoituksia. Eli mitä enemmän järjestö saa tukea yksityisiltä, sitä enemmän se saisi myös valtiolta ja toisin päin.

Elinvoimaisia järjestöjä kannattaa tukea, koska niiden kautta voi olettaa nuorten oppivan oikeasti yhteiskuntavastuun kantamista. Se, että yksityiset ihmiset haluavat tukea järjestöä osoittaa, että järjestöllä on riittävästi aktiivisia sitoutuneita ihmisiä toimiakseen kunnolla. Näin voidaan myös katsoa, että valtiovalta toimii demokraattisesti: se tukee niitä järjestöjä, joita kansalaisetkin oikeasti haluavat tukea.

Tämä malli kannustaisi järjestöjä myös aktivoitumaan varainhankinnassa sen sijaan, että odottavat passiivisesti varmaa opetusministerin pottia. Nyt osa järjestöistä on käytännössä kokonaan julkisen rahoituksen varassa, mikä ei oikein sovi kansalaisjärjestömeininkiin, ja osa taas lähes kokonaan kansalaisten tuen varassa.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

"Mielestäni hyvä peruste rahan jakamiselle olisi se, kuinka paljon järjestöt saavat yksityisiä lahjoituksia. Eli mitä enemmän järjestö saa tukea yksityisiltä, sitä enemmän se saisi myös valtiolta ja toisin päin."

Ehdotuksesti on ääliömäinen. Jos esim. jokin järjestö saa joiltain upporikkailta lahjoittajilta niin paljon tukea, että se pystyy rahoittamaan lahjoituksillansa koko toimintansa, niin tarvetta lisäksi valtion tuille - jotka olisivat vieläpä suuremmat kuin vähemmän yksityisiltä tukia saavien tuet - ei voi järkiargumentein puolustella.

"Elinvoimaisia järjestöjä kannattaa tukea, koska niiden kautta voi olettaa nuorten oppivan oikeasti yhteiskuntavastuun kantamista."

Voi olettaa varmasti monia muitakin asioita, mutta se ei ole koskaan varmaa, että toteutuvatko nämä oletetut asiat käytännössä. Ainakaan hyötynäkökulmaa ajatellen ei ole perusteltua tukea järjestöjä nimenomaan elinvoimaisuuden perusteella, koska pelkkä elinvoimaisuus ei sinänsä vielä tee jostain järjestöstä muita järjestöjä hyödyllisempiä.

"Se, että yksityiset ihmiset haluavat tukea järjestöä osoittaa, että järjestöllä on riittävästi aktiivisia sitoutuneita ihmisiä toimiakseen kunnolla. Näin voidaan myös katsoa, että valtiovalta toimii demokraattisesti: se tukee niitä järjestöjä, joita kansalaisetkin oikeasti haluavat tukea."

Aktiivisesti sitoutuneet ihmiset ovat tietenkin järjestölle tärkeitä, mutta päätelmäsi on silti parista eri syystä vakavasti virheellinen. Halu tukea jotain järjestöä voi joissain tilanteissa osoittaa pelkästään sen, että jollain taholla on yksinkertaisesti varaa antaa tukea. Jokin järjestö voi toimia ainoastaan rikkaiden etujen mukaisesti, joten valtiovalta ei siis toimisi demokraattisesti antaessaan tukea kyseisen kaltaiselle järjestölle koska rikkaiden tukema järjestö saisi enemmän tukea kuin köyhempien tukema. Sekin on syytä mainita, että pelkkä yksityisten tahojen halu tukea jotain järjestöä ei kerro varmasti yhtään mitään aktiivisesti sitoutuneiden ihmisten määrästä, vaan se kertoo ainoastaan sen, että järjestöllä on olemassa tukijoita.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Tuo rikkaiden lahjoittajien tai suurien yksittäisten lahjoitusten ongelma on helposti ratkaistavissa niin, että tarkastellaan lahjoituksia tarkemmin, eikä vain euromääräisesti. Esim. jos sama henkilö tukee yli tietyllä summalla (vaikkapa 1000€) vuodessa, tuota yli menevää summaa ei oteta laskelmissa huomioon. Tällaista talousseurantaa käytetään ainakin joissakin vapaaehtoisen tuen varassa toimivissa järjestöissä jo nyt, koska luotettavaa budjetointia ei voi laskea yksittäisten suurlahjoitusten varaan.

Sen sijaan se Andreaksen oletus ei taida pitää paikkaansa, että rikkaat olisivat erityisen avokätisiä järjestöjen tukijoita, vai onko sinulla jostakin järjestöstä tällainen kokemus? Kyllä ainakin kristilliset järjestöt toimivat pääasiassa ihan tavisten säännöllisten lahjoitusten varassa, vaikka tietysti joitakin suurlahjoittajiakin löytyy.

Olen edelleen sitä mieltä, että vain elinvoimaisista järjestöistä on yhteiskunnallista hyötyä, koska vain ne pystyvät aidosti osallistamaan ja aktivoimaan ihmisiä vastuunkantoon. Ja vapaaehtoisten lahjoitusten määrä on erittäin hyvä indikaattori sille, miten ihmiset ovat sitoutuneita kyseisen järjestön toimintaan, koska antaessaan pois omaa rahaansa ihmiset joutuvat aidosti miettimään, onko tuon järjestön toiminta minulle aidosti arvokkaampaa kuin vaikkapa parempi kännykkä tai uudempi auto.

K Veikko

Yksityiseksi lahjoitukseksi on laskettava myös järjestön hyväksi tehtävä palkallinen ja palkaton työ. Laskelmassa kaikki työ arvostetaan järjestön maksaman korkeimman palkan mukaan.

Valtionapua laskettaessa katsotaan kuinka monta tuntia työtä tuo apu tuottaa järjestön hyväksi. Apua suunnataan sinne, missä saadaan aikaiseksi eniten kansalaistoimintaa yhdellä eurolla.

Suora rahan kerääminen kansalaisilta ei vaikuttaisi valtion tukeen mitenkään.

Tällä tavalla apu kohdistuu niille järjestöille, jotka aktivoivat kansalaisia eniten omaan toimintaansa. Ikään kuin kansalaisten toiminta ja työ palkitaan ja unohdetaan rahan siirtely paikasta toiseen. – Reaalitalouteen perustuva valtionapu.

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

Mitä pitempää tätä asiaa pohtii, sen selvempää on, ettei valtion pitäisi suoraan yhdistyksiä tukea. Puolueetkin ovat yhdistyksiä, joten koskee myös epätasa-arvoista puoluetukea. Pelkästään siksikin, että jokaisella tulisi olla valta päättää mitä tukee ja mitä ei. Tämä ei toteudu veroista rahoitettujen tukien kohdalla.

Mikäli katsotaan, että valtion on jollain tapaa syytä tukea yleihyödyllisiä yhteisöjä, voidaan antaa verovähennysoikeus lahjoituksille.

Alexius Manfelt

Alpi, minusta olisi oikeudenmukaista jakaa puoluetkuki x-euroa per vaaleissa saatu ääni. Minusta puoluetukea tarvitaan, jotta suhmurointi vähenesi. No on sitä nytkin ollut ja keskusta on asialla varsin ansioitunut. Mutta kansalaiskärjestöt tuli saattaa toimimaan kansalaisten itsensä avulla. Tämä lienee myös kirkon velvollisuus, siis kuten pienempien kirkkofraktioiden kohdalla tapahtuu.

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

Tämäkin olisi nykyistä parempi.

K Veikko

“Ainoa oikea ja tasapuolinen ratkaisu olisi lakkauttaa kaikki julkiset tuet järjestöille”

Kyse on poliittisesta mielikuvamainonnasta, jota tehdään valtion varoilla.

Ehdokkaan pitää kampanjassa luoda itselleen profiili, jossa hän liittää itsensä hyviin asioihin. Vapaan kansalaistoiminnan järjestöt ovat yleisesti mielletty hyvän asian ajajaksi. Ehdokas ratsastaa järjestön maineella ja järjestö saa lupauksen maksusta.

Myös kansalaisjärjestöjä voi syyttää siitä, että ne lankeavat tähän "ilmaisen rahan ansaan". – Ehdokasta tukiessaan ne ovat asettaneet rahan ottamisen tärkeämmälle sijalle kuin rahan antamisen. Niistä on tullut liikeyrityksiä.

Valituksi tulleen ehdokkaan kannalta tuen myöntäminen järjestölle on eräänlainen vakuutusmaksu sitä vastaan, että kilpaileva ehdokas ei voi myöhemmissä vaalikampanjoissa käyttää samaa järjestöä poliittisen edun saamiseksi.

Käydessään vaalikampanjaa yhdessä moraalisesti korkeita asioita edistävän järjestön kanssa, ehdokas itsekin mielletään moraaliltaan korkeaksi. Mutta tuo moraali on rahalla ostettua.

Ari Lotvonen

Missä tahansa oikeusvaltiossa Arhinmäen päätös vietäisiin oikeuteen ja ko. ministerin pätevyys asetettaisiin kyseenalaiseksi... ja varmasti ministeri saisi kenkää.

Mutta ei Suomessa, ei Suomessa jossa alamaisten kyykytys on normaalia.

Niin... eipä paljon muualla valtio jaa tukea järjestöille eikä kirkolle. Oikein olisi jos Suomessakin kirkko erotettaisiin valtiosta ja valtion tuet kaikille järjestöille lakkautettaisiin.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Arhinmäki olisi tehnyt väärin, jos olisi myöntänyt rahaa tuollaiseen toimintaan.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

"Missä tahansa oikeusvaltiossa Arhinmäen päätös vietäisiin oikeuteen ja ko. ministerin pätevyys asetettaisiin kyseenalaiseksi... ja varmasti ministeri saisi kenkää"

Väärin, Arhinmäki on käyttänyt ministerille kuuluvaa harkintavaltaa,, tästä ei ole mitään epäselvää.

Päätöksestä sinäänsä voi tietysti olla mitä mieltä tahansa.

Ari Lotvonen

Väärin, ministerikin voi ylittää 'harkintavaltansa'. Siksi pitää olla keinoja joilla ministerin 'harkintavalta' voidaan testata. Kaikissa oikeusvaltioissa se on viimekädessä perustuslakituomioistuin. Suomessa ko. mahdollisuus puutuu, siksi tuollainen Arhinmäen ja/tai Kyllösen tapainen ministeri voi saada suurta tuhoa aikaan - alamaisten voimatta puuttua asiaan.

Arhinmäki on veripunakommunisti, hän ajaa omaa ideologiaansa 'harkintakykynsä' mukaan - hän ei aja suomalaisten etua, hänen 'harkintavalta' on vahingollinen Suomelle.

Miksi Arhinmäkin antoin 101 000 ekua SETA:lle ja 80 000 ekua Mannerheimin Lastensuojeluliitolle?

Kumpi ko. järjestöistä on tarpeellisempi ja tekee tärkeämpää työtä?

Mihin ministerin 'harkintavalta' perustui? Ei ainakaan oikeudenmukaisuuteen eikä tärkeysjärjestykseen... sanon mä oman 'harkintavaltani' perusteella.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

Perustuslakituomioistuimesta ja sen tarpeellisuudestaolen samaa mieltä. Arhinmäki ei ole ylittänyt valtuuksiaan. Ministeri tekee ministeriönsä polittiset linjaukset, virkamiehet eivät voi niitä tehdä. Ei pidä sotkea Ministeriä virkamieheen.

Wallin teki samoin: Wallin pelasti Dragsvikin vastoin virkamiesesitystä: http://www.hs.fi/politiikka/IS+Wallin+pelasti+Drag... hänkään ei ylittänyt valtuuksiaan, vaikka päätöksestä voi olla montaa mieltä.

Seta!

Miusa U

Eheyttämiskampanjan tukeminen homoveronmaksajilta väkisin otetuin rahoin on väärin. On myös väärin, että valtio tukee bissekampanjaa muttei heterokampanjaa tai kommunistikampanjaa muttei kansallissosialistikampanjaa.

Ainoa mahdollisuus on lakkauttaa valtiontuet, antaa rahat kansalle perustulona ja antaa jokaisen itse tukea haluamiaan asioita.

Santeri Halmetoja

Suomalaisuuden liittohan menetti jo aikaa sitten valtiontukensa, jota sai esimerkiksi liputusohjeiden levittämisestä. Liittohan vastustaa pakkoruotsia, eikä kotisivuja ollut ruotsiksi tuolloinkaan. Täten yhtäkkiä tuki päätettiin lopettaa, koska Suomalaisuuden liiton näkökannat ovat virallisen teesin vastaisia.

Joni Soini

Kuitenkin suomen islamistiselle neuvostolle (SINE) nuorisotukea irtosi - huolimatta siitä että heidän homokantansa on vähintään yhtä jyrkkä kuin sleyllä.

Vasemmiston kaksinaismoralismi taas vauhdissa.

Toimituksen poiminnat