Mikähän palkinto Antti Ronkaiselle?
Törmäsin tässä kaverini linkittämänä hyvin paatokselliseen tyyliin mutupohjalta taloudesta kirjoittelevan Antti Ronkaisen uusimpaan kirjoitukseen. Tällä kertaa syyllisiä kaikkeen pahaan ovat kolmen A:n yli-ihmiset, jotka rakentavat ”raudalla ja verellä” uutta uljaampaa Eurooppaa. Kas kun eivät juutalaiset.
Ei siinä, itsekin pidän EU:n talouspolitiikkaa kurjana, mutta kyllä noin voimakkaat väitteet pitäisi jollain tavalla myös vasemmistolaisen kyetä perustelemaan.
Ensinnäkin ”Euroopan valtiot ovat heittäytyneet viime vuosikymmeninä verokilpailuun alemmista yritysveroista, työnantajamaksuista ja rikkaita suosivista verohelpotuksista. Tämä on johtanut valtiontulojen huomattavaan vähenemiseen, mihin on jouduttu vastaamaan myös velkaantumalla. Näiden toimenpiteiden taloutta edistävä vaikutus on jäänyt kyseenalaiseksi, mutta ainakin pääoma on saanut temmeltää vapaasti.”
Mitähän Ronkainen sekoilee? Ovatko valtion tulot vähentyneet esimerkiksi Suomessa ennen talouskriisiä? Esimerkiksi kun 1990-luvun alussa pääomatuloveroa alennettiin rajusti lisääntyivät valtion tulot yrityksiltä kahdeksankertaisiksi. Samoin autoveron lasku lisäsi autoveron tuottoa lisääntyneenä myyntinä. Aina voidaan tietysti väitellä siitä, olisiko talous kasvanut mystisesti "muutenkin" juuri sattumalta veronalennusten jälkeen.
Suomessa veroaste on ollut alle 40 prosenttia viimeksi joskus 1980-luvulla
Se, että valtioiden verotulot olisivat verotuksen (hyvin maltillisen) keventämisen takia laskeneet, on puhdasta hevonpaskaa. Eikö Irlannille muka ole ollut hyötyä siitä, että sillä on ollut kilpailukykyinen yritysverotus? Jos järkevällä tasolla oleva yritysverotus on hyödyttänyt Irlantia, miksei sellainen hyödyttäisi myös muita EU-maita? Entä ottivatko muut EU-maat opikseen Irlannin hyvästä esimerkistä? No eivät tietenkään, vaan kuorossa kitisten vaativat Irlantia nostamaan yritysverotuksensa yhtä ääliömäisen korkeaksi kuin muissakin EU-maissa Suomi mukaan lukien.
Blogissaan Ronkainen itkee oikeistolaisia menoleikkauksia. Etelä-Euroopan maissa on vuosikausia maksettu parempaa sosiaaliturvaa ja korkeampia palkkoja kuin mihin olisi sikäläisellä veronkantokyvyllä ja hallintokulttuurilla ollut varaa. Kreikka ja kumppanit ovat saaneet liian halvalla velkarahaa. Kreikka itse erikoistui lisäksi taloudellisten tunnuslukujensa väärentämiseen. Lienee jo ihan itsestään selvää, että jossain vaiheessa raja tulee vastaan. Kun markkinat sitten alkoivat, toki aivan liian myöhään, olettaa, että esimerkiksi Kreikka jonkinlaisella todennäköisyydellä tulee sortumaan velkataakkansa alle, tottakai riski hinnoitellaan sen mukaisesti.
Ronkainen väittää, että ”julkiset investoinnit koulutukseen, tutkimukseen, terveydenhuoltoon ja infrastruktuuriin edistävät talouskasvua”. Juurikin nykyinen velkakriisi osoittaa sen, että velkarahalla keinotekoisesti pumppaamalla saatu nousu on pelkkää kuplaa.
Hyvänä esimerkkinä Irlanti, joka oli yksi kriisiytyneimpiä maita. Toisin kuin muut, Irlanti lähti leikkaamaan ensisijaisesti julkisista menoista. Nyt vuoden toisella neljänneksellä maan BKT kasvoikin vuodentakaiseen verrattuna 2,3 prosenttia. Yksityinen kulutus kasvoi 0,3 prosenttia ja investoinnit 6,4 prosenttia. Julkiset investoinnit vähenivät 0,8 prosenttia.
Euroalueen maista rivakammin kasvaa vain…yllätys, yllätys - taloudeltaan vapain ja pienellä julkisella sektorilla mainiosti pärjäilevä Viro. Talouskasvua edistää käytännössä vain ja ainoastaan taloudellisen toiminnan vapaus, jota helpottaa alhainen verotus ja järjettömyyksistä pidättäytyvä sääntely. Koulutukseen yms. sijoittaminen ei sitä haitanne, mutta ei se mikään kasvun ja menestyksen automaattinen taekaan ole.
Seuraavaksi Ronkainen väittää, että eurokonsensukselta puuttuu makropoliittinen ymmärrys, ja seuraavassa virkkeessä sanoo Euroopassa olevan ”maailman suurimmat ja suhteellisen suljetut sisämarkkinat”. Yhteenlaskettuna suurimmat ehkä, mutta suhteellisen suljetut? Millä mittarilla? Sano se niille Venäjän, USA:n ja Kiinan kanssa kauppaa käyville. Olemme koko ajan matkalla kohti globaalia vapaakauppaa. Fyysisestä sijainnista johtuen yleensä tärkeimpiä asiakkaita ovat naapurimaat, eivät varsinaisesti juuri EU–maat.
Loppulause kiteyttää koko hölynpölyn: ”Niin kauan kuin planeetan asukkaat eivät keksi alkaa käydä intergalaktista kauppaa avaruusolioiden kanssa, kapitalismi on kylmää nollasummapeliä, jossa toisen kansan ylijäämä on toisen kansan alijäämä.”
Sosiologi pysyköön lestissään. Puhe nollasummapelistä on lähtöisin 1500-luvun Euroopasta, eikä ihme, koska siihen aikaan Eurooppaa kehittymättömämpien maanosien riisto oli voimissaan ja siirtomaavalta vasta nousu-uransa alkupäässä. Adam Smith kuitenkin jo 1700-luvulla ymmärsi, että vapaaehtoinen kauppa toteutuu vain, jos molemmat osapuolet hyötyvät.
Kapitalisti sijoittaa minun työhöni rahaa. Työlläni valmistan tuotteen, jonka kolmas henkilö ostaa. Sijoittaja sai voittoa, minä sain palkkaa, ja kolmas henkilö sai haluamansa tuotteen. Kaikki siis voittivat, ja jokaisen hyvinvointi lisääntyi. Myöhemmin voittoja voidaan sijoittaa esimerkiksi koneeseen, jolloin teen samalla työllä neljä tuotetta, jotka neljä ihmistä voivat ostaa huomattavasti edullisemmin. Jälleen kaikki voittivat.
Entä sitten julkisella puolella? Valtio verottaa kapitalistin rahat ja antaa ne jollekulle muulle. Joku muu kuluttaa ne, minä en saanut työtä, eikä kolmas henkilö haluamaansa tuotetta. Välissä joku byrokraatti ottaa osansa korvauksena tämän tulonsiirron järjestämisestä. Kumpihan näistä on se nollasummapeli?
Ronkainen ehdottaa arvostelunsa kohteille Darwin-palkintoa. Mietin, millaisen palkinnon Ronkainen itse ansaitsisi. Ikävä kyllä Huuhaa-palkinto on jo Skepsis ry:n käytössä oleva nimike.
****
Facebookissa - http://www.facebook.com/heikkinen.henri
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Teillä on kokoomuksessa huolestuttavalla tavalla perusasiatkin hukassa. Yli- ja alijäämä ovat kirjanpidollisia termejä. Miten kaikki voisivat tehdä samaan aikaan ylijäämää? Edes Sarasvuolais-Stubbilaisella hehkutuksella ei voi muuttaa matematiikan perusasioita.
Älähän nyt..kyllä vapauttamalla kaikki ja lopettamalla verot kaikki muuttuu unelmaksi ja kaikki elävät onnellisesti ylijäämässä.
Kerropas taloustieteilijä Jussi Saramo, kumpi ei tee ylijäämää, jos tuottaja myy tuotteen kuluttajalle tuottajalle sopivaa matalinta mahdollista hintaa korkeammalla hinnalla, mutta myyntihinta on silti alhaisempi kuin se hinta, jonka kuluttaja on tuotteesta valmis maksamaan?
Entä mitä mahtaa tapahtua tilanteessa, jossa taho a tekee työtä joka tuottaa aidosti jotain (tiedän, vasemmistolaiselle kovin vieras käsite) ja myy sen eteenpäin taholle b tuotantokustannuksia korkeammalla hinnalla, joka kuitenkin on matalampi kuin tahon b hyödykkeestä saama hyöty?
Yleistäen: miten tuo väittämäsi suhtautuu tilanteeseen, jossa tuotetaan jatkuvasti joko uusia hyödykkeitä tai jalostetaan jo olemassaolevia hyödykkeitä arvokkaammiksi? Kas kun työ, siis se ihan aito ja oikea työ, ei esimerkiksi muiden rahoilla harrastettu poliittinen broilerointi, tuottaa aitoa lisäarvoa, joka ei ole lähtökohtaisesti muilta pois. Miksi olisi?
Toisaalta, Vasemmistoliiton edustajan kommentointikyvykkyydestä kertoo sekin, että koko kirjoituksesta puututtiin vain ja ainoastaan yhteen teknisluonteiseen termiin. Samalla itse asiasisältö jätettiin kommentoimatta täysin. Todennäköisesti siksi, että se osui paitsi ikävän oikeaan, se oli myös Saramon tietämyksellä mahdoton osoittaa paikkansapitämättömäksi.
Väittelyteknisenä taktiikkana ehkä osuva, mutta tarkemmin tarkasteltuna kertoo aika karua kieltä aatteen sisällöntäyteisyydestä.
Mitä höpötät lisäarvosta..se ei liity asiaan millään tapaa,PAITSI jos kerrot mistä se raha tulee lisäarvolle?
Ja mitä tulee lapselliseen sulkujen sisässä olevaan heittoon..tiiätkö oikeastaan paljonko vasemmistolaiset tekevät lisäarvoa sillä OIKEALLA TYÖLLÄ tässä maassa enemmän kuin oikeistolaiset? Oletko oikeastaan koskaan miettinyt tätä asiaa jargonisi takaa?
Hyvin yksinkertaistetusti kiteytettynä rahaa "painetaan" lisää vastaamaan markkinoilla liikkuvien hyödykkeiden kasvavaa arvoa. Todellisuus on toki äärimmäisen paljon monimutkaisempi eikä tuo lisättävän rahan ja hyödykkeiden arvon kasvun välinen suhde mene lähellekään yksi yhteen, mikä on periaatteessa ongelma. Taustalla vaikuttava perusperiaate on kuitenkin sama.
Mitä taas vasemmistolaisiin tulee, kunnia jokaiselle aitoa työtä tekevälle vasemmistolaiselle. Broilereille iso peukku alaspäin.
Ai..kenellekköhän sitä rahaa sitten annetaan,jotta se vastaa sitä lisäarvoa? Ei ole minulle ketään ainakaan ilmoittanut tälläisestä halukkuudesta antaa rahaa :)
Nyt leikit tahallasi tyhmää. Mutta en ehdi väittelemään, muut riennot kutsuvat. :)
Ei tässä muutakaan voi leikkiä,kun koitan nyhtää sinulta vastausta siihen,että ketä sitä rahaa jakelee ja on niin hyvin tietoinen lisäarvon määristä ,jotta osaa lisätä oikean rahan liikkeelle.
Melkoinen jumala pitää olla näet..
Vielä kommentti "haudan takaa": lue nyt hyvä mies siitä kommentistani muutkin kuin se ensimmäinen lause.
No kritiikin kohteena olleessa kirjoituksessa todettiin: "Kolmen A:n luottoluokitus kaikille Euroopan maille yhtä aikaa on sula mahdottomuus. Niin kauan kuin planeetan asukkaat eivät keksi alkaa käydä intergalaktista kauppaa avaruusolioiden kanssa, kapitalismi on kylmää nollasummapeliä, jossa toisen kansan ylijäämä on toisen kansan alijäämä"
Vaikkahan ovat kirjanpidollisia termejä, niin järkevällä taloudenpidolla (ja kun jotenkin järjestetään se, ettei veronmaksaja joudu sosialisoimaan rahoitusmarkkinoiden riskien realisoitumisia) kyllä ajoittaisista alijäämistä huolimatta olisi varmaankin mahdollista saada kaikille AAA -luokitus.
Tiiätkö Kalle,vaikutti ihan fiksulta,mutta tässä kohtaa..
"Vaikkahan ovat kirjanpidollisia termejä, niin järkevällä taloudenpidolla (ja kun jotenkin järjestetään se, ettei veronmaksaja joudu sosialisoimaan rahoitusmarkkinoiden riskien realisoitumisia) kyllä ajoittaisista alijäämistä huolimatta olisi varmaankin mahdollista saada kaikille AAA -luokitus."
on paaaljon ongelmia. Veronmaksaja joutuu aina maksamaan,sen ovat pankit jo hoitaneet. (Ja heidän juoksupoikansa kokoomuksessa.)
No nyt kun sanoit tuon, alan pikku hiljaa ymmärtämään enemmän tuota teidän vääristynyttä makrotalousajatteluanne.
Pitää ymmärtää ero yksittäisen yrityksen, valtion ja miljoonista yksilöistä koostuvan markkinan välillä.
Kaupanteko perustuu ainoastaan tilanteisiin, joissa molemmat osapuolet arvostavat vastaanottamaansa tuotetta enemmän kuin luovuttamaansa tuotetta. Tämän takia kaikki kauppa luo ylijäämää; jokainen osapuoli hyötyy vapaaehtoisesta liiketoimesta. Kauppavajeen teoria on virheellinen kirjanpidon sovellus talousteoriaan.
Tottakai vapaakauppa-alueella voi koko alue olla voitollinen. Vapaasta kaupasta nimittäin seuraa suurempi kokonaistuotanto. Suurempi tuotanto perustuu jokaisen tuottajan vapauteen erikoistua alueeseen, jossa hänellä on luontainen etu. Jokaisen kauppakumppanin luontaiset edut ovat seurausta eroista sijainneissa ja ihmisissä. Eräs merkittävä syy Yhdysvaltain talouden tuottavuuteen on juuri sen laaja maantieteellinen vapaan kaupan alue (Yhdysvaltain perustuslaki kieltää viisaasti osavaltioiden väliset protektionistiset tariffit ja kiintiöt).
No tätäpä minä juuri yritin sanoa, mutta en noin osuvasti osannut.
Tietenkin, kuten jo mainitsin, on perin kätevää poimia tekstikokonaisuudesta yksi lause, tuomita se vääräksi jonkinlaiseen teknisyyteen vedoten ja sen jälkeen antaa ymmärtää, että koko teksti on kelvoton tämän yhden asian vuoksi. Jotain se vain kertoo moisen keinon käyttäjästäkin.
Nyt tais mennä blogistilla mutun puolelle..Mutta tyydyn siihen tasoon,koska enempää en voi odottaakaan.
Pari tuntia sitten kommentoin hs.fi:n puolella itsensä ex-kokoomuslaiseksi ilmoittaneen Styx Virran lautturin kirjoitusta:
"Kiitos oivasta puheenvuorosta. Toimit oman ennakkoarvioni mukaisesti; älykäs kokoomuslainen on pian älykäs ex-kokoomuslainen."
Nyt saimme pläjäyksen julkikokoomuslaista oululaista osaamista.
Kommenttini on edelleen voimissaan. Tässä tapauksessa ennakoin, että Henri Heikkinen pysyy vielä pitkään Kokoomuksen jäsenenä. Rupusakki mikä rupusakkia.
Ehdotan KKK-palkintoa enkä tarkoita tällä kuuluisaa amerikkalaista lämmittäjien seuraa vaan sitä aatepohjaa, jolle koko vasemmisto on aina aatteensa perustanut.
Kateus, Kauna ja Katkeruus.
Lukemalla tämän ketjun vasemman laidan älymystön kommentit, ymmärtää jopa vihreä, mitä tällä tarkoitan ja mikä huomattavinta; yksi on sentään ministerin avustaja.
Voisiko edustamaasi oikeistoa kutsua kolmen A:n eli AAA-aatteeksi?
Eli Ahneus, Alistaminen ja Arvottomuus.
Kaipaisin kokoomuksen riveistä ja liberaaleilta enemmän kritiikkiä rahajärjestelmäämme kohtaan. Onko se niin kuuma aihe teille, että pelkäätte asiaa käsitellä? Politiikan toinen puoli on verotus ja julkisen sektorin kulutus, mutta se toinen puoli, mistä tuntuu ettei saa puhua, on rahajärjestelmä ja rahapolitiikka. Kouluissa ei opeteta mitään vaihtoehtoisia malleja nykyiselle rahajärjestelmälle, joka voidaan nähdä plutokraattisena.
Eikö ole täydellisen epämarkkinahenkistä ja epäoikeudenmukaista, että on olemassa keskuspankki, joka saa tyhjästä luoda uutta kovaa rahaa ja lainaa sitä vain yksityisille liikepankeille, eikä mille tahansa yritykselle tai kansalaiselle? Syntyy keinotekoisen alhainen korkotaso ja keinotekoisen korkea luoton tarjonta. Säästämisen kulttuuri on kadonnut lähes kokonaan taloudesta.
Veikkaisin, että Heikkinen on kanssani samoilla linjoilla, mutta Anttilasta en olisi niin varma. Osaako Anttila puolustaa nykyistä rahajärjestelmää? Kuinka perehtynyt olet asiaan?
Jooh, siis rahajärjestelmä on ongelmallinen, eikä sillä esimerkiksi liberaaliuden kanssa ole mitään tekemistä. Rahajärjestelmän ja julkisen taloudenpidon ongelmia kun aletaan sysäämään yritysten tai "markkinoiden" syyksi, niin alan näkemään punaista.
Tän blogin kommentit tuppaavat olemaan enimmäkseen niin kädetöntä apinointia,
että ihan ihmettelen miten Heikkinen ei ole vielä estänyt kommenttisektiota :D.
Mikä siinä on että Suomessa kaikki hörhöt on jättäny oikeiston käytännössä hörhövapaaksi ja siirtyny toiseen laitaan... Jenkeistä löytyy sentäs ihka-oikeita ääriliberaaleja oikeistöhörhöjäkin.
Erityisen hilpeetä on aina kun joku maailmasta vieraantunut vasuri on joko
1. kertomassa suuria totuuksia siitä miten kaupankäynnissä AINA toinen osapuoli häviää (googlettakaa vaikka "arvonlisä")
tai
2. vetämässä epämääräistä mössökorttia esiin joka koostuu siitä miten nyt taas aina vaan joku on niin oikeistolainen ryöstäjä meuhk meuhk köyhät kyykkyyn ei kannata edes perustella vastaan ku oot niin väärässä.
Noin tunnin sisällä poustin julkasusta oli esimerkit molemmista.
Kansantaloustieteen oppikirjoja saa kaupasta ja kauppiksen luennoille voi mennä istumaan ihan ilman opiskelulupaakin.
Heikkinen voi tuotannosta höpistessään miettiä tätä ja Anttila voi lisäarvon tuottamisen kanssa miettiä tätä samaa..
"tuotanto ei luo talouteen tuotannon arvoa vastaavaa tuloa. Tämä on yksinkertaisesti mahdotonta! Mikään tuotanto ei automaattisesti tuota tuloa. Koko idea on abysmaalisen jälkijättöinen. Miksi näin? Syy tähän on ällistyttävän yksinkertainen.
BKT:a ole olemassa ilman vaihdonvälinettä (raha). Ja vaihdonvälinettä saa vain-ja-ainoastaan pankista (lainaksi ja korolla tietenkin). Toisin sanoen: Tuotanto ei luo talouteen tuotannon arvoa vastaavaa tuloa. Pankista lainattu raha luo tuotannon arvoa vastaavan tulon."
Uskon toki,että tuotannosta höpiseminen on kivaa ja se kuinka lujaa menee kuin tuotetaan oikeen ahkerasti. Mutta se tarkoittaa vain sitä,että jonkun pitää käydä ahkerasti pankissa myös,jotta siitä olisi jotain iloa.Eikö tässä silloin tule voimaan toisen alijäämä,kun toiselle tulee ylijäämää?
Rahajärjestelmä onkin ongelmallinen, mutta se taas ei ole markkinatalouden, eikä vapaakaupan syy. Nämä kannattaa pitää erillään. Viime kädessä rahan muodostumista kontrolloivat kuitenkin valtiot. Ongelma tuleekin siitä, kun järjestelmä jatkuvasti lisää rahan määrää taloudessa. Pitää siis erottaa ongelmat rahataloudessa ihmisten vapaudesta käydä kauppaa keskenään.
Tuossa sinun esimerkissäsi kuitenkin puhut kahdesta eri asiasta. Raha on ainoastaan vaihdon väline, kuten sanoitkin. Tuotanto luo lisäarvoa, ja sen tuotannon arvo satutaan mittaamaan rahassa. Rahan yksiköllä tai määrällä ei siinä suhteessa ole väliä.
Oletetaan television maksavan 2 rahaa, tietokoneen 4 rahaa ja mopon 3 rahaa. Yksi raha on tällöin 1/2 televisiota, 1/4 tietokonetta jne. Tuotannon tehostuessa televisio maksaisikin enää 1 rahan, tietokone 2 rahaa jne. Rahan arvo olisi tällöin kaksinkertaistunut, koska sen ostovoima kaksinkertaistui. Käytännössä siis tuotannon tehostuessa kaikki saavat rahalleen enemmän vastinetta.
Ei se rahan määrän lisääminen tee meistä rikkaampia, vaan se, mitä rahalla saadaan. Tässä taloudessa vain inflaatio vie jatkuvasti välistä. Ensimmäiset jotka saavat "uutta rahaa", eli valtio ja pankit hyötyvät siitä eniten, kun taas kiinteillä tuloilla elävät (esim. työttömät) saavat joka kuukausi vähemmän tuloillaan.
Inflaatio rankaisee myös säästäväisyydestä ja rohkaisee velanottoon, sillä mikä tahansa lainasumma maksetaan takaisin ostovoimaltaan vähäisemmillä euroilla kuin mitä alkujaan vastaanotettiin.
Tästä joku vielä enemmän asiaan perehtyneempi (kuten esim. Elina Lepomäki) voisi antaa asiantuntevan mielipiteensä.
Koulussa pitäisi opettaa rahankäyttöä ja taloustietoa jo ala-asteelta asti. Se olisi lukemisen ja laskemisen jälkeen varmaan tärkein oppi-aine, koska taloustietämys koskee jokaista meistä. Ilman fysiikan kaavoja pärjää elämässä hyvin.
Pelkkää laskutaitoa siellä pitäisi opettaa, ettei kävisi niin kuin vasemmistolaisessa Suomessa on käynyt sodan jälkeen, että ensin lasketaan menot ja sitten katsotaan, riittävätkö rahat ja elleivät riitä, korotetaan veroja ja lainataan muualta.
On on ollut porvareitakin mukana, mutta tehneet vasemmistolaista jakopolitiikkaa eli politiikastaan kuppikunta tunnetaan ja yllämainittu on vasemmistolaista politiikkaa.
Ihmetyttää, että joku voi tosissaan väittää, etteivät kaikki EU- tai euromaat voisi halutessaan olla AAA-luottoluokitettuja. Luottoluokitus on arvio velallisen maksukyvystä. Kreikka, Italia ja muut velkaongelmaiset maat ovat hankkineet itse jokaisen velkasenttinsä. Ne ovat itse porsastelleet taloutensa siihen kuntoon, jossa ne ovat. Kuplan päälle rakennettu elintaso johtaa juuri nykyisen kaltaiseen tilanteeseen. Se lienee ollut pitkään selvää kaikille muille paitsi vasemmistolaisille talousosaajille.
Vasemmistolaisen politiikan tavaramerkki on velaksi eläminen ja olemattoman rahan jakaminen.
Nyt, kun pankkiirien globaali blokki löysi vasemmistolaista politiikkaa harjoittavien hallitusten kanssa yhteisen sävelen, on vika Suomen kokoomuksessa tai joka tapauksessa ainakin niissä impivaaralaisissa.
Kapitalismi on tiensä päässä, kun totalitaristisen kommunistinen Kiina onnistui myymään vuosikaudet velaksi eläville amerikkalaisille roinaa nurkat täyteen ja nyt ainoa ratkaisu on alkaa verottaa transaktioita, kun raha on paha ja ottamalla lisää kansalaisten rahoja näiden sosialistien käsiin koko maailma pelastuu.
Puuttuu enää työväen neuvostot.
Meillä kuitenkin on kapitalistinen rahajärjestelmä,että en nyt ihan heti sekoittaisi sitä vasemmistolaiseksi tavaramerkiksi..
"Meillä kuitenkin on kapitalistinen rahajärjestelmä,että en nyt ihan heti sekoittaisi sitä vasemmistolaiseksi tavaramerkiksi.."
Tuo lähentelee jo naisen logiikkaa.
Minä kirjoitin seuraavasti:
"Vasemmistolaisen politiikan tavaramerkki on velaksi eläminen ja olemattoman rahan jakaminen.
Nyt, kun pankkiirien globaali blokki löysi vasemmistolaista politiikkaa harjoittavien hallitusten kanssa yhteisen sävelen,....."
Lue ajatuksella ennen vastaamista.
Koita ymmärtää jotain edes omalla logiikallasi..velka = rahaa.
Jos ei joku velkaannu niin ei myöskään ole rahaa.
Minä puhun vasemmistolaisesta politiikasta, joka elää velaksi.
Kun siihen lisätään pankki, joka syöttää noille vasemmiston kyvykkäille sitä velkaa tai rahaa, jotta voivat ostaa vaaleista toiseen velkarahaa jakamalla itselleen vallan kansalta, joka ei näe kuin saavutettujen etuuksien määrän, ollaan tutussa tilanteessa.
Jäljellä on tuulen huuhtoma persus ja syyllisten etsiminen sekä muiden syyttely.
Voit väittää mitä vaan,mutta kyllä Katainen on elänyt eniten velaksi Suomen historiassa..ja jos hän on vasemmistolainen niin asian selvä.
Sanoin jo yllä, että Suomessa on toteutettu vasemmistolaista jakopolitiikkaa myös niiden näennäisten oikeistolaisten toimesta eli politiikastaan kuppikunta tunnetaan.
Velaksi elämiselle tulee aina loppu, mutta kuka rohkea sen uskaltaa vaalikarjalleen ääneen sanoa?
Mieluummin sosialisoivat pankeille tulevienkin veronmaksajien rahat, että saavat sieltä taas aikanaan lainaa äänten ostoa varten.
No en minä ainakaan oikeistolaiseksi Kataista sanoisi. Oli puolue mikä tahansa. Olihan Suvi-Anne Siimeskin aikanaan vasemmistoliiton pj
Nuorisopoliitikot ovat huvittavia, puolin ja toisin.
Noh, jos tuolla lukisi,
Antti Ronkainen, Kokoomus
niin tuo blogi olisi varmasti täyttä terästä :)
Myös Jan Rossi / Taloussanomat otti tänään esille nuo euroalueen yli ja alijäämä käsitteet. Samat joihon Antti viittaa loppukaneetissaan.
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2011/12/11/t...
Koko 2000 - luvun länsimainen "talouskasvu" on perustunut enimmäkseen velanottoon. Suuri osa tästä luodusta rahasta on mennyt keinotteluun ja spekulaatioon.
Jo nyt finanssikriisin hoitoon maailmanlaajuisesti on laitettu veronmaksajien rahoja yli 20 000 miljardia dollaria (lähes puolet koko maailman BKT:sta), jotta pankit pysyisivät pystyssä.
Onko tuollainen kestävää taloutta, yrityselämänkään kannalta ?
Ne rahat ovat poissa ihmisten ostovoimasta.
Lisää aiheesta,
http://ariojapelto.blogspot.com/2011/08/onko-suome...
Et varmaankaan tarkoittanut Rossia vaan Hurria? :)
Mitä tulee muuten tähän oikeisto vasemmisto taistoon..en ymmärrä miksi rahajärjestelmän toimintaan pitää sekoittaa ideologioita.. ne kun ei liity itse järjestelmän toimintaan millään tavalla.
Hyvä huomio, Jan Hurria todellakin tarkoitin. :)
Mutta hyvä että tuli puheeksi, sillä onhan myös Jan Rossi kirjoittanut hyviä artikkeleita finanssikriisistä ja investointipankeista.
http://kansanedustaja.info/2011-investointipankit-...
Aivan totta. Jos lähtee tietoa hakemaan, niin usein ideologiat joutuu filtteroimaan pois. Pahimmillaan ideologiat ja värin julistukset värittävät asiat niin, että sen hakemansa tiedon joutuu kaivelemaan jostain rivien välistä.
Hurrin tekstistä:
"Alijäämät ja ylijäämät
toistensa peilikuvia
Mahdottomaksi kriisin voittamisen tekee se, että talouspäättäjät keskittyvät jääräpäisesti mutta toispuolisesti vain alijäämien oikaisuyrityksiin. Sen sijaan liian suuriin ylijäämiin päättäjät eivät pyri vaikuttamaan millään tavoin. LSR:n Charles Dumas'n mukaan tästä syntyy mahdoton yhtälö, joka ei voi ratketa.
Kansantalouksien niin kuin budjettitaloudenkin alijäämät ovat välttämättä vastaavien ylijäämien peilikuvia, joita ei voi erottaa toisistaan niin kuin europäättäjät yrittävät tehdä.
Dumas muistuttaa, että taloudessa on pakko olla joidenkin maiden tai toimijoiden säästöjen ja ylijäämien verran joidenkin muiden maiden tai toimijoiden kulutusta ja alijäämiä.
Eurotalouden tasapainoa ei voi kohentaa pelkästään alijäämiä leikkaamalla eivätkä kaikki euromaat voi olla samaan aikaan ylijäämäisiä ja yhtä säästäväisiä kuin Saksa. Saksankin ylijäämät ovat peräisin joidenkin muiden maiden alijäämistä eivätkä suinkaan Marsista."
Kenenköhän täällä pitäisi mennä opiskelemaan kansantaloutta..Koskisen Matin? Janne Hemilän..vai oletteko taas vuosikausia jäljessä. Menkääpäs pojat kiireesti katsomaan miten moderni rahajärjestelmä toimii ja vaijetkaa luuserit.. :D
Heino,
Te ihan oikeasti ette ymmärrä edes perusasioita. Yksinkertaisesti olette väärässä.
Ylenpänä - taas kerran - kirjoitatte:
"Koita ymmärtää jotain edes omalla logiikallasi..velka = rahaa."
Ei ole!
Etkö sinä tosiaan voi mennä ja selvittää itsellesi, vaikka olen monta kertaa pyytänyt, mitä tarkoittaa ja mitä siitä seuraa:
Kaikki velka ei ole rahaa, mutta kaikki raha on velkaa.
Please!
No jopas pääsit kuittaamaan pahassa kohtaa..Kiitos tästä.
Toteutan tuon ja selvitän asiaa.
Mutta jos puhutaan kansantaloudesta ja valtion velkaantumisesta niin miten valtio voi olla muuta velkaa kuin rahaa pankeille tai sijoittajille keneltä se on velkansa ostanut? Anna tähän pieni vinkki niin helpompi lähteä selvittämään.
Onko valtio velkaa esim. autoja..metsää,mopoja,kiviä ?
Ja mitä tulee perusasioihin..onko siis kuitenkin niin,että kaikki maat voivat olla ylijäämäisiä kuten täällä ollaan kovassa konsensuksessa todettu? Muistaakseni sinä itsekkin olit sitä vastaan..
Mikä tekee näistä junioreista lampaita ja kommunisteja? Ei se voi olla pelkkä päiväkoti.
Ronkaista ja muita voisi auttaa yksinkertainen rahaterapia. Annettaisiin niille viideksi minuutiksi kauniin vihreä sadan dollarin seteli käteen.
Viiden minuutin kuluttua joku demari nyppää sen itselleen yleisen edun nimissä, ottaa itselleen suurimman osan sekä laittaa loput yhteiskassaan ja Ronkainen alkaa huutaa vääryyttä, sillä pankki vei hänen sata taalaansa.
Joka tosin oli lainattu raha, mutta se on taas toinen juttu.
Lopputulos on kokonaisuuden kannalta iloinen, sillä demari kasvattaa bkt:tta omalla osuudellaan niin, että siitä kertyvillä verotuloilla voidaan seuravaksi antaa noille ronkaisille 10 minuutiksi 200 taalaa.
Välissä kauhistuttaa huomata kuinka paljon ihmiset voivat vastustaa vapaaehtoisuuteen perustuvaa talousjärjestelmää. Onko se joku mörkö? Onko sääntely, rajoittaminen ja kansalaiskasvatus pakollisia?
Kellä on valta määrittää "yhteinen etu"?
Blogisti ihastelee Viron touhuja. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä että siellä on paljon lapsiperheitä joissa nähdään nälkää. Ja tämä siis kansantaloudessa jota Suomi jo avittaa tunsaasti tarjoamalla virolaisille duunareille ansaintimahdollisuuksia täällä harmaan talouden piirissä.
En ehtinyt kommentoimaan koko viestiketjua, mutta tässä lyhyt vastaus sinulle Henri: http://anttironkainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/910...
Kirjoita kommentti
Kommentoi 50 kommenttia