Henri Heikkinen Häpeilemätön blogini

Minäkin vastustan aborttia!

  • Jos tätä hetkeä olisi pelännyt...
    Jos tätä hetkeä olisi pelännyt...
  • ...olisi tämäkin reissu jäänyt tekemättä
    ...olisi tämäkin reissu jäänyt tekemättä

Tänään perussuomalaisten presidenttiehdokas Timo Soini ilmoitti, ettei hyväksy aborttia missään oloissa, ja perustelee kantansa elämän suojelemisella sekä katolisen kirkon kannalla. Aihe on vaikea, eikä Soini sitä kovin mielellään ota esiin, minkä vuoksi muut ehdokkaat tietenkin häntä siitä hiillostavat.

Kyseessä oli ehkä suomalaisen politiikan suoraselkäisin teko sitten Risto Rytin eron. Todennäköisesti Soini nimittäin juuri torpedoi oman presidenttikampanjansa aika rankasti. 

Paavo Arhinmäen mielestä abortissa on kyse perimmäisestä ihmisoikeudesta. Avuttomien ihmisten tappaminen on toki ollut aina osa ihmisluontoa ja (kansallis-)sosialistisissa maissa suorastaan harrastus, mutta en nyt katsoisi sen kuitenkaan olevan mikään perimmäinen ihmisoikeus.

Silläkin uhalla, että minut julkisesti lynkataan sanon tässä, että vastustan itsekin aborttia kaikissa tilanteissa. 

Minun on ylipäätään vaikea käsittää, miten ihmisen tappamisen oikeuttaminen olisi jotenkin liberaalia. Kun puhutaan vain äidin raskauden taakasta unohdetaan täysin elävän, vaikka vielä syntymättömän ihmisen oikeus elämään.

En kuitenkaan koskaan ikinä haluaisi käskeä muiden toimia juuri minun näkemykseni mukaan. 

Jos ihmiselämän päättymisen alkuunsa tahtoo ottaa omalletunnolleen ja yhteiskunta sen hyväksyy, niin siitä vain. Minä vastustan yleensä uusia kieltoja, mutta jos yhteiskunnan enemmistö päättää sallia ihmisen tehdä itselleen ja lähimmäisilleen jotain minulle vastenmielistä, mikä minä olen sitä kieltämään? 

Oleellista liberalismissa on juuri se, että sallii myös muiden elää omien näkemystensä mukaan, kunhan niitä ei pakoteta itselle.

Valitettavasti juuri Soinin tapauksessa nähdään, että liberaaliksi itsensä nimittävät ihmiset raakkuvat kuorossa heti jos jollain sattuu olemaan ”väärä” mielipide. 

Suomalainen ajattelumalli on nimittäin varsin mustavalkoinen. Mikäli en hyväksy jotain, pitää se kieltää kaikilta muiltakin. Tästä Soininkin lynkkaaminen kumpuaa. Suomalaisilla on aikamoisen pitkä matka liberalismiin. Liberalismi kunnioittaa jokaisen ihmisen oikeutta ainutkertaiseen elämäänsä.

Käytännössä tämä abortinvastaisuus on tarkoittanut esimerkiksi omassa elämässäni sitä, että sain lapsen alle 20-vuotiaana, eikä taustalla isompaa suunnittelua ollut. Juuri armeijasta päässeellä miehellä oli opinnot hädintuskin aloitettu. Ei siinä auta kuin ottaa itseä niskasta kiinni, mennä töihin ja ostaa asunto. Jos silloin tyttöystäväni olisi halunnut keskeyttää raskauden, en kuitenkaan olisi lähtenyt estämään häntä. Nanosekuntiakaan ei silti omassa mielessäni käynyt abortti, enkä ole katunut sitä koskaan.

Joskus edessä voi olla poikkeuksellinen pakko, jolloin valinta on tehtävä äidin ja lapsen hengen välillä. Sellaisessa tilanteessa abortti olisi luultavasti todennäköisin vaihtoehto. Vertaan sitä tilanteeseen, jossa kahdesta uhrista voi pelastaa vain toisen. Kuitenkin yli 90% aborteista tehdään ns. sosiaalisista syistä.

Miksi sitten vastustan aborttia? Koska kannatan elämää. Mikäli on ihmiselämän puolella, ei voi kannattaa aborttia missään olosuhteissa, ellei ole älyllisesti täysin epärehellinen ihminen. Kysymys ei ole minulle millään tavalla uskonnollinen, vaan rationaalinen ja moraalinen.

Loogisesti ihmisen, joka kannattaa vapaata aborttioikeutta, on kannatettava myös kuolemantuomiota. Vai onko syntymättömän lapsen olemassaolo suurempi rikos kuin esimerkiksi "tavallinen" murha, josta ei kuolemantuomioita anneta? Saanko minä tappaa jonkun joka vahingoittaa kehoani?

Ensinnäkin samat ihmiset, jotka puhuvat ihmisoikeuksista ja naisen oikeudesta omaan kehoonsa, ovat hyvin kärkkäästi rajoittamassa esimerkiksi tupakointia, juomista ja huumeiden käyttöä. Varsinkin odottavilta äideiltä. Lähes jokainen vapaan aborttioikeuden kannattaja tyrmistyisi, jos näkisi viidennellä viikolla raskaana olevan naisen juovan, tupakoivan tai piikittävän heroiinia. Eihän viatonta sikiötä saa vaurioittaa. Jostain syystä sen kuitenkin saa tappaa. 

Tekisi mieli kysyä vaaliväittelyssä Lipposelta, Arhinmäeltä ja Biaudet'lta sallisivatko he ihmisille niinkin yksinkertaisen oikeuden omaan kehoonsa kuin turvavyön käyttämättä jättämisen autossa, tai moottoripyörällä ajamisen ilman kypärää. 

Luultavasti eivät. 

Eli toisin sanoen, jokanaisen oikeus tappaa lapsensa on suurempi kuin minun oikeuteni riskeerata itseni.

Moraalisesta näkökulmasta pitäisi miettiä sitä, onko ihmisellä kiistaton oikeus elämään. Tieteellisesti ei liene kiistaa siitä, etteikö sikiö johda ihmiselämään, ellei sen elämää erikseen lopeta joko jokin tapaturma, sairaus tai tahallinen teko. Sama pätee niin ensimmäisille raskausviikoille kuin yhdeksännelle kuukaudelle. 

Lainsäädännössä oleva raskausviikkoraja on lähinnä keinotekoinen. Argumentti naisen oikeudesta kehoonsa on siis täysin yhtä validi raskauden alusta raskauden loppuun saakka. Hyväksyisitkö sinä 8-kuukautisen sikiön tappamisen ja kaapimisen ulos kohdusta?

Entä sitten lapsen tappaminen syntymän jälkeen? Jos naiselle tehdään abortti lapsen oletetun vamman takia 24. Raskausviikolla on se täysin laillista ja ok. Jos lapsi syntyisi keskosena 24 raskausviikolla ja äiti tappaisi sen seuraavana päivänä, onkin se vakava rikos. Miksi? Eikö samalla logiikalla samanikäisen sikiön tappaminen ole ”äidin oikeus”? 

Mene sanomaan vaikkapa down-lapsen vanhemmille, että olisitte tappaneet mokoman vammaisen. 

Mitä eroa on sikiöllä minuutti syntymänsä jälkeen ja sikiöllä minuutti ennen syntymää? Vuonna 2007 päivän ikäinen lapsi kuoli ambulanssionnettomuudessa Parkanossa. Ambulanssinkuljettajaa syytettiin kuolemantuottamuksesta. Jos lapsi olisi kuollut kahta päivää aikaisemmin, ei se olisi ollut kenenkään syy. Miten ihmiselämän arvo voi olla suhteellinen? 

Usein näkee kritisoitavan esimeriksi kehitysmaissa tehtäviä tyttölasten abortteja. Samaan aikaan Suomessa tehdään vain sosiaalisista syistä vuodessa yli 9000 aborttia. Varovaisestikin arvioiden on Suomessa jäänyt syntymättä lähes 400 000 ihmistä sen vuoksi, sitten vuoden 1970 lakimuutoksen. Kerrannaisvaikutuksesta puhumattakaan. 

Ehkä yleisin näkökulma on raiskauksen uhrien oikeus aborttiin. Vaikka pidän melko halpamaisena rikoksen uhrien käyttämistä poliittisten vastustajien lokaamisen välineenä, tästäkin on pakko esittää pari huomiota. Ensinnäkin raiskauksen uhrin oletetaan ja suorastaan toivotaan hakeutuvan lääkärin tutkittavaksi niin pian kuin mahdollista, jotta tekijä saataisiin kiinni. Samalla on mahdollista saada jälkiehkäisypilleri. Sellaisen saa apteekista muutenkin ilman reseptiä kuka tahansa. 

Raskauden voi keskeyttää, ennen kuin se ehtii kunnolla alkaakaan. Eikö tämä mahdollisuus riitä ns. sosiaalisissa tapauksissa? Entä miksei haluta tukea vähäosaisten äitien mahdollisuutta synnyttää lapsi ja antaa tarvittaessa se adoptoitavaksi, mikäli tilanne todella on sellainen, että he eivät kykene tarjoamaan lapselle ihmisarvoista ja turvallista lapsuutta?

Uskoisin, että nämä ihmiset, jotka eivät koskaan saaneet nähdä maailmaa olisivat arvostaneet elämää lastenkodissakin tai adoptoituna. Miettikää sitä, kun menette seuraavan kerran kaavittavaksi.

Oikeastaan pahin vääryys koko järjestelmässä on se, että niin minä kuin Timo Soini joudumme verojen kautta kustantamaan oman osamme näistä teoista, joita emme eettisistä syistä hyväksy.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (137 kommenttia)

Pekka Roponen

Ja millähän oikeudella määräilet muita ihmisiä tässä asiassa?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Ja missähän kohti olen ketään määräilemässä?

Pekka Roponen

Millä oikeudella kiellät abortin tekemisen, jos nainen sitä haluaa?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Edelleen MISSÄ KOHTI OLEN PUHUNUT MITÄÄN KIELTÄMISESTÄ?! LUITKO KOKO TEKSTIÄ?!

Heti tekstin alussa:

En kuitenkaan koskaan ikinä haluaisi käskeä muiden toimia juuri minun näkemykseni mukaan.

Jos ihmiselämän päättymisen alkuunsa tahtoo ottaa omalletunnolleen ja yhteiskunta sen hyväksyy, niin siitä vain. Minä vastustan yleensä uusia kieltoja, mutta jos yhteiskunnan enemmistö päättää sallia ihmisen tehdä itselleen ja lähimmäisilleen jotain minulle vastenmielistä, mikä minä olen sitä kieltämään?

Heikki Kosalainen

Ei lukenut tai sitten ymmärtämisessä on pahasti vikaa, joka on vielä huolestuttavampaa kun mies mainostaa itseään psykiatriksi. Tekstistäsi ei voi loogisella päättelykyvyllä saada moista kuvaa.

Vaikka olen Henri pitänyt useista kirjoituksistasi, niin tämä nousi kaikkien aikojen suosikikseni.

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Määräileminen on huonoa politiikkaa jääräpäisten valtakunnassa. Joka kohta vaipuu epätoivoon kun kansainvälinen ahneuden kriisi uhkaa tehdä lähes keppikerjäläiseksi hyvät, pahat ja rumat.

Kuitenkin on kysyttävä:Miksi suomalaiset ihmiset tietämättömyydessään tai typeryydessään tekevät ja sallivat nykyisen määrän abortteja?

Niitähän on jo n. 10800 vuodessa ja suurin osa ns. sosiaalisia abortteja.

v. 2007 tehtiin 10783 aborttia ja sosiaaliset syyt vaikuttivat 9324 aborttimurhaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
Kuitenkin elävien ja kuolleitten Jumala käskee kuolevia syntisiä 5. käskyssään:”Älä tapa”.

Mitä tuosta tilastotiedosta voidaan sanoa mutufiilispohjalta?

Ensin synteihinsä eksyneet lihanhimoiset naiset ja miehet hässivät niinkuin keväiset kanit. Ja sitten lääkärin murskaustyökalut repivät synnin hedelmän kappaleiksi.

Parisuhteessa olisi otettava myös Raaamatun seksivalistus avuksi.

Eihän ihmisen tarvitse hävetä seksuaalisuuttaan joka on Jumalan lahja.

Mutta oikeamielinen vaeltaja muistaa ja noudattaa Herramme käskyjä:"Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi" sekä:"Älä tee huorin."

Helvetissä ei mato kuole eikä tuli sammu,ks. Mark. 9:48.Siksi Jumalaa lähimmäistään ja itseään rakastava mies katsoo tarkasti millaiseen mättääseen hän aseensa työntää. Vaikka kokeilumieltä olisikin runsain määrin.
Eikä Herraa rakastava nainen pulputa lähteestään jokaiselle janoiselle kulkijapojalle.

Kuten nyt näköradiossa kovin usein opetetaan lihan himoissa irstailevalle sukupolvelle.

Siksi lihanhimoisten syntisten olisi syytä etsiä armoa ja anteeksiantamusta elävältä Jeesukselta.
Herralla on ihmistä kohtaan hyvä tahto ja jokaisen eksyneen sielun hän haluaisi kääntää kuoleman tieltä elämän tielle.

Sanoohan helvetistä pelastava Jeesus:”Minä olen tie,totuus ja elämä;ei kukaan tule Isän luokse muuuten kuin minun kauttani.

Jeesus Kristus Pelastajasta Eija Suominen puhuu koskettavasti
http://www.avaimia.net/index.php?option=com_conten......

Kalle Pahajoki

"En kuitenkaan koskaan ikinä haluaisi käskeä muiden toimia juuri minun näkemykseni mukaan. "

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Elävä Herra käskee kuolevia syntisiä:"Älä tapa". Mutta elävien ja kuolleitten Jumala ilmoittaa myös:Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi".

Suomessa suurin osa taitaa olla ns. sosiaaliabortteja. Kun em. Herran sanan ohjeista yrittää nähdä aborttioikeutuksen ,niin minulle se asettuu jotenkin näin:

Jos äidin hengen pelastaminen edellyttää aborttia,niin se pitäisi tehdä. Tai väkivaltaisesti raiskattu nainen ja hänen aviomiehensä vaativat aborttia,niin silloin sitä ainakin pitäisi harkita.

Abortista on paljon vääriä käsityksiä. Tässäpä ex-ateisti, lääkäri Pekka Reinikaisen näkemys abortista.

Kuinka musta muutettiin valkoiseksi, eli 18 valhetta ja totuutta abortista

http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/pekka.htm

Aborttiin perehtynyt lääkäri Reinikainen on mielenkiintoinen persoona.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen

Raamatussa kerrotaan naisesta,joka eli syntisesti,ks. Luuk. 7:37-50.

Emme tiedä, oliko hän varastanut,valehdellut itselleen ja muille tai pettänyt lähimmäisiään? Ehkä hän oli temppeliportto, joka paikallisen valelääkärin avulla oli keskettänyt lukuisia raskauksia? Ja rikkonut armon ja totuuden Jumalan 5. käskyn:"Älä tapa". Tai oliko hän oli julkisyntinen Jumalanpilkkaaja, joka vuosia oli asunut toisen naisen kanssa?

Joka tapauksessa tämä nainen oli tullut suureen synnintuntoon väärän vaelluksensa takia. Siksi syntinen nainen kiihkeästi etsi Jeesusta Pelastajakseen saadakseen armon ja anteeksiantamuksen voiman ja vapautuksen.

Näin Raamattu kertoo tapaamisesta:

37. Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen, joka eli syntisesti; ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta
38. ja asettui hänen taakseen hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan hänen jalkojansa kyynelillään ja kuivasi ne päänsä hiuksilla ja suuteli hänen jalkojaan ja voiteli ne hajuvoiteella.

39. Mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, ajatteli hän mielessään näin: "Jos tämä olisi profeetta, tietäisi hän, mikä ja millainen tuo nainen on, joka häneen koskee: että hän on syntinen."
40. Niin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Simon, minulla on jotakin sanomista sinulle". Hän virkkoi: "Opettaja, sano".
-
41. "Lainanantajalla oli kaksi velallista; toinen oli velkaa viisisataa denaria, toinen viisikymmentä.
42. Kun heillä ei ollut, millä maksaa, antoi hän molemmille velan anteeksi. Kumpi heistä siis rakastaa häntä enemmän?"

43. Simon vastasi ja sanoi: "Minun mielestäni se, jolle hän antoi enemmän anteeksi". Hän sanoi hänelle: "Oikein sinä ratkaisit".
44. Ja naiseen kääntyen hän sanoi Simonille: "Näetkö tämän naisen? Minä tulin sinun taloosi; et sinä antanut vettä minun jaloilleni, mutta tämä kasteli kyynelillään minun jalkani ja kuivasi ne hiuksillaan.

45. Et sinä antanut minulle suudelmaa, mutta tämä ei ole lakannut suutelemasta minun jalkojani siitä asti, kuin tulin sisään.
46. Et sinä voidellut öljyllä minun päätäni, mutta tämä voiteli hajuvoiteella minun jalkani.

47. Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän."
48. Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut".

49. Niin ateriakumppanit rupesivat ajattelemaan mielessänsä: "Kuka tämä on, joka synnitkin anteeksi antaa?"
50. Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan".

Syntinsä tunnustanut nainen,joka kiihkeästi etsi elävää Jeesusta vapauttajakseen,sai Herralta syntinsä anteeksi ja sielunrauhan.

Mene, ja tee sinä samoin sosiaaliaborttiin turvautunut tai sitä puolustava lukija.

Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila

Kalle Pahajoki

Sanoitpa taas kerran kaiken sen ja vielä enemmän, mitä itse haluaisin aiheesta sanoa. Toivon, että jos joku aborttikirjoituksista nostetaan karuselliin niin se on tämä.

Toivotan menestystä totuudenpuhujana näiden "liberaalien" keskellä.

Jukka Johansson

Pitkään kirjoitukseesi kommentoin vain sen verran nyt tällä istumalla, että vastustatko sitä että nainen käyttää kierukkaa?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Mikähän kysymys tuo oli? Miksi vastustaisin?

Jukka Johansson

Et taida tietää, että kierukka estää jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Enhän minä vastustanut jälkiehkäisyäkään tekstissäni. Tsygootin kiinnittymisen estäminen ei ole sama asia kuin jo kehittyneen alkion tai sikiön abortointi.

Jukka Johansson

Henri Heikkinen

"Tsygootin kiinnittymisen estäminen ei ole sama asia kuin jo kehittyneen alkion tai sikiön abortointi."

- Sinäkö ne rajat asetat? Tuossakin on kyse jo hedelmöittyneestä munasolusta.

Saattaa olla ilkeästi sanottu, mutta ajattelepa sitä, että eräänä päivänä joskus vuonna jotain äitisi olisi huomannut että tuli keskenmeno. Ei tullut Henriä eikä Henriikkaa.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

No tottakai minä asetan rajat omissa moraalisissa pohdinnoissani. Kuka ne minun puolestani asettaisi?

Ilman minunkin asettamiani rajoja voidaan raskauden katsoa alkavan siitä kun alkio kiinnittyy eli kyseessä ei ole raskauden keskeytys. Raskaus ei ole varma heti hedelmöityksessä.

Ei keskenmeno tähän liity millään tavalla.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Rehellisyyden nimessä tunnustan etten ole hyväksynyt omalla kohdalla kierukkaa enkä myöskään olisin hyväksynyt jälkiehkäisyä mikäli olisi ollut tarpeellista, juuri sen takia että minun logiikassani asetan ainutlaatuisen ihmiselämän alku juuri hedelmöitymisen hetkellä. Samanlainen yksilä ei ikinä koskaan saada, eri asia jos siitä koskaan luonnollisesta syystä koskaan syntyy lapsia mutta mitä minä olen sitä määrittämään. Saattaa kuulostaa ahdasmieliseltä mutta en onnistu läytämään muuta selkeä hetkeä jolloin ainutlaatuinen ihminen alkaa olla olemassa, jos taaksepäin mennään minuutti miinuutilta.
Puhun toki nyt siitä miten MINÄ tämän määrittelen ja jonka mukaan minä toimin; en minäkään mitään siihen mahda jos toinen ajattele toisin, mutta en minä myöskään tarvitse puolustaa toisten määritelmää.

Erittäin hyvä pohdinta muuten Henriltä (jonka kanssa en toki aina ole samaa mieltä ;) )

Jukka Johansson

"Minun on ylipäätään vaikea käsittää, miten ihmisen tappamisen oikeuttaminen olisi jotenkin liberaalia."

- Olet käynyt armeijan. Miksi?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Itsepuolustus jonkin toisen osoittamaa agressiota kohtaan on aivan oikein ja sallittua. Niinsanottu nonagressioperiaate pätee tähän varsin hyvin.

Entäpä miksi ihminen kieltäytyy armeijasta, mutta kannattaa aborttia?

Jukka Johansson

Tjaa. Oliko jatkosota puolustussotaa? Kaivelepas niitä historiankirjoja niin sieltä löytyy sellainenkin juttu kuin Suur-Suomi.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Ja olenko minä vastuullinen esi-isieni synneistä?

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Armeijasta voi kieltäytyä mm. siksi, että järjestelmänä se vaatii ihmistä olemaan ajattelematta ja ulkoistamaan moraalin jollekin hierarkkialle.

Samainen ihminen voi yhtä egoistisesta syystä kannattaa aborttia (siis kannattaa naisen täydellistä päätäntävaltaa).

turunen (nimimerkki)

Armeijasta kieltäydytään muistakin syistä kuin pasifismista. Pitäisi ensin selvittää tietenkin se, mistä syystä henkilö on kieltäytynyt armeijasta.

turunen (nimimerkki)

Ajatuksia herättävä kirjoitus. Näin fiksua pohdintaa ei voi lukea suomalaisista sanomalehdistä. Ne ovat lukinneet kantansa mainituista asioista.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Suuri osa suomalaisista, etenkin naisista, haluaisi kieltää aborttien tekemisen. Ei täällä Suomessa, mutta Intiassa ja Aasiassa, jossa äidit abortoivat tyttösikiöitään, koska tyttöjen synnyttäminen on perheille suuri taloudellinen taakka verrattuna poikiin, joista tulevaisuudessa on suurta taloudellista hyötyä perheelle ja vanhemmille.

Ehkä Soini ajattelee saavansa ääniä näiltä abortinvastustajilta.

turunen (nimimerkki)

Soini on katolinen. Ei siihen muuta syytä tarvita.

Martti Viitanen

"Uskoisin, että nämä ihmiset, jotka eivät koskaan saaneet nähdä maailmaa olisivat arvostaneet elämää lastenkodissakin tai adoptoituna. Miettikää sitä, kun menette seuraavan kerran kaavittavaksi."

Tämä on ikuisuuskysymys, täysin absurdi. Aina voi miettiä, mihin katosi ja mitä miettii se kuopuksen jälkeinen lapsi joka olisi ollut mahdollista vielä hommata?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Suoraselkäinen teko, hienoa Henri!

Jukka Johansson

Noista kuvistasi. Kerjäätkö myötätuntoa? Voi sentään jos Henri ei olisikaan syntynyt, tai jotain?

Silloin kun äitini oli minusta raskaana, niin abortti oli laillista vain jos äidin henki oli vaarassa. Olenhan minä ihan tyytyväinen elämääni, eipä siinä mitään, mutta jos en olisi edes syntynyt, niin en siitä mitään tietäisi.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Vaikka olenkin Henrin kanssa eri mieltä varmaankin miljoonasta asiasta, tämä oli hieno kirjoitus elämän suojelun puolesta. :-) Itse en kannata abortin täyskieltoa kuitenkaan, mutta sen ehtoja voisi tiukentaa ja äitejä tukea yhteiskunnallisesti paremmin pitämään lapsi, koska on monia, jotka ovat katuneet sitä jälkeenpäin. Tähän on ystäväni sairaalassa työskennellessään törmännyt useita kertoja. Adoption ylläpitäminen yhtenä varteenotettavana mahdollisuutena on myös hyvä vaihtoehto.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Millä logiikalla jälkiehkäisypilleri sitten on oikein? Kyllähän sekin on tarkoitettu tilanteisiin, jossa sikiö on jo kohdannut munasolun ja uusi elämä alkanut.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Samalla logiikalla kuin vaikkapa sen kierukan kanssa. Ilman minunkin asettamiani rajoja voidaan raskauden katsoa alkavan siitä kun alkio kiinnittyy eli kyseessä ei ole raskauden keskeytys. Raskaus ei ole varma heti hedelmöityksessä.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Ymmärtääkseni katolilaiset eivät hyväksy ollenkaan ehkäisyä, kerran katselin heidän nettisivuja, joissa ehkäisykeinoina kerrottiin, että saisi käyttää vain "varmoja päiviä" eli ei muuta ehkäisyä. Itse kannatan kuitenkin luterilaisesti ehkäisyä, koska se ehkäisee myös abortteja. Tämä on vaikea eettinen kysymys, tärkeintä olisi mielestäni kuitenkin ajatella, ettei aborttia käytettäisi ehkäisykeinona. Jälkiehkäisypillerikin on paljon parempi vaihtoehto.

M O

Hyvä kirjoitus

Täysin samaa mieltä.

JOs tämä sallitaan miksi ei anneta lasta ensin syntyä ja tapeta sitten jos tämä ei miellytä. (Raakaa puhetta, mutta sama asia)

Pekka Roponen

Suomessa ongelmana on lääkärien työajan tuhlaaminen näennäisesti säädellyn abortin vuoksi. Käytännössähän kukaan lääkäri ei ryhdy asiasta väittelemään, mutta sosiaaliseen aborttiin tarvitaan terveyskeskuslääkärin muodollinen puolto eli arvokasta työaikaa tuhlautuu.

Siksi pitäisi siirtyä täysin vapaaseen aborttiin Suomessakin, niin asiasta ei enää tarvitse keskustella. Abortin pitäisi sovittuun raskausviikkomäärään asti olla täysin vapaa, ja raskauden keskeytyksiä tulisi saada suorittaa myös yksityissairaaloissa, niin julkisia varoja säästyisi.

Käyttäjän Syvari kuva
Juho Syväniemi

Onko sinusta oikein, että 90% aborteista otetaan sosiaalisista syistä?

Jos on, niin ei siitä sitten enempää.

Pekka Roponen

Ei aborttiin tarvita mitään syytä. Nainen ilmoittaa haluavansa raskauden keskeytyksen ja se siitä. On potilasta loukkaavaa, että lääkäri pakotetaan lainsäädännöllä utelemaan syitä aborttiin. Nykyään yleensä tehdään nk. lääkeabortti, eli lääkkeellä aiheutettu keskenmeno, helppo, ja vaaraton toimenpide. Periaatteessa asia ei kuulu yhteiskunnalle pätkääkään, vaan on lääkärin ja potilaan välinen asia. Yleisesti ottaen abortin vastustamisen taustalla on misogynia.

M O

Ei sitten sinun äitisi päätynyt tuohon sinun hyväksymään pieneen toimenpiteeseen.
(ehkä osaat olla kiitollinen siitä)

Timo Härtsi

Perustelusi kestävät päivänvalon, abortin tekijöiden ja puolustajien ei ikinä. Ei kasvavan lapsen tappamista voi puolustaa.

Anis Harran

Kiitos Henri, isot pisteet tästä suoraselkäisestä artikkelista!

Citycani *

Pari kommenttia; jälkiehkäisypilleri reseptittä on melkoisen uusi juttu. (Noh, ainakin minun aikajänteelläni uusi.)

Hyväksyykö Soini siis tuon jälkiehkäisypillerin..? Ei liene kommentoinut sitäkään asiaa sen enempää kuin muitakaan aihepiiriin liittyviä.

Entä onko juuri raiskattu nainen niin rationaalinen, että osaisi heti kokemuksensa jälkeen rynnätä apteekkiin ko. pilleriä hakemaan? Pitäisikö hänen olla?

Ei helkkari, kohta on pakko *tunnustautua* naiseksi, jotta nämä sikiöitä kohtaan niin kovin empaattiset miehet saisi tajuamaan sen, että raskaus on ehkä pikkuisen isompi juttu kuin erektio ja ejakulaatio, perkele!

Timo Härtsi

Itse olen oppinut sen verran, että kortsu on päällä joka kerta. Käyttäkää kortsua, että ei tarvitse lähteä jälkiehkäisyyn.

Citycani *

No tässä tosiaan on oiva ohje jokaiselle raiskausta suunnittelevalle ja aborttia vastustavalle kanssaeläjällemme..!

Huoh.

Timo Härtsi

Älä laita sanoja minun suuhun.

Anis Harran

Citycani, minulle ei koskaan ikinä tullut mieleenkään ajatella, että olisitkin mies. Naiseutesi oli mielestäni ilmiselvä asia jo kauan ennen vahvasti sukupuolitettuja keskusteluja.

Käyttäjän satuvirtala kuva
Satu Virtala

Otan kantaa vain muutamaan sinun, Henri Heikkisen, kirjoittamaan asiaan aborttiin liittyen. Joiltain osin päätelmäsi joistain asioista oli aivan oikeita.

Mutta kirjoitit: "Varovaisestikin arvioiden on Suomessa jäänyt syntymättä lähes 400 000 ihmistä sen vuoksi, sitten vuoden 1970 lakimuutoksen."

Tämä ei aivan suoranaisesti pidä paikkaansa. Et ole ottanut lainkaan huomioon sitä, että todennäköisesti joku toinen perheen lapsi olisi jäänyt syntymättä, jos tämä abortoitu olisi saanut kasvaa ja syntyä. Eli tuollaiset päätelmät eivät ole noin suoria tai totta on, että noin moni on jäänyt syntymättä, mutta sitten tällainen abortoitu lapsi olisi syntyessään aiheuttanut sen, että joku nyt olemassaoleva ja syntynyt lapsi ei olisikaan saanut alkuaan eikä olisi olemassa.

Kirjoitit: "Uskoisin, että nämä ihmiset, jotka eivät koskaan saaneet nähdä maailmaa olisivat arvostaneet elämää lastenkodissakin tai adoptoituna"

Tunnetko Henri Heikkinen lapsia, jotka ovat kasvaneet lastenkodissa, ovat adoptoituja ja/tai olleet vanhemmilleen ei-toivottuja? Tuosta yllä olevasta mielipiteestäsi päätellen et tunne.

Minä tunnen.

Minä tiedän ei-toivotun vahinkolapsen, joka on kärsinyt henkisesti raskaasti koko ikänsä siitä, että vanhemmat eivät tarjonneet parastaan hälle, muuttivat yhteen raskauden vuoksi ja kohta pian erosivat.

Minä tiedän vanhempien poisantaman lapsen. Adoptoitavaksi. Syntyi "liikana", vanhemmat sisarukset saivat jäädä biologiseen perheeseensä ja syntyipä vielä muutama uusi lapsi peräänkin, jotka elivät biologisessa perheessään. Tämä adoptoitu kärsi koko ikänsä, kuolemaansa saakka koki pahoinvointia siitä, miksi juuri häntä ei haluttu biologisessa perheessään pitää, muut sisarukset kyllä. Anteeksi ei varmaan koskaan antanut kaltoinkohteluaan.

Onni onnettomuudessa, että nämä adoptiovanhemmat eivät sentään kohdelleet huonosti. Kuten tiedämme hyvin usein, liian usein, sijais- tai adoptiovanhemmat kohtelevat ei-biologista lasta huonosti, pahoinpidellenkin. Myös lastenkodeissa. Saamme maahamme henkisesti pahoinvoivia lapsia ja sittemmin aikuisia tästäkin syystä.

Minä tiedän paljon erolapsia, jotka ovat kärsineet elämässään vanhempiensa erosta johtuen enemmän tai vähemmän.

Erolapsilla ei ole toista vanhempaa, yleensä isää, ollut ehkä koskaan lähettyvillä. Siitä syystä, että isä ei ole halunnut olla lastaan kasvattamassa tai vääristä syistä, =alkanut raskaus, vanhemmat ovat "perustaneet perheen" vain erotakseen muutamien vuosien sisällä ja lapsesta tulee erolapsi. Ero monesti etäännyttää lapsen etävanhemmasta, lähivanhempikaan ei välttämättä ole paras mahdollinen vanhempi ja lapsi kärsii aikuisuuteen saakka ja ehkä koko aikuisikänsäkin toistaen samoja virheitä elämässään kuin omat vanhempansa. Sukupolvesta toiseen jatkuva pahoinvoinnin kierre on aika yleistä.

Oletko pohtinut sitä kuinka yleistä on myöskin se, että erolapsen lähivanhempi, joka siis kovin usein on äiti, menee uuteen parisuhteeseen. Ja rajoitan siis mielipiteeni koskemaan eroperhettä siten, että vanhemmat ovat perustaneet perheen "vahingosta" johtuen ja eroavat, koska eivät todellisuudessa ole halunneet keskenään perustaakaan perhettä. Uusi "isäpuoli" liian usein kohtelee ei-biologista lasta huonosti, pahoinpitelee henkisesti ja/tai fyysisesti ja liian usein käyttää myös seksuaalisesti hyväkseen. Monet, monet hyväksikäytöt jäävät ikuisiksi ajoiksi tulematta julki, mutta uhri tietää ja tuntee pahoinvoinnin hautaansa saakka.

Ja voin sanoa Henri Heikkinen, että moni näistä lapsista oikeasti toivoo, ettei olisi syntynytkään. Kaikki ei ajattele kuten kirjoitit. Mutta tosiasia on, että tilannetta ettei olisi syntynytkään, on hyvin vaikea enää jälkikäteen kuvitella, kun joku ihmispersoona on jo muodostunut maailmaan.

Näkymättömänä "sammakonkutuna" naisen kehossa ei voi vielä puhua varsinaisesta ihmisestä ja persoonasta, kun kukaan ei vielä tiedä lainkaan millainen tai minkänäköinen ihminen sieltä olisi tulossa. Siinä vaiheessa "ihminen" on vasta pimeä, näkymätön solukökkäre ja tosiasia on, että harva tuleva vanhempi kokee sitä vielä siinä vaiheessa ihmiseksi.

Valitettavasti on paljon vanhempia, joista ei ole koskaan vanhemmiksi. He eivät halua lapsia eivätkä myöskään rakasta lapsiaan. Ja voin sanoa, että itse olen iloinen, että tällaiset vanhemmat/äiti mieluummin tekevätkin abortin kuin synnyttävät ja "kasvattavat" lapsen. On naiivia kuvitella, että yhteiskunnan tukitoiminkaan pääsisimme koskaan tilanteeseen, että lapset saisivat aina rakastavat ja hyvät vanhemmat.

Jussi Heino

sorry. väärä paikka kirjoitukselleni. katso alempaa.

Jussi Heino

Iltalehdessä ja Iltasanomissa kysytään kansalta ja siellä tällä hetkellä yli 90% on sitä mieltä että raiskatulla pitää olla oikeus aborttiin. Eli tästä huomaa mitä mieleltään häiriintynyttä porukkaa tässäkin puolustelee Soinin järjen vastaisia vastauksia. Miehen joka väittää olevansa rehellinen, mutta vuosi sitten joutui tunnustamaan julkisesesti että valehteleli. Ja miehen, joka uskoo ikiaikaisia satuja joita ovat kehittäneet tuhansia vuosia sitten patologisesta sekä vakavasta mielenhäiriöstä kärsineet ihmiset; jotka ovat kuulleet jumalaisia asioita ja nähneet niitä myös aikana, jolloin ei ymmärretty tuon taivaallista mielisairaudesta. Myöskin Akaasia puun kuoren psykedeeliset mielenlaajennukset yms olivat kovasti muodissa kun lukee Raamattua. Nämäkö tietävät mikä on moraalisesti ja inhimillisesti oikein?

Eli uskomme siis moraali asioissa miestä, joka julkisesti on häpäissyt itsensä ja valehdellut ilmastogatessa ja joka uskoo magiaan ja taikavoimmiin ja on niitä valmis syöttämään Suomalaisille ihan urakkalla jos pääsee enemmän valtaan?

Jos nainen on raiskattu niin todella kohtuutonta ja julmaa kieltää häneltä abortti. Se ei tarkoita sitä että abortti tulisi automaattisesti ja joku nainen kykenee näkemään että syntynyt lapsi ei todellakaan ole syyllinen isänsä julmaan tekoon, kuten tämä Soini ja muut uskossaan seonneeet julistavat eli että synnit periytyvät jopa neljänteen polveen ja muuta mielisairasta kuvitelmaa. Mutta se että abortti kiellettäisiin sen perusteella joku Soini on Paavilta sen ilmoituksen saanut ja muilta sekopäiltä jotka tekevät kuolleista paaveista samanalaisia Jeesuksia ja henkiolentoja eli elävät sadun maailmassa(Edelllinen paavi joka suojeli Pedofiileja tehdään jumalkuvaksi ihan pikavauhtia). Sellaisiltako Suomen kansan pitäisi ottaa moraali ohjeita? Samalta porukalta joka raiskaa pikkulapsia ja yleensä poikia? Haluavat ilmeisesti että jos näistä pikkutyötöistä jotka nämä tekopyhät papit raiskaavat otettaan se viimenenkin toivon ja uskon kipinä elämä oikeudenmukaisuudesta pois? Että he saisivat joka ainoa päivä koko loppuelämänsä muistaa mitä "Jumala" on heille antanut suurena armolahjanaan? Ihan sairasta! Ja vielä lainmukaan kaikille Suomalaisille? Myös niille jotka eivät usko satuja? Olette kaikki tärähtäneitä!

Jussi Heino

Taisi tärkein asia unohtua eilen eli omakohtainen kokemus tähän abortti asiaan. Tapahtui 80 luvulla ja seurustelin silloin naisen kanssa jonka avioliitto oli kariutunut siihen että he eivät saaneet lasta. Seurustelimme pari vuotta ja ehkäisyä ei käytetty ja itsekin suunnitelimme perheen hankimista eli lapsen ja menoa asianmukaisiin hoitoihin lapsettomuuden takia. Mutta kävikin niin että minulle paljastui millaista peliä tämä nainen minun poissaolessani harrasti eli ei ollut ihan uskollinen. Kävi vielä niinkin ikävästi että nappasin naisen kiinni ihan teosta. Kaiken huipuksi tämä tulikin raskaaksi ja vielä suurempi hämmästys oli että tämä mies ei kyennyt omassa avioliitossaan saamaan aikaan lasta. No siinä oli hetken elämä sekaisin, mutta nuorena ja vastuullisena miehenä ilmoitin että halua mennä naimisiin ja pitää lapsen sekä kasvattaa omanani. Kaiken kukkuraksi tämä nainen ei suostunut pitämään sitä vaan päätyi aborttiin vaikka yritin kaikin keinoin anoa, rukoilla ja itkien sekä vaikeroiden anoa että hän säästäisi lapsen hengen. Ei auttanut. Lapsi abortoitiin ja tiemme erosi.

Myöhemmin sainkin huomata sain omia lapsia ja useampiakin ja minussa ei ollut vikaa eli lapsi olikin mitä suurimmalla todennnäköisyydellä minun. Mutta en ole katkera. Sikiöitä abortoituu luonnollisesti ja elämä on kuolemista. Jos olisimme saaneet tämän lapsen elämä olisi mennyt eri tavalla ja minulla olisi ainakin yksi lapsi enemmän. No toisaalta jos se lapsi olisi tullut ja kuten arvata saataa tämän epästabiilin naisen kanssa elämä olisi voinut mennä toisella tavalla. Pahimmassa tapauksessa lapsen, naisen ja minun elämä olisi voinut olla yhtä helvettiä. (hän mitä ilmeisimmin kärsi mielenterveyden ongelmista).

Pointtini on se, että nämä asiat ovat niin vaikeita, että kenelläkään ei ole oikeutta päättää toisen poulesta asioita. Ei ainakaan mihinkään magiaan perustuvalla kirjalla. Jos uskoo niinhin satuhin elää sen mukaan ja kukin oman satumaailmansa viitoittamalla tiellä. Mutta sivistyneen yhteiskunnan kaikkia ihmisiä koskevia lakeja ei pidä alistaa mielisairauden tuottamien hourailujen synnyttämien uskontojen viitekehykseen. Uskossaan seonneet voivat tehdä sen omakohtaisesti. Mutta se ei ei voi olla laki.

Sen tähden EMME TARVITSE USKOSSAAN SEONNEITA JA MIELELTÄÄN HEIKKOJA PRESIDENTTEJÄ. (uskoa voi ja pitääkin jos siltä tuntuu, mutta sen pitää rajoittua vain omaan elämään eikä pidä saastuttaa tai rajoittaa muiden elämää). Oli tämä usko sitten ihan mitä tahansa. Stop hulluudelle Suomessa ja uskovaisten terrorismille!

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Olen ihan samaa mieltä, että kenelläkään ei ole oikeutta päättää toisten puolesta. Sitä olen korostanut tekstissäni ja kommenteissani monta kertaa.

Jussi Heino

Häh???

Juurihan sinä suureen ääneen toitotat että haluat että kukaan ei saa abortoida kun joku uskossaan seonnut on sellaisen päätelmän tehnyt? Koetas nyt päättää mitä sinä kannatat vai oletko kuin tuuliviiri? Jokaisen kanssa samaa mieltä miellyttääksees jokaista vai? Hmm?

Juha Haakio

Henri mitä mieltä olet, jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta?

Olisitko naisen asemassa valmis kantamaan lapsen, joka muistuttaisi sinua joka päivä elämäsi kauheimmasta hetkestä?

Mitä mieltä olet myös maailman ylikansoittumisesta ja siitä että, jos abortit kiellettäisiin kaikkialla, yhä useammat kuolisivat nälänhätään ja kulkutauteihin. Myöskin asutuskeskukset kasvaisivat holtittomasti ja näin ollen antaisivat paremmat mahdollisuudet epidemioiden leviämiseen, jotka näin kehittyisivät helpommin myös pandemioiksi.

Emmi Kulmala

Pahoitteluni pitkästä viestistä, mutta aihe on kiinnostava ja kommenoitoitava paljon.

Kuten sinä, minä ja jokainen tämän tekstin lukenut henkilö varmasti tiedämme, aborttioikeuskiistan keskiössä on hyvin harvoin kysymys siitä, saako ihmisen tappaa, vaan kiistan kärki on kohdistunut kysymykseen siitä, onko tsygootti/alkio/sikiö ihminen. (Vastaisuudessa viittaan luettavuuden vuoksi alkionkehityksen kaikkiin vaiheisiin sikiönä.) Valtaosa abortin hyväksyvistä yhtyy näkemykseesi siitä, että ihmisiä ei saa (turhaan) tappaa, mutta ei katso sikiön saavuttaneen ihmisyyttä. Jos sikiötä ei pidä ihmisenä, tappamista voi vastustaa ja abortin hyväksyä olematta ”älyllisesti epärehellinen”.

Ilman perusteltua kannanottoa sikiön luonteesta kiista taantuu lähinnä yksiulotteiseksi inttämiseksi, jonka lähin vertailukohta lienee ateistien ja teistien väittely: jos muita argumentteja kuin ”minä uskon näin” ei ole, koko keskustelu näivettyy. Toivon siis, että pyrkisit tuomaan aloittamasi kiinnostavaan keskusteluun mukaan rationaalisuuden perustelemalla näkemyksesi: Miksi abortti ja ihmisen tappaminen ovat sinusta sama asia; miksi sikiö on ihminen?

Kuten itsekin toteat, sinä luonnollisesti ”asetat rajat omissa moraalisissa pohdinnoissasi”. Tätä rajanvetoa toteutit kirjoittamalla, että ”-- voidaan raskauden katsoa alkavan siitä kun alkio kiinnittyy eli kyseessä ei ole raskauden keskeytys. Raskaus ei ole varma heti hedelmöityksessä”, mutta toivoisin, että yhdistäisit siihen vielä rationaalisen osan eli perustelun. Tulkintasi faktaosio ei kuitenkaan saa tukea koulubiologiasta: raskauden katsotaan perinteisessä lääketieteessä alkavan hedelmöittymishetkestä, kun solunjakautuminen alkaa. Länsimaisen lääketieteen silmissä raskaus on siis 100% varma jo hedelmöittymishetkellä.

Varmuus taas vaikuttaa huteralta perusteelta sille, miksi sikiö on raskauden tietyssä pisteessä ihminen ja toisessa ei. Raskauden jatkumisen varmuus toki lisääntyy alkion kiinnittymisen myötä, mutta toisaalta raskauden jatkumisen varmuuden merkittävin käännekohta on ensimmäisen kolmanneksen jälkeen, kun spontaanin keskenmenon todennäköisyys pienenee radikaalisti. Paitsi että hakemasi varmuuspiste raskauden kulussa voitaisiin siis melko perustellusti korvata toisella, varmuus ihmiselämän mittarina on muutenkin melko kyseenalainen. Jos tapan pakolaisleirillä asuvien vanhempien kymmenennen lapsen, olenko syyllistynyt vähemmän murhaan kuin tappaessani suomalaisvanhempien esikoisen, koska ensimmäisen ihmisen elämän jatkuminen oli paljon vähemmän ”varmaa” kuin jälkimmäisen? Miten siis perustelet sen, että olet ajoittanut ihmisyyden alkupisteen keinotekoisesti juuri tuohon spesifiin hetkeen, jona raskaus on jo käynnissä?

Rajanveto on toki tärkeää. Se on jokaisella jossakin, kuten oli sinullakin: Mitä eroa on sikiöllä kaksi sekuntia kohdunseinään kiinnittymistään ennen ja kaksi sekuntia sen jälkeen? Paikka vain vaihtelee sen mukaan keneltä kysytään ja aborttia kaikissa raskauden vaiheissa onkin paha kritisoida sillä, että abortti 8. kuulla on väärin. On eri asia kannattaa rajattua aborttioikeutta kuin rajaamatonta.

Oma rajani on toinen kolmannes. Olen siinä vakaassa luulossa, että viimeisellä kolmanneksella kyseessä on varmasti ihminen ja ensimmäisellä varmasti ei. En näe mitään järkevää perustetta sille, että tsygootti tai alkio olisi ihminen. Tuossa vaiheessa aivojen ja keskushermoston kehitys on niin vailinnaista, että sikiöllä ei ole rakenteellisia valmiuksia kokemukseen, inhimilliseen tietoisuuteen eikä aivan alussa edes alkeellisimpaan aistimiseen – sillä ei ole toimivia aivoja. Ihmismielellä ei ole mitään mistä kummuta, koska fyysiset valmiudet ovat liian puutteelliset, vaikka alkio onkin jo jonkinlainen elollinen. En pidä tsygoottia tai alkiota ihmisenä sen enempää kuin pidän aivokuollutta, kasvia, vainajaa tai huikean realistista lämmintä nukkea. Ne saattavat herättää tunteita, olla teknisesti elossa, muistuttaa ihmistä tai jopa olla geneettisesti ihmisiä, mutta niiltä puuttuu mielen mahdollisuus. Viimeisellä kolmanneksella sikiö on kuitenkin pitkälle kehittynyt. Sillä on todennettuja kognitiivisia toimintoja ja se on mahdollisesti jopa elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Se tunnistaa ääniä ja liikkeitä ja reagoi niihin muutenkin kuin refleksein. Se on mitä todennäköisimmin ihminen. Toinen kolmannes on minulle se harmaa alue, jolla sikiönkehitys on siinä vaiheessa, että sikiöllä saattaa olla inhimillinen tietoisuus tai sitten ei. Se on alue, jolla abortista tulisi pidättäytyä, koska silloin saatetaan jo tappaa joku. Täyteen elinkelvottomuuteen kohdun ulkopuolella johtavat rakenneviat ovat toki asia erikseen: sellaiselta, jolla ei koskaan ollut mahdollisuutta elää, ei voi elämää riistääkään.

Kuten itsekin toteat: ”Tieteellisesti ei liene kiistaa siitä, etteikö sikiö johda ihmiselämään, ellei sen elämää erikseen lopeta joko jokin tapaturma, sairaus tai tahallinen teko.” Juuri näin. ”Sikiö johtaa ihmiselämään.” Se ei kuitenkaan tee alkupisteestä loppupistettä. Siemenestä kasvaa puu, rakennustarpeista nousee talo, puusta jalostetaan paperia ja alkiosta tulee ihminen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että siemen olisi puu, rakennustarpeet talo, puu paperia tai alkio ihminen. Eroa alkupisteen ja loppupisteen välillä ei voi kiistää: niiden välillä on tapahtunut muutos. Minä näen, että alkupiste ei ole ihminen, loppupiste on ja se on tämän muutoksen ydin. Kehitys tarvitaan muuttamaan solujoukko ihmiseksi. Tässä kontekstissa myös ajatus olemattomattomista ihmisistä, jotka olisivat arvostaneet olemassaoloa, on absurdi. Ihminen ei voi kaivata jos häntä ei ole. Kysymys siitä, onko jossain verho, jonka takana sielut haaveilevat pääsystä tähän maailmaan ei ainakaan ole sitä rationaalis-moraalista keskustelua, jota peräänkuulutit.

Rajanveto vaikuttaa myös siihen, mitä muita tekijöitä abortissa on punnittava. Naisen ruumiillinen itsemääräämisoikeus on helppo arvottaa ohi ei-inhimillisen eliön elämän, mutta jos sikiötä pidetään ihmisenä, on punnittava vastakkain kahta eri ihmisen oikeuksia: itsemääräämisoikeutta ja oikeutta elämään ja valittava tärkeämpi. Näistä jälkimmäistä ei kuitenkaan ole niin kauan kuin ei ole sitä henkilöä, jolla tämä oikeus olisi. Jos sikiötä ei pidetä ihmisenä, tuota henkilöä ei ole.

Rajanvetojen yhteydessä haluisin tuoda esille myös sen, että abortti lakiteknisenä ja moraalisena kysymyksenä on aina erotettava toisistaan: 24. viikon Down-abortit eivät kuulu tähän keskusteluun. Lain teknisen sisällön ja sen idean vastustaminen ovat kaksi eri asiaa. Vaikka aborttia puoltaisikin, lain tuottamaa rajausta siitä, milloin ja kenen luvalla sen voi tehdä, voi pitää vääränä. Suomen tai minkään maan aborttilainsäädännön kritiikki ei koskaan kohdistu aborttioikeuteen sinänsä, koska ne ovat kaksi eri asiaa.

Raiskausasiaan ja sosiaalisiin syihin en puutu kuin toteamalla, että raiskaus on usein uhrille traumaattinen kokemus, eikä ole mitenkään itsestään selvää, että sitä seuraavien 12 tunnin aikana päällimmäinen ajatus mielessä on jälkiehkäisy. 12 tunnin jälkeen ehkäisyteho taas putoaa merkittävästi. Raiskauksen uhreja ei myöskään käytetä vain ”poliittisen lokaamisen välineenä” vain havainnollistavana esimerkkinä yhdestä ihmisryhmästä, jota abortin kieltäminen, jota edellyttää asiaankuuluva poliittinen keskustelu, satuttaisi. Sosiaaliset syyt taas sisältävät myös abortteja, joissa ehkäisy on pettänyt tai on oltu liian nuoria, tyhmiä tai uhkarohkeita ehkäisemään. Lisäksi sosiaaliset syyt sisältävät myös raskaudenkeskeytyksiä, joissa syynä on itse raskaus- ja toipumisajan epäsopivuus elämäntilanteeseen tai synnytykseen liittyvät syyt. Näihin syihin adoptio ei vaikuta.

Kiinnostava havainto aborttioikeuden suhteen on myös se, että jopa henkilöt, jotka vastustavat aborttia, tuntuvat intuitiivisesti pitävän sikiön ihmisyyttä jotenkin vailinnaisena ja vähäisempänä kuin lapsen tai aikuisen. ”Suhteellinen” oli hyvä sana, jota käytit. Näen tästä viitteitä myös sinun tekstissäsi. Jos tosiaan pidät sikiötä täytenä ihmisenä, alle lainatut kohdat ovat melko mielenkiintoisia:

”Joskus edessä voi olla poikkeuksellinen pakko, jolloin valinta on tehtävä äidin ja lapsen hengen välillä. Joskus edessä voi olla poikkeuksellinen pakko, jolloin valinta on tehtävä äidin ja lapsen hengen välillä. Sellaisessa tilanteessa abortti olisi luultavasti todennäköisin vaihtoehto. Vertaan sitä tilanteeseen, jossa kahdesta uhrista voi pelastaa vain toisen. ”

Jos sikiötä tosiaan pitää täytenä ihmisenä, ratkaisu on aika erikoinen. Jos kaksi ihmistä sairastuu ja vain toisen kuolema voisi pelastaa toisen, tuntuu oudolta, että toinen tapetaan eikä katsota, kumpi menehtyy luonnollisesti. Se, että toisen osapuolen voisi automaattisesti päästää päiviltä, jotta toinen pelastuisi, viittaa melko vahvasti siihen, että toisen henki on arvokkaampi kuin toisen, mikä taas tekisi ihmiselämästä suhteellisen, ei absoluuttista arvoa.

”Jos ihmiselämän päättymisen alkuunsa tahtoo ottaa omalletunnolleen ja yhteiskunta sen hyväksyy, niin siitä vain. Minä vastustan yleensä uusia kieltoja, mutta jos yhteiskunnan enemmistö päättää sallia ihmisen tehdä itselleen ja lähimmäisilleen jotain minulle vastenmielistä, mikä minä olen sitä kieltämään? ”

Ensin toteat, että abortissa tapetaan syytön ihminen. Sitten toteat, että jos nyt nämä sattumanvaraiset viattomien murhat päätetään enemmistön päätöksellä sallia, ”niin siitä vaan”. Jos Suomessa tapettaisiin enemmistön päätöksellä 10 000 sekalaista lasta ja aikuista vuosittain, olisiko tämä sama asia? Olisiko se silloinkin ”siitä vaan”, vai pyrkisitkö silloin siihen, että tämä toiminta saadaan kiellettyä?

Liberalismi on yksilökeskeistä. Jokaisella yksilöllä on oltava se maksimaalinen vapaus, joka on yhteensovitettavissa muiden vastaavan vapauden kanssa. Toimiva liberalistinen yksilönvapaus vaatii, että vain sellainen toiminta, joka ei kajoa muiden vapauteen, sallitaan. Liberalismiin on siis paha vedota, jos tosiaankin on sitä mieltä, että 10 000 todellisen ihmisen vapautta loukataan perustavimmanlaatuisella mahdollisella tavalla vuosittain.

”Oikeastaan pahin vääryys koko järjestelmässä on se, että niin minä kuin Timo Soini joudumme verojen kautta kustantamaan oman osamme näistä teoista, joita emme eettisistä syistä hyväksy.”

Kirjoitat näin käytettyäsi huomattavan merkkimäärän sen kertomiseen, että jokaisessa abortissa tapetaan ihminen. Oletko todella sitä mieltä, että järjestelmän, joka tappaa 10 000 ihmistä vuosittain, pahin vääryys on se, että sitä rahoitetaan sinun ja Timo Soinin verovaroista?

Altti Moisala

Emmi Kulmalalta erittäin hyvä ja pohdittu kommentti. Tahdon vielä tässä korostaa sitä olennaisinta pointtia: kysymys abortista on käytännössä kysymys rajanvedosta. Milloin rykelmä soluja muuttuu ihmiseksi? "Vapaa" aborttioikeus tarkoittaa vain ja ainoastaan sellaista raskauden aikaa, jolloin sikiötä ei vielä pidetä ihmisenä, vaan vasta sellaisen mahdollisuutena. Yleensä rajaa vedetään hermojärjestelmän kehittymistä edeltävään aikaan. Sitä ennenhän sikiötä ei voi pitää juuri biologisessa mielessä tuntevana olentona. Raja on häilyvä, ja siitä on ihan aiheellista käydä keskustelua.

Miehenä minua harmittaa suuresti, että miesten abortinvastaisia mielipiteitä pidetään suoraselkäisyytenä. Ei siinä ole minusta mitään suoraselkäistä, että ottaa suuria moraalisia kantoja asioihin, joista joutuu viime kädessä kantamaan sen pienemmän vastuun. Se, että tukee lapsen synnyttämistä ja kasvattamista, vaikkapa abortin sijaan, on mieheltä toki oikein ja esimerkillistä.

Lopuksi tahtoisin elämänarvoa suuresti kunnioittavalta Heikkiseltä kysyä, pitääkö hän eläinten tappamista oikeutettuna, ja millä rationaalis-moraalisella perusteella?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Emmille pitäisi varmaan vastata kokonaan toisella blogikirjoituksella, on sen verran pitkä kommentti meinaan. Muutama lyhyt huomio kuitenkin:

"Tulkintasi faktaosio ei kuitenkaan saa tukea koulubiologiasta: raskauden katsotaan perinteisessä lääketieteessä alkavan hedelmöittymishetkestä, kun solunjakautuminen alkaa."

Sanoo kuka? Esimerkiksi British Medical Association ja käsittääkseni myös American Medical Association ovat määrittäneet raskauden alun hedelmöityneen munasolun kiinnittyessä kohdun limakalvoon. Määritys on kuitenkin täytynyt tehdä päättämällä se "johonkin".

Koska kyseessä on eettinen kysymys voinen omassa moraalikäsityksessäni asettaa inhimillisyyspisteen siihen, mihin itse haluan, jonka pohjalta rakennan oman mielipiteeni? Emmillä inhimillisyyspiste on raskauden viimeinen kolmannes. Inhimillisyyden ja ihmisoikeuksien rajat ovat vaihdelleet kautta ihmiskunnan historian niin sukupuolen, rodun kuin minkä tahansa muun "yleisesti hyväksytyn" ja varmasti aikanaan perustellun kannan myötä. Jos ihmisyyden rajaksi määriteltäisiin vaikkapa 46 kromosomia, voitaisiin perustesanoa, että Downin oireyhtymää sairastavat eivät ole ihmisiä.

Rajan vetää siis viime kädessä yhteiskunta jollain argumentilla ja yksittäisellä ihmisellä voi olla tätä löysempi käsitys, mutta ei varsinaisesti tiukempi, koska muut eivät sitä hyväksyisi. En minä missään kohti kiistä vaikkapa sitä, etteikö itse kukainenkin saisi toimia oman moraalikäsityksensä mukaisesti tässä tapauksessa, enkä varsinkaan tekstissäni edes kiistä naisen oikeutta tehdä aborttia.

On eri asia olla sitä mieltä, että jokin asia on väärin ja vastustaa sitä moraalisesti, kuin olla sitä mieltä, että joku asia olisi kiellettävä. Mielestäni poliittinen vaikuttaminen eettisissä kysymyksissä on ensisijaisesti sitä, että esität oman kantasi, perustelet sen ja toivot jonkun muun allekirjoittavan sen. Valittevasti useimpien osaltahan asia ei ole näin, vaan oma kanta on se oikea ja muita kantoja ei sallita, vaan tukahdutetaan. Varsin valitettavaa.

Minä pidän tärkeinä negatiivisia vapauksia (sikiön oikeus elämään, ihmisen oikeus vapauteen jne...liberalismin perusta) erityisen arvokkaina. Naisen oikeus poistaa sikiö kehostaan on toisaalta positiivinen vapaus, kuten esimerkiksi oikeus saada jotain ottamalla jotain pois joltain muulta (esim. tulonsiirto). Ajatellaan asiaa näin. Sikiöllä ei ole mitään mikä uhkaisi sen negatiivista vapautta elää, koska se on turvassa äitinsä kohdussa, ellei äiti käytä positiivista vapauttaan ja tapa sitä.

Tässä tapauksessa se naisen positiivinen vapaus ei loukkaa minun negatiivisia vapauksiani, joten voin aivan hyvin sallia sen. Mitä lainsäädäntöön tulee, luultavasti voisin hyväksyä vapaammankin aborttilainsäädännön. Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan asian ottamisesta omalletunnolleen, minä en sitä henkilökohtaisella tasolla voisi ottaa.

Mitä suhteelliseen arvoon tulee, niin vertaan äitin hengen pelastamista sikiön kuolemalla tilanteeseen, jossa molemmat kuolevat. Kun raskaus keskeytetään näin, ei tarkoituksena ole tappaa sikiötä vaan pelastaa äidin henki. Tilanne on vastaava kuin uppoavassa laivassa, jossa kaikki eivät mahdu pelastusveneisiin. Valinta on usein helpompi tehdä vieraan (sikiö) kuin tutun (äiti) hengen kesken. Tuntisin enemmän tuskaa vaimoni menettämisestä kuin syntymättömän lapsen, samoin kuin tunnet enemmän tuskaa pitkäaikaisen kumppanin menettämisestä kuin ventovieraan sukulaisen kuolemasta.

"Jos Suomessa tapettaisiin enemmistön päätöksellä 10 000 sekalaista lasta ja aikuista vuosittain, olisiko tämä sama asia? Olisiko se silloinkin ”siitä vaan”"

Nykyisellä tiedolla ja ajattelumallillani en sitä tietenkään hyväksyisi, eikä varmasti kukaan abortin kannattajakaan hyväksyisi. Tuossa kuvitteellisessa tilanteessa on aika suuri todennäköisyys, että myös oma elämäni olisi tällöin uhattuna, mutta entä jos ei olisikaan?

Toisaalta eri yhteiskunnissa on usein tapettu eri kriteerein sekalaisia lapsia ja aikuisia, vaikkapa nyt natsikortti-saksassa. On helppo jeesustella, että itse olisi silloin vastustanut juutalaisten joukkotuhoa henkeen ja vereen, mutta historia osoittaa, että suurin osa sen silloin kuitenkin vähintään hiljaa hyväksyi, samoin kuin kansanmurhissa yleensäkin. On mahdoton spekuloida sitä, miten itse toimisi täysin toisenlaisessa yhteiskunnassa toisenlaisena aikana toisenlaisilla tiedoilla. On siis aika kaukaa haettu verrokki siitä, että yhtäkkiä tapettaisiin 10 000 sekalaista lasta ja aikuista muuten vain.

En minä tiedä pitääkö kukaan suoraselkäisenä sitä, että on abortinvastainen mielipide. Lähinnä kai suoraselkäisyytenä pidetään sitä, että sanoo oman mielipiteensä silläkin uhalla, että tulee tuomituksi. Tai sitä, että seisoo mielipiteensä takana kuten esimerkiksi Soini. Itse kylläkin äänestän Niinistöä.

Muistutan myös, että moraalinen kantani koskee yksin minua. Kuten tekstissäni sanoin, en minä sitä kantaani kenellekään pakota, en edes painosta. Samanlainen preferenssi se on kuin mikä tahansa muukin.

Onko mielestänne väärin omata moraalinen perusta, jonka mukaan elää itse, muttei pakota sitä kenellekään muulle? Ei minulla miehenä tähän ole muutenkaan mitään muuta sanottavaa kuin se, mitä itse pidän oikeana milläkin perusteella ja se, etten halua verovaroin moista kustantaa.

Pidän muuten eläinten tappamista oikeutettuna. Absoluuttisen oikeuden elämään raja on helppo vetää ihmiseen. Se ei tietenkään poista sitä näkökulmaa, että turhan kärsimyksen aiheuttaminen myös eläimelle on vähintäänkin tyhmää.

Oikeastaan miksi niin monen on pakkomielteisesti väitettävä minua vastaan tai saivarreltava tässä asiassa?

Mihin te absoluuttisen oikeassa olevat minun hyväksyntääni tarvitsette?

Altti Moisala

Henri, olen kovasti pahoillani, jos pidät tätä saivarteluna. Minusta tällaisen puheenvuoro-palstan idea on laittaa omat moraaliset ja poliittiset näkemykset peliin. Se on kieltämättä suoraselkäistä ja kunnioitettavaa touhua. Mutta se tietenkin tarkoittaa sitä, että minä ja moni muu voi kysellä lisää ja vaatia sinulta enemmänkin perusteluja omiin näkemyksiisi, vaikka ne koskisivatkin vain omaa elämääsi. (Tarkkaan ottaen lähdit tekemään kysymyksellä myös politiikkaa vetämällä mukaan verorahojen käytön.)

Kenelle annetaan ihmisarvo ja kenelle oikeus elämään eivät missään nimessä ole helppoja ja triviaaleja kysymyksiä. Minusta on ihan kohtuullista vaatia (varsinkin poliitikoilta) niihin muitakin perusteluja kuin henkilökohtainen mielipide. Muuten ei päästä kiinni niin isoihin asioihin kuin "oikeudet" ja "arvot".

Käytännön tasolla saatan olla kanssasi aika pitkälti samoilla linjoilla tuosta aborttikysymyksestä. En siis tahdo kiusata enempää, sinulla taitaa olla tarpeeksi kestettävää luettua tekstiä huonosti ymmärtävien kommentoijien kanssa. Voimia. :)

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Osuva analyysi, vaikka itse osin päädyn eri päätelmään. En voi minuutti minuutilta menetelmällä päätyä mihinkään muuhun selkeään hetkeen ihmiselämän alkamiseen kuin juuri hedelmöitymisen hetkeen. Juuri tällä hetkellä syntyy yhdistelmällä ainutlaatuinen ihmiselämä, joka ei koskaan milloinkaan toistuu samanlaisena, jos syystä tai toisesta ei kehity tai synny. Olen siis omassa elämässäni päätynyt -niin kuin jo aikasemmin keskustelussa kirjoitin- tämän olevan oman rajani, jonka jälkeen ei ole minun asiani puuttua ja määrittää saako kehittyä tai syntyä.Muut rajat ovat näkemykseni mukaan enemmän tunteeseen perustuvia -tai siihen miltä ihmisalku näyttää.
Eräs nainen myös osuvasti toisessa yhteydessä totesi että toivotussa raskaudessa puhutaan lapsesta, kun ei toivotussa päädytään "sikiö-ajatteluun"

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Pitkiä juttuja abortin eri puolista. Hyvä näin, että keskustellaan. Oikeudesta tehdä abortti on taitettu peistä. Esimerkiksi katolinen kirkko ei hyväksy lähes mistään syystä aborttia ei raiskauksestakaan.

Aika vanha ajatuskooste on seuraava:

Olisiko Adolf Schickelgruberin äidin pitänyt tehdä abortti, jos hän olisi nähnyt poikansa tulevaisuuteen ja hänen ottavan nimen Adolf Hitler? Siinä vasta kysymys.

Timo Härtsi

Monta puuduttavan tylsää vastausta missä ei otettu ollenkaan kantaa onko se ihan oikein jos nainen tappaa lapsen. Joku pisti perinteisen raiskauskortin, sillä meinaan perustellaan se, että tänäänkin tapetaan syntymättömiä lapsia ja ketään ei ole raiskattu, uskokaa tai älkää.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Mitä elämän kunnioittamista se on, että hyväksytään sodat ja tappaminen konfliktien ratkaisemisen välineinä. Tekopyhyyttä ja populismia.

Ei voi tappaa vain vähän.

Anis Harran

Et voi tosissasi väittää, että abortin vastustajat kannattavat sotia ja tappamista. Harvat ihmiset pitävät sotia ja tappamista jotenkin hienoina asioina; niihin joudutaan ja niistä haluttaisiin eroon, mutkun toinen puoli.

Syntymätön lapsi taas on puolustuskyvytön. Abortti ei ole sotaa, jossa toinen puoli voi puolustautua, vaan murha.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Ehkä olisi paikallaan kieltää tämä keskustelu niiltä, joiden biologiseen rooliin kuuluu ennen parittelua syödä naaraan aiemmat lapset (mm karhu, leijona...).

Ehkä syytä olisi, että tämä keskustelu sallittaisiin vain niille, joiden osaamiseen kuuluu munasolunsa hedelmöityttäminen, siitä syntyneelle sikiönalulle kasvualustan tarjoaminen, istukka-välineen tuottaminen, synnyttäminen ja syntyneen imettämisellä taipaleen aloituttaminen.

Muut keskustelunn halukkaat voivat jatkaa kulkemista elämän pelloilla siementään vasustaan korkein kaarin levittäen kuin kylvävä talonpoika ikään.

* *

Kannanottoni ei liity Soinin esittämiin eettisiin perusteisiin, joilla on eri "lait ja noudattamiset" kuin biologien ja "darwinien" tarjoamilla maailmankuvilla.

Eli toen perrään, etos- ja uskonto-lähtöinen keskustelu jatkukoon, mutta siihen ei pitäisi biologismeja sotkea.
Eikä uskonsotiin (islam, paavinkirkko, muut suuret "ismit" ja niiden väkivaltainen tai -vallaton levittäminen)

lue esimerkiksi allaolevasta linkistä tekstin loppuosasta "medisiinapläjäys"-osio (lyhyt johdatus kryptaukseen yksinkertaist(avi)en musta-valkoisessa maailmassa):

http://anttiliikkanen.blogs.fi

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Vanha filosofinen ja epämukava totuus, jota Henrikin tässä tavallaan sivuaa on se, että käytännössä jokainen abortinvastainen argumentti soveltuu loogisesti sellaisenaan myös (jo syntyneen) vauvan tappamiseen.

Kokeilkaa vaikka, sen sijaan, että annatte tunnepitoisten reaktioiden viedä ja kierrätte ikävää kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.

krista virta

Asia ei ole noin yksinkertainen, ehkäisy voi aina pettää, pillerit, jälkiehkäisypillerit ja jopa se kierukka. Syntyy tilanne, joka ei ole vastuuttoman käytöksen tulos mitenkään. Pikkuveljeni on ns.kierukkavauvana alkunsa saanut ja pidetty kuitenkin. Toisaalta jotkut perussuomalaisista toivovat kovasti vihreiden naisten joutuvan raiskauksen uhriksi ja tämä kanta siihen lisättynä ei hyvältä kuulosta. Entä jos sellainen kunnon muutos2011 tai perussuomalainen rouva joutuu kiipeliin ja se kierukka pettää ( vaikka raiskaaja olisikin muistanut kondomia käyttää, mutta temmellyksessä vaikka hajonnut siinä)ja siinä sitä sitten oltaisiin ja elämää pitäisi taas kovasti kunnioittaa ja odottaa sitä mahdollista vääränväristä perheenjäsentä? Haluaisitko olla yhä noin ehdoton tai haluaisitko olla edes kyseinen vauva? Luokitellaanko niitä sosiaalisia abortteja ehkä näin, vai onko mukana jo kaikki vahinkolapset yhdenillan jutuista ( joista isää voi joutua metsästämään, lapsen perinnön ja elarien takia)ja vaikka jo valmiiksi suuren perhekoon takia abortoidut tai äidin päihdeongelman tai mielenterveyden takia abortoidut sikiöt, jotka suurella todennäköisyydellä kuolisivat itsestään myöhemmin. Tai vanhana raskaiksi tulleiden ( vaikka 45+) ja siihen se downin mahdollisuus ja mahdolliset muut lapset. Jotenkin tuo kanta on helppo omaksua kai noin miehenä, kun vaan voi selvitä sillä 130e/kk mahdollisesta vahingosta eikä tarvi terveyttä riskeerata jonkun takia, jota ei nyt vaan halua lainkaan.

Matti Palviainen

"Toisaalta jotkut perussuomalaisista toivovat kovasti vihreiden naisten joutuvan raiskauksen uhriksi ja tämä kanta siihen lisättynä ei hyvältä kuulosta." - Krista Virta

"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!"

Tällä hetkellä syyllisiä puoleen Suomessa raiskatuista ovat kehitysmaiden ulkomaalaiset/ulkomaalaistaustaiset miehet. Halla-aho toivoi vain, että tähän tilanteeseen syylliset vihreät naiset joutuisivat uhreiksi mieluummin kuin syyttömät naiset. Minusta ihan oikein. Jos rattijuoppo ajaa kolarin virheettömästi ajaneen kanssa, minusta on oikein toivoa, että syyllinen osapuoli vahingoittuisi kuin syytön. Käytännön kannalta toivomus on turha.

Ulkomaalainen rasikaaja valitsee uhrinsa. Ja kohde tuskin on varttunut feministi nännikoruineen vaan tavallinen syytön suomalainen tyttö tai nainen.

Vain omakohtainen kauhukokemus monikulttuurin todellisuudesta voi muuttaa urautuneen viheruskovaisen ajattelua (=tunteilua).

krista virta

Tässä oli nyt aiheena abortti, ei Halla-Ahon mauttomat sutkaukset ja jos viedään asiaa pidemmälle, kuka tappaa ja kenet? Siis vaikka se pakolaisten otto Suomeen ja maahanmuutto yleensä? Pikkasen provosoiva kuva alla, mutta jos se jotakin liikuttaa, niin hyvä.

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.1566041720690.72615.1524813321&type=3#!/photo.php?fbid=2562513195548&set=a.2562513035544.127449.1635637769&type=1&theater

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Piti vielä sanomani Henrin krijoitukseen, että on hienoa, että mies kirjoittaa, että halusi parisuhteessaan nuorena pitää lapsen ja kantaa siitä vastuun, se on miehen teko ja antaa hyvää esimerkkiä muille miehille. Koska on miehiä, jotka painostavat naista hankkimaan abortin, eivätkä tue naista yhtään, vaikka ovat itse olleet lasta alkuun saattamasssa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Olen ajatellut suunnilleen samoja ajatuksia kuin Henrikin.

Mutta tappajia olemme kaikki... ainakin eläimet. Eläinten elämä perustuu toisten elollisten tappamiselle ja syömiselle.

Elämä on tappamista.

Anis Harran

Naiset eivät tapa sikiöitä syödäkseen niitä tai pysyäkseen hengissä. Useimmat abortit ovat ihmislapsen turhia kuolemia.

Käyttäjän jyrisoria kuva
Jyri Soria

Tosi hyvä kirjoitus, Henrik. En ole monissa asioissa samaa mieltä, mutta minun mielestäni olet ollut rohkea kun kirjoitit niin selkeästi tästä aiheesta. Kiitos!

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

Sotket kirjoituksessasi asioita keskenään.

On täysin loogista kannattaa aborttia ja samalla olla huolissaan raskaana olevan naisen päihdeongelmasta. Eihän kukaan määrää tekeekö nainen abortin vai ei, vaan parhaimmassa tapauksessa nainen tekee päätöksen itse. Päihdeongelmasta huolissaan oleminen pohjustaa sitä mahdollisuutta, että nainen päättää pitää lapsen.

On täysin loogista vastustaa kuolemantuomiota ja kannattaa aborttia. Molemmissa on kyse inhimillisyydestä. Edellinen liittyy yhteisöön kollektiivina ja jälkimmäinen yksilön oikeuksien kannalta. Syntymättömän lapsen oikeuksia ei ole olemassa, eikä niillä voi perustella mitään.

Jokainen voi olla käyttämättä turvavyötä tai kypärää. Vaikka lain mukaan niiden käyttämättä jättäminen on rike, niin kukaan ei voi sinua estää tekemästä niin, koska olet vapaa olento.

Tästä päästäänkin vähitellen asian ytimeen eli yksilön itsemäärämisoikeuden ja vapauden sekä yhteiskunnan yhteensovittamiseen.

Ehkäisykeinot ovat ihmiselämän absoluuttisen suojelijoiden mukaan etukäteisabortointia. Perhesuunnitteluhankkeiden tuhoaminen kehitysmaissa abortinsuojelun nimissä on kuitenkin käytännössä tappanut ihmisiä. Ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että modernilla perhesuunnittelulla on sijansa?

Matti Palviainen

"Perhesuunnitteluhankkeiden tuhoaminen kehitysmaissa abortinsuojelun nimissä on kuitenkin käytännössä tappanut ihmisiä."

Mikä instanssi tai järjestö suosittelee tai toteuttaa ehkäisyprojektia abortin avulla?

Punavihreätkö?

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

Ei mikään, mutta se on osa käytössä olevaa menetelmien palettia. Sen sijaan abortinvastustajat saivat mm. perhesuunnitteluvaroja vähennettyä nimenomaan abortin olemassaolon vuoksi.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

"Syntymättömän lapsen oikeuksia ei ole olemassa, eikä niillä voi perustella mitään."

Ai miten niin? Siksi, koska sinä päätit niin?

Aborttikeskustelun yksi ongelma on se, että valtavan suuria moraalisia kysymyksiä sivuutetaan esittämäsi kaltaisilla perustelemattomilla toteamuksilla. Sen jälkeen iso osa muusta päättelystä perustetaan näille toteamuksile.

Ne oikeasti vaikeat kysymykset jätetään käsittelemättä.

Käyttäjän jyrisoria kuva
Jyri Soria

Juho olen täysin samaa mieltä!

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

Niinpä, yhtä lailla kukaan muukaan ei voi päättää niin, joten määräysvalta loppujen lopuksi ja parhaimmassa tapauksessa on sikiötä kantavalla naisella.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Toinen samanlainen väittämät. Miksi se olisi niin? Toisaalta, miksi KENELLÄKÄÄN olisi minkäänlaisia ihmisoikeuksia? Esitit juuri argumentin, että yksikään ihminen ei voi sanoa, onko sikiöllä ihmisoikeuksia. Sovellatko samaa argumenttia myös ihmisoikeuksiin yleisesti vai käytätkö sitä opportunistisesti vain oman näkemyksesi tukemiseen?

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

"Sovellatko samaa argumenttia myös ihmisoikeuksiin yleisesti vai käytätkö sitä opportunistisesti vain oman näkemyksesi tukemiseen?"

En sovella enkä ole opportunisti.

Nykyinen käytäntö aborttiasiassa ja ratkaisuissa on mielestäni hyvä.

Oletetaan, että abortti olisi lailla kielletty. Tällöin jos nainen tulee raskaaksi niin hänen on pakko synnyttää. Täytyy vielä olettaa, että tarjolla ei ole laittomia keinoja abortin tekemiseksi ja raskaana olevilta naisilta täytyy kieltää matkustaminen ulkomaille.

No, voidaan myös olettaa, että yhteisössä kaikki ajattelevat että aborttia ei pidä tehdä. Seurauksena nainen ei käytännössä tee muuta kuin synnyttää ja hoitaa lapsia niin pitkään kuin mahdollista. Yhteiskunnallisesti ajateltuna puolet väestöstä ei tuota oikeastaan paljon mitään vaan ainoastaan kuluttaa resursseja.

Ajatteli asiaa miten tahansa lopulta on kyse naisen oikeuksista ja toisaalta modernissa yhteiskunnassa tuottavuudesta, vaikka se onkin aika kylmä käsite.

Abortteja sinänsä on tehty kautta historian erilaisin mekaanisin keinoin ja lääkekasvein. Nykyiset aborttilääkkeet pohjautuvat samoihin yrtteihin, kuin merkittävä osa muistakin lääkkeistä pohjautuu lääkekasveihin. Perinteisesti asiaa voidaan ajatella yksilön selviytymisen, henkiinjäämisen ja itsemääräämisoikeuden kannalta. Abortilla on ollut selvä evolutiivinen merkitys.

Se on toki selvää, että abortin käyttäminen jälkiehkäisynä kertoo typeryydestä.

Ihmisoikeuksien vetäminen tähän mukaan on lähinnä irvokasta, koska abortit maailmanlaajuisesti kieltämällä ihmisoikeudet vietäisiin 3,5 miljardilta ihmiseltä, ja heistä tulisi siittäjän tai yhteiskunnan pakkovallan alaisia.

Nythän jokainen voi valita tekeekö abortin vai ei.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Aika raju johtopäätös väittää, että aborttioikeuden rajoittaminen johtaisi tuollaiseen tilanteeseen. Toki on minun mielestäni epäjohdonmukaista vastustaa aborttioikeutta, jos ei samanaikaisesti kannata molempien vanhempien vastuun tarpeen vaatiessa lain voimin valvottua korostamista.

Muuten väistitkin sitten tyylikkäästi väittämääsi kohtaan esitetyn kritiikin siirtymällä käsittelemään aborttia ihan eri näkökulmasta. :)

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

"Aika raju johtopäätös väittää, että aborttioikeuden rajoittaminen johtaisi tuollaiseen tilanteeseen. Toki on minun mielestäni epäjohdonmukaista vastustaa aborttioikeutta, jos ei samanaikaisesti kannata molempien vanhempien vastuun tarpeen vaatiessa lain voimin valvottua korostamista.

Muuten väistitkin sitten tyylikkäästi väittämääsi kohtaan esitetyn kritiikin siirtymällä käsittelemään aborttia ihan eri näkökulmasta. :)"

No, visiointini levähti paavillisiin mittasuhteisiin, jossa mitään ehkäisyä ei käytettäisi ja aborttikin puuttuisi.

Jos sallitaan kaikki muut ehkäisykeinot paitsi abortti, niin entä tilanteet, jossa em. ehkäisykeinot pettävät, niiden käyttö estetään pakolla, raiskataan konfliktitilanteissa tuhansia naisia tai esimerkiksi kortsu vedetään pois viime hetkellä, kun on pakko päästä panemaan paljaalla tai niin edespäin. Vaikka vanhempien ehdoton tahto olisi ollut lapsentulon estäminen tai naisen tahto päinvastainen tai häneltä ei edes kysytty, niin heidät pakotetaan kasvattamaan lapsi, jota he eivät halua?

Nykytilannehan on tosi hyvä, koska jokainen voi päättää oman tahtonsa/uskontonsa/ajatusmaailmansa mukaan tekeekö abortin vai ei. Optimaalisin tilanne taitaa olla, että vanhemmat yhdessä päättävät ja pohtivat mitä tuli tehtyä.

Kuka sitten päättää ihmisoikeuksista, olisiko se jokin uskonnollinen ryhmä, jokin komitea vai demokraattinen enemmistö? Lopulta kaikkein parasta on jättää päätös naisen itsensä päätettäväksi. Naisella on myös viime kädessä ainoana kyky vaikuttaa asiaan, ellei häntä sidota pakkopaitaan tai sairaalavuoteeseen. Tietenkin tilanteissa, joissa naisen ja lapsen henki on vaarassa abortti on tehtävä elämän pelastamiseksi.

Ihmiselämän absoluuttisen arvon vaaliminen on ihmiselämälle vaarallista, mitä tulee synnytyskomplikaatoihin ja vastaaviin, jotka voidaan modernin terveydenhuollon puitteissa todeta paljon etukäteen.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Optimaalinen tilanne on se, että jokainen ehkäisyä käyttäväkin tiedostaa kaikkiin ehkäisykeinoihin sisältyvän raskauden riskin ja on valmis sen riskin seuraukset kantamaan. Tämä siis koskien yhdynnän molempia osapuolia.

Abortti on tässä kuviossa moraalisesti hyvin hankala "vapaudut vankilasta"-kortti.

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

Minusta abortti on validi valinta, jos kaikki muu pettää. Sehän on tavallaan 100% varmuudella ehkäisevä. Lisäksi abortointi eli raskauden keskeyttäminen voi olla tarpeellista, jos kaikki ei menekään sujuvasti. Aborttikielto voisi olla käytännössä kuolemantuomio.

Tästä päästään siihen, että lapsen hankkiminen (ja seksin harrastaminen) sinällään pitäisi olla harkittu teko. Siksi sanoinkin aikaisemmin, että abortin käyttäminen ehkäisykeinona on merkki typeryydestä - on tehty jotain mitä ei pitänytkään tehdä. Toisaalta kyseessä ei voi olla ehkäisyvälineen pettäminenkin.

Ketään ei pitäisi kuitenkaan rangaista sen vuoksi, että ehkäisyväline on pettänyt. On lisäksi olemassa katumuspillereitä. Varsinaiseen aborttiin meneminen ei välttämättä ole mikään pieni juttu, ja siihen jo sinänsä voi liittyä riittävä näpäytys aiheesta.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Eihän kukaan määrää sitäkään käyttääkö nainen päihteitä vai ei. Jos oletetaan, että alkiolla ei ole ihmisarvoa, niin täytyisihän naisella olla täysi oikeus nyt ainakin sinne 12. viikolle asti käyttää niitä päihteitä aivan vapaasti.

Sinä sanot, ettei syntymättömän lapsen, eli ns. sikiön oikeuksia ole. Kyllähän sillä on, koska muuten esimerkiksi koko aborttilainsäädäntöä ei olisi. Ei olisi myöskään mitään debattia, eikä mitään rajaa sillä, miten ja milloin abortin saa tehdä.

Aivan yhtä vahvalla (heikolla) argumentilla voisin sanoa, että eläinten oikeuksia ei ole, koska ei ole.

Jokainen voi olla käyttämättä turvavyötä, mutta nyt olikin puhe kielloista. Sama henkilö joka sallii abortin, kieltää ajamasta ilman turvavyötä. Minä sallisin molemmat, mutta paheksuisin molempia.

Tottakai olen sitä mieltä, että perhesuunnittelulla on sijansa. Jos ei olisi, maksaisin enemmän elatusmaksuja kuin tienaan palkkaa. Ehkäisykeinojen moralisointi on enemmänkin uskonnollista, ei se minua koske. En minä halua muutenkaan määrätä sitä, miten muiden pitäisi elää, jos kerronkin oman mielipiteeni.

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

"Eihän kukaan määrää sitäkään käyttääkö nainen päihteitä vai ei. Jos oletetaan, että alkiolla ei ole ihmisarvoa, niin täytyisihän naisella olla täysi oikeus nyt ainakin sinne 12. viikolle asti käyttää niitä päihteitä aivan vapaasti."

Saahan nainen käyttää päihteitä, ja hänellä on yksilönä oikeus tehdä niin, mutta se ei ole hyväksi sikiölle. Kyseessä on siis naisesta sekä sikiöstä huolehtiva ajatus, eikä asiassa ole loogista ristiriitaa. Asian voi nähdä samalla tavalla elämää kunnioittavana arvona kuin abortin vastustamisen.

"Sinä sanot, ettei syntymättömän lapsen, eli ns. sikiön oikeuksia ole. "

Totta, sanoin liian jyrkästi. Lopulta kyse on kuitenkin yksilön/naisen oikeuksista ja niiden sovittamisesta tieteelliseen näkemykseen prosessista, ja mitä tuleman pitää.

"Sama henkilö joka sallii abortin, kieltää ajamasta ilman turvavyötä. Minä sallisin molemmat, mutta paheksuisin molempia."

Asiaa voidaan ajatella toiseltaki kantilta: ilman turvavyötä ajaminen ei ole järkevää, ja abortti voi olla järkevin vaihtoehto. Joka tapauksessa verrataan kahta eri asiaa toisiinsa. Jos niitä yhdistää ihmiselämän suojeleminen, niin ensiksi esittämäni asia pätee edelleenkin.

Mutta joo, olet esittänyt mielipiteesi ilman tarvetta vaikuttaa siihen miten asiat tehdään nyt omasta mielestäni erittäin järkevästi, ja se on hyvä.

Käyttäjän TaruJousia kuva
Taru Jousia

Onko se elämän suojelemista, että pyritään auttamaan sota- ja kriisikeskuksissa eläviä ihmisiä auttamalla heitä pois alueelta, jossa heillä on suuri vaara kuolla?

Vilho Juntunen

Henrille pitäisi löytää akka!

T Lintula

Kiitos mielipiteestäsi, olen kuitenkin täysin eri mieltä kanssasi naisen oikeudesta määrätä omasta terveydestään ja kehostaan. Raskaus ja synnytys voivat olla riski terveydelle ja äidin elämä menee aina sikiön elämän ohi. Jotkut naiskriitikot toki asettavat sikiön elämän äidin elämän edelle. Naisen kun pitää poikia henkensä uhallakin.

Kehitysmaissa kymmenet tuhannet alle 15-vuotiaat tytöt kuolevat vuosittain synnytyksiin ja niiden aiheuttamiin komplikaatioihin ja jopa alle 10-vuotiaita otetaan vaimoksi (Lähde: Unicef). Katolilaisuus ja islam ovat kumpikin naisen terveydelle ja vapauksille hengenvaarallisia uskontoja.

Käyttäjän ReiskaRopponen kuva
reino ropponen

Ihan hyvä teksti Henriltä ja olkoon hänellä täysi oikeus mielipiteeseensä.

Koko tässä aborttikeskustelun esille nostattamisessahan on lähinnä kyse Soinin ympärillä pyörivästä presidenttipelistä.
Mitään käytännön arvoa sillä ei ole.

Olli Makkonen

Mielenkiintoista pohdintaa!

Kuten tässä muutama kommentoija on esittänyt, tuo sinun vetämä raja tsygootin kiinnittymisestä istukkaan on ihan yhtä lailla keinotekoinen kuin se 8vk. Jokainen istukkaan kiinnittynyt alkio ei johda synnytykseen. Ja mikä ihmeen taika siinä on, että vapaana kelluvan munasolun saa silpoa, mutta sekunnin kiinnittyneenä istukkaan ei?

Wikipediasta:
"On arvioitu, että jopa kolmasosa raskauksista keskeytyy itsestään. Suurin osa keskenmenoista tapahtuu aivan raskauden alkuvaiheessa, ennen kuin nainen on tietoinen raskaudestaan."

Niin että kantaja huomaa, raskauksista keskeytyy yli 10%. Näistä suurin osa on sikiöitä, joissa on joku kromosomivaurio, eli suomeksi sanottuna vammainen sikiö. Tästä saa muutaman kiperän kysymyksen:

1. Kun kerran myös luonto tekee abortteja, pitäisikö sallia kromosomivaurioisen lapsen abortti myös ihmisen toimesta?

2. Jos lääketiede kehittyy, niin pitäisikö kromosomivaurioinen lapsi pyrkiä pelastamaan tältä lasta odottavan äidin murhamekanismilta?

Käyttäjän jyrisoria kuva
Jyri Soria

Abortin hinta on liian korkea: ensinnäkin syntymättömälle lapselle, mutta myös naiselle ja loppujen lopuksi koko kansalle:

http://jyrisoria.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90848-su...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Olipas pitkä kirjoitus tyhjästä. Asetuit ilmeisesti samaan joukkoon noin 99 % suomalaisten kanssa, jotka vastustavat aborttia. Sitten vain jokaisella on oma näkemyksensä, milloin abortti on kaikesta huolimatta tavallaan se pienimmän pahan vaihtoehto.

Ilmeisesti vastustat myös lasten pahoinpitelyä ja köyhyyttä. Mutta köyhäthän ovat köyhiä, koska ovat tyhmiä ja/tai laiskoja. Arvostat elämää yli kaiken mutta sen jälkeen, kun olet syntynyt, arvosi riippuu siitä, kuinka lujaa kykenet taistelemaan omasta paikastasi. Vaikka siinä nyt muutama muu jäisikin vähän jalkoihin.

Koko kupletin juoni on ilmeisesti viimeisessä kappaleessa:
"Oikeastaan pahin vääryys koko järjestelmässä on se, että niin minä kuin Timo Soini joudumme verojen kautta kustantamaan oman osamme näistä teoista, joita emme eettisistä syistä hyväksy."

Jukka Johansson

Juho Joensuu

"Koko kupletin juoni on ilmeisesti viimeisessä kappaleessa:
"Oikeastaan pahin vääryys koko järjestelmässä on se, että niin minä kuin Timo Soini joudumme verojen kautta kustantamaan oman osamme näistä teoista, joita emme eettisistä syistä hyväksy."

- Niinpä. Heikkinen kannattaa elämää, kunhan elävät eivät ole köyhiä ja sairaita ja tarvitse sosiaaliturvaa, jota hän vastustaa.

Matti Koskinen

Englanninkielisen wikipedian mukaan: "James Elgin Gill (born on 20 May 1987 in Ottawa, Canada) was the earliest premature baby in the world. He was 128 days premature (21 weeks and 5 days gestation) and weighed 1 pound 6 ounces (624 g). He survived and is quite healthy."

Saman artikkelin mukaan pienikokoisin hengissä selvinnyt keskonen, Rumaisa Rahman, painoi 240 grammaa.

Suomessa, edelleen wikipedian mukaan, viimeinen takaraja abortille on 20. raskausviikko, lapsen vamman tapauksessa peräti 24. viikko. Sen yli menneet täytyy siis ainakin periaatteessa synnyttää.

Kun tässä on nyt keskusteltu siitä, että sikiö pitää voida poistaa naisen kehosta siksi, että se siellä ollessaan loukkaa naisen itsemäärämisoikeutta, päättyykö se itsemäärämisoikeuden loukkaaminen 24. raskausviikolla? Anteeksi tyhmä kysymys, mutta tämä ei vaikuta kovin koherentilta. Siis 21. viikolla oleva teoriassa jo aivan elinkelpoinen vauva loukkaa itsemääräämisoikeutta mutta 25. viikolle edenneenä loukkaaminen yhtäkkiä lakkaa. Selittäkää tämä minulle.

Vilho Juntunen

Käyttäkää syntymättömien lasten ensikotia vaikka Timo Soini katolisena
varmaan kieltää nekin, kondomit.

Jukka Johansson

Soini vastustaa ehkäisyä. Mistähän syystä hänellä on vain kaksi lasta?

Tuossa eilisessä uutispätkässä en tajunnut sitä, että Soini otti esille kohdun ulkopuolisen raskauden. Ei siinä sikiöllä ole mitään mahdollisuutta kehittyä. Joko Soini ei sitä tiedä, tai sitten minä ymmärsin hänet väärin.

http://areena.yle.fi/video/1323457152448

Vilho Juntunen

Tätivainajani mies, vainaja hänkin, sanoi kerran kun hänen vaimollaan oli
ulkopuolinen raskaus: hän ei varmaankaan painanut tarpeeksi syvälle.

Jussi Heino

"Soini vastustaa ehkäisyä. Mistähän syystä hänellä on vain kaksi lasta?" Soinihan ei tunnetusti valehtele ja on rehellinen mies joten hän ei juurikaan ole viime vuosina harrastanut seksiä ainakaan oman vaimonsa kanssa :)

Pellejä ovat joka suhteessa kaikki Persulaiset ja heidän ns Arvonsa. Arvottomia sanoisin!

Tuomo Molin

Onkohan muuten enää missään Euroopan maassa ehkäisyvälineet kielletty? Tuskin mutta esim Irlannissa takavuosina ehkäisyvälineitä sai reseptillä avioparit. Mikähän logiikka tuossa mahtoi olla? Muutenkin, se jos mikä on pösilöä että abortti on kiellettyä mutta niin olisi ehkäisykin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jos sikiö on ihminen, niin miksi keskenmenon jälkeen ei järjestetä hautajaisia?

Jos sikiö on ihminen, niin miksei heitä huomioida väestönlaskennassa?

Jos sikiö on ihminen, niin miksen voi avata hänelle pankkitiliä?

Matti Koskinen

Voitaisiin järjestää, pitäisi huomioida, pitäisi voida avata. Järjestelyllisiä ja lakiteknisiä kysymyksiä kaikki.

t. piiroinen

Et sä Korhonen voi avata toisille pankkitilejä. PAhasti ohi keskustelun aiheesta.

Anis Harran

Kyllä syntymättömälle lapselle voi avata pankkitilin tai vaikka osakesalkun, mutta se on tietysti juridisesti isän tai kuka säästäjä onkaan omaisuutta niin kauan kunnes sen haluaa siirtää esim tiettynä syntymäpäivänä lapselle.

Käyttäjän TaruJousia kuva
Taru Jousia

Raskausviikolla 22 tai sen jälkeen menehtynyt sikiö haudataan. Vanhemmilla on tällöin hautaamisvelvollisuus ja äidillä oikeus äitiyslomaan.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Onkin ihan pienestä sikiöstä vaikea ottaa jäännökset talteen haudettavaksi, eihän kaikille sodanuhreillekin on voitu järjestää henkilökohtaisia hautajaisia. Monet aikaisen keskenmenon kokeneet surevat sitä nimenomaan menettyneenä lapsena. Suuremmat sikiöt/lapset aiheuttavat kuulemma välillä hieman tuskaa henkiökunnalle kunhan eivät heti tahdo kuollakaan, roskiin lienevät kuitenkin sitten päättyvän. Totuus katsottava silmiin!

Lienevät myös paikoittain ja ajoittain ollut paljon vakavampaa tappaa raskaana olevaa naista, kun siinä nimenoman sitten tappaa kaksi ihmistä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

tapio piiroinen: "Et sä Korhonen voi avata toisille pankkitilejä. PAhasti ohi keskustelun aiheesta."

Omalle lapselleen voi avata tilin.

Anis Harran: "Kyllä syntymättömälle lapselle voi avata pankkitilin tai vaikka osakesalkun, mutta se on tietysti juridisesti isän tai kuka säästäjä onkaan omaisuutta niin kauan kunnes sen haluaa siirtää esim tiettynä syntymäpäivänä lapselle."

Niin, eli ei voi avata tiliä syntymättömälle lapselle.

Tarju Jousia: "Raskausviikolla 22 tai sen jälkeen menehtynyt sikiö haudataan. Vanhemmilla on tällöin hautaamisvelvollisuus ja äidillä oikeus äitiyslomaan."

Ahaa. Tuota en tiennyt. Kuulostaa loogiselta.

krista virta

Tuohon puutun vielä ( Jania jos ärsyttää, ei tarvitse lukea), siis noin myöhäisillä viikoilla sen vauvan yleensä joutuu synnyttämään, myös on sellainen aivan kaamea aborttimuoto ( jota toivottavasti kukaan ei ikinä tarvi enää ), että syntyvän vauvan pää murskataan äidin synnytyksen helpottamiseksi, lähinnä siinä on kyse vaan ääritilanteista ( epämuodostuma, pitkittynyt synnytys, äidillä henki lähdössä vauvan takia tms.) ja selvää lienee, että kukaan ei tälläistä valitse, siis synnyttää kuollutta vauvaa mahdollisesti tunteja. Näitä oli ennen sikiöseulontoja, samoin enkefalia-tapauksia ( aivot puuttuvat ja lapsi kuolee synnyttyään) ja vielä kehitysmaissa puuttellisen terveydenhuollon takia yhä. Jos siitä naisten terveydenhuollosta yhä tingitään ( yhä noin 2-3 kätilöä/10 synnyttäjää), niin poikavauvat ovat vaarassa suuremman päänympäryksensä vuoksi.

Jouko Piho

Henri Heikkinen

Kiitos hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta.

Olen vastustanut aina aborttia ja vastustan edelleen, koska kyseessä on pienen ja puolustuskyvyttömän ihmistaimen murha.

Kyse ei ole naisen ruumiista, vaan väliaikaisesti, n. 9 kuukautta, naisen kohdussa olevasta erillisestä ja itsenäisestä ruumiista, josta tulisi pian ihmislapsi, jos hänen annettaisiin syntyä.

Kun nainen tekee abortin, hän ei päätä omasta ruumiistaan, kuten väitetään, vaan toisen yksilön ruumiista tappaen sen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Voisit olla enemmän kiinnostunut niistä syistä, jotka johtavat naisen tuon päätöksen tekemiseen. En usko kovinkaan monen tekevän sitä päätöstä kevein mielin. Mies taas ei koskaan joudu tekemään lopullista päätöstä. Sen sijaan hänellä voi olla paljonkin syytä siihen, mikä päätös on.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Juho, juuri noin.
Mielestäni myöskin olisi muistettava se, että edelleen Suomessa leimataan yksinäisiä äitejä "portoiksi" ja "huonoiksi naisiksi"... sitten jos se yksinäinen äiti olisi tehnyt abortin, hän olisi ollut "lapsentappaja".

Jouko Piho

Kelvollisia ja moraalisia syitä aborttipäätöksen tekemiseen on vähän.

Useimmiten kyse on häpeästä, hairahduksen peittämisestä ja haluttomuudesta ottaa vastuuta teostaan. On mukavampaa hoitaa ongelma pois tappamalla sikiö. Ja sitten jatketaan elämää niin kuin mitään ei olisi tapahtunut, paitsi että omatunto kolkuttaa.

Jos nainen katsoo, että hän ei voi eikä jaksa itse hoitaa ja pitää taloudellisesti huolta lapsesta, lapsen voi antaa adoptoitavaksi. On paljon lapsettomia pariskuntia, jotka ottaisivat mielellään lapsen sen sijaan, että se heitetään sairaalan roskasäkkiin.

Miksi Herran tähden tuleva lapsi pitää tappaa? Se on moraalitonta ja häpeällistä itsekkyyttä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Se on sitten helppoa tuomita toinen.

Vilho Juntunen

Jouko! Saako mielestäsi käyttää kortonkia jos ei ole muuta ehkäisyä?

Jouko Piho

Saa.
En ole ehkäisyä vastaan.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Henri, minäkin sain ekan lapseni reilusti alle kaksikymppisenä. Koska lapsen isä osallistui ja osallistuu edelleen lapsen elämään, samoin molemmilta puolilta isovanhemmat, on äitiys ollut aika helppoa ja itse asiassa helpompaa kuin nyt metritapin kanssa, jonka sain asiallisesti aikuisena. Päivääkään en ole katunut päätöstäni tehdä lapsi nuorena ja tyttärestäni on kasvanut oikein fiksu nuori neiti.

Kuitenkin mietin, että entä jos oma tyttäreni tulisi teini-ikäisenä raskaaksi. Kyllä minä nostaisin abortin yhdeksi vaihtoehdoksi, varsinkin jos tietäisi, ettei lapsen isä tai isän puolen isovanhemmat olisi tukena tai jos lapseni itse pohtisi aborttia ja hänelle lapsen tekeminen olisi vastentahtoista.

Itse siis kannatan aborttioikeutta, tosin ehkäpä hieman rajoittaisin sitä aikarajaa, johon mennessä abortteja sosiaalisista syistä suoritetaan.

Mutta mitä tulee tuohon Timo Soinin mielipiteen lynkkaukseen, niin minä en sitä myöskään tajua. Hänellä on mielipide tuosta asiasta ja on tosi rohkeaa uskaltaa olla tuota mieltä, vaikka se saattaa olla se niitti hänen arkkuunsa. Kyse on kuitenkin moraalisesta kysymyksestä, vähän niin kuin eutanasiankin kohdalla.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Joo, enhän mä vastusta aborttioikeutta, eikä kukaan minun hyväksyntääni siihen edes tarvitse.

Jouko Koskinen

Siinäpä se - jyrkimmät kannat ovat niillä, joille aihe on etäinen. Omakohtainen tuntuma pyöristää ihmeesti.

Olen seurannut läheltä tapausta jossa nainen haki aborttia kun siittäjäksi ilmoittautui kaksi miestä. Toinen miehistä tarjoutui ystävällisesti viemään autollaan naisen keskussairaalaan sovittuun aikaan mutta ajoikin vanhempiensa kesämökille. Siellä sitten kolmestaan pitivät hauskaa pari viikkoa.

Nainen meni kysymään uutta aikaa operaatiolle ei siihen suostuttu. Kun kerran laistaa niin se kaiketi oli siinä. Myös raskauden eteneminen oli jo pitkällä. Myöhemmin toinenkin mies hankki auton jolla haki Äidin ja terveen lapsen kotiinsa. Tulos nähtävänä menestyvänä julkisesti esiintyvänä upeana taiteilijana. Jokunen viikko sitten näin (ja kuulin) viimeksi.

Sini Karjalainen

Jaksan ihmetellä tämän ajan loputtoman syvää itsekeskeisyyttä. Puhutaan naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja oikeudesta aborttiin ja oikeudesta päättää.

Eikö kenelläkään ole enää mitään velvollisuuksia? Velvoisuus omaa kehoaan kohtaan, velvollisuus seksikumppanin kehoa kohtaan, velvollisuus sikiön/vauvan kehoa kohtaan? Jos harrastaa seksiä, voi olla varma siitä, että ennemmin tai myöhemmin se johtaa raskauteen. Oma lapseni ihmetteli pienenä iltapäivä lehtien lööppejä: ''Näyttelijäpariskunnalle yllätysraskaus''. Miten niin yllätys, eikö ne tiedä mistä lapset tulee?

Omituisinta on, että seksin harjoittaminen tuntuu olevan myös oikeus, mutta ehkäisystä huolehtiminen ei ole kenenkään velvollisuus.
Kaikkea pitäisi saada tehdä, mutta mistään ei tarvitse kantaa vastuuta.

Käyttäjän saalasti kuva
Hanna-Mari Saalasti

Hyvä kirjoitus sinulta Henri!

Olen itse vastustanut aborttia jo nuoresta tytöstä alkaen ja vastustan edelleen. Kantani pohjautuu puhtaasti moraalisiin, rationaalisiin ja eettisiin arvoihini.

Ääritilanne, jossa itse hyväksyisin abortin olisi vain sellainen tapaus, jossa äidin henki olisi vaarassa raskaudesta tms. seikasta johtuen.

Adoptiolasta odottavien parien jonot ovat Suomessa pitkät. En siis hetkeäkään epäile, etteikö jokaiselle syntyvälle lapselle löytyisi rakastavat vanhemmat ja koti, jos hänen omista vanhemmistaan ei olisi huolehtimaan omasta lapsestaan.

Itse tunnen niin tasapainoisia lastenkodeissa kasvaneita lapsia kuin sijaisperheissä asuvia lapsiakin. Tähän vaikuttanee osaltaan se, että meillä oli joka kesä lapsia lomalla joko Pelastakaa Lapset ry:n kautta tai suoraan lastenkodista, jolloin Pelastakaa Lapset ry ei ollut siinä minkäänlaisena välikätenä. Näihin lapsiin minulla muodostui lämmin suhde ja olemme pitäneet yhteyttä edelleen tukien toisiamme niin myötä- kuin vastoinkäymisissä. Olen onnellinen siitä, että vanhemmillani riitti rakkautta ja ymmärrystä myös muille kuin omille lapsille.

Nykyään pidämme tiivisti yhteyttä erään meillä lapsuudessaan lomilla olleen tytön kanssa. Molempien elämäntilanne on tuosta ajasta muuttunut, sillä olemme äitejä molemmat. Itse tulin äidiksi 21-vuotiaana ja ystäväni vuotta myöhemmin. Nyt oma lapseni on jo 9-vuotias ja ystävälläni on minun lastani vuotta nuorempi lapsi. On hienoa jakaa ilot ja surut sekä äitiyden haasteet ihmisen kanssa, jonka on tuntenut 8-vuotiaasta asti.

Ja lopuksi kaikille, joiden mielipiteet eroavat omani, Henrin ja Timo Soinin moraali ja eettisyysnäkemyksistä merkittävästi: Eihän Timo Soini tai kukaan muukaan ulkopuolinen ole edelleenkään tekemässä aborttipäätöstä kenenkään puolesta tai kanssa, vaan kyllä se on edelleenkin viime kädessä raskaana olevan naisen ja lääkärin asia. Ei toivotun lapsen odottaja on päätöksessä se tärkein tekijä myös jatkossa.

Suosittelen kuitenkin jokaista aborttia suunnittelevaa miettimään, voiko hän todella jatkaa rauhallisin mielin ja hyvällä omallatunnolla elämäänsä tietoisena siitä, että on tietoisesti tappanut oman lapsensa eikä ole antanut tälle mahdollisuutta syntyä ja nähdä maailman valoa.

Pekka Heliste

Vuonna 2010 sijoitettiin kiireellisesti 3432 lasta ,kodin ulkopuolella oli sijoitettuna 17000 alle 20-vuotiasta lasta, tahdonvastisetsi n 2000

Kun näillekään ei löydy sijaisvanhempaa kuin suurella rahalla niin täytyy ihmetellä miten 10000 uudelle sijoitettavalle löytyisi ilmainen ottaja ?

Itse asiassa lasten sijoitustoiminta on kasvava business, ehkä alalle halutaan lisää kasvua aborttikiellolla ?

Suomessa lasten sijoittaminen on kuin karjankasvatusta, liki 60 % on sijoitettuna tuotantolaitoksiin eli lastenkoteihin

Ei niitä ottajia lapsille ole jonoksi saakka todellisessa elämässä

Adoptiota haluavat ovat sen verran itsekkäitä, että heille ei ns pilattu lapsi enää kelpaa

Suomessa on tekopyhyys edelleen voimissaan

Pekka Heliste

Suomessa lapsen hoitovastuu jätetään yksin äidille, yksinhuoltajat ovat kansakunnan paarialuokkaa.

Sen sijaan elatusmaksupinnareihin tai tapaamisen laiminlyöviin miehiin ei haluta kajota eikä heitä edes paheksuta.

Eli aborttikeskustelussa leimataan vain nainen, mies saa laiminlyödä lasta miten tahtoo.

Kukaan ei ole huolestunut siitä, mitkä ovat yksinäisen naisen todelliset mahdollisuudet kasvattaa lasta yksin, miehelle ei haluta sälyttää mitään vastuuta mistään

Pekka Heliste

Valtaosa euromääriin vahvistetuista elatusapusopimuksista on pieniä. Sopimukset olivat suuruusluokiltaan yleisimmin alle 67 euroa/kk (24 %) ja 135−168 euroa/kk (23 %).

Siinä voi jokainen miettiä millaista elämä on tällaisten minimiavustusten varassa eli mies ei juurikaan osallsitu lapsen elatukseen ja kasvatukseen, silloin voi olla hurskastelija

Pekka Heliste

Yksinhuoltajia on n 100000 ja elatusmaksupinnareita on 65000, näistä naisia n 6000 , loput miehiä.

Kyllä naisen täytyy vakaasti harkita aborttia , sillä mitään varmuutta miehen osallistumisesta lapsen elatukseen ja kasvatukseen ei ole

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Rohkeasti, hyvin ja perustellusti kirjoitettu juttu.

Älä välitä sisälukutaidottomien kommentoijien päällesi heittämästä loasta. Se tuntuu olevan valitettavan leimallinen piirre suomalaisessa ns. "keskustelukulttuurissa".

Eila Jokimaa

On hieman mautonta minusta verrata elävää vastasyntynyttä alkioon, jonka voi laittaa kylmiöön sen pysyessä vahingoittumana. Suurin osa aborteista kohdistuu kuitenkin juuri sikiöihin tai alkioihin, jotka ovat kyvyttämiä tiedostamaan kipua tai mitään muutakaan. Toimenpidettä voisi korkeintaan verrata siihen, että aivokuollut poistetaan hengityskoneesta. Molemmat ovat Suomen laissa täysin laillisia toimenpiteitä.Liberalismissa ei mielestäni laiteta kamalasti painoarvoa yksilön moraaliselle autonomialle itsessään, vaan se nojaa (jumalan antamille)luonnonoikeuksille, joita suojelee ihmisen itsekkyydeltä laki ja sanktiovalta. Kyseessä on uskonnollinen yksilönvapauden oppi. Tämän opin mukaan jokaisella tunnustetulla henkilöllä on mm. oikeus omaan ruumiiseensa ja sen koskemattomuuteen.Sikiö ei selvästikään ole tunnustettu henkilö yhteiskunnassa etenkään alkuraskauden aikaan, jolloin hyvin suuri osa raskauksista päätyy keskenmenoon. Tällaisten "henkilöiden" tunnustaminen tuottaisi tilastoihin valtavia massakuolemia joka PÄIVÄ ihan ilman "murhaa" nimeltä abortti.Tietenkin kyseessä on moraalisfilosofinen ongelma, mutta silti on päivänselvää että ainakin raskaana oleva nainen on tunnustettu henkilö yhteiskunnassa.Hänen oikeuksiensa suojeleminen on siis ensiarvoista.

Irmeli Koivuhalko-Pyjama

Harmi, että me ihmiset tuppaamme olemaan vielä suurelta osin lähempänä eläimiä kuin mitään suurempaa kokonaisuutta. Ehkä 200 vuoden päästä kun lääketiede osaa korjata kaiken kohdalleen ja elämme tietoverkoissa niin asiallinen keskustelu onnistuu.

Syön sieniä, myönnetään..

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Montako naista Suomessa on päätynyt aborttiin yleisen välillisen painostuksen -tai jopa suoran painostuksen takia -vaikka sisimissään olisi halunnut pitää lapsensa? Yhteiskunnassa tuntuu olevan vallalla käsitys ja suoraan jopa vaatimus siitä että ken lapsensa sallii syntyä myöskin pitää olla vakuuttunut siitä että pystyy järjestämään ja tarjoamaan "laadullisen" elämän -jossa laatukin on määritelty milloin mistäkin.
Kaipaisin yhteiskunnalta enemmän vaihtoehtoja ja tuen tarjoamista myös silloin kuin "vahinkoraskauksia" on tapahtunut, niin vaikeiden elämäntilanteiden aikana, kuin teiniraskausissa -jopa raiskuksissa. Nyt yleinen mielipide kertoo näille "ongelmalliselle" raskaaksi tulleille naisille että olisi suoraan vastuutonta ja täysin sopimatonta antaa raskauden jatkua. Ei sitä tarvitse suoraan heille sanoa, tämä käsitys loistaa kaikista rivien välistä. Ei se näin saisi olla. Rohkea pitää olla se nainen -ja tietysti myös mies- joka uskaltaa uhmata tätä käsitystä.
Painostuksen takia voi olla myös mies, joka ei isänvastuuta halua ottaa, vaikka seksivapauttaan kyllä on käyttänyt. Tokihan ei kaikki miehet, niin, vaan toisille miehille ei sitten tätä mahdollisuutta anneta vaikka heille halua olisi.
Se siitä "naisen vapaudesta" itse valita.
Abortti on aina enemmän tai vähän traumatisoiva naiselle -joskin toki tämä voi ilmetä paljonkin myöhemmin. Abortista liene hyötyvän lopun lopuksi eniten yhteiskunta joka näin ollen itse asiassa "säästää" -sekä tuen tarpeissa että rahassa- kunhan eivät "ongelmtraskauden" lapset syntyvät. Säästetään sitten vedoten "lasten oikeuteen hyvään elämään -kieltämällä heitä elämää.

Käyttäjän mariamorri kuva
Maria Morri

Vastaavasti sinä ja uskovaiset ja kaikki muut abortinvastustajat painostavat naista pitämään lapsen, koska "elämä on pyhä" ja "abortintekijät ovat lapsen murhaajia". Te jos ketkä olette niitä, jotka painostatte, viette ihmisen oikeuden päättää omasta kehostaan ja elämästään, alistatte ihmisiä ja tarjoatte omaa vaihtoehtoanne ainoana mahdollisena eettisenä toimena. Varsin kieroutunutta ja älyllisesti epärehellistä.

Abortista jälkiseurauksia saa suunnilleen yhtä moni kuin potee synnytyksenjälkeistä masennusta. Nuoria naisia on turha pelotella henkisillä ongelmilla pitämään sikiötään.
http://www.tohtori.fi/?page=7236802&id=1904349

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Me -sangen kirjava joukko- kerromme näissä keskusteluissa miten me mieltämme tätä asiaa. Näyttää todellakin siltä ettet ole oikein sinuksi tämän asian kanssa kun on tarvetta paahtoa omaa näkemystääsi pitämällä toiset pilkkana. Sitä paitsi missä olen SANONUT esimerksiksi että sinun pitää pitää lapseesi,tai että siitä vanin nyt lai muuttamaan, silti käyt kuumana ihan kuin kertomalla oman näkemykseni sinun maailma romahtaisi täysin. Etkä usko asiaasi? Kolkuttaako omatunto?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tämä aihe on ehtymätön keskustelun lähde. Kaikki tiivistyy kysymykseen siitä, milloin ihminen on ihminen eli milloin yksilöllä on ihmisoikeudet. Tuon rajan voi vetää erilaisin ja suunnilleen yhtä hyvin perusteluin mihin tahansa alkaen muna- tai siittiösolusta aina eläkeikään asti.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Kansakunta, jonka olemassaolo riippuu abortin sallimisesta/kieltämisestä on ansainnut kohtalonsa.

Käyttäjän AaaPee kuva
Ari-Pekka Harju

Tätähän tämä on ollut jo koko ihmiskunnan elinkaari... uskon varjolla tehdään päätöksiä., mutta mitä on usko? Ja kyllä Soinin usko on siitä ikävimmästä päästä... Tässä maailmassa uskominen mm. jumalan ja herran tahtoo on todella naivia ajattelua.. Monet tekevät itsesään uskon varjolla johtajan muille.. jota sitten seurataan hamaan tulevaisuuteen... Tai no... uskon minäkin... siihen, että raamattu on satukirjoista yksi parhaimpia johon monet sadat miljoonat lukijat uskovat... Lisään sen verran, että olisi tärkeää saada esim. raiskattujen ja jopa insestin uhrien mielipiteitä meidän ajatelttavaksi, kun heidät on pakotettu synnyttämään uusi elämä tähän maailmaan??

Jukka Johansson

Ari-Pekka Harju

Usko on sitä, että joku tietää keksimänsä jumalan tahdon, on kuullut kun se jumala juttelee hänelle ja kertoo siitä sitten muille, jotka eivät asiasta vielä tiedä.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Kaikilla on uskontonsa, uskonto on se ateismikin.

Jukka Johansson

Ros-Britt Kangas

Ateismi ei ole millään tavalla uskonto. Ei-teismi ei ole uskonto, etkö sinä sitä tajua?

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Hyvä kirjoitus Henri tärkeästä aiheesta! Toivottavasti vastaavanlaisia kiihkottomasti argumentoivia puheenvuoroja saadaan lukea tästä aiheesta lisää, kun aborttilakia tulleen arvioimaan uudelleen hallitusohjelman mukaisesti.

Käyttäjän mariamorri kuva
Maria Morri

"En kuitenkaan koskaan ikinä haluaisi käskeä muiden toimia juuri minun näkemykseni mukaan. "

Eli sinä katsoisit vierestä, kun muut tekevät murhia. Hyvä mies, ajattele mitä haluat ja ole mitä mieltä haluat, pidä kaikkia abortin tekijöitä murhaajina jos se on vakaumuksesi mukaista, mutta älä yritä tehdä murhan hyväksymisestä eettistä ratkaisua. Juuri sitähän sinä itsekin nimittäin kritioit.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Rajan siitä, mikä on murha vetää siis viime kädessä yhteiskunta jollain argumentilla ja yksittäisellä ihmisellä voi olla tätä tiukempi käsitys (turkis on murhaa), mutta ei varsinaisesti löysempi (romanit ovat vapaata riistaa), koska muut eivät sitä missään nimessä hyväksyisi.

En minä missään kohti kiistä vaikkapa sitä, etteikö itse kukainenkin saisi toimia oman moraalikäsityksensä mukaisesti tässä tapauksessa, enkä varsinkaan tekstissäni edes kiistä naisen oikeutta tehdä aborttia. Pidän aborttia moraalisesti vääränä (ts. vastustan sitä), mutta jätän laillisen rajanvedon kuitenkin yhteiskunnalle.

Ehkäpä tilanteessa, jossa ihmisyyden raja olisi yhteiskunnassa "aina" ollut vaikkapa vuoden kohdalla kritisoisin lapsensurmia, mutta voisin toteuttaa käsitystäni lähinnä oman lapseni kohdalla. Esimerkiksi vanhassa Spartassa jokainen lapsi oli isänsä lapsenmurhaoikeuden alainen.

Toki herää kysymys, että minun tulisi jostain syystä vaatia lainsäädäntöä aiheesta jonka koen ns. vääräksi. Miksi kuitenkaan vaatisin lainsäädäntöä moraaliasiasta joka minua ei koske?

Toimituksen poiminnat