Minäkin vastustan aborttia!

Pitkään kirjoitukseesi kommentoin vain sen verran nyt tällä istumalla, että vastustatko sitä että nainen käyttää kierukkaa?

Suuri osa suomalaisista, etenkin naisista, haluaisi kieltää aborttien tekemisen. Ei täällä Suomessa, mutta Intiassa ja Aasiassa, jossa äidit abortoivat tyttösikiöitään, koska tyttöjen synnyttäminen on perheille suuri taloudellinen taakka verrattuna poikiin, joista tulevaisuudessa on suurta taloudellista hyötyä perheelle ja vanhemmille.

Ehkä Soini ajattelee saavansa ääniä näiltä abortinvastustajilta.

"Uskoisin, että nämä ihmiset, jotka eivät koskaan saaneet nähdä maailmaa olisivat arvostaneet elämää lastenkodissakin tai adoptoituna. Miettikää sitä, kun menette seuraavan kerran kaavittavaksi."

Tämä on ikuisuuskysymys, täysin absurdi. Aina voi miettiä, mihin katosi ja mitä miettii se kuopuksen jälkeinen lapsi joka olisi ollut mahdollista vielä hommata?

Noista kuvistasi. Kerjäätkö myötätuntoa? Voi sentään jos Henri ei olisikaan syntynyt, tai jotain?

Silloin kun äitini oli minusta raskaana, niin abortti oli laillista vain jos äidin henki oli vaarassa. Olenhan minä ihan tyytyväinen elämääni, eipä siinä mitään, mutta jos en olisi edes syntynyt, niin en siitä mitään tietäisi.

Millä logiikalla jälkiehkäisypilleri sitten on oikein? Kyllähän sekin on tarkoitettu tilanteisiin, jossa sikiö on jo kohdannut munasolun ja uusi elämä alkanut.

Suomessa ongelmana on lääkärien työajan tuhlaaminen näennäisesti säädellyn abortin vuoksi. Käytännössähän kukaan lääkäri ei ryhdy asiasta väittelemään, mutta sosiaaliseen aborttiin tarvitaan terveyskeskuslääkärin muodollinen puolto eli arvokasta työaikaa tuhlautuu.

Siksi pitäisi siirtyä täysin vapaaseen aborttiin Suomessakin, niin asiasta ei enää tarvitse keskustella. Abortin pitäisi sovittuun raskausviikkomäärään asti olla täysin vapaa, ja raskauden keskeytyksiä tulisi saada suorittaa myös yksityissairaaloissa, niin julkisia varoja säästyisi.

Halonen ja hänen vasemmistolaiset kanssasisarensa -70 luvulta tähän päivään asti eli ne sosialistiset kansanelätit, jotka täyttävät puolueet ja ministeriöt kuten Biaudet, mukaanlukien Arhinmäki(koska pelaa neitipalloa) pitäisi viedä kansanmurhasta kansainväliseen oikeuteen syytteessä rasismista suomalaista syntymätöntä lasta kohtaan.

Tämä on häpeällistä ja toivoisin Halosen pyytävän anteeksi Suomen kansalta hänen polittistatoimintaansa ihmisyyttä vastaan. Häpeä kansanmurhaaja,

Siitäs sait muumi-mamma! Terv. Yks "rasisti" ;-)

Kiitos Henri, isot pisteet tästä suoraselkäisestä artikkelista!

Kerta kaikkiaan erinomainen kirjoitus.

Ja kun pohtii miten marginaalisesta asiasta (raiskaus + abortti) on kysymys niin uskomaton haloo. Valtava osoitus suomalaisesta suvaitsemattomuudesta, ahdasmielisyydestä ja murhanhimosta.

Otan kantaa vain muutamaan sinun, Henri Heikkisen, kirjoittamaan asiaan aborttiin liittyen. Joiltain osin päätelmäsi joistain asioista oli aivan oikeita.

Mutta kirjoitit: "Varovaisestikin arvioiden on Suomessa jäänyt syntymättä lähes 400 000 ihmistä sen vuoksi, sitten vuoden 1970 lakimuutoksen."

Tämä ei aivan suoranaisesti pidä paikkaansa. Et ole ottanut lainkaan huomioon sitä, että todennäköisesti joku toinen perheen lapsi olisi jäänyt syntymättä, jos tämä abortoitu olisi saanut kasvaa ja syntyä. Eli tuollaiset päätelmät eivät ole noin suoria tai totta on, että noin moni on jäänyt syntymättä, mutta sitten tällainen abortoitu lapsi olisi syntyessään aiheuttanut sen, että joku nyt olemassaoleva ja syntynyt lapsi ei olisikaan saanut alkuaan eikä olisi olemassa.

Kirjoitit: "Uskoisin, että nämä ihmiset, jotka eivät koskaan saaneet nähdä maailmaa olisivat arvostaneet elämää lastenkodissakin tai adoptoituna"

Tunnetko Henri Heikkinen lapsia, jotka ovat kasvaneet lastenkodissa, ovat adoptoituja ja/tai olleet vanhemmilleen ei-toivottuja? Tuosta yllä olevasta mielipiteestäsi päätellen et tunne.

Minä tunnen.

Minä tiedän ei-toivotun vahinkolapsen, joka on kärsinyt henkisesti raskaasti koko ikänsä siitä, että vanhemmat eivät tarjonneet parastaan hälle, muuttivat yhteen raskauden vuoksi ja kohta pian erosivat.

Minä tiedän vanhempien poisantaman lapsen. Adoptoitavaksi. Syntyi "liikana", vanhemmat sisarukset saivat jäädä biologiseen perheeseensä ja syntyipä vielä muutama uusi lapsi peräänkin, jotka elivät biologisessa perheessään. Tämä adoptoitu kärsi koko ikänsä, kuolemaansa saakka koki pahoinvointia siitä, miksi juuri häntä ei haluttu biologisessa perheessään pitää, muut sisarukset kyllä. Anteeksi ei varmaan koskaan antanut kaltoinkohteluaan.

Onni onnettomuudessa, että nämä adoptiovanhemmat eivät sentään kohdelleet huonosti. Kuten tiedämme hyvin usein, liian usein, sijais- tai adoptiovanhemmat kohtelevat ei-biologista lasta huonosti, pahoinpidellenkin. Myös lastenkodeissa. Saamme maahamme henkisesti pahoinvoivia lapsia ja sittemmin aikuisia tästäkin syystä.

Minä tiedän paljon erolapsia, jotka ovat kärsineet elämässään vanhempiensa erosta johtuen enemmän tai vähemmän.

Erolapsilla ei ole toista vanhempaa, yleensä isää, ollut ehkä koskaan lähettyvillä. Siitä syystä, että isä ei ole halunnut olla lastaan kasvattamassa tai vääristä syistä, =alkanut raskaus, vanhemmat ovat "perustaneet perheen" vain erotakseen muutamien vuosien sisällä ja lapsesta tulee erolapsi. Ero monesti etäännyttää lapsen etävanhemmasta, lähivanhempikaan ei välttämättä ole paras mahdollinen vanhempi ja lapsi kärsii aikuisuuteen saakka ja ehkä koko aikuisikänsäkin toistaen samoja virheitä elämässään kuin omat vanhempansa. Sukupolvesta toiseen jatkuva pahoinvoinnin kierre on aika yleistä.

Oletko pohtinut sitä kuinka yleistä on myöskin se, että erolapsen lähivanhempi, joka siis kovin usein on äiti, menee uuteen parisuhteeseen. Ja rajoitan siis mielipiteeni koskemaan eroperhettä siten, että vanhemmat ovat perustaneet perheen "vahingosta" johtuen ja eroavat, koska eivät todellisuudessa ole halunneet keskenään perustaakaan perhettä. Uusi "isäpuoli" liian usein kohtelee ei-biologista lasta huonosti, pahoinpitelee henkisesti ja/tai fyysisesti ja liian usein käyttää myös seksuaalisesti hyväkseen. Monet, monet hyväksikäytöt jäävät ikuisiksi ajoiksi tulematta julki, mutta uhri tietää ja tuntee pahoinvoinnin hautaansa saakka.

Ja voin sanoa Henri Heikkinen, että moni näistä lapsista oikeasti toivoo, ettei olisi syntynytkään. Kaikki ei ajattele kuten kirjoitit. Mutta tosiasia on, että tilannetta ettei olisi syntynytkään, on hyvin vaikea enää jälkikäteen kuvitella, kun joku ihmispersoona on jo muodostunut maailmaan.

Näkymättömänä "sammakonkutuna" naisen kehossa ei voi vielä puhua varsinaisesta ihmisestä ja persoonasta, kun kukaan ei vielä tiedä lainkaan millainen tai minkänäköinen ihminen sieltä olisi tulossa. Siinä vaiheessa "ihminen" on vasta pimeä, näkymätön solukökkäre ja tosiasia on, että harva tuleva vanhempi kokee sitä vielä siinä vaiheessa ihmiseksi.

Valitettavasti on paljon vanhempia, joista ei ole koskaan vanhemmiksi. He eivät halua lapsia eivätkä myöskään rakasta lapsiaan. Ja voin sanoa, että itse olen iloinen, että tällaiset vanhemmat/äiti mieluummin tekevätkin abortin kuin synnyttävät ja "kasvattavat" lapsen. On naiivia kuvitella, että yhteiskunnan tukitoiminkaan pääsisimme koskaan tilanteeseen, että lapset saisivat aina rakastavat ja hyvät vanhemmat.

Iltalehdessä ja Iltasanomissa kysytään kansalta ja siellä tällä hetkellä yli 90% on sitä mieltä että raiskatulla pitää olla oikeus aborttiin. Eli tästä huomaa mitä mieleltään häiriintynyttä porukkaa tässäkin puolustelee Soinin järjen vastaisia vastauksia. Miehen joka väittää olevansa rehellinen, mutta vuosi sitten joutui tunnustamaan julkisesesti että valehteleli. Ja miehen, joka uskoo ikiaikaisia satuja joita ovat kehittäneet tuhansia vuosia sitten patologisesta sekä vakavasta mielenhäiriöstä kärsineet ihmiset; jotka ovat kuulleet jumalaisia asioita ja nähneet niitä myös aikana, jolloin ei ymmärretty tuon taivaallista mielisairaudesta. Myöskin Akaasia puun kuoren psykedeeliset mielenlaajennukset yms olivat kovasti muodissa kun lukee Raamattua. Nämäkö tietävät mikä on moraalisesti ja inhimillisesti oikein?

Eli uskomme siis moraali asioissa miestä, joka julkisesti on häpäissyt itsensä ja valehdellut ilmastogatessa ja joka uskoo magiaan ja taikavoimmiin ja on niitä valmis syöttämään Suomalaisille ihan urakkalla jos pääsee enemmän valtaan?

Jos nainen on raiskattu niin todella kohtuutonta ja julmaa kieltää häneltä abortti. Se ei tarkoita sitä että abortti tulisi automaattisesti ja joku nainen kykenee näkemään että syntynyt lapsi ei todellakaan ole syyllinen isänsä julmaan tekoon, kuten tämä Soini ja muut uskossaan seonneeet julistavat eli että synnit periytyvät jopa neljänteen polveen ja muuta mielisairasta kuvitelmaa. Mutta se että abortti kiellettäisiin sen perusteella joku Soini on Paavilta sen ilmoituksen saanut ja muilta sekopäiltä jotka tekevät kuolleista paaveista samanalaisia Jeesuksia ja henkiolentoja eli elävät sadun maailmassa(Edelllinen paavi joka suojeli Pedofiileja tehdään jumalkuvaksi ihan pikavauhtia). Sellaisiltako Suomen kansan pitäisi ottaa moraali ohjeita? Samalta porukalta joka raiskaa pikkulapsia ja yleensä poikia? Haluavat ilmeisesti että jos näistä pikkutyötöistä jotka nämä tekopyhät papit raiskaavat otettaan se viimenenkin toivon ja uskon kipinä elämä oikeudenmukaisuudesta pois? Että he saisivat joka ainoa päivä koko loppuelämänsä muistaa mitä "Jumala" on heille antanut suurena armolahjanaan? Ihan sairasta! Ja vielä lainmukaan kaikille Suomalaisille? Myös niille jotka eivät usko satuja? Olette kaikki tärähtäneitä!

Henri mitä mieltä olet, jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta?

Olisitko naisen asemassa valmis kantamaan lapsen, joka muistuttaisi sinua joka päivä elämäsi kauheimmasta hetkestä?

Mitä mieltä olet myös maailman ylikansoittumisesta ja siitä että, jos abortit kiellettäisiin kaikkialla, yhä useammat kuolisivat nälänhätään ja kulkutauteihin. Myöskin asutuskeskukset kasvaisivat holtittomasti ja näin ollen antaisivat paremmat mahdollisuudet epidemioiden leviämiseen, jotka näin kehittyisivät helpommin myös pandemioiksi.

Pahoitteluni pitkästä viestistä, mutta aihe on kiinnostava ja kommenoitoitava paljon.

Kuten sinä, minä ja jokainen tämän tekstin lukenut henkilö varmasti tiedämme, aborttioikeuskiistan keskiössä on hyvin harvoin kysymys siitä, saako ihmisen tappaa, vaan kiistan kärki on kohdistunut kysymykseen siitä, onko tsygootti/alkio/sikiö ihminen. (Vastaisuudessa viittaan luettavuuden vuoksi alkionkehityksen kaikkiin vaiheisiin sikiönä.) Valtaosa abortin hyväksyvistä yhtyy näkemykseesi siitä, että ihmisiä ei saa (turhaan) tappaa, mutta ei katso sikiön saavuttaneen ihmisyyttä. Jos sikiötä ei pidä ihmisenä, tappamista voi vastustaa ja abortin hyväksyä olematta ”älyllisesti epärehellinen”.

Ilman perusteltua kannanottoa sikiön luonteesta kiista taantuu lähinnä yksiulotteiseksi inttämiseksi, jonka lähin vertailukohta lienee ateistien ja teistien väittely: jos muita argumentteja kuin ”minä uskon näin” ei ole, koko keskustelu näivettyy. Toivon siis, että pyrkisit tuomaan aloittamasi kiinnostavaan keskusteluun mukaan rationaalisuuden perustelemalla näkemyksesi: Miksi abortti ja ihmisen tappaminen ovat sinusta sama asia; miksi sikiö on ihminen?

Kuten itsekin toteat, sinä luonnollisesti ”asetat rajat omissa moraalisissa pohdinnoissasi”. Tätä rajanvetoa toteutit kirjoittamalla, että ”-- voidaan raskauden katsoa alkavan siitä kun alkio kiinnittyy eli kyseessä ei ole raskauden keskeytys. Raskaus ei ole varma heti hedelmöityksessä”, mutta toivoisin, että yhdistäisit siihen vielä rationaalisen osan eli perustelun. Tulkintasi faktaosio ei kuitenkaan saa tukea koulubiologiasta: raskauden katsotaan perinteisessä lääketieteessä alkavan hedelmöittymishetkestä, kun solunjakautuminen alkaa. Länsimaisen lääketieteen silmissä raskaus on siis 100% varma jo hedelmöittymishetkellä.

Varmuus taas vaikuttaa huteralta perusteelta sille, miksi sikiö on raskauden tietyssä pisteessä ihminen ja toisessa ei. Raskauden jatkumisen varmuus toki lisääntyy alkion kiinnittymisen myötä, mutta toisaalta raskauden jatkumisen varmuuden merkittävin käännekohta on ensimmäisen kolmanneksen jälkeen, kun spontaanin keskenmenon todennäköisyys pienenee radikaalisti. Paitsi että hakemasi varmuuspiste raskauden kulussa voitaisiin siis melko perustellusti korvata toisella, varmuus ihmiselämän mittarina on muutenkin melko kyseenalainen. Jos tapan pakolaisleirillä asuvien vanhempien kymmenennen lapsen, olenko syyllistynyt vähemmän murhaan kuin tappaessani suomalaisvanhempien esikoisen, koska ensimmäisen ihmisen elämän jatkuminen oli paljon vähemmän ”varmaa” kuin jälkimmäisen? Miten siis perustelet sen, että olet ajoittanut ihmisyyden alkupisteen keinotekoisesti juuri tuohon spesifiin hetkeen, jona raskaus on jo käynnissä?

Rajanveto on toki tärkeää. Se on jokaisella jossakin, kuten oli sinullakin: Mitä eroa on sikiöllä kaksi sekuntia kohdunseinään kiinnittymistään ennen ja kaksi sekuntia sen jälkeen? Paikka vain vaihtelee sen mukaan keneltä kysytään ja aborttia kaikissa raskauden vaiheissa onkin paha kritisoida sillä, että abortti 8. kuulla on väärin. On eri asia kannattaa rajattua aborttioikeutta kuin rajaamatonta.

Oma rajani on toinen kolmannes. Olen siinä vakaassa luulossa, että viimeisellä kolmanneksella kyseessä on varmasti ihminen ja ensimmäisellä varmasti ei. En näe mitään järkevää perustetta sille, että tsygootti tai alkio olisi ihminen. Tuossa vaiheessa aivojen ja keskushermoston kehitys on niin vailinnaista, että sikiöllä ei ole rakenteellisia valmiuksia kokemukseen, inhimilliseen tietoisuuteen eikä aivan alussa edes alkeellisimpaan aistimiseen – sillä ei ole toimivia aivoja. Ihmismielellä ei ole mitään mistä kummuta, koska fyysiset valmiudet ovat liian puutteelliset, vaikka alkio onkin jo jonkinlainen elollinen. En pidä tsygoottia tai alkiota ihmisenä sen enempää kuin pidän aivokuollutta, kasvia, vainajaa tai huikean realistista lämmintä nukkea. Ne saattavat herättää tunteita, olla teknisesti elossa, muistuttaa ihmistä tai jopa olla geneettisesti ihmisiä, mutta niiltä puuttuu mielen mahdollisuus. Viimeisellä kolmanneksella sikiö on kuitenkin pitkälle kehittynyt. Sillä on todennettuja kognitiivisia toimintoja ja se on mahdollisesti jopa elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Se tunnistaa ääniä ja liikkeitä ja reagoi niihin muutenkin kuin refleksein. Se on mitä todennäköisimmin ihminen. Toinen kolmannes on minulle se harmaa alue, jolla sikiönkehitys on siinä vaiheessa, että sikiöllä saattaa olla inhimillinen tietoisuus tai sitten ei. Se on alue, jolla abortista tulisi pidättäytyä, koska silloin saatetaan jo tappaa joku. Täyteen elinkelvottomuuteen kohdun ulkopuolella johtavat rakenneviat ovat toki asia erikseen: sellaiselta, jolla ei koskaan ollut mahdollisuutta elää, ei voi elämää riistääkään.

Kuten itsekin toteat: ”Tieteellisesti ei liene kiistaa siitä, etteikö sikiö johda ihmiselämään, ellei sen elämää erikseen lopeta joko jokin tapaturma, sairaus tai tahallinen teko.” Juuri näin. ”Sikiö johtaa ihmiselämään.” Se ei kuitenkaan tee alkupisteestä loppupistettä. Siemenestä kasvaa puu, rakennustarpeista nousee talo, puusta jalostetaan paperia ja alkiosta tulee ihminen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että siemen olisi puu, rakennustarpeet talo, puu paperia tai alkio ihminen. Eroa alkupisteen ja loppupisteen välillä ei voi kiistää: niiden välillä on tapahtunut muutos. Minä näen, että alkupiste ei ole ihminen, loppupiste on ja se on tämän muutoksen ydin. Kehitys tarvitaan muuttamaan solujoukko ihmiseksi. Tässä kontekstissa myös ajatus olemattomattomista ihmisistä, jotka olisivat arvostaneet olemassaoloa, on absurdi. Ihminen ei voi kaivata jos häntä ei ole. Kysymys siitä, onko jossain verho, jonka takana sielut haaveilevat pääsystä tähän maailmaan ei ainakaan ole sitä rationaalis-moraalista keskustelua, jota peräänkuulutit.

Rajanveto vaikuttaa myös siihen, mitä muita tekijöitä abortissa on punnittava. Naisen ruumiillinen itsemääräämisoikeus on helppo arvottaa ohi ei-inhimillisen eliön elämän, mutta jos sikiötä pidetään ihmisenä, on punnittava vastakkain kahta eri ihmisen oikeuksia: itsemääräämisoikeutta ja oikeutta elämään ja valittava tärkeämpi. Näistä jälkimmäistä ei kuitenkaan ole niin kauan kuin ei ole sitä henkilöä, jolla tämä oikeus olisi. Jos sikiötä ei pidetä ihmisenä, tuota henkilöä ei ole.

Rajanvetojen yhteydessä haluisin tuoda esille myös sen, että abortti lakiteknisenä ja moraalisena kysymyksenä on aina erotettava toisistaan: 24. viikon Down-abortit eivät kuulu tähän keskusteluun. Lain teknisen sisällön ja sen idean vastustaminen ovat kaksi eri asiaa. Vaikka aborttia puoltaisikin, lain tuottamaa rajausta siitä, milloin ja kenen luvalla sen voi tehdä, voi pitää vääränä. Suomen tai minkään maan aborttilainsäädännön kritiikki ei koskaan kohdistu aborttioikeuteen sinänsä, koska ne ovat kaksi eri asiaa.

Raiskausasiaan ja sosiaalisiin syihin en puutu kuin toteamalla, että raiskaus on usein uhrille traumaattinen kokemus, eikä ole mitenkään itsestään selvää, että sitä seuraavien 12 tunnin aikana päällimmäinen ajatus mielessä on jälkiehkäisy. 12 tunnin jälkeen ehkäisyteho taas putoaa merkittävästi. Raiskauksen uhreja ei myöskään käytetä vain ”poliittisen lokaamisen välineenä” vain havainnollistavana esimerkkinä yhdestä ihmisryhmästä, jota abortin kieltäminen, jota edellyttää asiaankuuluva poliittinen keskustelu, satuttaisi. Sosiaaliset syyt taas sisältävät myös abortteja, joissa ehkäisy on pettänyt tai on oltu liian nuoria, tyhmiä tai uhkarohkeita ehkäisemään. Lisäksi sosiaaliset syyt sisältävät myös raskaudenkeskeytyksiä, joissa syynä on itse raskaus- ja toipumisajan epäsopivuus elämäntilanteeseen tai synnytykseen liittyvät syyt. Näihin syihin adoptio ei vaikuta.

Kiinnostava havainto aborttioikeuden suhteen on myös se, että jopa henkilöt, jotka vastustavat aborttia, tuntuvat intuitiivisesti pitävän sikiön ihmisyyttä jotenkin vailinnaisena ja vähäisempänä kuin lapsen tai aikuisen. ”Suhteellinen” oli hyvä sana, jota käytit. Näen tästä viitteitä myös sinun tekstissäsi. Jos tosiaan pidät sikiötä täytenä ihmisenä, alle lainatut kohdat ovat melko mielenkiintoisia:

”Joskus edessä voi olla poikkeuksellinen pakko, jolloin valinta on tehtävä äidin ja lapsen hengen välillä. Joskus edessä voi olla poikkeuksellinen pakko, jolloin valinta on tehtävä äidin ja lapsen hengen välillä. Sellaisessa tilanteessa abortti olisi luultavasti todennäköisin vaihtoehto. Vertaan sitä tilanteeseen, jossa kahdesta uhrista voi pelastaa vain toisen. ”

Jos sikiötä tosiaan pitää täytenä ihmisenä, ratkaisu on aika erikoinen. Jos kaksi ihmistä sairastuu ja vain toisen kuolema voisi pelastaa toisen, tuntuu oudolta, että toinen tapetaan eikä katsota, kumpi menehtyy luonnollisesti. Se, että toisen osapuolen voisi automaattisesti päästää päiviltä, jotta toinen pelastuisi, viittaa melko vahvasti siihen, että toisen henki on arvokkaampi kuin toisen, mikä taas tekisi ihmiselämästä suhteellisen, ei absoluuttista arvoa.

”Jos ihmiselämän päättymisen alkuunsa tahtoo ottaa omalletunnolleen ja yhteiskunta sen hyväksyy, niin siitä vain. Minä vastustan yleensä uusia kieltoja, mutta jos yhteiskunnan enemmistö päättää sallia ihmisen tehdä itselleen ja lähimmäisilleen jotain minulle vastenmielistä, mikä minä olen sitä kieltämään? ”

Ensin toteat, että abortissa tapetaan syytön ihminen. Sitten toteat, että jos nyt nämä sattumanvaraiset viattomien murhat päätetään enemmistön päätöksellä sallia, ”niin siitä vaan”. Jos Suomessa tapettaisiin enemmistön päätöksellä 10 000 sekalaista lasta ja aikuista vuosittain, olisiko tämä sama asia? Olisiko se silloinkin ”siitä vaan”, vai pyrkisitkö silloin siihen, että tämä toiminta saadaan kiellettyä?

Liberalismi on yksilökeskeistä. Jokaisella yksilöllä on oltava se maksimaalinen vapaus, joka on yhteensovitettavissa muiden vastaavan vapauden kanssa. Toimiva liberalistinen yksilönvapaus vaatii, että vain sellainen toiminta, joka ei kajoa muiden vapauteen, sallitaan. Liberalismiin on siis paha vedota, jos tosiaankin on sitä mieltä, että 10 000 todellisen ihmisen vapautta loukataan perustavimmanlaatuisella mahdollisella tavalla vuosittain.

”Oikeastaan pahin vääryys koko järjestelmässä on se, että niin minä kuin Timo Soini joudumme verojen kautta kustantamaan oman osamme näistä teoista, joita emme eettisistä syistä hyväksy.”

Kirjoitat näin käytettyäsi huomattavan merkkimäärän sen kertomiseen, että jokaisessa abortissa tapetaan ihminen. Oletko todella sitä mieltä, että järjestelmän, joka tappaa 10 000 ihmistä vuosittain, pahin vääryys on se, että sitä rahoitetaan sinun ja Timo Soinin verovaroista?

Monta puuduttavan tylsää vastausta missä ei otettu ollenkaan kantaa onko se ihan oikein jos nainen tappaa lapsen. Joku pisti perinteisen raiskauskortin, sillä meinaan perustellaan se, että tänäänkin tapetaan syntymättömiä lapsia ja ketään ei ole raiskattu, uskokaa tai älkää.

Vanha filosofinen ja epämukava totuus, jota Henrikin tässä tavallaan sivuaa on se, että käytännössä jokainen abortinvastainen argumentti soveltuu loogisesti sellaisenaan myös (jo syntyneen) vauvan tappamiseen.

Kokeilkaa vaikka, sen sijaan, että annatte tunnepitoisten reaktioiden viedä ja kierrätte ikävää kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.

Hienoa kuulla tällainenkin puheenvuoro poliittisen korrektiuden jähmettämässä ilmapiirissä.

Tässä oma lusikkani soppaan:
http://paavosaariranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73838-kuhnurimiehet-hera...

Olen ajatellut suunnilleen samoja ajatuksia kuin Henrikin.

Mutta tappajia olemme kaikki... ainakin eläimet. Eläinten elämä perustuu toisten elollisten tappamiselle ja syömiselle.

Elämä on tappamista.

Tosi hyvä kirjoitus, Henrik. En ole monissa asioissa samaa mieltä, mutta minun mielestäni olet ollut rohkea kun kirjoitit niin selkeästi tästä aiheesta. Kiitos!

Onko se elämän suojelemista, että pyritään auttamaan sota- ja kriisikeskuksissa eläviä ihmisiä auttamalla heitä pois alueelta, jossa heillä on suuri vaara kuolla?

Henrille pitäisi löytää akka!

Mielenkiintoista pohdintaa!

Kuten tässä muutama kommentoija on esittänyt, tuo sinun vetämä raja tsygootin kiinnittymisestä istukkaan on ihan yhtä lailla keinotekoinen kuin se 8vk. Jokainen istukkaan kiinnittynyt alkio ei johda synnytykseen. Ja mikä ihmeen taika siinä on, että vapaana kelluvan munasolun saa silpoa, mutta sekunnin kiinnittyneenä istukkaan ei?

Wikipediasta:
"On arvioitu, että jopa kolmasosa raskauksista keskeytyy itsestään. Suurin osa keskenmenoista tapahtuu aivan raskauden alkuvaiheessa, ennen kuin nainen on tietoinen raskaudestaan."

Niin että kantaja huomaa, raskauksista keskeytyy yli 10%. Näistä suurin osa on sikiöitä, joissa on joku kromosomivaurio, eli suomeksi sanottuna vammainen sikiö. Tästä saa muutaman kiperän kysymyksen:

1. Kun kerran myös luonto tekee abortteja, pitäisikö sallia kromosomivaurioisen lapsen abortti myös ihmisen toimesta?

2. Jos lääketiede kehittyy, niin pitäisikö kromosomivaurioinen lapsi pyrkiä pelastamaan tältä lasta odottavan äidin murhamekanismilta?

Abortin hinta on liian korkea: ensinnäkin syntymättömälle lapselle, mutta myös naiselle ja loppujen lopuksi koko kansalle:

http://jyrisoria.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90848-suomen-ei-tulisi-rahoitt...

Käyttäkää syntymättömien lasten ensikotia vaikka Timo Soini katolisena
varmaan kieltää nekin, kondomit.

Jos sikiö on ihminen, niin miksi keskenmenon jälkeen ei järjestetä hautajaisia?

Jos sikiö on ihminen, niin miksei heitä huomioida väestönlaskennassa?

Jos sikiö on ihminen, niin miksen voi avata hänelle pankkitiliä?

Henri Heikkinen

Kiitos hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta.

Olen vastustanut aina aborttia ja vastustan edelleen, koska kyseessä on pienen ja puolustuskyvyttömän ihmistaimen murha.

Kyse ei ole naisen ruumiista, vaan väliaikaisesti, n. 9 kuukautta, naisen kohdussa olevasta erillisestä ja itsenäisestä ruumiista, josta tulisi pian ihmislapsi, jos hänen annettaisiin syntyä.

Kun nainen tekee abortin, hän ei päätä omasta ruumiistaan, kuten väitetään, vaan toisen yksilön ruumiista tappaen sen.

Jaksan ihmetellä tämän ajan loputtoman syvää itsekeskeisyyttä. Puhutaan naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja oikeudesta aborttiin ja oikeudesta päättää.

Eikö kenelläkään ole enää mitään velvollisuuksia? Velvoisuus omaa kehoaan kohtaan, velvollisuus seksikumppanin kehoa kohtaan, velvollisuus sikiön/vauvan kehoa kohtaan? Jos harrastaa seksiä, voi olla varma siitä, että ennemmin tai myöhemmin se johtaa raskauteen. Oma lapseni ihmetteli pienenä iltapäivä lehtien lööppejä: ''Näyttelijäpariskunnalle yllätysraskaus''. Miten niin yllätys, eikö ne tiedä mistä lapset tulee?

Omituisinta on, että seksin harjoittaminen tuntuu olevan myös oikeus, mutta ehkäisystä huolehtiminen ei ole kenenkään velvollisuus.
Kaikkea pitäisi saada tehdä, mutta mistään ei tarvitse kantaa vastuuta.

Aborttejahan on tehty myös silloin kun se ei ollut laillista, joten sen totaali kieltäminen ei toimi!

Kysymys koko abortti keskustelussa on siitä hyväksytäänkö se, että aborttia käytetään ehkäisymuotona, jonka yhteiskunta maksaa ja näin tavallaan tukee lasten murhaamista, vaiko siitä että ihmisille itselleen annetaan vastuu omista tekemisistään ja yhteiskunta hädän hetkellä sitten tukee suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan mukaisesti lapsen syntymää niin, että lapsen joko pitää vanhemmat tai hänet annetaan niille lukuisille lapsettomille hetero tai homopariskunnille adoptoitavaksi, jotka muuten eivät itse lasta saa!!.

Tämähän on paljon suurempi ja karmeampi ongelma nyky-yhteiskunnassa ja siksi jokaikinen abortin kautta hukkaan heitetty lapsi on suuri suru myös niille jotka eivät itse jostain syystä lapsia saa!

Tälläisiin paljon suurempiin nykyongelmiin olisin toivonut Halosen puuttuneen presidentti-kaudellaan ns. arvojohtajana, mutta hän oli vielä aivan liiaksi 70-luvun homo- ja tasa-arvo asioissa, mikä teki hänestä erittäin jälkeenjääneen johtajan.

Suomessa lapsen hoitovastuu jätetään yksin äidille, yksinhuoltajat ovat kansakunnan paarialuokkaa.

Sen sijaan elatusmaksupinnareihin tai tapaamisen laiminlyöviin miehiin ei haluta kajota eikä heitä edes paheksuta.

Eli aborttikeskustelussa leimataan vain nainen, mies saa laiminlyödä lasta miten tahtoo.

Kukaan ei ole huolestunut siitä, mitkä ovat yksinäisen naisen todelliset mahdollisuudet kasvattaa lasta yksin, miehelle ei haluta sälyttää mitään vastuuta mistään

Yksinhuoltajia on n 100000 ja elatusmaksupinnareita on 65000, näistä naisia n 6000 , loput miehiä.

Kyllä naisen täytyy vakaasti harkita aborttia , sillä mitään varmuutta miehen osallistumisesta lapsen elatukseen ja kasvatukseen ei ole

On hieman mautonta minusta verrata elävää vastasyntynyttä alkioon, jonka voi laittaa kylmiöön sen pysyessä vahingoittumana. Suurin osa aborteista kohdistuu kuitenkin juuri sikiöihin tai alkioihin, jotka ovat kyvyttämiä tiedostamaan kipua tai mitään muutakaan. Toimenpidettä voisi korkeintaan verrata siihen, että aivokuollut poistetaan hengityskoneesta. Molemmat ovat Suomen laissa täysin laillisia toimenpiteitä.Liberalismissa ei mielestäni laiteta kamalasti painoarvoa yksilön moraaliselle autonomialle itsessään, vaan se nojaa (jumalan antamille)luonnonoikeuksille, joita suojelee ihmisen itsekkyydeltä laki ja sanktiovalta. Kyseessä on uskonnollinen yksilönvapauden oppi. Tämän opin mukaan jokaisella tunnustetulla henkilöllä on mm. oikeus omaan ruumiiseensa ja sen koskemattomuuteen.Sikiö ei selvästikään ole tunnustettu henkilö yhteiskunnassa etenkään alkuraskauden aikaan, jolloin hyvin suuri osa raskauksista päätyy keskenmenoon. Tällaisten "henkilöiden" tunnustaminen tuottaisi tilastoihin valtavia massakuolemia joka PÄIVÄ ihan ilman "murhaa" nimeltä abortti.Tietenkin kyseessä on moraalisfilosofinen ongelma, mutta silti on päivänselvää että ainakin raskaana oleva nainen on tunnustettu henkilö yhteiskunnassa.Hänen oikeuksiensa suojeleminen on siis ensiarvoista.

Montako naista Suomessa on päätynyt aborttiin yleisen välillisen painostuksen -tai jopa suoran painostuksen takia -vaikka sisimissään olisi halunnut pitää lapsensa? Yhteiskunnassa tuntuu olevan vallalla käsitys ja suoraan jopa vaatimus siitä että ken lapsensa sallii syntyä myöskin pitää olla vakuuttunut siitä että pystyy järjestämään ja tarjoamaan "laadullisen" elämän -jossa laatukin on määritelty milloin mistäkin.
Kaipaisin yhteiskunnalta enemmän vaihtoehtoja ja tuen tarjoamista myös silloin kuin "vahinkoraskauksia" on tapahtunut, niin vaikeiden elämäntilanteiden aikana, kuin teiniraskausissa -jopa raiskuksissa. Nyt yleinen mielipide kertoo näille "ongelmalliselle" raskaaksi tulleille naisille että olisi suoraan vastuutonta ja täysin sopimatonta antaa raskauden jatkua. Ei sitä tarvitse suoraan heille sanoa, tämä käsitys loistaa kaikista rivien välistä. Ei se näin saisi olla. Rohkea pitää olla se nainen -ja tietysti myös mies- joka uskaltaa uhmata tätä käsitystä.
Painostuksen takia voi olla myös mies, joka ei isänvastuuta halua ottaa, vaikka seksivapauttaan kyllä on käyttänyt. Tokihan ei kaikki miehet, niin, vaan toisille miehille ei sitten tätä mahdollisuutta anneta vaikka heille halua olisi.
Se siitä "naisen vapaudesta" itse valita.
Abortti on aina enemmän tai vähän traumatisoiva naiselle -joskin toki tämä voi ilmetä paljonkin myöhemmin. Abortista liene hyötyvän lopun lopuksi eniten yhteiskunta joka näin ollen itse asiassa "säästää" -sekä tuen tarpeissa että rahassa- kunhan eivät "ongelmtraskauden" lapset syntyvät. Säästetään sitten vedoten "lasten oikeuteen hyvään elämään -kieltämällä heitä elämää.

Kaikki kitetyy uskonasioihin. Uskotaanko että ihmisellä on iankaikkinen henki sikiämisestä lukien. Tällöin päätösvalta ei ole äidillä koska sikiöllä on jo oma henki ja elämä. Äidin tehtävä on varjella tätä elämää, ei tappaa se. Sillä ei ole mitään merkitystä miten tämä elämä on alkunsa saanut.

Sitäpaitsi raiskaus on vain nykyaikainen feministisen ajatellun tuotos. Ei sellaista olisi voinut vakavasti esittää ihmiskunnan pitkän historian aikana koska Jumala on luonut seksuaalisen halun ja niin se vain toteutuu että mies ottaa naisen eikä nainen miestä.

Kunnioitetaan elämän lainalaisuuksia.

Näissä nykyisissä, maailman rappiotilaan liittyvissä feministis-ihmisoikeudellis-tasa-arvohöpinäissä sivuutetaan kokonaan se ettei mies voi eikä hänen pidäkään voida mitään seksuaalisille haluilleen.

Miehen kiima on elämää ylläpitävä voima jonka pitää saada velloa vapaana ja toteutua sillä tavoin luonto sen kulloinkin toteuttaa.

Tätähän tämä on ollut jo koko ihmiskunnan elinkaari... uskon varjolla tehdään päätöksiä., mutta mitä on usko? Ja kyllä Soinin usko on siitä ikävimmästä päästä... Tässä maailmassa uskominen mm. jumalan ja herran tahtoo on todella naivia ajattelua.. Monet tekevät itsesään uskon varjolla johtajan muille.. jota sitten seurataan hamaan tulevaisuuteen... Tai no... uskon minäkin... siihen, että raamattu on satukirjoista yksi parhaimpia johon monet sadat miljoonat lukijat uskovat... Lisään sen verran, että olisi tärkeää saada esim. raiskattujen ja jopa insestin uhrien mielipiteitä meidän ajatelttavaksi, kun heidät on pakotettu synnyttämään uusi elämä tähän maailmaan??

"En kuitenkaan koskaan ikinä haluaisi käskeä muiden toimia juuri minun näkemykseni mukaan. "

Eli sinä katsoisit vierestä, kun muut tekevät murhia. Hyvä mies, ajattele mitä haluat ja ole mitä mieltä haluat, pidä kaikkia abortin tekijöitä murhaajina jos se on vakaumuksesi mukaista, mutta älä yritä tehdä murhan hyväksymisestä eettistä ratkaisua. Juuri sitähän sinä itsekin nimittäin kritioit.