Miksi vastustan verojen korotuksia?
Eri vaalipaneeleissa olen säännönmukaisesti vastustanut verojen korotuksia lääkkeenä nykyiselle budjettivajeelle. Kun kaikkien puolueiden oletusvastaus on ollut, että veroja täytyy korottaa tulee paneelia seuraavalle helposti populistinen mielikuva vastauksestani. Verojen korotus on ikävää puuhaa ja raskasta vastuunkantoa. Heikkinen vastustaa verojen korotuksia, koska ajattelee, että ihmiset eivät pidä veroista.
Miljardi lisää veroihin näkyy valtion tuloissa, ja niillä tarjotut palvelut ovat kaikkien nähtävissä. Miljardilla niitä palveluja ei tosin lisätä yhtään, vaan vajetta jää vielä yhdeksän miljardia. Se, mihin veronmaksajat olisivat käyttäneet rahat vapaassa taloudessa jää näkymättömäksi, koska heidän tekonsa estetään.
Ketju lähtee aivan pohjalta ja käy läpi koko kansan. Ensin energiaverojen, arvonlisäveron ja muiden välillisten verojen nostot lisäävät tuotteiden ja palvelujen hintoja, jolloin ihmisillä on vähemmän varaa ostaa erilaisia tuotteita ja palveluita. Tämän negatiivinen vaikutus talouteen lienee ilmeinen, mutta se on pienempi kuin työn verotuksen kiristäminen. Vastustan välillisten verojen korotusta ensisijaisesti niiden inhimillisten vaikutusten vuoksi.
Seuraavaksi palkkaverojen kiristyessä työssäkäyvän köyhän käsite tulee suomalaisille yhä tutummaksi. Pienipalkkaisen kohdalla työllistyminen ei paranna toimeentuloa, vaan tulee kannattavammaksi jättäytyä kotiin. Kun käteen jää vähemmän palkkaa, näkyy se suoraan myös kulutuksessa. Sen sijaan, että pienipalkkainen ostaisi itselleen uuden paidan, hän maksaa enemmän veroja.
Myyttisiltä rikkailta on aina varaa verottaa. Heillähän rahaa riittää, eikö? Ei, sillä suurituloisten verottaminen vahingoittaa taloutta kaikkein eniten. He ostavat palveluja, joita tuotetaan täällä. Heillä on varaa ostaa kalliimpia tuotteita – sellaisia, joita ei tehdä Kiinassa vaan esimerkiksi Suomessa.
Tämän lisäksi rikkaat eivät kuluta kaikki rahojaan, vaan myös investoivat. Ilman pääomaa ei ole yrityksiä. Sen lisäksi, että hyvätuloisten ankara verotus vaikuttaa suoraan talouteen esimerkiksi osakeinvestointien vähetessä vaikuttaa se myös hyvätuloisten käyttäytymiseen, mikä vahingoittaa taloutta entisestään.
Kun sijoittaja häviää sata senttiä jokaista sijoittamaansa euroa kohden, mutta hän saa pitää vain 60 senttiä jokaisesta tienaamastaan eurosta ei hänen kannata ottaa riskiä. Tämä näkyy esimerkiksi alkuvaiheen rahoituksen puutteena suomalaisissa yrityksissä.
Verojen korottaminen vaikuttaa negatiivisesti myös yrityksiin. Verojen kiristyessä yrityksen täytyy pyytää korkeampaa hintaa tuotteestaan ja työntekijä haluaa kovempaa palkkaa. Molemmat vähentävät yrityksen kilpailukykyä. Yritysten verotuksella vaikutetaan myös yritysten investointihalukkuuteen samoin periaattein kuin hyvätuloisten kohdalla. Mikäli riski on liian suuri potentiaalisiin voittoihin nähden, ei yritys investoi eikä laajenna. Pitkällä aikavälillä tämä näkyy niin, että yritysten tuottavuus ei pysy kilpailijoiden tasolla ja yrityksen kilpailukyky heikkenee entisestään.
Kaikki verotus on siis taloudelle haitallista. Kysymys on vain siitä, kuinka paljon. Tietty määrä veroja on välttämätöntä oleellisten palvelujen järjestämiseksi, mutta tehokkainta on pitää verotus minimissä.
Julkisen sektorin vaje on tällä hetkellä kymmenisen miljardia euroa. Tämä tarkoitaa siis sitä, että valtio ja kunnat tuhlaavat kymmenen tuhatta miljoonaa vuodessa enemmän kuin ne ihmisiltä ryöstämällä saavat kasaan.
Koska menoja ei uskalleta leikata raskaalla kädellä, tai sitä ei ainakaan tunnusteta, on yhdeksi talouden tasapainottamiskeinoksi valittu verojen korottaminen. Toinen keskeinen keino vajeen kuromiseen tuntuu olevan talouskasvuun luottaminen.
Kuvitelkaapa vertailun vuoksi tilannetta, jossa henkilö menee hakemaan suurta asuntolainaa ja perustaa maksusuunnitelmansa sille, että tulee seuraavien 30 vuoden aikana saamaan joka vuosi kolmen prosentin palkankorotuksen. Lohkeaisikohan lainaa?
Tulevaisuuden perustaminen talouskasvun oletukselle on kuin laskisi taloutensa raviveikkauksen varaan. Verojen korottaminen tässä yhteydessä on verrannollinen siihen, että veikattuaan jotain hevosta suomalainen käy lisäämässä painoa sen kärryihin.
Tämä on se syy, että olen säännönmukaisesti vastustanut verojen korotuksia jokaisessa yhteydessä. Kyseessä ei ole populismi, verojen korottaminen nyt vain on helvetin tyhmää.
ps. käy äänestämässä minua varjovaaleissa – http://www.varjovaalit.fi – omalla äänestyspiirilläsi ei ole väliä. Näissä vaaleissa voi kannatusäänen antaa koko maasta 🙂
****
Olen ehdolla eduskuntaan. Voit halutessasi tukea eduskuntavaalikampanjaani lahjoittamalla rahaa tukiyhdistykseni tilille.
Tukiryhmän tili on POP 478300-147202. Viestiin voit laittaa omat terveisesi.
Vaihtoehtoisesti voit lähettää tekstiviestin ”KOKOOMUS HENRI” (ilman lainausmerkkejä) numeroon16130 ja tuet vaalikampanjaani. Viestin hinta vain vitosen. Voit kuvitella tarjoavasi kaljatuopin kaverille 🙂
Jos sinua kiinnostaa mitä puuhailen tämän blogin ulkopuolella liity Facebook -ryhmääni: http://www.facebook.com/heikkinen.henri
Kotisivuni löydät osoitteesta http://www.heikkinen.hk
On se näiden kokkarien logiikka vain kummaa: Ollaan valmiita syytämään rahaa Saksa ja Ranskan pankeille, kun ne ovat lainailleet rahaa vähän holtittomasti, mutta veroja ei haluttaisi nostaa. Eli suomalaisten sosiaaliturvaa haluavat kokkarit tämänkin tekosyyn varjolla huonontaa. Jostakinhan ne Irlannin, Kreikan jne tukirahat täytyy repiä.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos tämä:
http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/526…
Ilmoita asiaton viesti
Pakko myöntää, että petyin hieman. Olet ollut kaikissa kirjoituksissasi loogiseen äärimmäisyyteen vankkumaton liberaalin markkinatalouden kannattaja, mitä on pakko kunnioittaa, vaikka en ihan joka asiasta ole samaa mieltä (suuresta osasta kuitenkin).
Jotenkin oletin että sinulla olisi munaa sanoa että keisarilla ei ole vaatteita. En ymmärrä miten tästä
”Pankkien synti onkin se, että kun valtio puuttuu niiden toimintaan ja aina pelastaa ne pulasta eivät pankit toimi markkinaehtoisesti. Valtioiden tulisi lopettaa pankkien pelastaminen ja antaa niiden kaatua.”
voidaan johtaa tämä:
”kun tälle tielle on lähdetty, joudutaan käsi katsomaan loppuun asti”.
Vähän kuin elokuva loppuisi: ”ja sitten hän heräsi ja se kaikki olikin vain unta.”. Mietipä hetki, sanoisitko ikinä ääneen tätä lausetta ”Kun kateusverotuksen tielle nyt on lähetty, niin katsotaan käsi sitten loppuun saakka.” Mutta ehkä pieni älyllinen epähygieenisyys sallitaan kun kyseessä on puolueen arka paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Käsi loppuun asti tarkoittaa tuossa yhteydessä sitä, että (siinä käsitellyt) tukipaketit yms. oli jo päätettu, niin pitää katsoa mikä on lopputulos. Ei siinä oikein auta valittaa. Koko muu tekstihän on valitusta noista pankkituista 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Minä ymmärrän asian samalla tavalla kuin Henri, kun kerran ollaan leikkiin ryhdytty, katsotaan käsi loppuun eli tehdään kaikki voitava, että eurotalous saadaan nousuun. Tokihan voidaan valita se toimintatapa, että annetaan pankkien kaatua ja maiden mennä selvitystilaan, mutta sitten pitää olla valmis myös kestämään seuraukset. Veikkaan, että siinä skenariossa se itku vasta tulisikin.
Tykkään muutenkin Henrin ajatuksenjuoksusta, vihdoinkin joku tarjoaa verta, hikeä ja kyyneliä eikä ainaisia uusia etuisuuksia ja ”ilmaisia” palveluja.
Jos sallit pienen arvostelun, niin en ole löytänyt muuta moitittavaa kuin tuon ”maahanmuuttokriittisten” kanssa flirttailun.
Ilmoita asiaton viesti
Missäpäs se leikkauslista on? Turhaa kirkua verojen korottamista vastaan, jos ei samalla kerro miten menoja leikataan. Jälkimmäinenhän toki olisi järkevää taloudenpitoa.
Ilmoita asiaton viesti
Katso näitä:
http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/386…
http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/387…
ja tätä
http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/664…
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän, että kahdessa jälkimmäisessä linkissä on vähän yritystä rehellisen taloudenpidon suuntaan. Ja paljonkin enemmän moniin Heikkisen kilpailijoihin verrattuna. Mutta minulle tuo ei riitä. Minusta Heikkinenkin pettää äänestäjiä liian pienillä ehdotuksilla. Ja Katainenhan hiljentää Heikkiset maksamalla mitkä tahansa maksut ulkomaille.
Persut eivät ole kertoneet myöskään leikkauksista. Mutta uskon heillä olevan enemmän ”munaa” leikata asioista, jotka eivät vaikuta kansallisiin etuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mäkiselle:
Persujen vaaliohjelma itse asiassa ehdottaa pääasiassa uusia kulutuskohtia. En itse lähtisi luottamaan että puolue joka ei ole missään määrin ottanut kantaa leikkausten puolesta lähtisi kovin hanakasti niitä ajamaan. Tässä asiassa olisin tietty kovin mielelläni väärässä.
Ei sillä, Henri Heikkisenkin mahdollisuus saada koko Kokoomus leikkausehdotustensa taakse lienee vähintäänkin haasteellista. Sosiaalisen vaalikoneen vastauksissa Kokoomuksen ehdokkaat ehdottivat pääasiassa verojen nostoa + leikkauksia ratkaisuna rahaongelmiin. Näissäkään tuskin kovin moni kannattaa likimainkaan yhtä rajuja leikkauksia kuin Heikkinen.
Ilmoita asiaton viesti
Mäkisen kommentissa korostuu kyllä vahva lapsenusko. Ollaan tunneperäisesti päätetty, että ”noista tykätään, muista ei”. Tämän jälkeen muovataan se oma suosikki omassa päässä sellaiseksi kuin mitä kuvittelee oman ihanteensa olevan, tukivat tosiasiat sitä kuvaa tai ei. Tässä tapauksessahan faktat puhuvat päinvastaista kuin mitä Mäkinen kuvittelee. Persujen vaaliohjelma sisältää vain lisämenoja. Se ei näytä estävän uskomasta, kun oikein uskoa tahtoo.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion talouden tasapaino tulee saavuttaa ennen kaikkea toimenpiteillä, jotka edesauttavat talouskasvun voimistumista. Lisäksi voi tehostaa ”palvelujen” tuottamista siten, että niiden kustannukset pienenevät.
Verotusta ei enää pidä korottaa, vaan tuloveroprogressiota loiventaa. Lisäksi Ruotsin tapaan voisimme luopua mm. perintöverosta ja lahjaverosta. Miksi nyt eivät demarit perinteiseen tapaansa huuda Ruotsin mallin perään, kun siellä on loivennettu progressiota ja luovuttu monista aiemmista veroista?
Ruotsissa tehdyssä tutkimuksessa on myöskin simulointimallin kautta todettu, että suurituloisille suunnatut tuloveroalennukset ovat kaikkein tehokkain tapa edistää talouskasvua ja työllisyyttä. Se johtuu sitä, että silloin suurituloisten harjoittama verokikkailu vähenee ja siitä, että keskituloisten marginaalivero alenee, jolloin myös tehdyn työn määrä kasvaa. Koska suurituloiset kuitenkin edustavat niin pientä osaa populaatiosta, ei heille suunnattu tuloveronalennus aiheuta edes matemaattisesti laskettuna kovin suurta lovea valtion verokertymään, vaikka joku ei jostain kumman syystä tuon tutkimuksen johtopäätöstä uskoisikaan todeksi.
Kaikesta tästä voimme päätellä, että mallia olisi otettava lähinnä Virosta, jossa mennään eteenpäin tasaprosentisella tuloverolla ja velattomalla valtiolla.
Ilmoita asiaton viesti
Aamen
Ilmoita asiaton viesti
Heikkisen ääni kuulukoon kauas, inshallah! Kauhea totuus on, että leikkauslistat alkavat olla toissijaisia verotukseen nähden. EU-peli on tavantallaajan tiedoilla liian monimutkaista seurattavaksi, mutta ruohonjuuritasolla sen näkee: Yrittäjät eivät pärjää, ja raha karkaa virallisesta kierrosta. Poliitikot toimivat kuin yritysjohtajat konkurssin lähestyessä: Ostetaan aikaa ja toivotaan, että vastuu lankeaa jonkun muun kannettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa on toivoa talouskasvua pidemmän päälle jos yhä suurempi osa kansasta voi huuonosti ja putoaa osallisriman alapuolelle. Ei sentään ole mahdollista palata keskiaikiseen elämäntyyliin, vaan kyllä on saatava koko kansa pääsäntöisesti toimintakykyiseksi ja osallisiksi kansalailsiksi. Väriin kohdistettujen ”säästötoimenpiteiden” kautta yhdistettynä tehokkuuden ja hyötyajattelun viljelemiseen on luotu laajasti levinnyttä pahoinvointia, joka nyt lankeaa maksettavaksi. Sen takia nyt ei ole mahdollista veroalenuksiin, ja kaiken rahan on käytettävä yhteiskunnan perustan korjaamiseen, muuten romahtaa koko talo. Nuorison huononvointisuus kertoo kaiken parhaiten siitä että nykyinen vastuussa oleva sukupolvi on kohdistanut resursinsa ja ”ahkeruutensa” väärin. Sillä on seurauksia, kaikille, myös niille jotka kuvittelevat olevansa turvallisesti ”roskaväen” yläpuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin mahtaa Ros-Britt perustua oletuksesi, että veronalennuksista pidättäytyminen mahdollistaa yhteiskunnan perustan korjaamisen? Et kai nyt vain nojaa ikivanhaan väärinymmärrykseen, jonka mukaan korkeampi veroprosentti tarkoittaa automaattisesti myös pitkällä tähtäimellä suurempia verotuloja?
Ilmoita asiaton viesti
Veroalennuksia -> menojen leikkamista (joka suoritetaan siinä miisä vähiten vastusta voida antaa = heikommista ja ennaltaehkäisystä) -> lisääntyvä pahoinvointi+ lisääntyvät siitä johtuvia pakollisia kustannuksia -> Yhteiskunnan konkurssi ja romahtaminen.
Pahoinvoinnin hoitaminen ja yhteiskunnan vakauden palauttaminen -> tarvitaan rahaa palveluihin -> tarvitaan verotuloja jonkin aikaa entistä enemmän-> ei voida laskea veroja eikä tuhlata rahaa muihin kuin välttämättömien toimenpiteisiin ja pahoinvoinnin poistamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Onko mielessä mahtanut käydä, että se korkeampi verotus johtaa verotulojen alenemiseen pidemmällä tähtäimellä ja sitä kautta paljon suurempaan leikkaustarpeeseen? Oletko Ros-Britt kuullut sanonnan housuun pissimisestä pakkasella? Näetkö, miten se mahtaa liittyä verotukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Kerropa sinä nyt Juho miten poistaisit pahoinvointia veroalennuksilla ja leikkauksilla? Ja vaihtoehdot.
Ilmoita asiaton viesti
Helppoa. Lähdetään ensin siitä, että verotusta keventämällä saadaan taloutta vauhditettua, mikä johtaa parempaan verokertymään. Yhteinen potti siis pääsee kasvamaan.
Leikkauksilla ei välttämättä suoraan poisteta pahoinvointia. Siitä ei ole kysymys, vaan siitä, että sellaisen kustantaminen, johon ei ole varaa on usein tuhoisampaa kuin ne leikkaukset. Ei voi lähteä sellaisesta lähtökohdasta, että nämä asiat on pakko toteuttaa, oli rahaa tai ei. Se on epärealistista ja sitä kautta vastuutonta.
Leikkaustenkaan ei kuitenkaan tarvitse olla automaattisesti vahingollisia. Leikkaukset voidaan toteuttaa yksinkertaistamalla liian raskaita rakenteita ja purkamalla kannustinloukkuja synnyttäviä tukijärjestelmiä. Tätä kautta paitsi säästetään rahaa, myös parannetaan järjestelmää paremmin muun muassa työntekoon kannustavaksi. Tällaisten leikkausten kokonaisvaikutukset jäävät positiiviseksi ja sitä kautta myös pahoinvointi vähenee.
Tosiasia on kuitenkin se, että suuri osa pahoinvoinnista on seurausta holhoavasta ja lannistavasta järjestelmästä. Pahoinvointia ei voi poistaa rahalla ja yritykset tehdä niin vain pahentavat tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, mutta kun nyt on tehty jo semmoisia leikkauksia jonka seurauksina pahoinvointi on kasvanut siihen pisteeseen että tarvitaan jo pelkästään välttämättömien ongelmien korjaamisiksi rahat säästöjen nähden 100- ja 1000 kertisina -vähintääo. Tämä pahpinvointivelka kun näet kasvaa näin kovalla korolla, että valtiovelka siihen verrattuna valkenee ja kalpenee. Vain sen takia ettei ole tiedetty-tai haluttu tietää- mistä kannattaa säästä, koska on tavoiteltu lyhytaikaisia säästöjä ja oman vaalikauden valesädekehystä.
Kyllä, järkeviä säästöjä voisi tehdä, jos käytettäisiin Tervettä Maalaisjärkeä kaikenlaisten putkitiedon tilasta. Jospa vaikka alkaisi katsoa metsää puiden ja puunoksien tilasta.Holhoudestakin voisi suruttaa luovuttaa ja säästäisi pitkän pennin, mutta holhoudesta luvuttaminen ei tarkoitakaan välipitämättömyyttä ja ihmisten jättämistä siihen hätään,,minnen auliisti on ollut mukaan viemässä heidät. Vaan siihen on kaiken vähiten nämä veronlaskijat ja jatkuvan-kasvun metsästäjät valmiina.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä nämä leikkaukset, joista puhut mahtavat olla?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vain muutamat:
Perusterveydenhoito takkuilee säästöjen seurauksista ->hoito viivästyy->tilanne pahenee -> maksaa maltaita kuin vihdoin aloitetaaan hoitoa ja vienyt monelta elämänlaadun.
Ennaltahkäisevässä lastensuuojelussa on säästetty -> vaiketia tapauksia lisääntyneet sekä huostaanotot -> kärsimyksiä, elinikäistä syrjäytymistä jollain, maksavat maltaita, syrjäytymiskierre
Mieliterveyspalevlujen vähentäminen ->akuutissa tarpeissa/ kriisissä oleva ei saa ajoissa apu -> jäljet kauheat ja kalliit, sekä vaikuuttaa monen elämään.
Päihdehoitoon vaikea päästä jopa nuoret -> lisääntyvät päihdeongelmat ->elinikäistä syrjäytymistä
Säästöt kouluuissa -Suuret luokkakoot, huonompi eritysiopetusta, vähemmän terveys-ja psykolgisia palveuja –> Kalliit ja epäinihimilliset elinikäiset ongelmat
Ilmoita asiaton viesti
Valideja ongelmakohtia sinällään, ongelmien syyt vain ovat hakusessa. Oletko pysähtynyt miettimään, että pulmana voi olla jokin ihan muu kuin rahan puute? Erityisesti nostaisin esille nimenomaan julkista sektoria vaivaavan tehottomuuden. Ymmärrän, että tehokkuus kuulostaa kirosanalta, mutta sen ei tarvitse tarkoittaa työntekijöiden piiskaamista, vaan rakenteiden tehostamista paremmin toimiviksi.
Nimenomaan julkisen talouden tehottomuus ja byrokraattisuus on johtanut rakenteisiin, jotka ovat liian kalliita niistä saatuihin tuloksiin nähden. Tällaisia pulmia ei ratkaista työntämällä samaan rakenteeseen lisää rahaa, se vain paisuttaa kuplaa. Rakenteet on uusittava, rahasta kiinni pitäminen ei tähän kannusta.
Ilmoita asiaton viesti