Henri Heikkinen Häpeilemätön blogini

Älä varasta, valtio vihaa kilpailua

  • Ron Paulin työpöytä
    Ron Paulin työpöytä

Eräässä vaalipaneelissa sanoin: ”Verotus on lähinnä varkautta”. Kommentti kuitattiin jonkinlaisen letkautuksena. Sellainen se siinä tilanteessa pohjimmiltaan olikin, mutta onko lukija koskaan miettinyt, mitä verotus oikeastaan on?

Verotusta on ollut lähes niin kauan kuin on ollut ihmisyhteisöjä. Se on ajan saatossa kehittynyt faraoiden keräämistä viljasadon kymmenyksistä nykyiseen järjestelmään. Vero on kuitenkin aina ollut vastikkeettomasti pakolla perittyä omaisuutta, eräänlaista suojelurahaa, jonka maksamatta jättämisestä seuraa rangaistus.

Verotusta voidaan perustella hallitsijan jumalallisella asemalla, ritarien tarjoamalla ”suojelulla” tai hyvinvointivaltion palveluilla, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että rahat otetaan ihmisiltä pakolla. Kaikki muut tienaavat tulonsa vapaaehtoisella työllä tai kaupalla paitsi rikolliset ja yhteiskunta.

Jos minä ja ystäväni päätämme ottaa kolmannen kaverin taskuista väkisin rahaa, se on ryöstö, mutta kun esimerkiksi terroristijärjestö ETA on kerännyt rahaa Baskimaassa, se on”vallankumousvero”. Montako ihmistä ryhmässä pitää olla, jotta sillä olisi oikeus verottaa ei-suostuvaisia jäseniään?

Se, että verovaroilla kustannetaan paljon hyödyllisiä ja tärkeitä asioita, ei poista niitä kyseenalaisia piirteitä, joita verotukseen itsessään liittyy. Vaikka minä ja ystäväni antaisimme kaikki kolmannelta kaverilta ryöstämämme rahat Punaiselle Ristille, ne rahat olisi silti otettu häneltä väkisin.

Minulle on sanottu, että verotus ei ole varkautta, koska verovaroin maksetaan koulutus, tiet ja terveydenhuolto. Otimme sinun rahasi väkisin, mutta se ei ollut varkaus, koska ostimme rahoilla kaikkea kivaa. Epäreilu rinnastus? Ei, vaan sama periaate eri mittakaavassa. Yksi plus yksi on kaksi, kuten miljoona plus miljoona on kaksi miljoonaa.

Se filosofiasta. Valtio tarvitsee tehtäviensä hoitamiseksi tuloja, jotka se kerää verottamalla. Tämän välttämättömän pahan myös minä hyväksyn, en ole mikään anarkisti. Mielestäni on vain älyllisesti laiskaa ottaa asioita itsestäänselvyyksinä ja kuitata kyseenalaistukset letkautuksina.

Mahdollisuus kerätä veroja on suuri etuoikeus, joka asettaa valtiolle kaksi eettistä velvoitetta. Veroja pitää kerätä oikeudenmukaisesti ja käyttää moitteettomasti. Verotuksen oikeudenmukaisuudesta voidaan olla monta mieltä, sillä kyseessä on enemmän tai vähemmän subjektiivinen käsite, mutta ainakaan moitteettomasta käytöstä ei nykyisellään voida rehellisesti puhua.

Verotuksesta huolimatta valtio ja kunnat joutuvat ottamaan jatkuvasti velkaa. Suomalaisten tulisi ottaa kriittiseen tarkasteluun julkisin varoin rahoitetut kohteet. Ovatko kaikki valtion tehtävät välttämättömiä? Onko jokainen vaatimus lisätä kuntien velvollisuuksia automaattisesti oikeutettu?

On kaksi vaihtoehtoa. Nykyinen kehitys vie siihen suuntaan, että rahan puutteessa joudutaan leikkaamaan kaikesta vähän, jolloin myös ne ihmisten lähes yksimielisesti hyväksymät peruspalvelut kuten koulutus ja sairaanhoito kärsivät. Toinen, mielestäni parempi vaihtoehto on se, että valtio tekee vain hyvin huolellisesti harkittuja asioita ja mahdollistaa verovarojen kohdentamisen sinne, missä niitä aidosti tarvitaan.

 

****

Mikäli pidit kirjoituksestani ja haluat auttaa vaalityössäni voit tukea eduskuntavaalikampanjaani lahjoittamalla rahaa tukiyhdistykseni tilille.

Tukiryhmän tili on POP 478300-147202. Viestiin voit laittaa omat terveisesi. 

Vaihtoehtoisesti voit lähettää tekstiviestin "KOKOOMUS HENRI" (ilman lainausmerkkejä) numeroon16130 ja tuet vaalikampanjaani. Viestin hinta vain vitosen. Voit kuvitella tarjoavasi kaljatuopin kaverille :) 

Jos sinua kiinnostaa mitä puuhailen tämän blogin ulkopuolella liity Facebook -ryhmääni: http://www.facebook.com/heikkinen.henri

Kotisivuni löydät osoitteesta http://www.heikkinen.hk

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

J. Gagarin

Verotus ei ole varkautta, sillä varas vie salaa. Verotus on nimenomaan ryöstöä, laillistettua sellaista. Ainoastaan kulutusverot, joiden kohdalla jokainen voi tykönään tehdä päätöksen verojen maksamisesta tai maksamatta jättämisestä, on jotain muuta.

Kaikkein radikaalein ajatus tilanteen oikeudenmukaistamiseksi olisi tuloverosta luopuminen kokonaan. Valtiollahan on paljon muitakin tulolähteitä.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Kulutusverothan ne vasta ilkeitä ovatkin. Toki, jokainen voi ihan itse tehdä sen päätöksen, että maksaako niitä (ostamalla tuotteita) vai ei. Kuitenkin jokainen, joka haluaa elää, joutuu niitä tuotteita ostamaan ja siten kulutusveroja maksamaan. Kulutusvero on siis elämisvero. Maksa tai kuole. Lovely.

J. Gagarin

Pidän kulutusveroja kahdesta pahasta pienempänä. Ihminen tarvitsee myös tuloja elääkseen ja niistä tuloista otetut verot ovat vielä enemmän pakkoa kuin kulutusverot, koska niitä ei voi välttää.

Ihminenhän voi elää vaikkapa metsästä poimimillaan marjoilla ja sienillä. Eikä se lautasellinen Elovenapuuroa päivässä paljon maksa. (Tai siellä Kiinassa pari kuppia riisiä).

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Ei oikeudenmukaista tapaa rahoittaa valtiota oikeastaan edes ole.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Onhan. Vapaaehtoiset lahjoitukset ja valtiolle testamentatut perinnöt. :)

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Joo, ois pitänyt tarkentaa. Nykyisenkaltaista valtiota :)

Käyttäjän partalainen kuva
Reijo Kamula

Eihän se taskussasi oleva euro ole sinun omasi, vaan valtion keskuspankin omaisuutta, jonka se on liikkeeseen laskenut!
Ennen oli ainakin rikos tuhota rahaa, esim, polttamalla, miten lie nykyisin?
Kokonaan eri asia on se, että Kataisellahan se lienee keskeisin rooli siinä, mitenkä me tuota valtion liikenteeseen laskemaa, vaihdon välinettä(rahaa) pyöritämme!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Mistä tämäkin harha on peräisin... Jos tuhlaat omaa rahaasi, tuleeko joku perääsi huutelemaan? ; )

Käyttäjän partalainen kuva
Reijo Kamula

Tuhoaminen (tehdä arvottomaksi tai käyttökelvottomaksi) on, täysin eri asia, kuin rahan tuhlaaminen!

Eki K

Näin on ja pitääkin priorisoida asioita siten, että jatkossa ei kaikkia "olisi kivaa olla"-kohteita rahoitetakaan veroilla. Näihin saavat "tarvitsijat" itse hankkia rahoituksen. Välttämättömien kulujen rahoitukseen en puuttuisi.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Tämä on myös se minun virallinen kantani

siviili tarkkailija

Heikkinen sotkee kaksi termiä. Veron ja pakkoveron (ts kontribuutio vero, mm sodassa pakolla kerätty rahasumma kaupungilta ettei sitä tuhota tulella).

Miksi käytit esimerkkinä Faraon egyptiä? Tätä aikaisempia kulttuureja on myös. Jotka keräsivät veroja. Mutta palataan Faaraon egyptiin koska se on hyvä esimerkki veroista ja niiden hyödyistä. Huumekasveja polteltuaan ja arkkitehtien kanssa keskusteltuaan farao totesi että parasta olisi rakentaa jotain josta olisi iloa kansalle ja pitkään. Iso hautamuistomerkki, että tietävät varmasti jannun kuolleen. Ettei jää epäselvyyttä. Niimpä farao käytti koko hallintonsa hautamuistomerkin rakentamiseen ja tähän tarvittiin sekä uskonnollista hurmosta (pyramidirakentajien luurangoista löytyneet niskanikamien kulumat) että veroja. Toisaalta faraon tärkein hallinnollinen tehtävä oli niilin tulvien varmistaminen, missä epäonnistuminen saattoi johtaa faraon kuolemaan.

Pyramidien raketajat eivät sattuneesta syystä olleet orjia. Muuten olisi jäänyt muistomerkit rakentamatta. Olivat ammattilaisia ja vieläpä järjestäytyneitä sellaisia. Pitivät maailman ensimmäisen kirjallisiin todisteisiin päätyneen lakon. Mikä valitettavasti johti lakkoilijoiden joukkosurmaan ja armeijan koviin otteisiin. Mutta jokatapauksessa voidaan siis osoittaa että kyse oli molemminpuolisesta vuorovaikutuksesta yhteisön kehittämisessä. Ei yksipuolisesta julistuksesta.

Tänäpäivänä, siis päivänä 1 jälkeen Mubarakin yksipuolisen hallinnon. Noin 5200 vuotta jälkeen pyramidien rakentamisen, egyptiläiset voivat nauttia faraon veronkannon suomista rakennustaiteellisista ja matkailupoliittisista eduista. Aika huima osoitus veropolitiikan onnistumista. Olkoon syyt itse rakentamisen taustalla miten heppoisia hyvänsä. Kuten vaikkapa Roomalaisten rakentamat tiet ja vesijohdot jotka toimivat vielä 2000 vuotta rakentamisen jälkeen. Valitettavasti muurit ja sotilaalliset puolustuslaitteet eivät ole olleet yhtä toimivia, mutta nepä rakennettiin pääsääntöisesti verohallintoa palvelemaan.

Palataampa niihin kulttuureihin jotka keskittyivät ns pakkoveron, kontribuution keräämiseen. Ja lähinnä henkilöiden omaa yksilöllistä etua palvellakseen. Sekä näiden yhteisöjen pitkäaikaiseen hyötyyn suhteessa tähän melko itsekkääseen varainhankintaan ja käyttöön. Jotka, kysyttäessä, varmasti olivat verojenkäytölle huolellisesti harkittuja ja todella verojen tarpeessa olevia kohteita.

ööööh...hunnit...heistä jäi jäljelle vääntyneitä pääkalloja melko sairaan estetiikantavoittelun johdosta. Rosvoritareiden linnoista ei ole paljoa jäljellä. Mongoliassa ei mene kauhean lujaa jälkeen Tsingis kaanin.

Historiasta voidaan siis osoittaa että oikein ajoitettu ja sunnattu verotus mahdollistaa merkittävät julkiset rakennustyöt. Joiden edut ovat yli tuhatvuotisia sekä yhteisön kasvun ja hyvinvoinnin edellytyksiä. Aina tasolle jolloin itsekkäät ja laiskat sekä rikolliset tahot lakkaavat kunnoittamasta verojen yhteisöllisiä etuja siirtyvät verotuksessa pakkoverotuksen aikaan ja oman henkilökohtaisen edunvalvonnan tielle.

Tulee vähän mieleen aikamme kokoomus...

Käyttäjän toivokivimaki kuva
Toivo Kivimäki

Miten niin vero ja pakkovero ovat eri asioita? Mitkä kaikki nykyisistä veroista ovat vapaaehtoisia? Enkä nyt tarkoita, että esimerkiksi autoveron voi välttää olemalla ostamatta autoa jne. Jos ajaa autoa, josta on verot maksamatta, syyllistyy rikokseen. Jos kauppias myy "tiskin alta" ruokaa ilman kuittia ja ilman alvia, tapahtuu niin ikään rikos. Jos maksan naapurin vanhalle tädille pari sataa kuukaudessa käteisellä lapsenvahtipalvelusta enkä tilitä tästä työnantajamaksuja, syyllistyn rikokseen. Kaikissa tapauksissa valtio rankaisee minua sakottamalla tai jopa vankeudella. Jos kieltäydyn maksamasta ja vastustan vangisemista kaikin käytettävissäni olevin keinoin, minut saatetaan jopa tappaa. Eli miten niin vero ja pakkovero ovat eri asioita?

Mitä tulee merkittäviin julkisiin rakennustöihin, netissä kiertää hauska kuva, jossa tekstinä on "Slavery gets shit done."

siviili tarkkailija

Kuten sanoin, pyramidien rakentajat eivät olleet orjia. He olivat vapaaehtoisia jotka nauttivat maatalouden ylijäämän ohjailusta. Egyptissä oli orjuutta mutta pyramidien rakentamisessa tai ylipäänsä minkään jättiläismäisen julkisen rakennustyön toteutuksessa orjuus ja piiska eivät saa valmista aikaiseksi. Kuin hyvin harvoin. Pyramidien rakentamiseen liittyvä orjuus on raskaan työn ja hallinnon sekä uskonnollisen historiankirjoituksen mukanaan tuomaa myöhempää tulkintaa. Jossa harvemmin jaksetaan muistaa se että Egyptiin mentiin leveämmän leivän perässä, ei väkipakolla.

Euroopassa on kokeiltu tiukkaa paikallishallintoo perustuvaa verotusta josta luovuttiin kansallisvaltioiden ja kuningasvallan eduksi. Edellinen mahdollisti laajan määrän paikallisia sotia. Jälkimmäinen suuremman määrän kansakuntien välisiä. Mainitsemani pakkovero eli kontribuutio on sodankäynnin rahoitustapa jossa kieltäytymisen seuraus oli välitön. Tulkinta yksipuolista ja valitusoikeus taivaaseen. Veroista kieltäytymisestä seuraukset ovat välillisiä. Tulkinta kuuluu vallan kolmijaon mukaan oikeusistuimille. Ei veroja säätävälle elimelle.

Käyttäjän toivokivimaki kuva
Toivo Kivimäki

"siviili tarkkailija" ei osaa selittää, mikä ero on verolla ja pakkoverolla, ts. mitkä nykyisistä veroista ovat de facto vapaaehtoisia. Oikea vastaus tietenkin on "eivät mitkään", eli kaikki verot ovat pakkoveroja.

Anna-Leena Nieminen

"Toinen, mielestäni parempi vaihtoehto on se, että valtio tekee vain hyvin huolellisesti harkittuja asioita ja mahdollistaa verovarojen kohdentamisen sinne, missä niitä aidosti tarvitaan."

Kuuluvatko mielestäsi tähän parempaan vaihtoehtoon ministereiden monen tunnin kosteat illallis"työ"palaverit ja valtion luottokortit?

Markus Lehtipuu

Jos suomalaisilta otetaan veroja, silloin KONSENSUS SANOO, että se on OK, jos rahoilla rahoitetaan ns. "hyvinvointivaltio".

Syy miksi itse olen mukana politiikassa (no, ainakin keskustelen ja olen ehdokkaana), johtuu siitä, että konsensus on rikottu.

ON ALETTU HEITTÄÄ RAHAA KAIVOON: lähialuetukeen, kehitysapuun, sotiin Afghanistanissa, ilmastohuijareille ja järjettömään pakolaispolitiikkaan ja monikultturistoittamiseen (onko tuollaista sanaa?).

Tuohon tarvitaan Muutos! Meidän Bilderberg-kutsutut mattivanhaset ja jyrkikataiset levittelevät muiden rahoja kuin omiaan ja nostavat siitä hyvästä lisäksi itselleen ylisuurta palkkaa. SE ON RAHAN PESUA, että otetaan ulkomailta velkaa ja maksetaan niillä ITSELLEEN ylisuurta palkkaa. Ilman kansan antamaa mandaattia (Vanhasta ei koskaan äänestetty pääministeriksi!) velkaannutaan ja maksatetaan itselleen suurta palkkaa. Palkka on "laillista" tuloa, vaikka sen joutuvat tulevat sukupolvet maksamaan, korkoineen.

Toimituksen poiminnat