Henri Heikkinen Häpeilemätön blogini

Liberaalin maahanmuuttopolitiikan edellytykset

Liberaalissa ajattelussa ihmisten vapaus ostaa ja myydä tavaroita ja palveluita yli rajojen sisältää myös ihmisten vapaan liikkuvuuden maiden välillä. Tämä ei ole mitenkään perustelematon väite, sillä pelkän filosofisen näkökulman lisäksi myös esimerkiksi syntyvyyden aleneminen ja ikääntyvä väestö ovat vakava ongelma EU-maissa. 

Jotta Suomen vanhushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, pitäisi suomeen Tilastokeskuksen (ei siis Jyrki Kataisen) mukaan saada 1,8 miljoonaa työikäistä maahanmuuttajaa vuoteen 2020 mennessä. Väestön lisääntyminen vaikuttaa myös positiivisesti kansantalouteen ja lisää talouden dynamiikkaa. Nämä ovat kaikki tosiasioita. (Tässä kohti on syytä huomauttaa, että tiedän kyllä taloudellisen huoltosuhteen ja vanhushuoltosuhteen välisen eron.)

Maahanmuuttokeskustelussa mielestään liberaalin näkökulman omaavat ihmiset näkevät tämän ikäpyramidiin liittyvän näkökulman ja pitävät maahanmuuttokritiikkiä enempiä miettimättä rasistisena tai vähintäänkin muuten vain väärällä tavalla motivoituneena. Minä koen itseni erittäin liberaaliksi ja kannatan lähes laissez-faire –taloutta, mutta olen silti maahanmuuttokriittinen. Mistä tällainen poikkeama johtuu?

Ristiriita syntyy siitä, että useimmat avoimempia rajoja kannattavat ihmiset eivät ole liberaaleja juuri muutoin kuin vähemmistöjen ja maahanmuuttajien yksipuolisten vapauksien suhteen. Liberaali maahanmuuttopolitiikka ei yksinkertaisesti voi toimia yhteiskunnassa, jonka muut rakenteet eivät ole millään tavoin liberaaleja. On mielestäni täysin epä-älyllistä sanoa, että lentäväthän linnutkin rajojen yli, mutta unohtaa, ettei linnuilla ole sosiaaliturvaa eivätkä ihmisen lait koske lintuja. Lintuvertauksessa on kuitenkin totuuden siemen, sillä kaikki maahanmuuton ongelmat ovat pohjimmiltaan valtion syytä.

Ensimmäinen valtion luoma ongelma on sosiaaliturva. Korkea sosiaaliturva ja muut veronmaksajien kustantamat palvelut vääristävät maahanmuuttoa niin, että yhteiskunta houkuttelee runsaasti maahanmuuttajia, joiden pääasiallinen motiivi on hyötyä julkisista palveluista. Konkreettinen esimerkki tästä näkyy korkeimman hallinto-oikeuden pöytäkirjasta KHO:2009:86, jossa somalialainen ”herra B” toteaa, että ”Suomessa eläminen on ilmaista”. Pari miljoonaa tällaista maahanmuuttajaa pitäisi hyvin nopeasti huolen siitä, ettei nykyisen kaltaisesta yhteiskunnasta paljon jäisi jäljelle.

Ensimmäinen liberaalin maahanmuuttopolitiikan edellytys onkin, että maahan muutetaan omalla vastuulla ja omalla kustannuksella. Yhdenkään maahanmuuttajan ei tulisi olla oikeutettu mihinkään ”hyvinvointivaltion” tarjoamaan palveluun, ennen kuin osallistuu sen rahoittamiseen verojen muodossa. Tämä vähentäisi huomattavasti sosiaaliperusteista maahanmuttoa, mutta ei silti vielä mahdollistaisi liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa. 

Sotatilaa ja äärimmäistä nälänhätää pakoon tulisi silti ihmisiä, mutta jäädessään sosiaaliturvan ulkopuolelle he elättäisivät itsensä muilla tavoin. Esimerkiksi leiriytymällä Helsinkiin, kerjäämällä ja varastamalla. Vanhan sanonnan mukaan varastaminen on työntekoa helpompaa ja tämä pätee varsinkin Suomessa. Ryöstöverotus ja korkeat elinkustannukset eivät houkuttelisi Suomeen yhtään enempää osaajia, eivätkä köyhät maahanmuuttajat työllistyisi yhtään sen paremmin kuin nyt. Käytännössä pelkkä sosiaaliturvan poistaminen maahanmuuttajilta ei ratkaisisi maahanmuuton ongelmia.

Toinen liberaalin maahanmuuttopolitiikan edellytys piileekin työmarkkinoissa. Nykyisellään Suomessa on merkittävästi ns. rakenteellista työttömyyttä, jossa on kyse lähinnä matalan tuottavuuden työvoiman työllistyvyydestä. Vuosikymmenien aikana on tehokkaalla sääntelypolitiikalla ja korkeilla työllistämisen kustannuksilla luotu jäykkä työmarkkina, josta ns. matalan tuottavuuden työt ovat hävinneet täysin. Tästä voidaan ensisijaisesti kiittää ammattiliittoja. Mikäli vasemmistoliiton mimipalkkavaatimukset toteutuisivat, jäykistyisivät työmarkkinat entisestään ja tuhannet, ellei kymmenet tuhannet ihmiset jäisivät työttömäksi. Yhä suurempi osa vähäisellä ammattitaidolla tehtävästä matalan tuottavuuden työstä katoaisi kokonaan tai siirtyisi entistä laajemmin automaation piiriin. 

Mikäli työmarkkinoiden sääntelyä ja palkkaamisen kustannuksia vähennettäisiin, olisi myös kouluttamattomilla maahanmuuttajilla mahdollisuus työllistyä. Yhdistettynä perustulon kaltaiseen sosiaaliturvamalliin, jossa ei ole tuloloukkuja, myös useampi suomalainen pääsisi työelämään. Tällainen sosiaaliturvan uudistus mahdollistaisi todennäköisesti myös jonkinlaisen sosiaaliturvan maahanmuuttajille liberaalin maahanmuuttopolitiikan yhteydessä, koska vain harva maahanmuuttaja jäisi työttömäksi. 

Kolmas edellytys vapaalle maahanmuutolle on verokilpailu. Koulutettu kielitaitoinen ihminen voi helposti kilpailuttaa sen yhteiskunnan, jossa hän tahtoo asua. Siinä missä lukutaidoton vuohipaimen menee maahan, jossa eläminen on ilmaista, haluaa korkeasti koulutettu ihminen mahdollisuuden menestyä. Taloutta tulisi avata ja verotusta keventää kautta linjan, jolloin Suomeen tulisi aivovuotoa ulkomailta, eikä korkeasti koulutetulla suomalaisella olisi taloudellista syytä lähteä ulkomaille töihin.

Neljäs vapaan maahanmuuton edellytys on tasa-arvo. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka on erittäin syrjivää ja epätasa-arvoista, mutta ei maahanmuuttajan vaan alkuperäisasukkaan näkökulmasta. Erilaiset vähemmistöjen erivapaudet, maahanmuuttajien erityistuet ja ainoastaan maahanmuuttajille suunnatut palvelut lisäävät eriarvoisuuden tuntoa yhteiskunnassa, mikä aiheuttaa rasismia, ksenofobiaa ja muukalaisvihaa. Yhteiskunnan ei pitäisi ottaa kantaa siihen, mitä uskontoa tai rotua henkilö edustaa, ja käytännössä kaikesta kotoutumispolitiikasta ja monikulttuurisuushölmöilystä tulisi luopua. 

Viides mutta ei vähäisin edellytys on, että kaikkien maahantulijoiden tulee noudattaa suomalaista lainsäädäntöä, ja lainrikkojia tulee rankaista ankaralla kädellä. Erityisesti omaisuuteen ja henkilöön kohdistuvista rikoksista tulisi tuomita normaalin rikoslain lisäksi myös ehdottomalla maastakarkoituksella. Näistä rikoksista rankaisu olisi liberaalissa yhteiskunnassa muutenkin ankarampaa kuin mitä se Suomessa tällä hetkellä on. Toisaalta rikollisuus vähenisi kautta linjan, kun ns. uhrittomista rikoksista ei enää tuomittaisi vankeuteen.

Pähkinänkuoressa: Mikäli sosiaaliturvasta tehtäisiin sellainen, ettei se toimisi vetotekijänä eikä loisi tuloloukkuja, poistettaisiin työmarkkinoiden sääntelyä, kevennettäisiin veroja, kohdeltaisiin ihmisiä tasa-arvoisesti ja rikoksista rangaistaisiin asianmukaisesti, ei maahanmuuton yhteydessä tarvitsisi puhua ongelmasta. Tällainen politiikka lisäisi työllisyyttä myös suomalaisten keskuudessa eikä maahanmuutosta tulisi ”turhia” kustannuksia yhteiskunnalle.

Valitettavasti en ole vielä nähnyt yhdenkään liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa kannattavan ihmisen kannattavan samalla näitä esittämiäni uudistuksia. Kun Suomen politiikkaa uudistetaan näiltä osin, voin tarkistaa kantaani maahanmuuttoon. Kuitenkin yhteiskunnassa, jossa markkinatalous on ”vastuullista”, kriminaalipolitiikka ”humaania”, ja työmarkkinoista määrätään kolmikannassa, voi mielestäni olla vain maahanmuuttokriittinen.

Tai kovin yksinkertainen.

 

 ****

Mikäli pidit kirjoituksestani ja haluat auttaa vaalityössäni voit tukea eduskuntavaalikampanjaani lahjoittamalla rahaa tukiyhdistykseni tilille. Tukiryhmän tili on OP 478300-147202. Viestiin voit laittaa omat terveisesi. 

IBAN-tilinumero: FI0347830010047202
Pankin BIC-koodi: HELSFIHH

Jos sinua kiinnostaa mitä puuhailen tämän blogin ulkopuolella liity Facebook -ryhmääni: http://www.facebook.com/heikkinen.henri

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Kirjoitit melko täydellisen kopion vaaliohjelmastani ja maahanmuuttokannastani, tosin huomattavasti omaa ohjelmaani monisanaisemmin:
http://liberaalit.fi/jouni-flemming/

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Heh,

Lieneekö yllätys, että jos on kaksi liberaalin ajattelumaailman omaavaa henkilöä ajattelussa tullaan samankaltaisiin johtopäätöksiin useammastakin asiasta? En äkkiseltään huomannut vaaliohjelmassasi juurikaan sellaisia asioita mistä olisin radikaalisti eri mieltä :)

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Näinpä, hyvä kirjoitus muuten! Edellinen kommenttini oli siis viittaus kirjoituksesi loppuun:
"Valitettavasti en ole vielä nähnyt yhdenkään liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa kannattavan ihmisen kannattavan samalla näitä esittämiäni uudistuksia."

Vieras (nimimerkki)

Jos et nyt Jouni kuitenkaan lähde ratsastamaan toisen tekstillä. Omasta vaaliohjelmastasi löytyy kuitenkin sangen paljon asioita, jonka johdosta tulisit häviämään äänimäärälläsi Henri Heikkiselle samassakin vaalipiirissä.
-Sukupuolineutraali... mikä se on? Kerro kuinka voi toteutua sukupuolineutraali evoluutio.

spärrä (nimimerkki)

>>maahan muutetaan omalla vastuulla ja omalla kustannuksella.<<

Tämä asia käsiteltiin jo seminaarissa...

http://www.youtube.com/watch?v=s8AJAJXQ7BY#t=2m0s

Vieras (nimimerkki)

Hyvää settiä! Suosittelen äänestämään näitä henriheikkisiä Perussuomalaisten ja vasemmisto-soinin sijaan!

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Jep, jep, jos asioille haluaa tapahtuvan jotain hyvää, ei persut välttämättä paras vaihtoehto ole. Kapinavaihtoehtona se on ihan hyvä. Toisaalta kolmen suuren pilkkominen kasaan on se jo itsessään ihan tavoiteltava asia.

Vieras (nimimerkki)

En tiedä onkohan tuossa kirjoituksessasi fasismia? Epäilen myös muutos 2011 ja PerusSuomalaisia piilofasismista. Rasisteja on joka maan kolkassa, harmitonta suunsoittoa, mutta fasismi taas on erittäin vaarallista.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Liberalismi on fasismin vastakohta. On se kiva haukkua fasistiksi, kun ei ymmärrä sen sisältöä. Kaikkea omasta mielestä ikävää ei voi haukkua fasismiksi.

Kaisa Kukkahattu (nimimerkki)

Kyllä voi jos sattuu kuulumaan dosentin remmiin.

Vieras (nimimerkki)

Suosittelen kyllä näitä henriheikkisiä ja muita fiksuja kokkareita Perussuomalaisten ja vasemmisto-soinin sijaan!

Kaisa Kukkahattu (nimimerkki)

Vielä kun saisi vaihdettua ilmaston. Jos koulutetulla on vaihtoehtoina Helsinki tai vaikka San Francisco niin Helsinki voipi vetää lyhkäisemmän tikun.

Tataraho (nimimerkki)

"Liberaalissa ajattelussa ihmisten vapaus ostaa ja myydä tavaroita ja palveluita yli rajojen sisältää myös ihmisten vapaan liikkuvuuden maiden välillä. Tämä ei ole mitenkään perustelematon väite, sillä pelkän filosofisen näkökulman lisäksi myös esimerkiksi syntyvyyden aleneminen ja ikääntyvä väestö ovat vakava ongelma EU-maissa."

Tarkoittaako tuo alun lainaus, että antaisit EU-kansalaisten lisäksi kaikille maailman kansalaisille oikeuden maahanmuuttoon, jotta se 1,8 miljoonan "tavoite" saavutettaisiin? Miksi meillä aina päädytään pelastamaan koko maailma. Hyvä esimerkki on tuo brädityöryhmän esitys. Kaulailemme kaikkia mahdollisia suuntia ja pelastamme.

Entäs tämä viherhörhöjen vaaliavaus, jossa valkoinen leijona kuvaa Suomen antautumista monikulttuurisuuden harhan edessä. Vihreä pohja taas kertoo kansan avuttomuudesta sairaiden mielipidevaikuttajien rasismisyytöksissä. Termissä "Uusi Suomi" on kirjoitusvirhe, PO: Uusi Somalia.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Toista kommenttiani lainaten: "Ensi alkuun täytyy sanoa, että se luku 1.8 miljoonaa on vain lineaarinen laskelma siitä, paljonko tarvittaisiin lisää väkeä vanhushuoltosuhteen vuoksi."

Maailmaahan ei "pelasteta" kun kaikkia ei oteta tänne sosiaaliturvan varaan hyysättäväksi.

Eliasj (nimimerkki)

Moi,

Ihan hyvältähän tuo kuulosti, mutta et selvästi sanonut, että kannatatko noita kaikkia kohtia? Eli jos saisit päättää, niin muuttaisitko asiat tuollaisiksi? Vai onko tuo vain vaihtoehtomalli siihen, että vähennetään vain humanitaarista maahanmuuttoa rajusti?

Aleks (nimimerkki)

Ei ole tainnut tulla tällaisten esitysten tekijöiden mieleen millainen kaaos ja anarkia seuraisi melkein kahden miljoonan maahanmuuttajan saapumisesta niin nopeasti. Sen jälkeen voisi puhua huoltosuhteen täydellisestä romahtamisesta ja vakaan yhteiskunnan alasajosta. Voiko kukaan vakavissaan ajatella moisen invaasion mitenkään pysyvän enää kenenkään hanskassa. Mistä rahat asuntoihin, mistä rahaa tulijoiden elättämiseen, mistä työpaikkoja, mistä.. Ai niin Kreika ja Irlanti maksaa velkansa niin kyllä se siitä.

Puolueeton (nimimerkki)

Nykyisessä keskustelussa tuntuu olevan pinnalla työ-, pako- ja perheperustainen maahanmuutto. Hyviä aiheita sinänsä. Jos tuota kirjoittajan maalailemaa mallia vielä hieman vietäisiin pidemmälle, niin tänne pitäisi toivottaa erityisen tervetulleeksi pääomaperustaiset maahanmuuttajat. Nykyisin pääomat muuttavat maata jatkuvasti, mutta eivät Suomeen. Nämä monesti keskusteluissa mainitut Fazerit ja Finlaysonit ovat olleet nimenomaan tällaisia tahoja. Henkilöitä, joilla on ollut pääomaa ja intressi tehdä täällä jotain tuottavaa.

aleksii (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus ja tsemppiä vaaleihin!
Harmi kun eri vaalipiiristä:)

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Liian järkevää tekstiä kommunistisen kokoomuspuolueen vasemmistoänkyröille.

Joskin muutamia vääriä johtopäätöksiä.

Jos olet hakemassa lainsäätäjän virkaa, niin ei riitä että toteat " ja lainrikkojia tulee rankaista ankaralla kädellä. " koska tuo on lain tulkitsijan tehtävä ja se on korkeammalla kuin lainsäädäntötyö mitä tulee painoarvoon.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Lainsäätäjä vaikuttaa ainakin suoraan siihen millä skaalalla ja mistä asioista rangaistuksia määrätään.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Tuossa eläkeasiassa sitä mieleen nousee monesti yksinkertaistus jossa toisessa vaakakupissa on jälkeläiset ja toisessa vanhemmat, nollasummapelin ollessa tosiasia; kaikkia ei voi pelastaa, mutta epäonnistuminen on totaalinen, jos ei onnistu edes jälkeläistään pelastamaan. Jos yksinkertaistukseni liippaa millään tavalla läheltä todellisuutta, valinta on täysin selvä: jälkeläiset. Sen lisäksi, että jälkeläiseni menee minun ja vanhempieni hyvinvoinnin edelle, hän menee myös maahanmuuttajien ja liberaalin maailmankuvan edelle. Hän menee itseasiassa kaiken edelle.

Minä, kuten vanhempanikin olen vastuussa omista valinnoistani ja seuraa niistä mitä tahansa, minun (ja heidän) kuuluu myös kestää niiden seuraukset. Niin sen kuuluukin olla. Vanhempani kuuluvat ensimmäiseen sukupolveen suomalaisia, jotka ovat saaneet enemmän kuin antaneet. Minä toiseen, mutta minun sukupolveni on astetta pahempi. Sen lisäksi, että saamme, jaamme. Edelleenkään emme anna mitään, sillä kaikki on ollut valmiina, itsestäänselvää.

Kartsamies (nimimerkki)

Sitä en epäile, etteikö kokoomuksen riveistä löytyisi maahanmuuttopolitiikkaan järkevästi suhtautuvia ehdokkaita. Kuitenkin kysymyksiä herättää ns. vanhojen puolueiden ryhmäkuri. Kokoomushan on hallituksessa, jonka maahanmuuttoministerinä toimii Astrid Thors. Kyllähän yhden rkp:läisen ruotuun laittaminen onnistuisi, jos vaan halua riittäisi.
Voiko olla niin, että kyse on ainoastaan populismista näin vaalien alla? Onko kokoomus oikeasti muuttamassa maahanmuuttolinjauksiaan, vai jatkuuko Stubbin ja Kataisen maailmoja syleilevä linja? Jos muuttuu, näkisin mielelläni kokoomuksen ja PS:n samassa hallituksessa.

Turo (nimimerkki)

Kuivakäymäläseura Huussi on rahoitettu kokonaan verorahoilla. Tämä on tätä Halosen suosimaa politiikkaa, rahat homoille ja mamuille Afrikkaan.

http://www.huussi.net/hankkeet.html

Näiden Huussin edustajat riehuivat kännissä Linnanjuhlien jatkoilla, ja me kustannamme tuonkin mamun riehumiset verorahoilla. Katso yläpuolella oleva linkki, kaikki projektit on rahoitettu VERORAHOILLA !

Kyllä on törkeää !!!!

Nuuskamuikkunen (nimimerkki)

Erittäin hyvä teksti.

Kokoomus on vain tällä kertaa sählännyt nyt niin pahasti maahanmuutto, pakkoruotsi jne.. asiat, että tällä kertaa täytyy äänestää oppositio puoluetta. Toivottavasti Kataiset olisivat jo ensi vaaleissa mennyttä kauraa jotta voisi palata juurilleen.

Vieras (nimimerkki)

Jep. Olen myös lukenut jonkun perusteltuja ajatuksia (jos vain muistaisin, että missä), että liberaalissa maailmassa muuttoliike lopulta olisi pienempää, mutta mahdollisuus annetaan. Sosiaalishoppailu olisi ainakin olematonta.

Liberaalia maailmaa ei voi mielestäni ainakaan rakentaa lisääntyvällä sosialismilla. Kommarikuplan puhkeaminenkaan ei siitä tuonut übersosalistisissa maissa (tietysti maasta tuli sen edelliseen tilaan verratuna liberaalimpi).

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Erilaisia utopiota ja myös liberaaleja malleja on aikojen kuluessa rakennettu. Mutta mikä maa tahi mitkä maat ovat toteuttaneet lähimmäksi ihanteellisen mallin? Missäänhän ei täydellisyyteen pystytä. Eihän?

Erittäin liberaalia talous- ja yhteiskuntapolitiikkaa harjoitettiin 1800-luvun loppupuolen Englannissa. Niitä olosuhteita ei ehkä kukaan halua takaisin. Talouspolitiikassa taidettiin mennä pisimmälle Chilessä. Se tapahtui 1970-luvun lopulla, kun "Chicagon pojat" saivat vapaan vallan. Tuloksista voidaan olla montaa mieltä.

Pitkä kertomus siitä, mitä pitäisi tehdä jää aika vajaaksi. Ehkäpä olisi syytä katsastaa sitäkin, millainen yhteiskunta on tavoitteena ja saadaan siis esitetyillä toimenpiteillä aikaan. Mikä mahtaa olla se ideologinen ydin, joka laittaa ihmiset ponnistelemaan äärirajoilla?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Aika huono esimerkki tuo 1800-luvun loppupuolen Englanti. Nykymittapuussa siellä on ollut tietysti kurjaa, mutta elintaso kasvoi ja kuolleisuus väheni huimaa vauhtia. Vuonna 1801 Britanniassa oli 9 miljoonaa asukasta, mutta vuoteen 1901 mennessä väkiluku oli kasvanut 41 miljoonaan - siitä huolimatta, että yli 10 miljoonaa muutti mm. Yhdysvaltoihin etsimään onneaan.

Parisataa vuotta sitten tehdastyö / kaivostyö oli yksinkertaista ja siihen saattoi tulla kuka tahansa, minkä vuoksi työolot olivat huonoja ja palkka pieni. Teknologian ja tuottavuuden kehittyessä työn vaativuus kasvoi ja koulutuksen tarve lisääntyi.

1800-luvun lopulla n. 25% englantilaisista eli absoluuttisessa köyhyydessä, mutta sata vuotta aiemmin jopa 50% oli köyhiä.

Silloin köyhiin suhtauduttiin niin, että köyhyys on luonnollista ja täysin köyhien omaa syytä. Vasta 1800-luvun lopulla ajattelu alkoi muuttua ja esim 1878 perustettiin pelastusarmeija auttamaan köyhiä. Tähän ei tarvittu valtiota, eikä köyhien huono asema johtunut liberaaliudesta vaan ajan hengestä - ihmishenki oli silloin halpa, kuten oli ollut AINA ennen 1900-lukua.

Karkeasti sanottuna nykyajan ei-liberaalissa Pohjois-Koreassa lienee monessa suhteessa samankaltaiset olot kuin 1800-luvun loppupuolen Englannissa.

Ei pidä arvostella menneisyyttä oman materiaalisen hyvinvointimme tasolta vaan ymmärtää katsoa asiaa aikansa perspektiivistä.

Chile taas ei edes ollut taloudellisesti mikään erityisen vapaa maa, muuta kuin naapureihinsa verrattuna, mutta niin se vain nousi valtavaan talouskasvuun, ja mikä tärkeintä, diktatuurin on korvannut demokraattinen hallinto.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Liberaalissa maahanmuuttopolitiikassa maasta ei karkoiteta ketään, tai sitten karkoitetaan kaikkia kansalaisuuteen katsomatta. En pitänyt kirjoituksestasi eikä rahaa tipu.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Perustelisitko tämän väitteen? Se, ettei ketään voisi karkoittaa edellyttäisi sitä, ettei valtioita ole olemassa. Rikollisia tietenkin voi karkoittaa kansalaisuuteen katsomatta.

Vieras (nimimerkki)

Hyvä fiksu kirjoitus. Toivottavasti saat kokoomuksesta muitakin kannattamaan ajatuksiasi. Kokkarijohto on liiaksi pakkosvedujen marionetteja jotta teikäläisiä äänestäisin. Nousevalle oppositiolle ääni tällä kertaa.
Btw kirjoituksesi ovat parasta a-ryhmää.

Kaptah (nimimerkki)

Lainaus: "Hyvää settiä! Suosittelen äänestämään näitä henriheikkisiä Perussuomalaisten ja vasemmisto-soinin sijaan!"

Kaunis ajatus, mutta miten paljon uskot esimerkiksi Kokoomuksen linjan muuttuvan, jos he eivät menetä äänestäjiä vaaleissa? Paniikki kannatuksen pienenemisestä taitaa olla ainut keino muuttaa laajemmin puolueen kantaa. Nyt Kokoomuksen ajama politiikka on mielestäni täysin kestämätöntä ja sietämätöntä. Siinä ei ole tekojen tasolla pienintäkään maahanmuuttokriittisyyttä. Puheet ovat helppoja, mutta jos tahtoa olisi, olisi Kokoomus hallituspuolueena voinut vaikuttaa asioihin paljonkin.

Ääni Kokoomukselle on merkki siitä, että pitää Kokoomuksen nykypolitiikkaa onnistuneena.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Miten paljon uskot esimerkiksi minun voivan vaikuttaa puolueessa jos en saa mitään tukea?

Vieras (nimimerkki)

Hieno kirjoitus!

Kunhan nämä ajatukset leviävät Kokoomukseen laajemminkin, palaan taas Kokoomuksen äänestäjäksi. Kataisen ja Stubbin vihervasemmistolaisliberaali Kokoomus ei minulle kelpaa.

Toivottavasti te nuoret saatte selkävoiton näistä isänmaan pettureista!

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Ja mitenhän nämä ajatukset leviävät ilman kenenkään mitään tukea?

pentti (nimimerkki)

Liberalismi ei sovellu yhtään mihinkään, koska se ei perustu mihinkään mikä voidaan todentaa. Liberalismismin toimivuudesta ei ole mitään käytännön esimerkkejä, eikä se siksi ole kommunismia älyllisempi aate. Se on vain tekopyhää jeesustelua, jossa yritetään lähinnä itse vapautua vastuusta, siis vastuuta vastata omasta elämästä, tai edes omien lapsien. Sitten kun lapsista tulee narkkareita, ja he alkavat myymään hanuriaan torilla, niin siitä liberaali syyttää siitä muita, tietysti. Liberaalit ovat: mukavapauden ja mukasuvaitsevaisuuden kannattajia, joiden suvaitsevaisuuteen ei homoliitoja suurempia käsitteitä mahdu, siis muun väninän lisäksi.

Thomas Nuorre (nimimerkki)

FYP:

Sosialismi ei sovellu yhtään mihinkään, koska se ei perustu mihinkään mikä voidaan todentaa. sosialismin toimivuudesta ei ole mitään käytännön esimerkkejä, eikä se siksi ole liberalismia älyllisempi aate. Se on vain tekopyhää jeesustelua, jossa yritetään lähinnä itse vapautua vastuusta, siis vastuuta vastata omasta elämästä, tai edes omien lapsien. Sitten kun lapsista tulee narkkareita, ja he alkavat myymään hanuriaan torilla, niin siitä sosialisti syyttää siitä muita, tietysti. Sosialistit ovat: mukavapauden ja mukasuvaitsevaisuuden kannattajia, joiden suvaitsevaisuuteen ei homoliitoja suurempia käsitteitä mahdu, siis muun väninän lisäksi.

Vieras (nimimerkki)

Jos matalan tuottavuuden töiden palkkoja lasketaan siten etteivät ne enää riitä elinkeinoksi, siirtyy myös kantaväestö hankkimaan elantonsa muulla keinoin. Jos orjatyö ei elätä, niin kerjäämällä ja varastamalla sitten. Kokoomuksen jatkuvasti kasvavasta piirakasta näyttää riittävän aina vain vähemmän murusia jaettavaksi. Harvojen kakkusiivut kyllä kasvavat, mutta kun muruset eivät enää elätä kaikkia, täytyy enemmistön turvautua vaihtoehtoihin.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Höpö. Muista kysyntä ja tarjonta. Jos työlle ei ole tekijöitä tarjotulla palkalla, on pakko maksaa enemmän.

Jaassu Vaan (nimimerkki)

>Valitettavasti en ole vielä nähnyt yhdenkään liberaalia
>maahanmuuttopolitiikkaa kannattavan ihmisen kannattavan samalla näitä
>esittämiäni uudistuksia.

Heh, etpä ole ainoa, ja tuskin tullaan moista näkemäänkään.
Noilla kun ei maahanmuuton tarkoituksena ole yhteiskunnan kehittäminen vaan länsimaisen yhteiskunnan tuhoaminen.

Muuten totean kirjoituksesi olevan vallan mainio.

Vieras (nimimerkki)

"Jotta Suomen vanhushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, pitäisi suomeen Tilastokeskuksen (ei siis Jyrki Kataisen) mukaan saada 1,8 miljoonaa työikäistä maahanmuuttajaa vuoteen 2020 mennessä. Väestön lisääntyminen vaikuttaa myös positiivisesti kansantalouteen ja lisää talouden dynamiikkaa."

Mitä nämä 1,8 miljoonaa työikäistä tekisivät täällä? Töitä ei riitä nytkään maassa jo asuville työikäisille, eikä tulevaisuudessa senkään vertaa kun tuottavuutta parannetaan ja toimintoja tehostetaan.

Tuottavuuden parantaminen tarkoittaa sitä, että sama työ tehdään pienemmällä työvoimalla, tai että samalla työvoimalla tehdään enemmän. Tätä vaaditaan koko ajan kaikkialla, mutta mitä hyötyä on tuottaa mitään enemmän, jos ei ihmisillä ole töitä ja sitä kautta varaa ostaa tuotettuja hyödykkeitä ja palveluja? Ja jos nykyinen tuotanto (palvelut ja tavarat) voidaan hoitaa pienemmällä työvoimalla, on tarvetta tuotannolle vähemmän, kun ostovoimaakin on vähemmän.

Aika karkea yleistys, myönnän, eikä se koske henkilökohtaisesti kaikkia. Mutta kun lukee uutisista työuupumisen ja mielialaongelmien lisääntyvän, samalla kun työttömien määrä kasvaa, herää kysymys: Mikä menee väärin? Ja vielä tärkeämpää: Mitä asialle voi tehdä?

Anna Henri tähän hyvä vastaus, niin saatat saada ääneni.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Aivan asiallinen kysymys. Ensi alkuun täytyy sanoa, että se luku 1.8 miljoonaa on vain lineaarinen laskelma siitä, paljonko tarvittaisiin lisää väkeä vanhushuoltosuhteen vuoksi. Todellisuus ei ole kuitenkaan täysin lineaarinen. Missään tapauksessa ei tule olemaan niin paljon avoimia työpaikkoja (tai työvoiman tarvetta) kuin mitä julkiselta sektorilta poistuu lähivuosina jo ihan siitä syystä, että kunnat ja valtio tulevat olemaan niin persaukisia, että tuottavuutta on pakko kasvattaa.

Tuottavuuden kehitys tarkoittaa muutakin kuin saman työn tekemistä pienemmällä määrällä työntekijöitä. Se tarkoittaa myös suuremman tuotoksen aikaansaamista samalla työntekijämäärällä ja tällöin parempaa kilpailukykyä. Tuottavuuttaan kehittänyt yritys voi palkata lisääkin työntekijöitä, koska se pystyy kilpailemaan paremmin markkinoilla.

Ihmisiä on peloteltu 1970-luvulta lähtien sillä, että ” nykyinen tuotanto (palvelut ja tavarat) voidaan hoitaa pienemmällä työvoimalla, on tarvetta tuotannolle vähemmän, kun ostovoimaakin on vähemmän”. Tämän jälkeen tuottavuus on kuitenkin jatkuvasti kasvanut ja kuitenkin maailmassa on huomattavasti enemmän uusia työpaikkoja kuin mitä niitä on hävinnyt. Esimerkiksi yhdysvalloiss luotiin vuosien 1983 ja 1995 välillä 24 miljoonaa uutta työpaikkaa enemmän kuin niitä katosi, eikä kyse edes ole huonosti palkatuista ”halpatyöpaikoista”. Päinvastoin, sillä 70 prosentissa uusista työpaikoista maksettiin palkkaa, joka ylitti amerikkalaisten mediaanipalkan.

Ei pidä paikkaansa, että olisi vain tietty määrä töitä, jotka jakautuvat ihmisille ja loput jäävät työttömäksi. Ihmisten kulutusmahdollisuudet kasvavat ja ihmiset siirtyvät muille toimialoille. Esimerkiksi kaksikymmentä vuotta sitten ei ollut edes Internetiä olemassa, nyt sen ympärillä on Suomessakin tuhansia, ellei kymmeniä tuhansia työpaikkoja.

Kun teemme jonkun työn paremmin, eli tuottavammin saamme lisää voimavaroja, joita voidaan käyttää taas uusien tarpeiden tyydyttämiseen, mikä parantaa elintasoa. Työ ei lopu koskaan, sillä aina saadessamme enemmän taloudellista liikumavaraa, meille tulee uusia tarpeita tyydytettäväksi. Jos meillä on kaikki mitä tarvitsemme toivomme viimeistään lisää vapaa-aikaa, ja sekin työllistää ihmisiä. Yksi syy työuupumiseen voi olla se, että ei ole vaihtoehtoa. Sinä joko olet töissä tai et ole. Mitään järkevää mahdollisuutta lisätä vapaa-aikaa tekemällä vähemmän työtä ei oikeastaan ole.

Jotta syntyisi mahdollisuuksia tehdä enemmän rahanarvoista työtä yksityisellä sektorilla, pitää käydä käsiksi niihin rakenteisiin, jotka estävät työllistymistä. Suomessa ei kannata teettää mitään työtä, josta koituva hyöty työnantajalle jää tietyn rajan alapuolelle (en nyt muista, mikä se raja tarkalleen ottaen oli, se varmaan löytyy jostain). Eli siis paljonko yhden työntekijän pitää synnyttää tulovirtaa yritykselle, jotta hänen pitämisensä töissä ei tuota yrittäjälle persnettoa.

On työtä, josta pitää saada maksaa niin vähän, ettei itse jää tappiolle. Missä ovat Suomen kaupungeista huoltoasemien ikkunanpesijät tai perheiden kotiapulaiset? Yhteiskunnan tukiverkko pitää rakentaa niin, että jokainen työ on tekijälleen kannattavaa, mutta ei niin, että osa työvoimasta hinnoitellaan pysyvästi ulos työmarkkinoilta kannustinloukkojen avulla. Esimerkiksi nyt ei ole mitään järkeä ottaa vastaan osa-aikaista tai muuten pienipalkkaista työtä, koska ihminen menettää tienaamansa rahat suoraan tuista ja häntä rangaistaan karensseilla.

Toivottavasti vastaus oli edes vähän tyhjentävä :)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Tekee mieli kysyä jatkokysymys tuohon. Minua on vaivannut ajatus, joka saa alkunsa siitä, kun teollisessa vallankumouksessa kärsivät eniten käsityöläiset. Työpaikkoja hävisi, mutta toki niiden tilalle tuli uusia. En nyt muista tarkkaa käsitettä nykyään vallalolevalla (onko se edes yksittäinen: globalisaatio lienee osa sitä, mutta voidaan sinällään pitää jo itsessään vallankumouksellisena), selvästikin varsin rankalle muutokselle - sanottakoon sitä vaikka teknologiseksi vallankumoukseksi.

Miten teknologinen vallankumous heijastuu työllisyyteen mielestäsi, millaiset työt ovat leiman alla nykyajan huipputeknologian seurauksena, ja miten luulet sen vaikuttavan työllistymiseen?

Minulle muodostuu kuva monenkin tutun ja turvallisen instituution aika rankastakin alasajosta, tällä kertaa kohteina jopa se kaikkein koulutetuin sakki.

Toisaalta, myöskin peräämäsi ikkunanpesijät saavat osansa, keinoäly ja nanoteknologia kykenee jo nyt tuottamaan erilaisia robotteja monimutkaisiinkin prosesseihin ja pinnoitteita, jotka itsekorjaavat ja ovat likaantumattomia. Todellisuutta ne eivät vielä ole, mutten usko monenkaan vuoden vierähtävän, kun tuotantotekniikka kehittyy.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Minun on vaikea vastata tuohon niin, että osaisin sanoa mihin ihmiset tulevaisuudessa työllistyvät, mutta se on tosiasia, ettei työ koskaan lopu.

Maatalous oli Suomen ehdoton pääelinkeino 1900-luvun puoliväliin asti. 1800-luvulla siitä sai elantonsa 90 % väestöstä. Nyt maatalous työllistää alle 5% suomalaisista. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että 85% suomalaisista olisi nyt työttömiä.

On mahdoton sanoa mikä tulevaisuudessa työllistää ja mikä ei. Kirjoituskoneiden valmistaminen saattoi olla aikanaan hyvä ja vakaa liikeidea, kunnes ne saivat tehdä tilaa tietokoneille, jotka ovat taas luoneet maailmalle miljoonia uusia työpaikkoja. Tämän tyyppistä kehitystä tapahtuu koko ajan kun uudet keksinnöt leviävät.

Ei ole mitään järkeä yrittää estää kehitystä tukiaisin ja suojatullein. Siitä tulee vain mieleen Frédéric Bastiatin satiirinen kirjoitus nimeltään "Vetoomus kynttiläntuottajien puolesta". Kirjoituksessa kynttiläntuottajat ja muu valaistusteollisuus esittävät hallinnolle vetoomuksen, jossa toivotaan suojaa epäreilua ulkomaista kilpailijaa, Aurinkoa, vastaan, koska se vie heiltä markkinoita alhaisempien valontuotantokustannusten vuoksi. Perustelut olivat jo 1800 -luvulla täysin samat kuin protektionismia vaativien tuottajien vielä nykyäänkin.

On aivan selvää, että rakennemuutokset aiheuttavat huolia, varsinkin jos kyseessä on joku tietty ryhmä ryhmä erityisessä tapauksessa. Uutisista voidaan lukea, että jonkun tehtaan alasajo jätti 500 ihmistä työttömäksi.

Se, mihin 1000 muuta ihmistä jossain muualla työllistyi jää taas raportoimatta, samoin kuin se, mitä näille entisille tehdastyöläisille kuuluu viiden tai kymmenen vuoden kuluttua.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa 1990-luvulla jokaista kahta työpaikka kohden, jotka katosivat syntyi kolme uutta.

Kiinalainen sanonta "Kun muutoksen tuuli puhaltaa, jotkut rakentavat tuulensuojia, kun toiset rakentavat tuulimyllyjä".

On paljon tehokkaampaa ja fiksumpaa käyttää panoksia siihen, että näiden muutosten vaikutuksia pehmennetään kuin että niitä pyritään estämään. Jatkuvasta tehokkaasta koulutuksesta tulee huolehtia ja sosiaalisten turvaverkkojen tulee olla sellaisia, että ihmiset saavat tarvittavat tiedot ja taidot selvitäkseen uusista töistä.

Se, miten kovaa rakenne muutos iskee riippuu sosiaaliturvan ja koulutusjärjestelmän toiminnasta, sekä työmarkkinoiden kankeudesta.

Ensimmäiseen ratkaisu on mielestäni jonkinlainen perustulomalli, jälkimmäiseen taas koulutuksen joustavuus, oppilaitosten autonomian lisääminen ja byrokratian vähentäminen.

Koulutuspuolella on jo olemassa toimivia keinoja, esimerkkinä erään konsulttiyhtiön järjestämä muuntokoulutus, jossa entisiä "nokian insinöörejä" koulutettiin pelialalle suoraan töihin.

Työmarkkinoilla ehkä oleellisinta olisi luopua työsopimusten yleissitovuudesta.

Huonompaa väkeä (nimimerkki)

Enimmäkseen asiaa, mutta esim. kokoomuslainen ammattiliitto kokoomuslaisen työnantajan edustajan kanssa sopi kolme vuotta sitten yli 20 prosentin palkankorotuksesta sairaanhoitajille. Alan palkkakuoppa oli julkinen vääryys, kun porukka oli kokoomuslaista? Kokoomuslaiset ovat lähes yhtä tekopyhiä kuin vasurit ja demarit.

Minimipalkka voisi olla vaikka vitosen per tunti, jos sillä eläisi. Nyt saan palvelualalla lähes kympin tunti ja sillä juuri ja juuri tulee toimeen. Jos autoon (työssä välttämätön) tulee isompi vika, on vipattava rahaa. Vitosella tunti se halpa mamu hakee sossusta vuokrarahat. No, onneksi "yrittäjä" sai halpaa työvoimaa. Ainiin, kun eihän veroja tarvitse maksaa! Sossu saa rahansa markkinoilta?

Ja maailman loppuun itketään ammattiliittojen kuviteltua voimaa. Isännän diktatuuri firmoihin ja Meksikon tai Kongon työolot? No way.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Esitetyt kannat istuvat oikein hyvin nuorsuomalaisuuden aatteeseen. Nimittäin sellaiseen, jota eduskunnassakin edusti J.N.E.Penttilä ja Jukka Tarkka. Silloin esittämäsi aate oli viimeksi voimissaan. Penttilä on kokoomuksen taustalla ja yrittipä hän itsekin mepiksi. Siitä suuntauksesta löytyvät samoin ajattelijasi. He edustavat kokoomuksen oikeaa laitaa. Osuus kansanedustajista on nyt todella suuri.

Talouspolitiikan puolella suurin guru on Milton Friedman monetarismikoulukuntineen. Etelä-Amerikassa "Chicagon pojat" pääsivät tekemään teoriasta käytäntöä ja tulokset olivat mielenkiintoisia. Neuvostoliiton sorruttua opit olivat käytössä myös Venäjällä. Viimeksi niitä on noudattanut Bush omine seurauksineen.

Uusliberalistinen nuorsuomalainen yhteiskunta on monessa mielessä hyvin vapaa. Yhteiskunnan kollektiivisen vastuun piiristä on viety kaikki mahdollinen yksilön itsensä vastattavaksi. Jokainen vastaa itsestään ja läheisistään sekä niistä, joista haluaa. Yhteiskunta toimii ns yövartijayhteiskuntana. Huonommin toimeentulijoista huolehtivat ne murut, jotka putoavat varakkaampien pöydiltä.

Jaakko Palojärvi (nimimerkki)

Kartsamies:
"Sitä en epäile, etteikö kokoomuksen riveistä löytyisi maahanmuuttopolitiikkaan järkevästi suhtautuvia ehdokkaita. Kuitenkin kysymyksiä herättää ns. vanhojen puolueiden ryhmäkuri. Kokoomushan on hallituksessa, jonka maahanmuuttoministerinä toimii Astrid Thors.
--
Onko kokoomus oikeasti muuttamassa maahanmuuttolinjauksiaan, vai jatkuuko Stubbin ja Kataisen maailmoja syleilevä linja?"

Mielettömästi Heikin kirjoituksista pitävänä tahtoisin nähdä syvääluotavan kannanoton tähän ryhmäkuriasiaan. Vaikka olisit paras jätkä Suomen politiikassa atm, uskaltaako sinua siltikään äänestää??? (itse olen eri vaalipiirissä, mutta valmis suosittelemaan muille)

Vieras (nimimerkki)

Totta veli todistaa!

Aki Kivirinta (nimimerkki)

Hankala yrittää keksiä jotain sanottavaa tämän jatkeeksi kun kaikki olennainen on kirjoitettu ja olen vieläpä samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Noh, uskon että nuoret kokoomuslaiset todella nousevat seuraavissa vaaleissa. Sen verran saanut hävetä joitain Oululaisia Kokoomuksen edustajia vuosien saatossa, eikä aina ole kyennyt heitä äänestämäänkään, että on jo aikakin.

Toimituksen poiminnat