Lasten oikeudet etusijalle
Viime viikolla (26.10) annoin ansaittuja kehuja puoluetoverilleni ministeri Paula Risikolle, kun hän pitkällisestä valmistelusta ja varmaankin voimakkaasta painostuksesta huolimatta päätti olla tuomatta eduskuntaan lakia, jolla oltaisiin tehty de jure sallituksi leikellä pikkupoikien sukupuolielimiä uskonnollisista syistä. Muutamat kommentoijat toivat esiin, että tämä ei ollut Risikolta riittävä eikä kiitoksiin oikeuttava teko, vaan silpominen olisi pitänyt yksin tein säätää rangaistavaksi samalla tavalla kuin tyttöjenkin rituaalinen ympärileikkaus on.
Itse asiastahan minä olen aivan samaa mieltä: Uskonto ei anna kenellekään oikeutta pahoinpidellä pikkulapsia tai ketään muutakaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ministeri Risikon ratkaisu koski kysymystä ”tuodako vai eikö tuoda” tietty laki eduskunnan käsittelyyn. Hän päätti, että ei tuoda. Tämä asia on nyt siis toistaiseksi ratkaistu ja pieni osavoitto taistelussa lasten oikeuksien puolesta saavutettu. Seuraavaksi pitää käydä isomman haasteen kimppuun. Käytännössä nimittäin pikkupoikien uskonnolliset ympärileikkaajat pääsevät edelleen pälkähästä, koska korkeimman oikeuden käsittämättömän ratkaisun myötä lasten pahoinpitely on sallittua, kunhan se tapahtuu uskonnollisista syistä ja turvallisissa oloissa.
Jos kyse ei olisi tällaisesta julmuudesta, voisi joku huvittua siitä, että oikeasti voidaan pitää lapselle turvallisena ympäristönä sellaista kotia tai muuta paikkaa, jossa hän joutuu törkeän pahoinpitelyn uhriksi. Jos olisin korkeimman oikeuden tuomari, joka on myötävaikuttanut noin ääliömäisen ratkaisun syntyyn, en kehtaisi näyttää naamaani enää koskaan missään. Minkälaiseen origamiin ihmisen pitää taitella aivonsa, jotta kykenee perustelemaan sellaisen ratkaisun?
Poikien rituaalisen ympärileikkauksen de facto sallimista on keskusteluissa ja muutenkin perusteltu uskonnonvapaudella, oikeudella omaan kulttuuriin sekä tottakai sillä, että kieltäminen ei kuitenkaan lopettaisi toimintaa, vaan pojat käytettäisiin tarvittaessa ulkomailla uskonnollisesti pahoinpideltävinä. Kaikki nämä perustelut ovat näennäisperusteluja eivätkä kestä minkäänlaista lähempää tarkastelua.
Uskonnonvapaus ensinnäkin on yksilön negatiivinen vapaus. Se tarkoittaa, että jokaisella on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan kenenkään sitä ulkoisesti estämättä tai rajoittamatta. Vastaavasti kenelläkään ei ole velvollisuutta harjoittaa jonkun toisen uskontoa. Suomen lainsäädännössä on tällä hetkellä monia sellaisia piirteitä, jotka itse asiassa loukkaavat negatiiviseen uskonnonvapauteen kuuluvia oikeuksia olla osallistumatta uskonnonharjoittamiseen. Negatiivisiin vapauksiin ei sisälly mitään oikeuksia velvoittaa tai pakottaa muita ihmisiä yhtään mihinkään. Poikien ympärileikkauksen de facto salliminen onkin eräs räikeimmistä uskonnonvapauden loukkauksista eikä suinkaan mikään uskonnonvapauteen kuuluva asia. Sillä tehdään käytännössä peruuttamaton fyysinen jälki puolustuskyvyttömän ihmisen kehoon.
Toiseksi, oikeus omaan kulttuuriin on samalla tavalla negatiivinen kuin uskonnonvapaus. Vaikka julkinen valta monin tavoin tukeekin eri kulttuureja (mikä mielestäni pitäisi lopettaa), tämä ei periaatteessa muuta itse ydinkysymystä: missä menee raja sen suhteen, kuinka paljon jonkin kulttuurisen ryhmän sallitaan kaltoinkohdella esimerkiksi vaikutuspiirissään olevia naisia ja lapsia? Voidaanko sivistys- ja oikeusvaltiossa hyväksyä se, että lapsen oikeuteen nauttia fyysisestä koskemattomuudesta ja väkivallattomasta elämästä vaikuttaa ratkaisevalla tavalla se, millaiseen kulttuuritaustaan kuuluville vanhemmille hän syntyy? Tämä on keskustelu, jota nykyisessä relativismin ilmapiirissä ei moni uskalla käydä.
Jokaisella olkoon tietenkin oikeus omaan kulttuuriinsa, mutta pitäisi ymmärtää, ettei tällaiseen oikeuteen voi kuulua lapsen luovuttamattomien ihmisoikeuksien raaka loukkaaminen. Kun oikeuksia joudutaan punnitsemaan, täytyy olla melkoisen sairas päätyäkseen sellaiseen lopputulokseen, että jonkun ”kulttuuriset oikeudet” ovat tärkeämpiä kuin pikkulapsen oikeus olla joutumatta pahoinpitelyn uhriksi.
Kolmanneksi, ei pahoinpitelyä voida sallia sillä perusteella, että joku kuitenkin pahoinpitelee. Ei tappojakaan sallita sillä perusteella, että joku kuitenkin tappaa. On täysin väärälähestymistapa taivuttaa lakia ja oikeutta joidenkin primitiivisten tapojen mukaisiksi. Lapsia pahoinpitelevä kulttuuri on siltä osin väistämisvelvollinen ja saa luvan mukautua. Pahoinpidelty lapsi puolestaan on otettava pahoinpitelijävanhemmilta pois ja annettava turvalliseen kotiin.
Jopa libertarististen oppien mukaisessa minimivaltiossa toisen yksilön pahoinpitely olisi rangaistava teko, koska kyse on jokaiselle kuuluvasta perusvapaudesta olla joutumatta väkivallan uhriksi. Kukaan ei saa tappaa, muuten fyysisesti vahingoittaa tai vangita toista tai varastaa tämän rehellisin keinoin hankkimaa omaisuutta. Jos valtio ei pysty turvaamaan näitä oikeuksia lapsille, se on epäonnistunut tärkeimmässä tehtävässään.
Risikon päätöksen myötä saavutetun torjuntavoiton jälkeen on luonteva seuraava askel säätää kaikille lapsille tasa-arvoinen turva väkivaltaa vastaan ja kriminalisoida samoilla perusteilla sekä tyttöjen että poikien rituaalisilpomiset. Lainmuutosten valmistelu on aloitettava vielä tällä vaalikaudella. Ennen kuin joku ”vääräleuka” tulee siihen johtopäätökseen, että haluan vain ”syrjiä muslimeja” haluan tähdentää, että tämä mielipiteeni koskee myös esim. juutalaisten alkukantaisia tapoja.
Kyynel jos toinenkin vierähti poskelta.
Eihän nyt viattomien lapsia pidä mennä leikkelemään joidenkin suosittujen harrastusten takia joita aikuiset ihmiset harrastavat. Hyviä satuja saa toki lapsille kertoa missä on hyvä opetus eli esim. paha saa palkansa(kunhan ei sitten optioina jos ei palkkaa, mutta onneksi hyvät sadut ovatkin aika vanhanaikaisia).
Ilmoita asiaton viesti
”Voidaanko sivistys- ja oikeusvaltiossa hyväksyä se, että lapsen oikeuteen nauttia fyysisestä koskemattomuudesta ja väkivallattomasta elämästä vaikuttaa ratkaisevalla tavalla se, millaiseen kulttuuritaustaan kuuluville vanhemmille hän syntyy?”
Hyvä kysymys. Kyllähän tässä asetetaan lapset eriarvoiseen asemaan keskenään. Paitsi vanhempien uskonnolisen vakaumuksen, niin myös sukupuolen perusteella. Siitäkään syystä täällaista menoa ei voi hyäksyä.
Ilmoita asiaton viesti
100% samaa mieltä. Tähän asiaan on saatava muutos.
Ilmoita asiaton viesti
Paula Risikko ei vienyt kyseistä esitystä eduskuntaan, koska siitä olisi tullut vaaliaihe. Silpomiselle myönteinen kanta olisi vienyt paljon ääniä kokoomukselta. Olenko ajatuksissani täysin väärässä?
Ilmoita asiaton viesti
Kertakaikkisen hyvin kirjoitettu. Hra Heikkinen nostaa hyviä pointteja esiin – lähtökohtaisesti sen, että kun asia perustellaan taikauskolla, muuttuu pahoinpitely arvokkaaksi kulttuuriteoksi.
Jossain ultrafundis-juutalaisuudessa rabbi puraisee esinahkan pois. Olisipa siinä komean valokuvan paikka kun vanhalla ukonräähkällä on pikkupojan vehje suussaan – ja tuokin on sitten laillista ja hienoa kulttuuriperinnön turvaamista. Aika hurjaa…
Ilmoita asiaton viesti
Koirien hännän typistäminen on kielletty lailla, mutta pikkupoikien sukupuolielimen tarpeeton silpominen on sallittu ja Korkeimman oikeuden käsittämättömän kannan mukaan suorastaan suositeltavaa!
Ilmoita asiaton viesti
”Koirien hännän typistäminen on kielletty lailla, mutta pikkupoikien sukupuolielimen tarpeeton silpominen on sallittu ja Korkeimman oikeuden käsittämättömän kannan mukaan suorastaan suositeltavaa!”
Niinpä, kaikki ei tässä yhteiskunnassa ole kohdillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomaisia ajatuksia. Ole täysin samaa mieltä kanssasi. Ikävä kylää taidat edustaa hyvin pientä vähemmistöä puolueessasi ajatuksinesi. Kokoomus ei tule ikinä kannattamaan oikeaa päätöstä tässä asiassa. Uskonnot ovat kokoomuksen erityissuojelussa.
Ilmoita asiaton viesti
”Risikon päätöksen myötä saavutetun torjuntavoiton jälkeen on luonteva seuraava askel säätää kaikille lapsille tasa-arvoinen turva väkivaltaa vastaan ja kriminalisoida samoilla perusteilla sekä tyttöjen että poikien rituaalisilpomiset.”
”Lainmuutosten valmistelu on aloitettava vielä tällä vaalikaudella. Ennen kuin joku ”vääräleuka” tulee siihen johtopäätökseen, että haluan vain ”syrjiä muslimeja” haluan tähdentää, että tämä mielipiteeni koskee myös esim. juutalaisten alkukantaisia tapoja.”
Hyvä ja kannatettava ehdotus! Suomalaisia lapsia tulisi suojella myös pakkoruotsitusapartheid ja- segregaatiopolitiikalta.
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5…
”Nykyään asioihin voi myös vaikuttaa jos on pienryhmä, on onnistunut säätämään itselleen suotuisat lait ja onnistunut pitämään itsellään yliedustuksen lainsäädännästä ja oikeusjärjestelmässä”.
”Tällaisen strategian turvaamiseksi tietysti tarvitaan segregaatio, oma kieli, omat koulut ja koulutuskiintiöt, erityisesti lakimieheksi ja ekonomiksi koulutukseen.”
Tämä strategia perustuu rikolliseen ja täysin mielipuolisen häikäilemättömään suomenkielisten lasten ja nuorten manipulointiin ja hyväksikäyttöön.
Suomenkielisille lapsille ja nuorille tuputetaan vierasta kieltä ja sen myötä vierasta identiteettiä, ja tämän vieraan identiteetti-istukkeen lupaillaan aukovan vallan ovia ja toimivan taloudellisen onnen ja menestyksen avaimena.
Hieman samaan tapaan kuin näille Afgaanilapsille joita kannustetaan ryhtymään tanssipojiksi. -Paikallisten opettajien ohje on: Anna mennä: ”Saat rahaa ja paremman elämän kun pistät mekon päälle ja ryhdyt tanssimaan!” Sillä tavalla saat tilaisuuden päästä miellyttämään ja tyydyttämään hallitsevaa valtaklikkiä.
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1009823
Miksei muut puolueet riennä avuksi ja puolustamaan suomenkielisten lasten ja nuorten oikeutta omaan äidinkieleen, kielivapauteen ja sitä kautta omaan eheään terveeseen identiteettiin?
Miksi suomenkielisistä lapsista halutaan väkisin muovata ruotsinkielisiä. Miksi tehdä heistä jotakin mitä he eivät halua olla?
Jos muutoksia halutaan niin miksi muut puolueet hyväksyvät ja sallivat jatkaa tätä näin sairasta ja väkinäistä ”hyötyruotsi”-suostuttelua?
Tämmönen lapsien sosioekonomisella tulevaisuudella käytävä sairas kauppa ja suostuttelupeli saa jatkua vaikka kaikki tietävät ettei suomenkielisestä lapsesta voi ikinä tulla kyllin täydellistä suomenruotsin osaajaa. Suomalaisilla ei turaanisen taustansa vuoksi ole ikinä asiaa ruotsinkielisille varattuihin virkoihin vaikka kuinka myisivät sielunsa ja alistuisivat vaikka kuinka nöyryyttääviin tansseihin!
Virkakelpoiseksi suomenruotsalaiseksi ei tulla nöyristelemällä ja tanssimalla rkp-n tansseja!
Noissa hommissa ei tule kuin perse kipeäksi 😉
Miksi ei edes kirkko havahdu puolustamaan suomenkielisten lasten ja nuorten kieli- ja ihmisoikeuksia vaikka juuri kirkko joutuu parhaillaan kärsimään harjoitetun identiettiterrorin seuraukset.
Kirkosta eroaa ihmisiä koko ajan koska emme ymmärrä tätä syntiä mitä meille on tehty. Me olemme kansakuntana niin sekaisin tästä pakkoruotsalastamistanssista että emme enää tiedä itsekkään mikä on oikein ja mikä väärin.
Onko meidän edelleen ”tanssittava” että voimme päästä tekemään töitä ja pätevöitymään ammateissamme.
Kirkon jos jonkun olisi puututtava peliin!
Ilmoita asiaton viesti
Saatan olla jopa samaa mieltä kanssasi, että rituaaliympärileikkaukset pitäisi kieltää. Mutta mitenkä englanniksi sanotaankaan siitä paholaisen asianajajasta.
Tehdäänkö ympärileikkaus sitten ahtaan esinahan, tai uskonnollisten sääntöjen vuoksi, niin sillä ei tunnu olevan merkittävää vaikutusta. Ympärileikkaus on sen verran yleinen toimenpide, että jos sen tekeminen aiheuttaa seksuaalitoimintojen tai psyykkisiä vammoja, niin niistä varmasti löytyy helposti näyttöä. Olen käsittänyt, että mitään musertavaa näyttöä toimenpidettä vastaan ole. Suurin haitta tai hyöty on identiteettiin ja ryhmään näkyvästi kuuluminen.
Onko mahdollista että yksilön ja yhteisön terveyden kannalta vakavampia vaikutuksia lasta kohtaan aiheuttaa rokottamatta jättäminen? Jos näin, niin pitäisikö rokottamisen olla pakollista?
Entä jos ympärileikkauksen sijasta puhuttaisiin jostain muusta rituaalisesta merkinnästä, joka olisi terveyden kannalta triviaali, mutta heimoidentiteetin ja uskonnon kannalta oleellinen. Esimerkiksi arpitatuointi otsaan. Sellainen merkintä ei ketään pakottaisi uskonnon harjoittajaksi sen enempää kuin nimi muhammed pakottaa ketään muslimiksi.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä pitääkö paikkansa, mutta sellaisen väitteen olen kuullut, että ympärileikatut miehet ovat sänkypuuhissa ”kestävämpiä”. Jos näin on niin se kaiketi viittaa siihen, että ympärileikkaus vähentää elimen herkkyyttä. Sitä voidaan ehkä pitää positiivisena asiana nuoremmalla iällä, mutta entä sitten kun vanhenet?
Ilmoita asiaton viesti
”Virkakelpoiseksi suomenruotsalaiseksi ei tulla nöyristelemällä ja tanssimalla rkp-n tansseja! Noissa hommissa ei tule kuin perse kipeäksi ;-)”
http://www.youtube.com/watch?v=ZDxRjgeMDn8
Ilmoita asiaton viesti
”Jos olisin korkeimman oikeuden tuomari, joka on myötävaikuttanut noin ääliömäisen ratkaisun syntyyn, en kehtaisi näyttää naamaani enää koskaan missään. Minkälaiseen origamiin ihmisen pitää taitella aivonsa, jotta kykenee perustelemaan sellaisen ratkaisun?”
Minusta olisi hienoa, jos niiden, jotka tuomioistuimissa tekevät näitä päätöksia, nimet ja kuvat tuotaisiin esiin.
Tämä siksi, että selvästikin nämä päätökset, vaikkakin perustuvat lakiin, eivat ole ole objektiivisia vaan subjektiivisia. Eli toisinsanoen näiden lainoppineiden omia mielipiteitä.
Toisinaan tuntuu hölmöltä kuulla sanonta että ”korkeimman oikeuden päätöksen mukaan” tai että ”hovioikeus päätti rangaista”…..
Kyllähän nämä ”oikeudet” kuitenkin koostuvat ihmisistä.
Ilmoita asiaton viesti