Miten nettipiratismiin tulisi mielestäni suhtautua
Mielestäni yksityiskäyttöön tulevan digitaalisen materiaalin kopiointi pitäisi laillistaa. Itse asiassa koko 600-vuotinen tekijänoikeuden käsite sekä "nykyaikainen" lainsäädäntö, joka juontaa juurensa fonografien aikaan, kaipaisivat perusteellista rukkausta. Valitettavasti iso osa periaatteista on betonoitu erilaisin direktiivein ja sopimuksin, joten tyydyn nurisemaan ns. nettipiratismista.
Perinteisen käsityksen mukaan nettipiraatti vie leivän köyhän sisällöntuottajan suusta. Jos tuijotetaan pelkästään näkyvää ja ajatellaan mustavalkoisesti, näin todellakin on. Käytännössä asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen, enkä näe tekijänoikeuksilla suojatun materiaalin mustasukkaisessa vartioinnissa mitään mieltä.
Otetaan esimerkki. Pekka 17 vuotta lataa piraattisivulta Kari Rydmanin säveltämän klassikon "Jospas minä kissan saisin" ja kuuntelee sitä jatkuvasti. Kari menettää teoriassa parikymmentä senttiä hänelle kuuluvia tekijänoikeuskorvauksia. Tämä on näkyvää.
Käytännössä Pekka olisi tuskin koskaan kuullut aiemmin nuorisoidoli Kari Rydmanista. Vertaisverkko toi hänet siis laajemman yleisön tietoisuuteen. Tämän kautta Pekka löytää verkosta myös Karin varsin mainioita pakinoita ja toteaa, että Kari on oikein hieno mies.
Seuraavan kerran, kun The Melbourne Symphony Orchestra esittää Rydmanin teoksia Hartwall -areenalla, Pekka maksaa ilomielin törkeän hintaisen sisäänpääsymaksun kuullakseen lempiteoksensa elävänä. Tämän lisäksi Pekka maksaa itsensä kipeäksi Karin t-paidasta ja Karin nimikoidusta merivahapiipusta. Tämä on näkymätöntä, eikä Kari maksanut markkinoinnista penniäkään.
Tämä teoreettinen esimerkki tuskin riittää vakuuttamaan ketään. Miten asia toimii käytännössä? Sadat tuhannet ihmiset pelkästään Suomessa rikkovat tekijänoikeuksia päivittäin. Musiikkia, pelejä ja ohjelmistoja ladataan luvatta kotikoneille. Näiden kaikkien valvonta on mahdotonta ilman, että ihmisten verkonkäyttöä aletaan jatkuvasti valvoa. Sekään ei riitä, sillä vertaisverkkojen käyttäjät ovat aina askeleen pari edellä valvojiaan.
Kun yhden vertaisverkon käyttäjiä aletaan ratsata, on suuri osa käyttäjistä siirtynyt jo seuraavaan protokollaan. Mikäli tekijänoikeusrikkomuksista yritetään saada käyttäjiä kiinni, lopputuloksena on ainoastaan ihmisten DDR:mäinen kyttääminen, liuta epäoikeudenmukaisia tuomioita, miljoonakulut kyttääjille ja kasvava kapinahenki. Kyseessä on taistelu, jota tekijänoikeuksien haltijat eivät voi voittaa.
Miten nettipiratismiin tulisi mielestäni suhtautua? Kopioitu tuote ei ole varastettu, sillä alkuperäinen teos ei katoa mihinkään. Kopioituihin tuotteisiin pitäisikin suhtautua kilpailevina tuotteina, sillä ne tarjoavat samankaltaista palvelua kilpailukeinonaan hinta ja jossain määrin myös jakelu.
Tällä hetkellä piraatit jakelevat mediaa paremmin, nopeammin ja käyttäjäystävällisemmin kuin yksikään kaupallinen toimija. Esimerkkinä televisiosarjat. Uutuussarjojen ilmestymistä Suomeen joudutaan odottamaan jopa vuosia, minkä lisäksi kerran viikossa tiettyyn kellonaikaan esitettävä sarja ei ole mitenkään käyttäjäystävällinen ratkaisu. Katsojalle on paljon helpompaa ladata kaikki 24:n jaksot ja katsoa ne silloin, kun huvittaa. Tallentava digiboksi on askel oikeaan suuntaan.
Piratebay ei siis ole varas vaan samoilla markkinoilla toimiva kilpailija legitiimeille musiikin, pelien ja ohjelmistojen tuottajille. On olemassa muitakin kilpailukeinoja kuin hinta, eikä ilmaisuus ole tae sille, että kilpailija on voittamaton. Esimerkiksi täällä Suomessa meillä on "ilmainen", ts. veronmaksajien kustantama, terveydenhuolto. Maksullista vaihtoehtoa tarjoava yksityinen sektori silti kukoistaa, koska se tarjoaa asiakkaalle lisäarvoa maksua vastaan.
Verkosta ladattu musiikki on ylivoimainen kopiosuojattua CD-levyä vastaan. Entä, jos levyn mukana tulee lippu artistin konserttiin? Spotifyn myötä mp3:sten lataamisesta tuli turhaa, koska maksullinen palvelu vastaa omia tarpeitani huomattavasti paremmin. Maksan mielummin 10 euroa kuukaudessa toimivasta palvelusta kuin näen musiikin lataamisen ja etsimisen vaivan.
Pelintekijä voi tarjota maksaville asiakkaille palveluita ja lisäarvoa, jota he eivät saa ladatessaan tuotteen ilmaiseksi. Kun legitiimillä tuottajalla on moraalinen etu puolellaan, se saa nujerrettua hinnalla kilpailevan piratismin käyttämällä muita myynninedistämiskeinoja. Käyttämällä kovasti aikaa ja rahaa piratismin torjuntaan legitiimi tuottaja menettää ainoastaan moraalisen etunsa eikä hänen tuotteensa myy yhtään paremmin.
Myös tässä asiassa kannattaa kokonaisuutta tarkastella laajemmin, hyväksyä tosiasiat ja ymmärtää syy-seuraussuhteet eikä jäädä poteroihin taistelemaan.
***
Etsin luotettavia ystäviä vaaralliselle matkalle. Ei palkkaa. Purevan kylmä. Viikkokausia täydellistä pimeyttä. Jatkuva vaara. Paluu epävarma. Jos matka onnistuu, luvassa mainetta ja kunniaa. Vapaaehtoiseksi voi ilmoittautua täällä: http://www.facebook.com/heikkinen.henri
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Väkinäisiä perusteluja luovan työn tulosten sosialisoinnille ja varastamiselle.
Voi kuule, olet tulkinnut aivan väärin. Luovan työn sosialisointi on ollut käynnissä jo vuosikymmeniä. Ilmiölle eivät suurimmatkaan mediajätit voi mitään.
Ajan hermolla oleva luovan työn tuottaja ymmärtää ettei taistele tutkainta vastaan, vaan käyttää muita keinoja ehkäistäkseen tulonmenetyksiä. Maailma muuttuu Lauriseni ja meidän tulee muuttua sen mukana.
Itseäni olen jo pidemmän aikaa odotellut, milloin RIAA ja IFPI haastavat Googlen oikeuteen samoin perustein kuin vaikka Piratebayn.
Torrent-sivustot ovat käyttäjiensä tietoisesti koostamia tietokantoja, joiden torrent-kuvausten de facto -käyttötarkoitus on suojatun materiaalin levittäminen päivänselvästi mala fide; ja ylläpito on selvästi juonessa mukana, mala fide.
Googlen hakukone sitä vastoin on automaattisesti konstruoitu (hakuroboteilla); se ei voi olla mala fide. Lisäksi google-hakukoneella ja Youtubella -- piratebaysta poiketen -- on mielekkäät lailliset käyttötarkoitukset (vaikka Youtubesta paljon laitonta materiaalia löytyykin).
Ja viimeiseksi, googlen Youtube-palvelu reagoi DMCA-huomautuksiin, toisin kuin piratebay (joka vain retostelee niillä pahansuovasti).
Joops !
Minunkin mielestä kanssa eli AINA kun olen näitä PIRAATTIEN juttuja lukenut niin AINA on tullut sana VÄKINÄINEN ensimmäiseksi mieleen !
Ja vielä kummalliseksi tämä asia muotoutuu Sinun kohdallasi, jos ajatellaan että teet vaikka 1 000 000 € VELALLA pelin, joka valmistuttuuaan on ladattavissa viikon kuluttua netistä ilmaiseksi.
Ymmärrän kyllä nuoren ja nuoren aikuisenkin tuskan - vitutuksenkin - kun CD tai DVD maksaa kymppejä.
Tämä jos mikä generoi rikollisia.
Koko alue näyttää olevan PELKÄSTÄÄN TÄYNNÄNSÄ KOHTUUTTOMUUKSIA !
VS
Eihän tämä artikelisi ollut mitenkään VAALIPUHE nuorille LATAAJA - ÄÄNESTÄJILLE ?:-)
Väkinäiseksi se menee siinä vaiheessa, kun joutuu vääntämään rautalangasta itselleen itsestäänselviä asioita.
Pelintekijänä minä TIEDÄN, että se peli on valmistuttuaan ladattavissa netistä ilmaiseksi. Olisin tyhmä yrittäjä, jos yrittäisin kilpailla ilmaista tuotetta vastaan täysin identtisellä tuotteella. Tämän vuoksi käytän muita kilpailkeinoja ja saan sijoitukselleni tuottoa piraateista HUOLIMATTA.
Aku Ankasta jäi mieleen sanonta: on turha taistella tutkainta vastaan.
Oman maailmankatsomuksen mukaan piratismin vastaisen taistelun mukanaan tuomat rajoitukset, kyttäykset ja muut Itäsaksalaiset keinot ovat yhteiskunnan kannalta paljon pahempia kuin ne piraatit itse.
Vaalipuheista tässä ei ole ainakaan minun osaltani kyse, vaan puhtaasta realismista.
Mitähän ne muut keinot on?
Peleissähän on yleisesti "key" koodi joka rajoittaa piratismia aika tehokkaasti. Musaanhan sellasta ei oikein voi duunata ja jos voisikin niin musan voi aina nauhoittaa analogiseksi ja taas digitoida laadun juurikaan kärsimättä.
Allan: Ne muut keinot on vaikkapa parempi palvelu. Näin toimivat esimerkiksi sadat ilmaiset nettipelit. Pelaamaan pääsee ilmaiseksi, mutta erikoisvehkeitä on mahdollista hankkia tuntien hakkaamisen sijaan rahalla.
-Lisäpalvelut
-Parempi palvelu
-Tukipalvelu
Noin niin kuin esimerkkinä... Avainkoodeista ei ole oikein mihinkään, nörtit murtaa ne heti.
Sellaisia nörttejä jotka murtaa noi avainkoodit ei nyt kuitenkaan kasva joka oksalla. Itse olen puuhastellut koneiden kanssa aika aktiivisesti 10v ja pidän itseäni ihan pätevänä tukihenkilönä lähipiirille ongelmassa kuin ongelmassa mutta ei mulla ole mitään tietoa miten avainkoodi purettaisiin.
Väitän että peruskäyttäjän pysäyttää avainkoodi mutta musan kopioimisen voi tehdä kuka vaan.
Peruskäyttäjää ei murra avainkoodi, koska riittää että on se YKSI nörtti joka osaa sen koodin murtaa. Tämä tekee sitten siitä avaingeneraattoriohjelman, jonka laittaa levitykseen. Googlaas jotain softaa joka tarvii avainta, ja laita "keygen" perään. Esiemrkiksi "office 2003 keygen" noin niinkuin malliksi.
On äärimmäisen helppo etsiä sivusto jolta löytyy kräkkejä ja avaingeneraattoreita. Avainluku suojaa ainoastaan rehellisiltä, aivan kuten lukotkin. Jos joku haluaa mennä läpi, niin se menee läpi.
"Avainluku suojaa ainoastaan rehellisiltä, aivan kuten lukotkin"
Siinähän se on hyvin kiteytetty REHELLISILTÄ, tästä juuri on kysymys.
Piratismi on EPÄREHELLISYYTTÄ.
Allan:
Niin, siis tällä hetkellä se on laitonta. Laittomien keinojen käyttö on vähän epärehellistä. Mutta sen ei tarvitse välttämättä olla laitonta.
Mainioita esimerkkejä. "Pekka 17v" ja Spotify todellakin toimivat juuri näin.
Joskus löysin uuden bändin netistä, josta en ollut koskaan edes kuullut. Latasin sitten heidän tuotantoaan josta kovasti pidin. Myöhemmin ostin heidän levyjään, joita en ollut aikaisemmin mistään löytänyt, ja kerroin myös kavereille mistä niitä saa.
Jos en olisi ladannut bändin musiikkia, en olisi koskaan ostanut heidän levyjään, koska en olisi koskaan edes tiennyt heistä.
Spotifynkin kohdalla asiat meni jotakuinkin näin: Joskus latailin musiikkia verkosta kohtuu aktiivisesti, mutta Spotifyn jälkeen en todellakaan enää jaksanut kuluttaa aikaa ja kovalevytilaa tähän. Tällä hetkellä olen maksava Spotify Premium -asiakas.
Mitähän hienoja palveluita meillä olisi verkossa, jos kuluttajien kiusaamiseen käytetyt rahat ohjattaisiin Spotifyn, tai esimerkiksi OnLiven, kaltaisien palvelujen kehittämiseen, tutkimiseen ja rahoittamiseen?
Hyvä että piraatteja löytyy muistakin puolueista ;).
Olet väärässä. Piratismia ei tule hyväksyä.
Kyllä. Jotkut tienaavat tolkuttomasti tuottamallaan musiikilla, suunnittelemillaan ohjelmilla tai kehittämillään lääkkeillä. Niin sen kuuluukin olla. Voimme toki muuttaa tulon jakautumista verotuksen keinoin. Varastamista ja kopioimista ei kuitenkaan tule hyväksyä. Yhä suurempi osa kaikista tuotteista on nykyään luomiskykyä, suunnittelua ja osaamista. Jos me sallimme vapaan kopioimisen, heikkenee pyrkimys uuden luomiseen jyrkästi.
Meillä on olemassa patentit ja patenttien rajallinen kesto. Liekö 25 vuotta nykyisin. Olemattoman lyhyt aika! Moni keksintö tulee hyödyttämään ihmiskuntaa vuosisatoja, ellei jopa tuhansia. Sama kaikkien muidenkin luomusten suhteen. Suotakoon onnistujille vauraus ja hyvinvointi. Harva onnistuu, todella moni yrittää. Viemällä onnistumisen porkkanan, loppuu myös yrittäjät nopeasti. Sellaisista yhteiskunnista on liiaksikin esimerkkejä tällä planeetalla.
Itse olet väärässä.
Periaatteellisesti ajatellen kyllä, teoksen tekijällä pitäisi olla yksiselitteinen oikeus päättää, miten ja millä hinnalla teostaan levittää/levitetään.
Käytännössä hyökyä ei voi estää, sisällöntuottajien on sopeuduttava nettiin ja keksittävä keinot myydä työpanostaan uudessa ympäristössä.
Eikä puhe ollut sallia vapaata kopioimista, vaan ainoastaan yksityiseen käyttöön. Taloudellista tappiota ja kilpailun vääristymistä tulee siitä, kun joku tienaa kopioinnilla, esimerkiksi myymällä kopioita tai käyttämällä työssään ohjelmiston piraattikopiota.
Ajatteles jos patenttien kesto ja suoja olisi vastaava kuin tekijänoikeuksilla. Mercedes-Benzillä olisi ollut autojen monopoli vuoteen 1999 saakka, Diesel -moottoreita olisi saanut rakentaa vain MAN AG vuoteen 1983 asti.
Patentteihin en tässä sitäpaitsi edes puuttunut, ne ovat asia erikseen. Menet siis vähän sivuraitelle, aiheena oli nettipiratismi.
On aivan paskapuhetta, että motivaatio keksiä mitään, tuottaa mitään, tai olla edes yrittäjän katoaisi tekijänoikeuksien myötä. Alan luonne siitä muuttuisi, mutta kyllä ihminen keinot keksii tienatakseen. En nyt kuitenkaan halua tätä sen enempää alkaa ruotimaan idealistisesta näkökulmasta. Pysyttäydytään realismissa ja nettipiratismi jos mikä on realismia nyky-yhteiskunnassa.
Henri vain unohti sellaisen pikku seikan, että hänelle itselleen ei luontaisesti kuulu oikeutta päättää mitä Kari Rydman toivoo ja tahtoo.
Mitä jos Karin suurin pelko onkin, että Pekka piratismin seurauksena tulee hänen konserttiinsa, vaikka juuri sitä Kari ei missään nimessä toivoisi.
Tekijänoikeuksissa on yksi aivan loistava ominaisuus, jota piraatit eivät näitä mielikuvituksellisia tarinoita sepittäessään ole hoksanneet (muoti ilmiö tämä hoksaamattomuus :)).
Tekijänoikeuden haltija saa nimittäin vapaasti laittaa omat tuotoksensa nettiin kaikkien saatavilla, jos hän katsoo sen omalta kannaltaan hyväksi ja tarkoituksenmukaiseksi ratkaisuksi. Tekijä ei tarvitse piraattia tai kokoomuslaista toimitusjohtajaa kertomaan itselleen, mitä hän kulloinkin tahtoo tai ajattelee. Tekijä on usein aivan täyspäinen ja täysivaltainen kansalainen.
"Tekijänoikeuden haltija saa nimittäin vapaasti laittaa omat tuotoksensa nettiin kaikkien saatavilla, jos hän katsoo sen omalta kannaltaan hyväksi ja tarkoituksenmukaiseksi ratkaisuksi."
Kyllä, jos ei ole sattunut sotkeutumaan esim. musiikkibisneksessä toimiviin tekijänoikeusjärjestöihin. He kieltävät musiikin julkaisemisen ellei se satu menemään juuri heidän (huonojen) pykälien mukaan.
Sama ikävä rajoitus koskee muuten materiaalistakin omaisuutta. Kun se on kerran myynyt, se ei ole enää oma.
Olis se muuten hienoa, jos saisi myydä oman autonsa vaikka vaan kolmeen neljäänkin kertaan. Ehkä tässä ajatuksessa olisi ainesta piraattien seuraavaan vaaliohjelmaan.
Pekka, erottelepa toisistaan asian moraaliset ulottuvuudet (joihin viittaat) ja käytäntö. Jälkimmäinen osoittaa, että piratismia vastaan taistelemisen keinot toimivat huonosti ja tekevät enemmän vahinkoa kuin mitä niistä on hyötyä. Siksi niitä sopiikin kritisoida.
Voimme käydä vaikka loputtomiin pohdintoja siitä, mikä on piratismin moraalinen oikeutus. Olen siitä jopa kanssasi samaa mieltä. Se on joka tapauksessa merkityksetöntä, sillä toimintaympäristö on muuttunut verkon myötä dramaattisesti, eikä vanhoja sääntöjä saada hakattua siihen sopiviksi, vaikka juupas-eipäs-väittelyä kysymyksestä "saanko ladata" käytäisiin tuomiopäivään saakka.
Toimintaympäristön muuttuminen pakottaa myös sisällöntuottajat muuttamaan toimintatapojaan. Ne, jotka eivät siihen pysty, kuolevat pois. Se on kehitystä, joka ei moralisoimalla parane.
Luepa vaikka iltapuhteiksi tämä esimerkki siitä, miten hommaan sopeudutaan ja se otetaan. ns. haltuun: http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_%28software%29
Minä en vain voi hyväksyä ajatusmallia, että jos rikoksen uhrit eivät enää pärjää, niin sille ei voi mitään, ja siihen on vain sopeuduttava.
Yhtä "sairas" on ajatus, että rikoksen uhrin tulee muuttaa toimintatapojaan niin, että ei enää jatkossa joudu rikoksen uhriksi.
Jos toimintaympäristö on muuttunut sellaiseksi, että se rapauttaa moraalin, niin silloin on syytä miettiä kuinka toimintaympäristöä muutetaan paremmaksi.
"Minä en vain voi hyväksyä ajatusmallia, että jos rikoksen uhrit eivät enää pärjää, niin sille ei voi mitään, ja siihen on vain sopeuduttava.
Yhtä "sairas" on ajatus, että rikoksen uhrin tulee muuttaa toimintatapojaan niin, että ei enää jatkossa joudu rikoksen uhriksi"
Rikoksen uhrista voidaan puhua vaikkapa raiskauksessa, mutta tässä tapauksessa uhrin ja rikoksen määrittely on vaikeampaa. Mitä oikeasti menetetään ja onko se estettävissä. Tässä rikoksessa ainoa jota tekijä menettää on teoreettinen tuotto, mikä on kaikenlisäksi mahdoton todentaa. Aiheuttaahan kotileipomokin tappioita leipomoille.
Käytännössä tässä on kyse siitä, ettet vain ymmärrä miten sisällöntuotantoliiketoiminta ja sen lieveilmiöt, kuten piratismi, toimivat.
Kerrotko minulle, mitä raiskauksen uhri menettää?
Teidän logiikalla hän ei käsittääkseni menetä mitään, vaan saattaa jopa saada annoksen spermaa ilmaiseksi.
"Jos toimintaympäristö on muuttunut sellaiseksi, että se rapauttaa moraalin, niin silloin on syytä miettiä kuinka toimintaympäristöä muutetaan paremmaksi."
Joo, mutta siinä tilanteessa ei voida enää tarkastella toimintaympäristöä yksiulotteisesti vain piratismikysymyksen kannalta. Toimenpiteet, jotka kohdistuvat ns. laittomaan lataamiseen aiheuttavat tyypillisesti enemmän vahinkoa samassa ympäristössä muuten toimiville, kuin mikä toimenpiteistä saatava hyöty olisi.
Tämän tosiasian hahmottaminen johtaa loogisesti suoraan siihen johtopäätökseen, että yksisilmäisesti piratismia vastaan suunnatut toimenpiteet ovan vahingollista ja niiden puolustaminen on täten piratismin puolustamista räikeämpi osoitus moraalisesta (ja älyllisestä) rapautumisesta.
Tämä sama ajattelumalli yleistyy laajemmallekin. Moraaliset kysymykset ovat, kunhan niiden pariin sukelletaan alakoulutasoa syvemmälle, aina kompromisseja ja pienimmän pahan etsimistä. Ja se pienimmän pahan määritelmäkin riippuu näkökulmasta.
Kuinka laittomaan lataamiseen suunnatut toimenpiteet aiheuttava haittaa muille toiminnoille. Eikö kyse ole kokonaan riippuvainen siitä, mitä ne toimenpiteet ovat?
No nyt, Pekka, ihan oikeasti saat käyttää omiakin hoksottimia. Vihjeitä löytyy jo tästäkin blogista, sen jälkeen nokka kohti Piraattipuolueen julkaisuja. Ja toki myös kvg.
Tarkoitatko, että sinulta ei kannata kysyä mielipidettä, koska sinulla ei sellaista ole, vaan katsot sen itsekin "vittu kuukkelista".
Pekka. Nyt jotain rajaa trollailuun.
Luuletko että ainoita rikoksia ovat varkaudet? Luuletko että raiskaus on rikos siksi että siinä menetettäisiin jotain? Taitaa liittyä enemmän väkivaltaan ja koskemattomuuteen ja sellaiseen.
Ei Pekka, tarkoitan, että koko kysymyksesi antaa syyn epäillä, että tietosi asian tiimoilta ovat sen verran puutteelliset, tai vaihtoehtoisesti esität niiden olevan, ettei keskustelusta tule mitään ennen kuin olet hankkinut perustiedot asiasta. Sen verran höveli olen, että annan pari vihjettä: verkkoliikenteen kuuntelu, verkkoliikenteen rajoittaminen (kotitehtävä: mikä on bittorrent ja käytetäänkö sitä muuten kuin laittomiin tarkoituksiin), kopiosuojausmenetelmät. Tässä muutama ohjenuora.
OjM
Minä en luule, että rikoksia ovat vain varkaudet.
Pohdinta että rikoksen tunnusmerkit täyttyvät vain jos uhri menettää jotain "kouriintuntuvaa" on lähtöisin tämän blogin pitäjältä ja luettavissa tuosta hieman ylempää.
Raiskauksessa ja piratismissa on mitä ilmeisimmin tunnetasolla kyse usein hyvin samoista asioista, vaikka raiskaus on tietysti rikoksena vakavuudessaan aivan toista luokkaa. Molemmissa viedään kuitenkin oikeudettomasti uhrille kuuluvaa suvereniteettia. Toisessa viedään oikeus hallita omaa kehoaan, ja toisessa oikeus hallita oman työnsä tuloksia.
Juho,
Sinun mielipiteesi ei löydy minkään vihjeiden avulla netistä, vaan sinun on se kyllä itse kerrottava.
Mitä tulee niihin piratismin vastustuksen menetelmiin, niin niiden vaikutusta voi arvioida vain siinä tapauksessa, että ne on jotenkin määritelty. Toistaiseksi niin ei meistä kumpikaan ole tehnyt.
Itse katson että valvonta ei tarvitse olla mitenkään aukotonta, eikä sen tarvitse loukata yksityisyydensuojaa. Pääosa tiedostojen jakamisesta on aina enemmän tai vähemmän julkista ja avointa, koska muuten se ei ikään kuin aja asiaansa. Joten jakeluun pääsee aivan hyvin kiinni ilman mitään yksityisyyttä ja viestintäsalaisuutta loukkaavaa seurantaa. Täydellisen kontrollin tavoittelussa ei ole mitään järkeä, vaan aivan kuten muissakin rikoksissa, pyritään nostamaan kiinnijäämistodennäköisyys kohtalaiseksi ja rangaistukset sellaisiksi, että niillä on riittävä pelotevaikutus.
"Raiskauksessa ja piratismissa on mitä ilmeisimmin tunnetasolla kyse usein hyvin samoista asioista, vaikka raiskaus on tietysti rikoksena vakavuudessaan aivan toista luokkaa. Molemmissa viedään kuitenkin oikeudettomasti uhrille kuuluvaa suvereniteettia. Toisessa viedään oikeus hallita omaa kehoaan, ja toisessa oikeus hallita oman työnsä tuloksia."
Näin sisällöntuottajana ja ihmisenä tämä on mielestäni törkeä ja moraalisesti hyvin kyseenalainen mielipide. Se, että rikoksilla on jotain samaa, ei tee niistä samanlaisia.
Jos minun teoksiani levitetään luvattomasti Internetissä, tästä hädin tuskin koituu minulle mitään haittaa. Jotkut voivat jopa pitää siitä, että heidän työnsä leviävät ja niistä pidetään. Henkilökohtaisesti tykkään olla vähän enemmän kontrollissa sisältöni leviämisestä, olen sen verran ujo, mutta jos tuotantoni leviää netissä, ei se ole minulta juuri mitään pois. Paria arkipäiväistä toivomustani on ehkä loukattu, mutta en yleensä miettisi asiaa kolmea minuuttia pidempään. Asian dramatiikka on tasoa voileivän putoaminen lattialle voipuoli alaspäin: ehkä hyvinkin valitettavaa, mutta hädin tuskin kummallista.
Raiskauksesta puolestaan ei voi pitää, vaan kyseessä on vasten uhrin tahtoa (tai mahdollista tahtoa, mikäli uhri on raiskattu esimerkiksi tämän nukkuessa) tehty usealla tasolla väkivaltainen rikos, joka ei kenellekään voi olla millään tasolla miellyttävä kokemus. Se jättää lähes kaikkiin uhreihinsa mahdollisten fyysisten vaurioiden lisäksi vuosiksi tai jopa loppuelämäksi traumoja, jotka voivat viedä jopa toimintakyvyttömäksi.
Raiskauksessa kyseessä on syvän, syvän tason ihmisoikeudellinen rikos, jossa ei puhuta toisen oman työn tuloksista, arkisista toiveista, luodusta sisällöstä tai muista kuitenkin suhteellisen triviaaleista asioista, vaan uhrin kohtelemisesta ylipäätään inhimillisenä ihmisenä. Se tulee asiana noita kaikkia ennen ja tärkeämpänä. Piratismin oikeuttamisesta voi puhua, tällaisen rikoksen oikeuttamisesta ei.
Sen takia sanon väitteesi olevan törkeä, kun esität tekojen välisen eron määrällisenä, et laadullisena. Seksuaalinen väkivalta on tekoja, joissa ihmistä kohdellaan kuin esinettä. Sitä ei voi mitenkään rinnastaa materiaalisen tai digitaalisen omaisuuden väärinkohteluun - vai ovatko vartalot, mielet ja ihmisoikeudet mielestäsi myytävissä? - ja minusta sen vertaaminen piratismiin kasuaalissa nettikeskustelussa ei saa piratismia näyttämään moraalisesti pahalta, vaan pikemminkin osoittaa sinun taholtasi suurta epäkypsyyttä ja ymmärryksen puutetta.
"Pohdinta että rikoksen tunnusmerkit täyttyvät vain jos uhri menettää jotain "kouriintuntuvaa" on lähtöisin tämän blogin pitäjältä ja luettavissa tuosta hieman ylempää."
Eikä ole. On puhuttu siitä että _Kopiointi_ ei ole _Varkautta_. Se voi kuulostaa nillitykseltä, mutta se on totta. Luvaton kopiointi voi olla _Tekijänoikeusrikkomus_ ja vaikka mitä, mutta varkautta se ei ole. Se on laitonta, rikollista ja niin edelleen, mutta niin kauan kuin vastapuoli yrittää laittaa sen varkauden alle, ei yhteiseen näkemykseen oikein voi päästä.
Potentiaalisten tulojen vieminen ei ole varkautta, se on kilpailua. Sen takia piraatit haluavat että tekijällä olisi tietty kaupallinen suoja-aika, että piraatit tunnustavat, että sen puuttuminen voisi oikeasti vaikuttaa johonkin ja antaa esimerkiksi yrityksille vähän liian ison edun artisteihin nähden ja sitä rataa. Piraatit EIVÄT halua että tekijöiltä loppuu leipä, he eivät vain usko että yksityinen kopiointi veisi sitä.
Pekka, tämähän menee nurinkuriseksi. Tehdäänkö niin päin, että sinä luettelet mielestäsi hyvät keinot piratismia vastaan taistelemiseen, niin minä kerron sitten, mikä niissä on mielestäni vialla, jos mikään?
"Henri vain unohti sellaisen pikku seikan, että hänelle itselleen ei luontaisesti kuulu oikeutta päättää mitä Kari Rydman toivoo ja tahtoo.
Mitä jos Karin suurin pelko onkin, että Pekka piratismin seurauksena tulee hänen konserttiinsa, vaikka juuri sitä Kari ei missään nimessä toivoisi."
Jos Kari tahtoisi, ettei hänen musiikkiaan osteta, hän ei laittaisi levyjä myyntiin. Mikäli Kari toivoisi, ettei hänen musiikkinsa kuuntelijat eivät tule konsertteihin hän ei järjestäisi julkisia konsertteja.
Karin päätettävissä ei enää siinä vaiheessa ole, pääseekö Pekka hänen konserttiinsa jos Pekka käyttäytyy asiallisesti ja maksaa lipun. Rasistinen K-kauppiaskin voisi tahtoa, etteivät tietyt ihmiset käy hänen kaupassaan, mutta laki estää sen.
Tekijänoikeuden haltija ei useimmissa tilanteissa saa laittaa omia tuotoksiaan nettiin saataville noin vain, mutta moni sen tekee JUURIKIN niistä syistä, joita tässä omassa blogissa kerroin. Se vain jäi sinulta hoksaamatta (muoti-ilmiö tämä hoksaamattomuus :)).
"Mikäli tekijänoikeusrikkomuksista yritetään saada käyttäjiä kiinni, lopputuloksena on ainoastaan ihmisten DDR:mäinen kyttääminen,"
Ainahan rikollisten sieppaaminen on jonkinlaista kyttäämistä, mutta joku hinta laillisesta menosta on maksttava.
"liuta epäoikeudenmukaisia tuomioita, miljoonakulut kyttääjille ja kasvava kapinahenki."
Sakkotuomioita niistä on tullut ja joskus ehdollista vankeutta. Jos tarkoitat korvauksia, niin kyseessä on normaali rikoksen tuottamana taloudellisen menetetyksen maksattaminen. Jos varastat 50.000 euron auton ja ajat sen romuksi, joudut korvaamaan 50.000 euroa. Jos varastat verkosta 10 euron arvoisen äänitteen, joudut korvaamaan 10 euroa. Ei tämän niin vaikeata pitäisi olla ymmärtää.
Aika erikoisia perusteluita: rikos tulisi hyväksyä siksi, että sitä tehdään paljon ja että valvonta on vaikeaa. Eiköhän laillisteta saman tien myymälävarkaudetkin.
Voi mutta kun minä DDR:mäisellä kyttäämisellä tarkoitan sitä sananmukaisesti, en siinä mielessä, mitä rikollisten sieppamiseen käytetään. Jotta piratismia verkossa voitaisiin laajamittaisesti torjua, vaatisi se kaiken verkkoliikenteen seuraamista.
Kansantajuisesti tilanne olisi sama, kuin kaikki soittamasi puhelut nauhoitettaisiin ja kuuneltaisiin. Mikäli erehdyt sanomaan kaverillesi että "Se vitun pomo taas teki sitä ja tätä, sen saisi kyllä tappaa" tulisi karhuryhmä ja veisi sinut pois. Ei kuulosta kovin järkevältä.
Kyseessähän ei ole normaali rikoksen tuottaman taloudellisen menetyksen maksattaminen, sillä taloudellista menetystä on mahdoton todentaa. Jos kopioin kaverin auton, eikä kaveri menetä sitä autoaan, on hänelle tullut tappiota 0 euroa. Korvauksina on mielestäni kohtuullista vaatia enintään jaossa olleen materiaalin arvo, jolloin summat nousevat helposti jo kymmeniin tuhansiin.
Miljoonakorvaukset jollekin 16-vuotiaalle Jonnelle ja loppuelämän pilaaminen rikoksesta jolla ei varsinaisesti ole edes todennettavaa uhria, on aika kohtuutonta. Kivuttomammin asia hoituisi esimerkiksi jonkinlaisella laajakaistaverolla, jonka tuotoista maksetaan korvauksia sisällöntuottajille. Sama malli on jo käytössä dvd- ja cd-levyjen teostomaksuina.
Immateriaalioikeuksien loukkaaminen ei rikoksena ole mitenkään rinnastettavissa "perinteisiin" rikoksiin.
"Voi mutta kun minä DDR:mäisellä kyttäämisellä tarkoitan sitä sananmukaisesti, en siinä mielessä, mitä rikollisten sieppamiseen käytetään."
No nyt ymmärsin. Ei varmaan kukaan tällaista kyttäämistä toivokaan. Olennaista on se, että tekijä tietää, että hän saattaa jäädä kiinni.
"Kyseessähän ei ole normaali rikoksen tuottaman taloudellisen menetyksen maksattaminen, sillä taloudellista menetystä on mahdoton todentaa."
On se sikäli mahdollista todentaa, että voidaan laskea, kuinka paljon joku tuote maksaisi kaupassa ja sitten tuomitaan se korvattavaksi. Käsittääkseni oikeuskäytännössä ei ole laskettu korvauksia aivan viimeisen päälle, koska on lähdetty siitä, ettei kaveri kuitenkaan niin paljon olisi ostanut.
"Jos kopioin kaverin auton, eikä kaveri menetä sitä autoaan, on hänelle tullut tappiota 0 euroa."
Tässä onkin hyvä esimerkki. Jos auton voisi kopioida, ei se kaveri sitä summaaa tietenkään mentettäisi, mutta autotehdas kyllä.
Olen lukevinani sinulta sellaisen ajatuksen, että rikollinen on jotenkin vähemmän rikollinen, jos hän ei myy niitä äänitteitään. Ajatteletko näin?
Kaupallinen piratismi on ehdottoman tuomittavaa! Tässä kirjoituksessa käsittelen ainoastaan näitä "Jonne 16v lataa musiikkia verkosta" -tapauksia. Siihen tulee puuttua, jos joku yrittää tienata piratismilla! Oli se sitten kopioitujen tuotteiden myyntiä tai sisällöntuotantoa kopioiduilla ohjelmilla.
Miksi kaupallinen piratismi on tuomittavaa?
Eihän kaupallinen piratismi vie tekijältä yhtään enempää kuin epäkaupallinenkaan?
Olet taas väärässä. Kaupallinen piratismi vie tekijältä enemmän, koska mikäli sitä ei valvottaisi voisi kaupallisen piraattipalvelun tarjoaja kilpailla myös muilla keinoilla kuin ilmaisuudella (ja toistaiseksi jakelulla).
Lisäksi tietty osa ihmisistä haluaa maksaa käyttämästään tuotteesta. Tämän todistavat esimerkiksi Radioheadin levy, josta sai maksaa niin paljon kuin halusi, sekä useat pelipromootiot, joissa pelistä saa maksaa "omantunnon mukaan". Mikäli tällainen asiakas käyttää rahansa kaupallisesti toimivan piraatin tarjoamaan palveluun, menettää tekijä sekä sen teoreettisen asiakkaan, joka ei olisi kuitenkaan maksanut, mutta myös oikeasti maksavan asiakkaan.
Todella erikoista markkinamekanismin tulkintaa.
Kyllä epäkaupallinen piratismi hintakilpailukyvyltään aivan ylivoimaisena vie tekijältä selvästi enemmän kuin kaupallinen piratismi.
On toki olemassa ihmisiä, jotka tahtovat rauhoittaa omatuntoaan maksamalla edes varastetun tavaran välittäjälle jotain pientä. He ovat kuitenkin pieni vähemmistö, ja kyllästyvät usein hyvinkin nopeasti maksamiseen, jos kukaan ei heitä siitä kiitä.
Vanha demari:
"Olen lukevinani sinulta sellaisen ajatuksen, että rikollinen on jotenkin vähemmän rikollinen, jos hän ei myy niitä äänitteitään. Ajatteletko näin?"
NAPAKYMPPI! Juuri näin se lain mukaan menee. Saan kirjastosta kopioida cd-levyn ihan laillisesti. Tämän saan laillisesti kopioida lähipiirilleni, eli perheelle ja kavereille. Mutta jos alan siitä perimään enemmän kuin cd:n ja ehkä pienen vaivan hinnan, niin aletaan liikkumaan jo laittomuuksissa.
Ainakin omalla kohdalla olen huomannut oikeaksi tuon kopioinnin mukana löydettyjen esiintyjien levyjen osto sitten kun rahaakin löytyy. 70-luvulla kopioimme kevereiden kanssa lp-levyjä c-kaseteiksi ja kyllä niistä parhaimmat ovat jostain syystä nykyään hyllyssä cd levyinä. Samoin on käynyt 90-luvulla ja sen jälkeen p2p-verkoista ladatulle musiikille. Joukosta on suodattunut itseä miellyttävä musiikki ja on tullut monesti näiden esittäjien koko tuotanto ostettua. Tuskin olisi tuohon 90-luvun artistisukupolveen edes tutustunut ilman p2p:tä.
Eiköhän juttu mene niin, että kun ei ole nuorena rahaa, ei vaan ole rahaa ostaa musiikkia, mutta kun pääsee ansiotuloihin käsiksi tietenkin haluaa mielimusiikkinsa hyvälaatuisena ja helppokäyttöisenä. Tosin nykyään tuo helppokäyttöisyys tarkoittaa mp3-muotoista musiikkia. Itse ainakin rippaan itse maksimilaadulla omilta cd-levyiltä mp3-soittimille, ennen kuin otan kokoelmaani pysyväksi jonkin (luultavasti) epämääräisen tai huonotasoisen ripin.
Pelipuolelta taas naurettavinta on se, että usein olen ostamaani peliin joutunut lataamaan netistä jonkun piratismin eston kiertävän crackin, että peli olisi edes jollain tavalla pelattava.
"Eiköhän juttu mene niin, että kun ei ole nuorena rahaa, ei vaan ole rahaa ostaa musiikkia, mutta kun pääsee ansiotuloihin käsiksi tietenkin haluaa mielimusiikkinsa hyvälaatuisena ja helppokäyttöisenä."
Sama ilmiö on siinä, että joku saattaa rahattomana varastaa kaupasta vaatteita, mutta kun hänellä on tuloja, hän ostaa vaatteensa.
Tietenkin tässä on tullut kauppiaalle varastetun vaatteen suuruinen vahinko, mutta piratismin logiikan mukaan se ei ole oikeastaan vahinko.
Muuten rohkaiseva kehityskertomus. Kaikissa kopioijista ei tule ammattirikollisia.
Jos varas varastaa vaatteen kaupasta, menettää kauppias vaatteen eikä voi myydä sitä muille ihmisille. Jos tavallinen netinkäyttäjä kopioi musiikkia, se ei rajoita musiikin tekijänoikeuksien omistajaa tippaakaan myymästä tuotetta kuten olisi ilman tätä kopiointiakin myynyt.
Nettilataustapauksessa kukaan ei menetä mitään missään vaiheessa, mutta sen sijaan annetussa nettilatausesimerkissä tekijänoikeuksien omistaja saa tuotteesta myöhemmin rahaa. Kopiointihetkellä annetussa esimerkissä tekijänoikeuksien omistaja ei olisi saanut rahaa, koska kopijoijalla ei olisi ollut rahaa ostaa tuotetta. Tarjolla oleva mahdollisuus kopioida tuote teki hänestä kuitenkin kopioidun musiikin ystävän, ja aiheutti sen, että tuote ostetaan myöhemmin.
Kaiken kopioidun musiikin ostamiseenhan ei tietenkään kenelläkään ole varaa, mutta Suomessa kopioidaankin laittomasti niin paljon musiikkia, että jos se kaikki ostettaisiin, ei koko Suomen BKT riittäisi musiikinostosta aiheutuvia kustannuksia kattamaan. Tämä johtaa siihen, että kulttuurin ylitarjonnassa vain parhaiten omia mieltymyksiä vastaavaa musiikkia ostetaan, muu jätetään rauhaan.
Hieno kirjoitus jälleen kerran. Enempää en voisi olla samaa mieltä.
Harvempi ymmärtää sitä, että piratismia ei todellisuudessa ole teknisesti mahdollista estää internetissä.
Optulan kyselytutkimuksen mukaan yhdeksäsluokkalaisista kolmasosa lataa lähes päivittäin luvattomasti tiedostoja netistä ja 69 % on syyllistynyt piratismiin viimeisen vuoden aikana. Koko nuorisoa ei voi rangaista, on keksittävä uusia keinoja, kuten sanoitkin.
Tulisi nyt ne sarjat katsottavaksi netissä samaan tahtiin kuin USA:ssa niin niistä voisi maksaa. Nyt sitä laillista vaihtoehtoa ei edes ole!
Ja näille jotka eivät tätä Henrin juttua ymmärrä tai ymmärtävät sen vain "pro piratismi" juttuna niin tutustukaa jenkkien mahdollisuuksiin katsoa sarjoja/leffoja netistä. Aivan eri tasolla kuin Suomessa. Mutta kaikesta huolimatta sielläkin on omat ongelmansa heidän tavassa tarjota katsottavaa. Esimerkiksi oman digiboksin rakentaminen linux-tietokoneesta on joissain verkoissa/kanavissa melkein mahdotonta. Teräväpiirtotarkkuuksissa tämä tehtiinkin jo mahdottomaksi.
Taitaapi olla sama Kari Rydman.
Kari Rydman - Niin kaunis on maa:
http://www.youtube.com/watch?v=SlCR6QsvkWQ
Menee piratismin puolelle? Todella hieno teos kuitenkin. Tulee varmasti elämään hamaan tulevaisuuteen. Kiitos tekijälle!
Öhm, Eikös tuon laittoman tiedoston linkin postaaminen näkyviin tänne palstalle ole waretusta suomen laintulkintojen mukaan?
Juu! Täysin väärin ja rikollista. =)
Otetaan vanhempi teos. Rikotaan tekijänoikeuksia vain osittan. Teos on jopa hienompi ja tulee elämään pirun pitkään.
John Newtonin Amazing Grace:
http://www.youtube.com/watch?v=x4EAbmp85VU
Todella hieno sävellys ja Judy Collinsin laulu on sitäkin upeampi. Taidamme loukata Judyn tekijänoikeuksia, mutta elämä on. Newtonin oikeudet lienevät vanhentuneet. Kiitos myös hänelle.
Ja väärinhän se on kummiskin.
Hyvä olla realisti. Kyttääminen lienee ainoa keino.
Erityisesti laatu, saatavuus ja näiden yhdistelmä ovat minulle tärkeitä. Piraattitoiminta tuottaa varmasti ladattavaksi pinnalla olevaa matskua vaihtelevalla laadulla ja valinnanvaralla, mutta kyllä se harvinaisemman materiaalin saanti mielessään muodossa on varmasti kiven takana.
Kyllä minä ostan enemmin dvd:n kuin katselisin ylikompressoitua pikselisoppaa ja HD-materiaali vaatisi kaistaa ja odottelua ja mahdollisesti tarjolla silloinkin pikselisoppaa; siis mitä nyt Blu-ray-kokoelmaani piraattisataman sisältöä vertasin tiedostokokojen ja resoluution perusteella.
Sisällöntuottajat saisivat alkaa innovoimaan uusia keinoja. myyntinsä edistämiseksi. On helppoa vinkua lisää kyttäystä valtiolta.
Siis: Kyttäys lienee ainoa keino... pitää järjestelmä hanskassa.
Repaleiset hanskat pitää vaan vaihtaa uusiin menetelmiin toimintansa rahoittamiseksi.
Piraatti on aina piraatti. Varastaminen on aina varastamista.
Mutta niinhän se on, ettei tämä varkauden muoto ole enää estettävissä.
Loistava idea blogikirjoitukselle. Miten satuitkaan kirjoittamaan tästä aiheesta?
Lisätään tuohon asialliseen blogipostaukseen vielä se, että kukaan ei lataa verkosta tekijänoikeuksilla suojattuja tiedostoja "ilmaiseksi".
1) Netinkäyttö maksaa esim 30€/kk(edes McDonaldsin netti ei ole ilmainen, jos ostaa jotain)
2) Tietokoneet maksavat usein maltaita
3) Sähkö maksaa
4) Viihdelaitteet kuten TV, stereot, kannettavat musiikkilaitteet jne. maksavat
Netistä lataaminen ei siis suinkaan ole "ilmaista", vaan kyllä siinä tuetaan merkittävästi viihdeteollisuutta ja teknologian kehitystä siinä ohessa.
Viihdeteollisuuden sisällöntuottajat voisivat siis lähettää laskun internetoperaattoreille, tietokoneyhtiöille, televisiofirmoille ja sähkölaitoksille, sillä ilman näitä "rikoskumppaneita" bitti ei liikkuisi suuntaan eikä toiseen.
-Torsti
PS
Latasin muuten juuri Beethovenin KAIKKI piano sonatat eikä ole edes laitonta kun oikeuksia ei omista kukaan. Ei tarvinnut mennä kauppaan kantamaan yli 90 CD-levyä.
Paitsi että esittäjällä on tekijänoikeudet ko. kappaleisiin myös joten tekijänoikeuksien piiriin putoavat nekin.
Ajatuksen "varastaminen" ei ole samanlainen varkaus, kuin fyysisen tuotteen varkaus, vaikka yleisesti samaa sanaa käytetäänkin. Jos varas varastaa vasaran, niin vasaran omistaja kärsii, kun ei voi hyödyntää omaa vasaraansa. Jos kopioija "varastaa" ajatuksen vasarasta ja ammatista nikkarina, niin alkuperäinen nikkari ei menetä oikeuttaan käyttää omaa vassaransa ja myydä nikkarointipalveluitaan. Nikkari tosin voi menettää asiakkaitaan, mutta näitä hän ei ole koskaan omistanutkaan, vaikka puhuukin "minun asikkaista".
Jos kopioija kopioi digitaalisen tuotteen, niin silloin hän ei menetä oikeuttaan käyttää ja myydä alkuperäistä tuotettaan. Ainoa, mitä hän voi menettää, on asiakkaitaan, mutta millä perusteella voidaan olettaa, että tuotteen tekijä omistaisi ihmiset, jotka ostavat, tai ovat ostamatta hänen tuotettaan?
Yhteiskunnallinen hyöty ei pitäisi olla syy päätöksen tekoon kumpaakaan suuntaan, vaan henkilöiden oikeuksien kunnioittaminen. Tässä tapauksessa yhteiskunta tietenkin hyötyisi kokonaisuudessaan vapaasta tiedon vaihdosta, mutta se on toissijainen argumentti.
Jos kopioija kuitenkin myy kopion väittäen sitä alkuperäiseksi tuotteeksi, niin silloin hän on syyllistynyt petokseen, ja pitäisi korvata asiakkaan tappiot asiakkalleen. Jos kopioija taas tekee tuottajan kanssa sopimuksen, jossa sitoutuu olemaan kopioimatta tuotetta, niin on silloin velvoitettava suorittamaan sopimuksessa määritelty korvaus.
Nykyinen tuottajakartellin lobbaama lainsäädäntö ei tietenkään ole yksilönoikeuksia tai yhteiskunnan hyötyä ajava, vaan kartellin lyhytnäköistä hyötyä, joka on jumittanut alan tehottomiin ja kalliisiin tuotantotapoihn, joka ei kannusta kehitykseen.
Ainakin musiikkia tuottavilla tahoilla on tapana myydä "auto kolmeen kertaan".
Ostamalla kasetin/levyn/CD:n et saa mitään. Normaalissa tapauksessa myöskään luova taho ei saa mitään, vaan mediayhtiöt ja etujärjestöt vie lähes koko potin.
Otetaan esimerkkinä vaikka Sleepy Sleepersin The Mopot Show jonka omistan kasettina. Jos tahdon kuunnella sitä autossa, minun pitää ostaa cd:llä uudelleen jo kertaalleen maksamani tuote. Ei puhettakaan että minulla olisi oikeutta kuunnella MP3-muodossa musiikkia tai kopioida joltakulta toiselta sitä sisältöä josta ole jo maksanut.
Autolla kun hurautan markettiin, tulee radiosta musiikkia josta maksetaan teostokorvaus. Yleensä radiosta tulee harvinaisen p*skaa musiikkia, ja se maksetaan sillä että paikallinen marketti mainostaa radiossa. Ja kun ostan jotain marketista on sen musiikin jota en edes tahdo hinta mukana juustossa, maidossa ja leivässä.
Ja minua syytetään varkaaksi jos kopioin The Mopot Show:n jostain mp3-muodossa?
Hävetkää jos osaatte.
Jos teen softaa tai musiikkia, minulla on siitä rajatut kertakulut. Kun joku näitä kopioi, ei minulle aiheudu kustannuksia.
Jos puuseppä tekee tuolin, se maksaa hänelle. Jos tekee toisen tulin, se maksaa taas hänelle. Näinollen jokaisesta tuolista pitää ostajan maksaa !
Miltä maistuisi kompromissi koskien softaa: Vain uusin versio olisi maksullinen, vanhentuneet ilmaisia.
Musiikille voitaisiin asettaa maksullisuudelle aikaraja.
Autoissa voisi olla sama juttu. Kun autotehdas julkaisee uuden mallin, saa naapurin vanhaa mallia olevan Toyotan ottaa luvatta käyttöön.
Varastaa sitä ei tietenkään saa.
Kun leipuri leipoo kakun ja myy sen 3€ hintaan, saa ostaja vaikka muumioida kakun jos siltä tuntuu kun on sen maksanut. Samaten jos ostaja keksii miten kakku on tehty niin hän voi leipoa oman vastaavan kakun ja tarjoilla sitä ystävilleen tai työtovereilleen.
Jos muusikko leipoo kakun ja myy sen, niin ostajaa ei saa kakkua vaan luvan syödä sellaista kakkua kun sen jostain hankkii. Samaten kakkukauppiaiden liitto tulee ja ottaa osansa kakun hinnasta, sitten sovitaan että vain tietynlaisia kakkuja saa suomessa syödä, vaikka niitä saisikin ulkomailta edullisemmin. Samaten myös pitää maksaa erikseen vielä uunimaksu jolla rahoitetaan leipureita joiden ammattia kotona tapahtuva leipominen, ja leivonnaisten tarjoilu jotenkin uhkaa.
Ja mikä ikävintä, ostajalla ei edelleenkään ole kakkua syötäväksi. On vain menetettyä rahaa ja lupa syödä tientylaista kaakkua tietynlaiselta lautaselta jos on tietyssä paikassa. Toki mukaan saa kakun kopion, mutta sitä ei saa syödä tai pakastaa tai tarjota kavereille.
Pekka Raukko:"Sama ikävä rajoitus koskee muuten materiaalistakin omaisuutta. Kun se on kerran myynyt, se ei ole enää oma."
Siis kun ostan fyysisen levyn kaupasta omaksi, niin yllä olevan mukaan tekijä on luopunut oikeudestaan siihen ja levy on minun omani. Enkö minä saa tehdä omalla omaisuudellani mitä haluan?
Jos ostat teoksen tekijänoikeuden, niin saat tehdä sillä mitä lystäät.
Jos ostat vain ©-merkillä varustetun kopion, sitoudut noudattamaan tekijänoikeussopimuksen ehtoja.
Ei pidä paikkaansa, vaan joudut noudattamaan tekijänoikeusLAIN ehtoja. Kyseessähän ei ole sopimus, mikä olisi sopimusoikeduellinen asia. Jos kyseessä olisi sopimus, roskiksesta löydetty levy esimerkiksi olisi ihan laillista laittaa levitykseen, koska ei olla tehty sopimusta.
> Jos ostat teoksen tekijänoikeuden, niin saat tehdä sillä mitä lystäät.
Siis vaikka ostin levyn ja sen sisällön omalla rahalla omaksi, niin en saa tehdä sillä mitä haluan? Kummallinen logiikka, ei tämä päde missään muussa kaupasta ostamassani tuotteessa, kuten esimerkiksi autossa. Ei auton valmistajalla ole mitään laillista oikeutta päättää mitä autollani teen sen jälkeen kun rahat on lyöty kouraan.
Jos musiikin myymisessä nykyisessä muodossaan on ansaintalogiikan kannalta ongelmana kopiointi, niin miksi artistit ja levy-yhtiöt itsepintaisesti sitten myyvät musiikkia tällä tavoin? (Ja parkuvat lainsäätäjiä turvaamaan heidän toimeentulonsa lailla joka asettaa heidät erityisasemaan)
OjM
Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä.
Kyse on laista, ei sopimuksesta.
Tekijänoikeussopimuksilla sovitaan tekijänoikeuksien hallinnasta.
Vieras
Auton omistusoikeuden hankkiminen vastaa teoksen tekijänoikeuksien hankkimista.
Kopion hankkiminen teoksesta vastaa oikeastaan sen vuokraamista tietyillä ehdoilla.
> Auton omistusoikeuden hankkiminen vastaa teoksen tekijänoikeuksien hankkimista.
Onneksi, olisihan se aika paska juttu, jos laki kieltäisi taksi-liiketoiminnan tai tuttavaperheen lapsien kuljettamisen, koska siitä tulisi autonvalmistajille vähemmän myyntituloja.
>Kopion hankkiminen teoksesta vastaa oikeastaan sen vuokraamista tietyillä ehdoilla.
Tarkoitatko ostaminen vastaa vuokraamista..? Jos ansaintalogiikassa on vikaa, niin kannattaa muuttaa businessmallia. Ei arkkitehtikaan saa luomastaan työstä mitään tekijänoikeuskorvauksia käytön mukaan, eivätkä hänen tilaratkaisunsa nauti mitään tekijänoikeuden suojaa. Silti mm. musiikintekijöiden tuotteita pitää lailla suojella ja jakaa rahaa 100 vuotta kuoleman jälkeenkin. Jos tekijänoikeudet poistettaisiin, niin musiikin tuotanto vähenisi alle 1%. Ai mistä tiedän? No siitä kun niitä tekijänoikeuspalkkioita saa alle 1% artisteista.
GALLUP KYSYMYS !
Koska mielipiteitä on hirveä määrä, niin olisiko siinä mitään idea että ne listattaisiin vapaaehtoisten toimesta vaikka kolmeen ryhmään ?
1. PUOLESTA
2. VASTAAN
3. TOISAALTA mutta TOISAALTA
Miksi ostaa yhtään mitään jos sillä ei kerta saa mitään?
Siis kerrataanpa vielä. Ostamalla cd-levyn oikeuden käyttää fyysistä levyä miten lystäät, mutta sisältöä et ole ostanut edes vuokralle.
Ja kun äänitteet nyt kuitenkin ostetaan sisällön vuoksi, niin katsoisin että kyseessä on kiristys eikä suinkaan yksipuolinen sopimus joka syntyy kun äänite ostetaan. Sopimushan ei muuten ole pätevä jos maksettua tuotetta ei toimiteta maksajalle l. asiakkaalle.
Ja sitähän ei toimiteta, ei edes oikeutta tuotteen lainaamiseen.
Äänitteitä ostaessa olisi hyvä olla ehdot sekä sopimus näytillä ja ostaja hyväksyy tämän allekirjoituksellaan ja sopimus tehdään ensin ja maksu vasta sitten. Nythän kaikki käy nurinkurisesti kun sopimus syntyy jälkikäteen ja asiakkaan sitä tiedostamatta.
Äänitettä on mahdoton ostaa laillisesti. Kun sitä ei kerta ole kaupan, tai edes sen laillisia kopioita. On vain erilaisia levykkeitä joita myydään, ei äänitettä.
Onneksi ACTA ja teostolait alkaa olla menneisyyttä siinä vaiheessa kun lakeja on säätämässä sukupolvet jotka ei palvo Kekkosta ja haikaile fonografien sekä YYA:n perään.
Lopputulos piratismista on vain väistämättä se että kukaan ei enää uskalla investoida hyvän musiikin tekemiseen. No mitäs se tietenkään piraatteja huolettaa, teillähän on omasta takaa puolueessa kansainvälisen tason suuri taiteilija (se mustapartainen) joka nytkin jakaa sävelteoksiaan ilmaiseksi näillä blogeilla.
Miksi muuten ette nyt jo tyydy hänen ja kaltaisiensa tuotantoonsa kun hän sitä vapaaehtoisesti tyrkyttää ja jätä rauhaan niitä musiikintekijöitä jotka eivät sitä halua.
Hyvä että Heikkinen paljastaa karvansa avoimesti.
Kerro se vaikka Mozartille, jonka aikaan ei juuri tekijänoikeussuojaa ollut.
Tai sitten tulee monia muita tapoja tienata sillä musiikilla. Esimerkiksi Kickstarter, jossa väki ennakkomyy tulevia levyjä. Siis ihmiset maksavat ennen kuin levy tehdään, ja saa sen tuotoksen ja muuta krääsää päälle. Kun artistilla on jotain aikaisempaa näyttöä, hyvät artistit voivat tuolla tavalla levyttää maailman tappiin asti.
Ihan uteliaisuudesta Heikkinen kysyn että tietääkö ne sun pelifirman rahoittajat noista sun ajatuksistas. Eikös se että suhtaudut suopeasti tuotteen laittomaan kopiointiin vähennä väkisinkin myyntiä ja pienennä voittoa.
Totta kai ne tietää. Ei kai ne nyt millekkään haihahttelijalle, joka ei edes tiedosta tai yrittää pimittää rahoittajilta vertaisverkkojen olemassaolon, mitään rahoja lainaa/sijoita.
Henry Björklid
Hyvä kirjoitus!
Ja sitten muutamille höppänöille tiedoksi:
Lataaminen ei ole kiellettyä. Perustakaa torvet puolue joka ajaa kieltämisasiaa, niin ehkä teillekin valkenee mikä siinä on ongelmana. ;-)
Henry
Minä olen Igor puolesta ja sinut on huijattu tällä kertaa väärään junaan. Se hippijuristi vie teitä kuin pässiä narussa.
Muunnellaanpas tekstiäsi niin saamme huomata että sinähän olet kokoomuslaisuuden ytimen vihollinen ;)
" Miten nettipiratismiin tulisi mielestäni suhtautua? Kopioitu tuote ei ole varastettu, sillä alkuperäinen teos ei katoa mihinkään. Kopioituihin tuotteisiin pitäisikin suhtautua kilpailevina tuotteina, sillä ne tarjoavat samankaltaista palvelua kilpailukeinonaan hinta ja jossain määrin myös jakelu. "
" Miten patentti- ja mallisuojavarkauksiin tulisi mielestäni suhtautua? Kopioitu tuote ei ole varastettu, sillä alkuperäinen teos ei katoa mihinkään. Kopioituihin tuotteisiin pitäisikin suhtautua kilpailevina tuotteina, sillä ne tarjoavat samankaltaista palvelua kilpailukeinonaan hinta ja jossain määrin myös jakelu. "
Kyllä puoluetoverisi teknokratiassa ja teollisuudessa nyt sua kovasti rakastaa käsitystesi jälkeen.
Aivan oikein. Vielä kun kerrot perustellen, millä tavoin kyseiset lauseet ovat mielestäsi väärin?
Patentti- ja mallisuojavarkaudet ovat tuomittavampia kuin yksityinen kopiointi, mutta eri syistä. Ensinnäkin sen lähtökohdat ovat kaupalliset. Suhtaudun kielteisesti myös kaupalliseen kopiointiin. Ilmainen tuote ei ole tässä yhteydessä rahallinen hyöty.
Toisekseen alkuperäisenä myyty kopiotuote heikentää alkuperäisen valmistajan brändiä toisin kuin kopioitu musiikkikappale, joka ainoastaan vahvistaa muusikon brändiä.
Kopioitu tuote ei ole varastettu, sillä alkuperäinen teos ei katoa mihinkään. Kopioituihin tuotteisiin pitäisikin suhtautua kilpailevina tuotteina, sillä ne tarjoavat samankaltaista palvelua kilpailukeinonaan hinta ja jossain määrin myös jakelu.
Louis Vuitton ei ole kopiolaukuista menettänyt penniäkään sen vuoksi, että joku olisi ostanut kopiolaukun ja jättänyt ostamatta alkuperäisen, koska 30e kopion ostajalla ei ole varaa ostaa 1000e alkuperäislaukkua. Vuitton on kuitenkin kokenut imagotappion siinä, että heidän kalliita laukkujaan voi periaatteessa hankkia "kuka tahansa", eikä kuuluisalla monogrammilla ole samanlaista hohtoa kuin ennen.
LUKUJA PELIIN !
VeliHenri ! Voisitko tehdä vaikka fiktiivisen laskelman esim Tapani Kansan UUDESTA JOULAULUSTA ÄITILLE , josta tuli hitonmoinen hitti !
1. Paljon imuroitiin pirattina
2. Paljon myytiin äänitteinä
3. Paljon Kansa ja sen jakelutie menetti myyntituloina
Igor:
Tässähän se onkin jännä, kun noilla tiedoilla ei voida laskea tappioita.
Jos joku lataa ja silti ostaa, piratismiluvut ensin kasvaa, ja sitten hieman vähenee.
Jos aluksi ostajia on 10 ja lataajia 0, ostajia on 100%. Jos seuraava ensin lataa, ja sitten ostaa, lasketaan tämä molemmaksi, jolloin on 11 ja 1, vaikka kukaan ei käytä tuotetta laittomasti! Aina on tietenkin väkeä jotka eivät erinäisistä syistä maksa, itsekään en roskasta maksaisi. Tämä on yksi syy, miksi yksi lataus ei ole yksi menetetty myynti. Muitakin syitä on.
Melko erikoista, että Kokoomuksesa joku voi ajatella kaupallisuuden olevan lähtökohtaisesti tuomittavaa.
Tai että "Ilmainen tuote ei ole tässä yhteydessä rahallinen hyöty". Selittäisiköhän tämä sitä, että kokoomuslainen ei ilmaista lahjaa tai lahjomaa vastaanottaessaan koe saavansa taloudellista hyötyä, ja toimivansa siksi vastoin lahjonnan kieltävää lainsäädäntöä.
Oletko sinä Pekka oikeasti noin yksinkertainen vai esitätkö vain? Kun määrittelen kaupallista kopiointia sanon, ettei ilmainen tuote ole tässä tapauksessa rahallista hyötyä -> yksityinen kopiointi on tällöin epäkaupallista.
No olen minä sen verran yksinkertainen, että en ymmärrä tautologian tarkoitusta.
@jussi vaarala & ituhipit
Tyypillistä, köykäistä vastaan urputtamista ilman argumenttia. Ensin sanotaan, että "tyypillistä kokoomusetiikkaa", sitten "olet kokoomuslaisuuden ytimen vihollinen". Kannattaisi kai miettiä mitä mielipidettä on.
Ei sikäli, etteikö ketju olisi muutenkin sotkettu ituhippien saivartelulla ja omituisilla analogioilla fyysisen hyödykkeen ja tekijänoikeuden välillä. Sen huomaa muutenkin, kun nämä "artistit" käyvät vähiin argumenteissa: alkaa semmoinen henkilöön käyvä hyökkäily ja uhkailu. "Mitäs jos kerron asiakkaillesi/puolueellesi kannastasi?." "Mitenkäs käy työllisyytesi, jos kerron työnantajallesi mielipiteistäsi?." "Voisitko kertoa missä työpaikassa olet töissä, jos siellä ei tehdä huumetestejä? Poliisi ja yrityksesi asiakkaat olisivat kiinnostuneita." Näitähän on nähty ja näitä saa aina kuulla, jos puoltaa Usarissa liberaalia politiikkaa. Valtaosa ihmisistä ei tee eroa "näin on" ja "näin pitäisi olla" välillä, mikä johtaa siihen, että keskustelu dekriminalisaatiosta johtaa aina hyökkäyksiin persoonaa vastaan.
Asiallisia argumentteja (poisluetaan siis esim: "se on rikos koska se on rikos") tuskin juuri saa. Kuitenkin huomattava on, että nämä ovat poliittisia blogeja ja poliitikkojen tehtävä on katsoa eteenpäin eikä juuttua nykyisyyteen.
Pidän syvästi ironisena, että vasemmisto haukkuu kokoomuslaista kokoomuslaisuuden vastaiseksi. Se on hassua, että vaikka tyypillisesti vasemmisto onkin Kokoomusta "vastaan", joku henkilö, joka poikkeaa perinteisestä kokkelista, lytätään välittömästi. Ymmärrän, että mielipide, joka ei sovi suoraan vasen-oikea-akselille on hankala, ja kiva lytätä miettimättä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, jotta ei itse joudu asiaan perehtymättömänä siihen ottamaan kantaa...
voisitko poistaa tämän ja muut kommernttini blogeistasi
Hyvä ja perusteltu teksti, joka ottaa kantaa kiisteltyyn aiheeseen. Lisäksi kirjoittaja jaksaa kärsivällisesti vastailla lapsellisimpienkin näsäviisastelijoiden kuten Pekka Raukon inttämisiin. Tästä lisäpiste.
Olisi joskus kiintoisaa nähdä laskelmia siitä, kuinka paljon tallenneteollisuus ja valtiot yhteensä käyttävät vuosittain rahaa piratismin torjuntaan. Rinnakkaislaskelmat sitten siitä, miten paljon vastaavalla rahasummalla pystyttäisiin kehittämään uudenlaisia ja nykyistä käyttäjäystävällisempiä maksullisen ja laillisen nettijakelun muotoja.
Spotify on siinä mielessä nerokas esimerkki, että tarpeeksi kauan Aleksi Valavuoren spiikkaamia mainoksia kuunnellen alkaa tosissaan haluta eroon niistä mainoksista. Poliisimentaliteetilla toimivat yritykset ja valtiot eivät ymmärrä, kuten eivät juuri koskaan ole ymmärtäneet, lähteä liikkeelle siitä, mikä saa ihmisen itse haluamaan maksaa palvelusta tai tuotteesta.
Tuossa on yksi pienenpieni pisara siitä, mitä käytetään:
"The MPAA has announced that the United States Congress has allocated $30 million in funding for anti-piracy measures, part of the Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act."
http://www.afterdawn.com/news/article.cfm/2009/12/17/congress_allocates_...
Minusta teos pitäisi olla täysin suojattu siitä hetkestä kun se julkaistaan niin pitkään kun teos on ns. myyntikierrossa jonka tarkoitus on tuoda ne sijoitetut massit takas voittojen kanssa.
Sitten kun mennään tilanteeseen että ei voi enää marssia kauppaan ja ostaa sitä niin tilanne on toinen. Kyllä mä hyväksyn täysin että joku biisi joka muuten katoaisi historian hämärään on vapaasti jaossa ihan vaikka vaan kulttuurin säilyttämisen varjolla.
Ja nyt niin kuin yleensäkin puhun lähinnä musasta.
Jolloin sitten kun se ei enää myy, sitä pidetään yksi kappale yhden kaupan varastossa, jolloin joku periaattessa voisi mennä sen ostamaan, mutta sitä laitettaisiin se yksi kappale edelleen sinne.
Kun se pidetään siellä ajasta ikuisuuteen, suoja olisi ikuinen. Tuo malli varmasti kelpaisi TO-järjestöille paremmin kuin hyvin.
Höpö höpö,tiedät hyvin etten tarkoittanut sitä eikä se noin edes toimisi. Kyllä se menee niin että tuotteesta otetaan x kokoinen painos ja jos menekkiä riittää niin sitten otetaan x kokoinen uusintapainos ja kun se loppuu niin se loppuu, Ei niitä sitten yksinkappalein mistään ole kaivettavaksi kaupan varastoon.
Minusta se olisi reilu peli että kun tuotetta olisi yleisesti saatavana niissä liikkeissä missä niitä yleisesti myydään niin silloin se rauhoitettu piraattivarkaudelta, tämä täyttäisi sen tarkoituksen mitä on suunniteltu.
On pilvin pimein hyvää musaa jota ei enää saa stokkan musapuolelta tai edes erikoisliikkeistä. Kyllä musta on ihan okei että ne voi silloin ladata jostain ilmaiseksi tai nirunaruhintaan nettikaupasta.
Ei ole ihan höpöhöpöä.
J. A. Konrath puhui kirja-alan vastaavasta tempusta blogissaan jakonrath.blogspot.com tässä vähän aiemmin.
Siis ilmeisesti alalla on käytäntö että sopparissa lukee että tietyt oikeudet saa takaisin kun painokset on loppu ja on tietty aika kun niitä ei ole otettu lisää tjsp. Nyt kun on digiaika, nämä nappaavat samalla sopparilla sähkökirjojen oikeudet, ja ne palautuvat samalla tavalla tuon fyysisten kirjojen loppumisen kautta.
Ongelma on se, että kirjailijalla ei ole keinoa päästä käsiksi niihin tietoihin, että paljonko niitä on jäljellä ja sitä rataa jos kustantaja haluaakin pitää itsellään hyvin myyvän sähkökirjan oikeudet, sanoo vaan että joo on myyny, maksaa korvauksia vaikka vähän enemmän kuin tavallisesti, väärin perustein siis kun oikeasti ei olekaan myyty ja tsädääm, oikeudet säilyy kustantajalla.
Ei siis ole mikään mielikuvitusjuttu, vaan ihan todennäköisesti käytetty keino alalla joka tarvitsee uudistusta digiajalle.
Tietenkin tarvii uudistusta ja valvontaa ja skarppaamista ja vaikka mitä mutta ei voi oikein vetää mitään esimerkkejä että joku systeemi on väärä vain siksi että mukana on epärehellisiä kustantajia ja tyhmiä kirjailijoita joilla ei ole sopimusten lukutaitoa.
Mä nyt ajattelen vaan silti ihan yksinkertaisesti että uudella kalliilla oli mikä hyvänsä pitää olla suoja aika että se saa mahiksen tehdä tiliä tekijöilleen.
Henri Heikkinen, onko tämä nyt ymmärrettävä niin että sun mielestä on ihan okei että vaikka minä voin laittaa sun uusimman pelin heti ilmestymispäivänä ilmaiseen jakoon eikä tarvitse pelätä mitään toimenpiteitä sinun tai edustamasi yrityksen tiimoilta?
Ei se minusta ole "kivaa", mutta mitään toimenpiteitä ei tarvitse pelätä.
Jos näin on niin sitten et sinä etkä yrityksesi varmaankaan tuhlaa aikaa ja kustannuksia mihinkään koodeihin tai muihin mitkä hankaloittaisivat kopiointia?
@Allan
Toivottavasti ei. Kopioinnin hankaloittaminen on nimittäin yhtä tyhjän kanssa, koska se hankaloittaa (hieman) rippaajan/kräkkääjän työtä, eli sen emäpiraatin harrastusta, joka pistää murretun tuotteen ensimmäisenä jakoon. Kun tuote on kerran murrettu suojauksista, markkinoilla on ilmainen versio, jossa ei ole käyttöä hankaloittavaa kopiosuojaa.
Kopiosuojaton peli on parempi, koska sen käyttäminen laillisesti ei ole hankalempaa kuin piraattikopion käyttäminen. Parempi vaihtoehto on pyrkiä myymään asiakastuki, toimivat päivitykset ja/tai lisäosat, verkkopelimahdollisuuksia, peliyhteisö.
Toki joku firma aina välillä yrittää pistää verkkoon aitoustarkistusta, ja hätäisesti tarkastellen voi jonkin pelitaloidiootin mielestä olla hyväkin, että yksinpeliä pelatakseen tarvitsee internetliittymän... vika vaan on, että kräkätyssä piraattiversiossa ei ole tätä rajoitusta. Yksi esimerkki oli Ubisoftin "murtamaton" kopiosuojaus: laillisen kopion käyttäjät tarvitsevat jatkuva nettiyhteyden (peliä ei voi pelata mökillä tai junassa) ja tämän lisäksi Ubisoftin servereiden täytyy pysyä pystyssä (ts. liika ruuhka serverillä tai hakkerit DDOSsaamassa => sinähän et silloin pelaa sitä peliä (paitsi jos waretit sen ilmaiseksi, tietenkin)).
Kopiointia ei siis voi käytännössä hankaloittaa, koska rippaajien/kräkkereiden työn hankaloittaminen ei vaikuta itse kräkkäyksen jälkeiseen jakeluun. Jos ohjelma on tarpeeksi suosittu, halukkaita murtajia on paljon. Jos pelitalo uhoaa sen olevan murtamaton, halukkaita murtajia on vielä enemmän. Se on kräkkerille trofee murtaa murtamatonta. Pieni pelitalo puolestaan: heillä ei ole varaa tehdä "murtamatonta" kopiosuojausta, mutta toisaalta ellei "murtamattomuutta" kailota, ei ole halukkaita murtajiakaan kevyelle suojaukselle. Mutta toisaalta piraatit tuskin iskevät muutoinkaan kovin marginaalisiin tuotteisiin - ja tuskin olisi tuotteen tunnettuuden kannalta huonokaan vaikka iskisi, erityisesti jos laillisesta versiosta voisi kokea saavan lisäarvoa.
Piraatteja on monenlaisia. Osa on sitä ikävää "kaikki ilmaiseksi" porukkaa. Osa ostaa ne tuotteet, jotka saa kaupasta ilman "kopiosuojausta" (ts. käyttämistä hankaloittavia ominaisuuksia). Osa ostaa tuotteet, joiden tuotannon katsovat olevat tukemisen arvoisia.
Varmin kärsijä piratismista ovat suurimmat pelitalot:
- jotka eivät tarvitse piratismin tuomaa ilmaista mainosta (kiitos mm. kytköksiin pelimedian suuntaan)
- jotka käyttävät suuret rahat piratismin torjuntaan...
- ...onnistuen kuitenkin ainoastaan rikkomaan pelin käyttömukavuuden siinä samalla
- ja rikkomaan asiakastyytyväisyyden ja -uskollisuuden, hajottamaan markkinointiverkosto sekä viemään viimeisetkin epäröinnit pois siltä onko heiltä "varastaminen" edes niin kovin paha asia.
Nykyteknologian puitteissa olisi suhteellisen kiinnostavaa nähdä, miten tämä temppu tapahtuu. :) (juu, tiedän, kysymys on teoreettinen)
Suomessa on käytössä myös TEOSTO-mafian ns. "kasettimaksu" valtiovallan myötävaikutuksella tietenkin eli jokaisesta ostamastanne (suomesta ostetusta) tyhjästä cd-levystä tai dvd-levystä, videokasetista ja aiemmin c-kaseteista ym. maksatte kasettimaksua, siksi että TEOSTON lobbareiden mukaan kyseisille tarvikkeille KUITENKIN kopioidaan tekijänoikeudellista materiaalia... joten koska maksamme jo lainsäätäjänkin mukaan kopionnista niin siksi en itse tunne mitään tunnontuskia kun netistä kamaa lataan. Ja niin kauan kuin kyseinen piilovero kyseisillä tuotteilla on suosittelen lämpimästi muidenkin vapaasti kopioivan sen minkä haluavat.
PS. Maksatte tallentavan digiboksin ostossakin yllämainittua piiloveroa Teostolle 21euroa ostaessanne vaikka normaalin 320Gt kiintolevyllä varustetun mallin!!
Lisätietoja asiasta saa täältä vaikka http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu
Pelin tai ohjelman ostaminen ei muuten anna sitä tuotetta, jos kukaan on ikinä tutustunut ehtoihin niin se on "leasing" tyylinen sopimus.
Tekeekö piratismi tuhoja? No tietysti menetyksiä tapahtuu mutta suurimman osan rahasta saa julkaisija (digitaali myynti ylittää tänä vuonna paketti myynnin peleissä), mutta ajatellaanpa vaikka julkaisijaa nimeltä Steam.
Steam myy kalliimmalla tuotteita kuin sen saa kaupasta. Itseasiassa sen digitaalinen myynti on kalliimpaa kuin pelin tilaaminen (siis fyysinen tuote) briteistä kuluineen. Muut julkaisijat ovat enemmän regional pricingia vastaan, mutta isot määräävät ja siksi 50 USDta maksava tuote on 50 EUR. Tämä ei ole vapaata markkinataloutta.
Lukekaa mikä tähänsa kansantalouden kirja niin siellä todetaan valuuttakurssien siirtävän kuluttamisen toiseen maahan. Dollari halpenee jolloin pitäisi voida ostaa tuote halvemmalla.
Lopuksi voisin todeta, että tekijänoikeusjärjestöt laskevat aivan järjettömillä kaavoilla tuotto menetyksiä. Heidän logiikan mukaan esimerkiksi jokainen piratisoitu tuote olisi ostettu? Lisäksi jos sinulla piratisoitua tuotetta vaikkapa 1000e arvosta voidaan sinulta vaatia 100k korvauksia? Voisiko joku selittää minulle missä se logiikka on?
Se mitä näiden "piraattien" pitäisi muistaa on että jos et halua hyvien tuotteiden kuolevan niin OSTA niitä.
Ps. Google suunnittelee avaavansa video/tv palvelua missä sarjoja voisi ostaa mikro-hinnoittelulla kun ne ilmestyvät, ilman maa rajoja.
Aivan, miltä kuulostaa muutama euro uusimmasta House jaksosta, HD laatuna? Ei yhtään hassummalta.
Ihan vain tämmönen pieni kysymys kaikille vahvojen tekijänoikeuksien kannattajille: Ostaisitteko te musiikkia, vaikka epäkaupallinen kopiointi olisi laillista?
Minä ainakin ostaisin.
Nykymusiikkia en ottaisi vaikka saisin ilmaiseksi 99,99 prosenttia täyttä kuraa ja pitäisi kieltää lailla, että se ei saastuta ihmisten mieltä kun sitä joutuu väkipakolla kuuntelemaan ties missä vaikka ei halua.
Once in a while maybe you will feel the urge
To break international copyright law
By downloading MP3s from file-sharing sites
Like Morpheus or Grokster or Limewire or KaZaA
But deep in your heart you know the guilt would drive you mad
And the shame would leave a permanent scar
'Cause you start out stealing songs and then you're robbing liquor stores
And sellin' crack and runnin' over school kids with your car...
http://www.youtube.com/watch?v=R3jkUhG68wY
Home sewing killed fashion.
Home cooking killed fast food.
Home sleeping killed hotels.
Home taping is killing music!
Näissä analogioissahan on se vika, että kun sanotaan "home taping is killing music" pitäisi koheesion kannalta olla muotoa "making music home is killing music". Kopiointi kun ei ole sama kuin uuden luominen, uutta luodessa tapahtuu aina jotain variaatiota. :)
Ja ennen kuin joku ehtii älähtää, niin pidän itse naurettava väitettä "home taping is killing music".
Kyllä tästä on jaksettu peistä vääntää. Janis Ianin artikkeli vuodelta 2002 on yhä ajankohtainen. http://www.lorettamcnair.com/other/debacle.htm
Voi hyvät hyssykät mitä kommentteja ;)
Hyvän tekstin olit taas kirjotellut. Mennyt vaan jossain välissä ohitte vaikka blogias aika paljon seuraankin. Oon ihan samoilla kannoilla nettipiratismin suhteen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 115 kommenttia