Kirkko päättäköön itse, ketä vihkii
Sanahirviö ”sukupuolineutraali avioliittolaki” on noussut aiheena pinnalle, kun kokoomus Jyväskylän puoluekokouksessa päätti lähteä ajatuksen taakse. Aihe on herkkä ja koskettaa monia, niin henkilökohtaisella kuin periaatteellisella taholla. Itselläni ei ole mitään konkreettisia sidoksia suuntaan tai toiseen, en ole homojen advokaatti, ja vaikka kuulunkin kirkkoon, olen siinä enemmän muista kuin uskonnollisista syistä. Päätös suuntaan tai toiseen ei minun eikä lähipiirini elämään vaikuta, mutta ärsyynnyn suunnattomasti siitä tavasta, jolla perinteisten arvojen kannattajat suljetaan suvaitsevaisuuden ulkopuolelle.
Nykyisessä lainsäädännössä on laki rekisteröidystä parisuhteesta. Lain mukaan samaa sukupuolta olevat parit voivat rekisteröidä parisuhteensa ja saada pääsääntöisesti samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitossa. Lain ongelmana on kuitenkin pidetty sitä, ettei samaa sukupuolta olevilla ole mahdollisuutta adoptoida lasta yhdessä, eivätkä parisuhteensa rekisteröivät saa automaattisesti oikeutta yhteiseen sukunimeen.
Kirkon kannalta avioliitto on paljon enemmän kuin juridinen sopimus. Sen kannalta avioliiton pohjimmainen luonne on sakramentaalinen, ja se kuuluu samaan hengellisten toimitusten kategoriaan kuin kaste, ehtoollinen ja konfirmaatio. Oleellisena osana kirkon opetusta avioliittoa pitäisi säädellä rituaalisen perinteen ja pyhien kirjoitusten eikä muuttuvien trendien mukaan.
Useimmat kirkon edustajat hyväksyvät muutkin viralliset parisuhteet, mutta avioliitto käsitteenä on heille miehen ja naisen välinen, Jumalan vahvistama liitto.
Suurin ristiriita tuleekin käsitteestä ja avioliiton symbolisesta luonteesta, kuten kansanedustaja Oras Tynkkynen on kirjoittanut. Sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavien näkökulmasta rekisteröity parisuhde on avioliitosta erillinen oikeudellinen instituutio, joka asettaa samansukupuoliset parit eriarvoiseen asemaan. Tynkkynen vertaa kirjoittamassaan lakialoitteessa tilannetta siihen, että eri etnisillä vähemmistöillä olisi käytössä olisi erillinen parisuhdelaki.
Kannatan tasa-arvoa sekä suvaitsevaisuutta. Kaikkien kukkien pitää antaa kukkia, mutta mielestäni sukupuolineutraalin avioliittolain ajaminen on hyvä esimerkki nykyisestä puolisuvaitsevaisuudesta, joka suvaitsee ainoastaan yhden osapuolen mielestään edistyksellistä näkemystä.
Näen periaatteellisen ongelman siinä, ettei suvaitsevaisuuden nimissä hyväksytä kirkon oikeutta omiin oppeihinsa. Lainsäädännön seurauksena voidaan kirkko ja sen jäsenet pakottaa sakon tai vihkimisoikeuden menettämisen uhalla toimimaan vastoin omia periaatteitaan.
Suvaitsevaisuuden pitää olla molemminpuolista ja myös taantumuksellisena pidetyt arvot ja niiden vaalijat tulee hyväksyä.
Samaa sukupuolta oleville voidaan tarjota kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet ilman, että kirkon oikeutta toimia oppiensa mukaisesti tarvitsee loukata. Avioliiton käsitteen muuttamisen suurin ihmisoikeuskysymys ei ole samaa sukupuolta olevien tasa-arvo, vaan kirkon koko olemassaolon hyväksyminen.
Oras Tynkkynen ehdottaa omassa lakialoitteessaan avioliiton ja siviililiiton erottamista toisistaan.
Mallin mukaan oikeus vihkiä avioliittoon varattaisiin uskontokunnille, joilla olisi vapaus päättää vihkimisen ehdoista, mukaan lukien puolisoiden sukupuoli. Oikeus siviililiittoon taas olisi yhtäläinen kaikille. Mielestäni tämä olisi järkevä malli myös suomalaiseen lainsäädäntöön sovellettavaksi.
Mikäli samaa sukupuolta oleville annetaan tasa-arvoiset oikeudet ja asema, on avioliiton käsitteen muuttaminen mielestäni ainostaan suvaitsemattomuutta ja vihamielisyyttä kirkkoa ja sen oppeihin uskovia kohtaan. Suvaitsevaisuus ei ole vain yhdensuuntaista liikettä. Siihen kuuluu sallivuus myös sellaisia ajattelutapoja kohtaan, joista ei itse ole samaa mieltä. Perinteisellä tavalla ajattelevat ihmiset eivät välttämättä ole väärässä, eikä heitä ainakaan saa mielipiteidensä takia sivuuttaa tai syrjiä. Vasta rikolliset ja väkivaltaiset teot ovat niitä, joiden perusteella voidaan tuomita, ei vanhanaikainen ajattelutapa.
***
Etsin luotettavia ystäviä vaaralliselle matkalle. Ei palkkaa. Purevan kylmä. Viikkokausia täydellistä pimeyttä. Jatkuva vaara. Paluu epävarma. Jos matka onnistuu, luvassa mainetta ja kunniaa. Vapaaehtoiseksi voi ilmoittautua täällä: http://www.facebook.com/heikkinen.henri
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Täysin samaa mieltä. Kiitos, hyvä kirjoitus on aina miellyttävä kokemus.
Tämä ehdotus edellyttää kirkon erottamista valtiosta. Niin kauan kuin kirkko on osa valtion koneistoa, sen toimintaan ei tule sisältyä syrjintää sukupuolisen suuntautumisen perusteella. Valtiosta erotettuna kirkko voisi vapaasti vihkiä tasan ketä haluaa. Homot ja homomyönteiset voivat myös perustaa oman kirkkonsa, jossa samaa sukupuolta olevien vihkiminen on mahdollista.
Minusta taas on hyvä että kokoomus liputtaa reilusti sateenkaarilipullaan punavihreää väriään tässäkin asiassa. Kokoomus voisi esittää myös muslimeille ja juutalaisille homoliittoja sekä sekä niidenkin sivistystasoa lisäävää pakkoruotsia. Uskoisin että vastaanotto olisi todella innostunutta kun kyseessä ei olisikaan suvaitsemattomat ja rasisstiset suomalaiset vaan kaksi ihan ekax suvaitsevaisinta ja iloista ryhmää!
Kirkko tulee erottaa valtiosta, jonka jälkeen saavat sekoilla mitä haluavat.
Aika pitkälle edellisten kanssa samaa mieltä, eli jos kirkko ja valtio erotetaan toisistaan niin kirkko saa vapaat kädet toimia asiassa näkemällään tavalla. Valtionkirkon taas tulee toimia niin kuin valtio päättää.
Toisin sanoen kirkko ei vain voi poimia rusinoita pullasta (mm. verotusoikeus), vaan siihen sisältyy myös velvollisuuksia toimia valtion lakien mukaan (mm. syrjintä). Mielestäni valtionkirkko järjestelmänä on jo kovin vanhentunut, ja siitä voitaisiin pyrkiä nykymaailmassa eroon aktiivisemmin. Mitään suurempia intohimoja asiaa kohtaan en silti tunne.
Luterilaisessa kirkossa ovat sakramentteja vain kaste ja ehtoollinen. Avioliittoon vihkiminen ei sitä ole, mutta room. kat. ja ortodok. on. Nämä käsitteiden selventämiseksi. Kirkko, luterilainen nimittäin, on niin vähän valtiokirkko, ettei niitä oikeastaan voi sen pitemmälle erottaa toisistaan. Teologia on yksi tieteenhaara monien joukosta, jota yliopistot opettavat. Sinä on taas monta alalajia, teologisen tutkinnon suorittanut on paahtanut opetella kaikkea mahdollista. Kirkko voisi pysyä tässä kysymyksessä omalla linjallaan, lähtemättä kaiken hömpsötyksen perään. Maistraatit ja tuomarit voisivat vihkiä näitä samaa sukupuolta olevia, jos he kerran sitä ovat vailla. Kirkollinen vihkiminen voi tapahtua muussakin tilassa kuin kirkossa, esim. kotona, pihamaalla, luonnossa, laivalla -yms.
Sellainen tarkennus, että Suomessa ei ole valtionkirkkoa vaan kansankirkko. Kirkkolaki esimerkiksi tulee eduskunnan hyväksyttäväksi suoraan sellaisena kuin kirkko itse esittää. Erilaisia kiristysruuveja toki kirkon suuntaan on olemassa, kuten verotusoikeuden menetyksellä pelottelu (mikä on mielestäni turhaa, koska kyse on vapaaehtoisesta jäsenmaksusta), ja pelottelu yhteisöverojen tuotto-osuuksien menetyksellä. Niin tai näin, rahasta on kyse.
Nykyinen tilanne on aivan irvokas: Kirkko venyy ja paukkuu sen mukaan kuin poliitikot käskevät, koska muuten saattaa tulovirta heiketä. Olisi uuden uskonpuhdistuksen paikka, Jeesusta tarvittaisiin heittämään rahanvaihtajat ulos temppelistä.
Hyvä kirjoitus! Kiitos raikkaasta kannanottamisesta ! Suvaitsevaisuus on sellainen asia, että sitä vaaditaan nykyisin vain konservatiiveilta/perunteisten arvojen kunnioittajilta. Tulisipa se päivä, jolloin suvaittaisiin kaksisuuntaisesti.
Kirkon on voitava tulevaisuudessakin olla perinteisellä linjallaan avioliiton suhteen. Ellei niin voi olla, moni hylkää kirkkonsa. Sen seurauksena maahamme syntyisi toinen ehkä hiukan fundamentaalinenkin kirkkokunta.
Yhdistykset, yhtiöt sun muut vihkikööt ketä tahtovat.
Valtion laitosten (maistraatti tai valtiokirkko) on toimittava lakia noudattaen.
#7 Kumpi muka on tärkeämpää: sekö, että jotain ihme uskoa pidetään yllä vai se, että papeilla on säännölliset palkkatulot? Jos papistolle lakattaisiin suojelurahan maksaminen, hehän ryhtyisivät politiikkaan niin kuin taitelijat, niin kuin esimerkiksi itävaltalainen kuvataitailija tai tbilisiläinen pappisseminaarilainen. Tavallinen teknokraatti tai byrokraatti tai ekonominretku ei osaa edes kuvitella, millaiseen luovuuteen huippu- ja humpuukihumanistit kykenevät politiikassa.
Mielestäni kirkon jäsenten on itse aktivoituduttava asian puolesta, eikä jättää tätä asiaa Etelä-Suomen kirkkoruhtinaille, Vihreille, ViNalle ja Setalle. Ja heitä tukeville toimittajille ja (painostus)galluppien tekijöille.
Ja, toisaalta miksi puolueet saavat tukea, taiteilijat, Seta, Vapaa-ajattelijat jne. Fyffet ja vastaavat etuoikeudet vekka heiltäkin. Kaikki pärjätköön omillaan ja omilla järjestelyillä jatkossa.
Ja lopuksi, eräille piraateille tulisi asentaa tietokoneen ja netin käyttökieltö välittömästi ja laittaa heidät ihan kunnon töihin; manskoita poimimaan, vanhuksia jelppimään tai vaikka marjoja.
"Sukupuolineutraalista avioliitosta" tulee mieleen kahden eunukin parisuhde. (Ja aivan oikein: asialla on joukko EU-nukkeja).
#0
Tismalleen samaa mieltä.
Tällaisessa on kysymys myös siitä voiko ev.lut. uskonnon oppeihin "tuottaa sisältöä" vain kulloistenkin liberaalien virtausten mukaan. Mielestäni ei.
En ole itsekkään sillä tapaa uskovainen..heti kun kirkon väki ja valtaosa papeista alkaa kannattamaan su.pu.neutraalia vihkimistä, alan minäkin kannattamaan sitä.
#12 Toisaalta taas evlut- ja ortodoksikirkot ovat eri asemassa kuin muut uskonnolliset yhteisöt. Muutkin uskonnot tuntuvat pärjäävän ilman veronkantoa, valtiolippua tai virkasuhteita.
Perin järkevä kannanotto tähän kuumaan perunaan. Tyyliseikoista tosin sen verran rakentavaa kritiikkiä, että viimeisessä kappaleessa oli mielestäni vähän tautologian makua - sen olisi voinut jättää kokonaan pois.
"Näen periaatteellisen ongelman siinä, ettei suvaitsevaisuuden nimissä hyväksytä kirkon oikeutta omiin oppeihinsa. Lainsäädännön seurauksena voidaan kirkko ja sen jäsenet pakottaa sakon tai vihkimisoikeuden menettämisen uhalla toimimaan vastoin omia periaatteitaan."
Tästä juuri on kysymys. Kukaan ei ole esittänyt vaatimusta, että myös islamilaisten yhteisöjen tulisi vihkiä sukupuolineutraaliin avioliittoon. Tätä ei tulla koskaan vaatimaankaan.
Henri, totesit:
"Suurin ristiriita tuleekin käsitteestä ja avioliiton symbolisesta luonteesta"
Eiköhän suurin ristiriita tule itse avioliitosta. Kyllä siinä symbolinen luonne tulee hyvin pian esille, kun mies ja nainen yrittää luulla, että saman katon alle näinkin erilaiset tapaukset sopii.
Jos Jumala on olemassa, niin aika piruilija on.
Adoptio oikeudesta: se rajoittaa monia muitakin. Avopareja, yksinhaki joita (tietyistä maista, esim suomesta), köyhiä yms. Onko sukupuolineutraalius sitten se lapsen etu adoptoidessa? Lapsen etuahan katsotaan, eikä vanhempien halua saada lapsi... Adoptoida saa vasta oltuaan tietyn ajan naimisissa. Adoptoida saa vain tiettyllä terveyden tasolla.
Miksi pitäisi vihkiä kirkossa? Eikö adoptiolakia voi ennemmin muuttaa? Niin että avoparit ja rekisteröidyssä parisuhteessa olevat (sukupuoleen katsomatta) saa adoptoida?
Sukunimen saa muutettua muutenkin!
Tässä oma kantani asiaan:
http://ilikka.blogit.uusisuomi.fi/2009/01/10/savon-sanomiin-lahettamani-...
Olisi nimittäin todella mielenkiintoinen sellainen A-talk, jossa asiasta yritettäisiin herättää keskustelua. Siinä voisi suvaitsevaisten silmät aueta, nykyisinkin kun kaiken taantumuksellisuuden linnakkeena nähdään nimenomaan ev.lut. seurakunta.
Tarkennuksena kokoomuksen kannanottoon asiasta, että aiheesta hyväksyttyissä aloitteisahan nimenomaan yhdessä ponsiosassa (nro 43) esitettiinkin kirkolle oikeus toimia omien periaatteidensa mukaisesti.
Mitä keskusteluun aiheesta muuten tulee, niin ampuminen näyttäisi olevan molempien puoleista. Toisaalta kirkkoa painostetaan toimimaan omien mieltymyksiensä mukaisesti, mutta toiselta puolelta koetaan maistraattien homoavioliitot uhkana kristilliselle avioliitto-käsitykselle joten asiaa vastustetaan kokonaisuudessaan.
Itse en kyllä pysty käsittämään kuinka kritillisessä avioliitossa elävien hengellinen asema voisi muuttua vaikka naapurissa asuisivatkin Kimmo ja Kalle omassa avioliitossaan. Vaikka näin olisikin, niin silloinhan pitäisi kieltää kaikki maistraattivihkimiset, myös ne heteroavioliitot, koska niissä ei ole kristillistä vakaumusta tunnustettu.
Kirkolla ei ole yksinoikeutta avioliittoon, mutta sillä tulee olla oikeus käsittää se keskuudessaan omalla tavallaan.
"21 Itse en kyllä pysty käsittämään kuinka kritillisessä avioliitossa elävien hengellinen asema voisi muuttua vaikka naapurissa asuisivatkin Kimmo ja Kalle omassa avioliitossaan. Vaikka näin olisikin, niin silloinhan pitäisi kieltää kaikki maistraattivihkimiset, myös ne heteroavioliitot, koska niissä ei ole kristillistä vakaumusta tunnustettu. "
Ei ole kysymys nimenomaan kristillisestä avioliitosta vaan avioliitosta sinänsä. Todistustaakka on yhtäkkiä käännetty nurinpäin: pitäisi vaatia ns sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavia jotenkin perustelemaan kantansa,vaikka tällaisia avioliittoja ei ole länmsimaisessa yhteiskunnassa koskaan ollut.
#21, 22
No, voisihan sitä poistaakkin koko kirkko- avioliiton, miksei koko avioliiton(paitsi ehkä jotkin parisuhteen juridiset oikeudet pysyisivät). Tai mennään kaikki haluavat maistraatti/rekisteröityparisuhde- naimisiin. On sitä muitakin kauniita aviopaikkoja kuin kirkko. Kirkossa pappi lukee niitä liturgioita "pyhästä avioliitosta" ja sen sellaista..ja kirkon väessä on yllin kyllin vielä ihmisiä, joiden mielestä homous on syntiä, sairautta jne..
Ja siellä pistetään su.pu.ne.liittoa eriarvoiseen asemaan kuin heteroliittoa. Tasa-arvoisintahan olisi siis napsaista kirkko yhtälöstä pois, se olisi myös yksinkertaisinta. Ihmiset ovat niin maallistuneitakin, että järjestely varmaan kävisi päinsä.
"Kannatan tasa-arvoa sekä suvaitsevaisuutta".
Kokoomus on menettänyt värinsä täysin! Kumarratte tuulen mukana milloin minnekkin, kuka vähemmistö vain eniten ääntä pitää! Aiemmin Kokoomus oli selkeästi terveitä arvoja puolustava puolue. Mitä ihmettä sitten nykyään tarkoittaakaan useiden Kokoomuslaisten vaalisloganit "koti, uskonto ja isänmaa" kun mikään näistä ei enää merkitse yhtään mitään. Nykyään kukaan ei uskalla olla mistään asiasta eri mieltä tai jos on se on "epänormaali", säälittävää.
#24
Turhaan vittuilet siinä, minä en kumarra kellekään, enkä vastaa siitä mitä muut puolueessa tekevät.
#16
Juuh, näin jälkeenpäin ajateltuna totta. En kuitenkaan tahdo muokata jo julkaistua tekstiä.
Mielestäni avioliittolaki on kumottava.
On jokaisen oma ja henkilökohtainen asia, miten ja missä menee naimisiin, sitä ei pidä lailla rajoittaa.Yhden avio-onni alkaa kirkon kellojen soidessa; toinen solmii liittonsa 7-päivää lehdessä; ja kuka missäkin.
Varallisuusoikeudelliset pykälät kuuluu kirjoittaa kunkin kirkkokunnan / naittajaorganisaation omiin sääntöihin, jolloin sitova sopimus syntyy, kun suullinen sopimus on todistajien edessä tehty.
Erkki Tuomioja, kansanedustaja SDP, (Aamun Koitto, 25.6. 2010) kysyi:”Miksi ortodoksinen kirkko ei ole valmis luopumaan sekulaarin valtion, uskonnonvapauden ja tasa-arvon kanssa ristiriitaisesta asemastaan verotus-oikeutta ja muita privilegioita (etuoikeuksia) nauttivana instituutiona?
Isä Serafim Seppälä, munkki, systemaattisen teologian ja patristiikan professori, Itä-Suomen yliopisto vastasi:”Suunnilleen samasta syystä kuin sosialidemokraattinen puolue ei ole valmis luopumaan puoluetuesta ja muista etuisuuksista, jotka mahdollistavat sen toiminnan. Ehkä europarlamentaarikko Repo osaisi vastata tähän perusteellisemmin.
Perimmiltään kyse on ihmiskuvasta. Uskonnot ja taide ovat kulttuurin syvin ulottuvuus, ja mitä enemmän niiden harjoittamista tuetaan, sitä enemmän ihminen ilmentää olevansa muutakin kuin eläin, joka syö, lisääntyy ja rakentaa pesiä itselleen. Valtio kouluttaa ja tukee taiteilijoita sekä kouluttaa pappeja: molemmat saavat inspiraationsa transsendessista, toispuoleisuudesta.
Kirkko ei ole muuten ”kirkko”, vaan kirkko olemme me. Me kirkon jäsenet maksamme veroa itsellemme, yhteiseksi hyväksemme. Kirkkoja ei rakenneta papistoa vaan kansaa varten. Kirkostahan voi erota, jos löytää uusia jumalia. Verotusoikuden voisi tietysti antaa muillekin uskonnollisille yhteisöille, kuten vaikkapa juutalaiselle seurakunnalle.
Suomessahan valtion tukea saavat myös vapaa-ajattelijat, jotka jakavat kadulla pornolehtiä. Privilegioista voi nauttia niin monella tapaa.”
#28 ja sitten ne yrittäjät jotka eivät ole kirkon jäseniä maksavat tahtomattaan veroa kirkolle ja siinä piilee se vääryys.
Oman näkemykseni olen tuonut esiin tuolla omassa blogissani, johon toivoisin kehittelevää keskustelua. Uskon, että kokoomuksessa voisi hyvinkin olla kannatusta viedä asiaa tuohon suuntaan, jos vain malli saadaan räätälöityä.
http://mattimuukkonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/03/sukupuolineutraali-...
Kirkolla tulee olla oikeus vihkiä omaan instituutioonsa itse valitsemansa henkilöt, mutta yhteiskunnan tulee ehdottomasti olla tasapuolinen kaikkia kohtaan. Täten kirkolla ei tule olla mitään juridista oikeutta vihkiä ketään avioliittoon; itse terminologialla leikkiminen on vain leikkimistä.
Parisuhteen vahvistaminen, jota kirkko ja tällä hetkellä myös yhteiskunta, avioliitoksi kutsuu, on vanhempi kuin mikään kristillinen kirkkokunta. Täten kirkolla ei voi olla mitään erillistä oikeutta nimittää joidenkin parisuhdetta tietyksi instituutioksi; kirkon omalla tavallaan vahvistaman parisuhteen tulee olla täsmälleen samanniminen kuin muun yhteiskunnan tunnustaman parisuhteen. Muussa tapauksessa tilanne ei ole yhdenvertainen.
Puhut viisaita!
Nämä sanat jotka lausuit, pitäisi koskea myös naispappeuden vastustajia.
On mielestäni väärin että kun on noudatettu perinteistä kaavaa 2000 vuotta, tulee yht'äkkiä ihmisiä jotka sanovat että Jumalan sana raamatussa on väärin tulkittu.
Ja samantien raamattu ei olekaan oikeassa vaan ihminen. Ja aletaan erottamaan ja hylkäämään pappeja jotka uskovat raamatun olevan Jumalan, heidän työnantajansa puhetta ihmisille.
Kun kokoomuksessa olisikin kaikki samaa mieltä kuin sinä, maahanmuutosta ym, olisin ihan varmasti kokoomuksen äänestäjä.
Vaan ainut ryhmä joka kokonaisuutena ottaen on nykyistä holtitonta suomen islamilaistumista vastaan, on persut, ja sitä pitää äänestää, tämä nykymeno muslimien tännevetämisen muodossa ja heidän elinikäinen elättäminen ei ole oikein.
Vielä ei suomessa autot pala, mutta tällämenolla voi olla viiden vuoden päästä täyttä todellisuutta!
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi juurikin siitä, että tulisi olla yhteiskunnallinen instituutio, joka on sukupuolineutraali, ja kirkot saavat erikseen päättää omista säännöistään. Tämä toki edellyttäisi mielestäni myös valtion ja kirkon eroa, kuten modernissa oikeusvaltiossa kuuluisikin olla.
Eri mieltä olen siitä, että miksi tätä siviililiittoa pitäisi kutsua. Mielestäni sitä voisi aivan hyvin kutsua avioliitoksi. Eikö kirkon siunaamassa avioliitossa tärkeintä ole nimenomaan se, että avioliitto on siunattu, eikä se että saadaan oikeus kutsua omaa liittoa avioliitoksi? Onko se jonkun heteroavioliitolta pois jotain jos samassa kaupungissa Jussi ja Ville saavat kutsua omaa liittoaan avioliitoksi?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 34 kommenttia