Ydinvoiman vaaroja liioitellaan
Ydinvoiman vastustajat pelottelevat ihmisiä jatkuvasti maailmanlopulla ja tulevia sukupolvia uhkaavalla ydinjätteellä, jota kalliit mutta ilmeisen turhat ydinvoimalat tuottavat.
On älyllisesti epärehellistä sanoa ydinvoimaa kalliiksi, kun se on mahdollisista vaihtoehdoista ainoa, jota rakennetaan yksityisellä rahalla. Mitä kenellekään muulle kuin maksajalle kuuluu, onko Olkiluoto 3 viivästynyt?
Vaihtoehdot, jotka eivät ole edes realistisia korvaamaan ydinvoimaa, kuten tuulivoima, taas eivät ole lainkaan kilpailukykyisiä ilman valtion tukia. Tuulivoima ei ole edes käyttökelpoista, jollei kyljessä ole saastuttavaa hiilivoimalaa tasaamaan tuulivoiman epätasaista sähkönsyöttöä.
Ydinvoimaa vastustavat ovatkin olleet parhaita mahdollisia hiili- ja öljyteollisuuden tukijoita.
Jätteet ovat aivan yhtä huono argumentti ydinvoimaa vastaan, sillä ongelma on jo olemassa. Se on enemmän laadullinen kuin määrällinen. Esimerkiksi Ison-Britannian kaikkien ydinvoimaloiden koko olemassaolonsa aikana tuottamat jätteet mahtuisivat yhteen suureen omakotitaloon.
Suomessa on tuotettu ydinvoimalla sähköä jo 40 vuotta, ja tuotetut jätteet täytyy joka tapauksessa loppusijoittaa. On typerää kuvitella, että jättämällä uudet ydinvoimalat rakentamatta jäteongelma olisi jotenkin hoidettu. Itse asiassa uudentyyppisillä reaktoreilla voidaan vanhasta jätteestä kierrättää jopa 95%. Tämän pitäisi olla hyvä uutinen ydinjätettä pelkääville.
Suomeen tuodaan tällä hetkellä vajaa kuudesosa sähköstä ulkomailta. Lisäksi maassamme on vanhentuvia energialaitoksia, jotka täytyy joka tapauksessa korvata uudella tuotannolla. Miljardi-investointeja yksityisellä rahalla ei tehdä, mikäli tuotteelle ei ole selkeästi ennustettavaa kysyntää. Greenpeacen tai vihreiden hevosmiesten tietotoimiston arviot sähkön tarpeesta tuskin ovat vertailukelpoisia teollisuuden omien arvioiden kanssa.
Siinä olen monen ydinvoimaa vastustavan kanssa samaa mieltä, että mahdollinen Talvivaaran uraani olisi paras rikastaa täällä Suomessa, jolloin rikastusvaiheesta tulevat tulot jäisivät maahamme. Jatkossa voisimme avata uusia uraanikaivoksia ja luoda tuhansia uusia työpaikkoja Pohjois-Suomeen. Säteilyä pelkääville voitaneen kertoa, että Helsingin metrossa on enemmän taustasäteilyä kuin uraanikaivoksen naapurissa.
Jatkuva maailmanlopulla pelottelu kyllästyttää. Pentti Linkola voidaan suosiolla laittaa samaan sekopäiden fasistien kategoriaan Pekka Siitoimen kanssa. Ei täällä kukaan ole maailmaa tuhoamassa, eivätkä luonnonvarat lopu kesken. Uusi teknologia ja pienet elämäntavan muutokset riittävät kääntämään suunnan parempaan.
Tämä teksti on alunperin julkaistu mielipidekirjoituksena Kainuun Sanomissa 29.6.
***
Etsin luotettavia ystäviä vaaralliselle matkalle. Ei palkkaa. Purevan kylmä. Viikkokausia täydellistä pimeyttä. Jatkuva vaara. Paluu epävarma. Jos matka onnistuu, luvassa mainetta ja kunniaa. Vapaaehtoiseksi voi ilmoittautua täällä: http://www.facebook.com/heikkinen.henri
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
On älyllisesti epärehellistä sanoa ydinvoimaa kalliiksi, kun se on mahdollisista vaihtoehdoista ainoa, jota rakennetaan yksityisellä rahalla. Mitä kenellekään muulle kuin maksajalle kuuluu, onko Olkiluoto 3 viivästynyt?
=> On älyttömän valistumatonta väittää, että ydinvoima voisi kattaa kannattavuudellaan vastuuvakuutuksensa. Ydinvoimassa on siis vakuutustukea suuri osa.
=> Olkiluoto-3:n myöhästyminen osoittaa, ettei TVO osaa ostaa ydinvoimaloita oikein, vaan on vaarallinen ydinsähköntuottaja, joka tarvitsee holhousta.
Pentti Linkola voidaan suosiolla laittaa samaan sekopäiden fasistien kategoriaan Pekka Siitoimen kanssa. => Kansallisdemokraattinan valtakunnanjohtaja Pekka Siitoin oli kansallisosialisti, ei fasisti.
Ydinvoiman vaarojen vähättely se vasta huono asia onkin.
Ja kuka sen uuden ydinvoimalan (tai jopa 2 sellaista) rakentaa? Ei taida kukaan oikein osata, se on myös ydinkysymys, kun puhutaan ydinvoiman lisärakentamisesta.
EV
#1
Ydinvoiman mahdollinen "vakuutustuki" realisoituu ainoastaan pahimmassa mahdollisessa tilanteessa, jolloin varmasti kaikki mahdollinen nyhdetään irti tuottajilta. Täytyy muistaa, ettei ydinvoiman tuotantoedellytyksiä voida poistaa liian suurilla vakuutusmaksuilla, joita täysi korvausvastuu edellyttäisi. Tuesta puhuminen on taas tätä älyllistä epärehellisyyttä,
Olkiluodon myöhästyminen ei varsinaisesti poikkea muiden vastaavan kokoluokan hankkeista. Osoita minulle 4,7 miljardin euron hanke, joka menee päivälleen aikataulussa. Holhouksen tarve olisi ainoastaan silloin, jos tehtäisiin selvästi puutteellinen laitos, myöhästyminen tuottaa ainoastaan taloudellisia tappioita, ja lähinnä Arevalle.
#2
Pekka Siitoin on sanonut mm. kuuluisassa sitaatissaan näin: "Olen kivenkovaan rasisti, sadisti ja fasisti. Siitä minä nautin. Sääli on sairautta."
#3
Ei ydinvoiman riskejä kukaan ole koskaan vähätellyt, mutta aika usein niitä liioitellaan. Ei ole myöskään eduskunnan tai tavan kansalaisen ongelma kuka ydinvoimalan rakentaa. Ongelma on sen, joka rakentamisesta maksaa miljardeja.
Eli blogaaja väittää että koska on varsin epätodennäköistä että koko maa joudutaan evakuoimaan ydinvoimaonnettomuudesta seuraavan ydinlaskeuman vuoksi siitä ei kannata välittää?
Kuinka epätodennäköistä se on? mikä on todellinen keskimääräinen vikaantumisväli? Paljonko on laskun loppusumma?
Toisin kuin sinä, vakuutusyhtiöt tajuavat riskin eivätkä suostu maksajiksi. Miksi Suomen kansan pitää maksaa riskejä joihin riskiarvioinnin ammattilaiset eivät koske pitkällä tikullakaan?
olen ajatellut vastaanottaa 100 tynnyrillistä radioaktiivista ydinjätettä kesämökilleni päijänteen rannalle ja haudata ne pihalle. sitten vuokraan kesämökkiä helsinkiläisille, oululaisille ja saksalaisille kertomatta säteilystä tai radioaktiivisuudesta heille mitään. jos joku tulee joka vuosi kymmenen vuoden ajan eikä menetä hiuksia eikä hampaita, voin todeta ydinjätteiden olevan turvallisia.
euroopan liittovaltiossa ydinjäte on kauppatavaraa ja sen vastaanottamisesta maksetaan hyvät hinnat. jos on kyse väliaikaisesta sijoituspaikasta, niin saa vähemmän liksaa kuin jos päättää perustaa ns. loppusijoituspaikan pihalleen. Siinä ne tynnyrit sitten ovat maan alla 20-30 vuotta kunnes ruostuvat ja sitten olenkin jo itse kuollut, joten 100.000 vuoden puoliintumisaika jää seuraavan omistajan murheeksi ja ydinjätteet valuvat päijänteeseen, josta helsinki saa juomavetensä...
#7
Yritit harrastaa varmaan sarkasmia, mutta tulitkin (kenties) tahattomasti kopioineeksi vihervasemmistolaisen kansanedustajan tyypillisen puheenvuoron eduskunnan kyselytunnilta.
Päinvastoin: ydinvoiman haittavaikutuksia vähätellään. Tsernobyl näyttää unohtuvan liian helposti. Maailma on jo tällä hetkellä täynnä mahdollisia uusia Tsernobylejä.
Tuulivoima, aurinkoenergia - siinä esimerkkejä uusista mahdollisuuksista, joiden kehittämistä ei ole kunnolla vielä edes aloitettu. Miksi ei ole?
Ydinvoiman vastustajat eivät pelottele vain kansalaisia, vaan myös kansanedustajia. Eihän tätä kuvaa, ( linkki ),. ei muuten ymmärrä. Tosin, radiota kuuntelin päivällä, oli paikalla vain kourallinen ihmisiä.
Ja kun illan uutiset näin, joku keskieuroopan maksettu suomen teollisuuden tuhoaja näytti olevan äänessä. Kyllä ne siellä keskieuroopassa tykkäisivät, kun suomen teollisuus lopettaisi heidän kanssa kilpailun.
http://haapavaara.wordpress.com/2010/06/29/voittaj...
Tosin Tapio O Nevan päätelmät, että kun Ol-3 ei ole valmis, eikä tiedä milloin valmistuu, niin miksi tarvitsisivat luvan OL-4selle? Enemmin uusi lupa Fortumille tuohon viereen, Loviisaan.
# 5 Henri
"Ei ydinvoiman riskejä kukaan ole koskaan vähätellyt, mutta aika usein niitä liioitellaan. Ei ole myöskään eduskunnan tai tavan kansalaisen ongelma kuka ydinvoimalan rakentaa. Ongelma on sen, joka rakentamisesta maksaa miljardeja."
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Tarkoitatko tuolla sitä, että joku ystävällismielinen yhtiö tilaa ja rakennuttaa hyvää hyvyyttään uuden hienon ydinvoimalan meille suomalaisille ja mikään ei maksa meikäläisille veronmaksajille mitään?
Ja sitten he vielä myyvät ydinsähköä kaikille suomalaisille sikahalvalla ja pyytettömästi ja kaikki elävät elämänsä onnellisina loppuun saakka.
Sen pituinen se.
terv. Eeva
#9
Tŝernobyliä liioiteltu.
Säteilyn vaarallisuutta ekstrapoloidaan empiirisistä graafeista, kun tietyn rajan jälkeen alkaa koko juttu olemaan mutuilua, muiden muuttujien vaikuttaessa tilanteeseen ratkaisevasti. Voisiko todella pieni säteilyannostelu olla jopa hyväksi?
Katselin vähän aikaa sitten dokumentia tuon alueen luonnosta. Eipä meno vaikuttanut mitenkään oudolta. Ehkä kuolleisuus esim. kasvaimiin eläimillä oli korkeampi, mutta meno oli villimpää kuin ihmisen aikaan.
En epäilisi vierailla tuossa haamukaupungissa pätkän vertaa (asumaan en toki jäisi). Tosin karhujen ja susien ja muiden asuttaessa aluetta, asianmukainen varustus tulisi olla mukana.
Katastrofi oli suuri, mutta ei se nyt mitenkään nykyisissä hysteerisissä mitoissa ole.
Chernobylin kuolleisuusarvio: 56 suoraa kuolemaa, 4000 epäsuoraa.
Autokolarien kuolleisuusarvio jenkkilässä per vuosi: "There were about 3.4 million injuries and 41,611 people killed in auto accidents in 1999 [in america alone]"
http://www.unitedjustice.com/death-statistics.html
http://thecriticalthinker.wordpress.com/2009/02/01...
#11. Miten tuon lainauksen voisi mitenkään noin tulkita? Eivät yhtiöt rakennuta voimaloita "meille suomalaisille", vaan itselleen (omistajilleen, teollisuudelle) saadakseen sitä sopimushintaista, sikahalpaa sähköä. Muille myydään markkinahintaan, jos ylimääräistä riittää. Ja sekös Hassia ja Hautalaa sapettaa -- no, eipä varmaan varsinaisesti se, mitä tehdään, vaan kuka sen tässä tapauksessa tekee.
#11 Olemme markkinataloudessa. Emmehän me myöskään maksa yhtiöille jotka rakentavat Suomeen tehtaita. Vaan yhtiöt tuottavat jotakin mitä haluamme ostaa. Tuulivoimafasistit ne yleensä ovat veronmaksajien rahoja havittelemassa.
Ja käsittääkseni tuulivoimalle ja muille uusiutuville myönnetään lupia, joten missä ongelma?
Jos se on kilpailukykyistä ydinvoimaan verrattuna niin siitä vaan hakemaan lupaa tuulivoimaloille, eihän niitä tarvi kuin joku tuhat että saadaan saman verran sähköä kuin Olkiluoto kolmosesta ja sitten tietenkin saman verran jotain muuta tuotantomuotoa(vaikkapa hiili) jos sattuu olemaan tyyntä.
Tuotettuun energiamäärään suhteutettuna ydinvoima on todella turvallista. Tuolta kätevä taulukko josta näkee onnettomuudet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_accident#History
Tshernobylillä peloittelevat ne, jotka eivät ole ottaneet - tai halunneet ottaa - asioista selvää. Samantyyppistä onnettomuutta EI VOI tapahtua Suomessa (ja muissa länsimaissa) käytettävissä vesihidasteisissa reaktoreissa, koska ketjureaktio lakkaa heti, jos vesi lähtee reaktorista.
Fissiovoimaa on käytetty sähköntuotantoon jo 56 vuotta, ja reaktorikäyttötunteja on tänä aikana tullut huomattava määrä. "Isoja" onnettomuuksia, sen sijaan, on sormin laskettava määrä.
Ja näistä ainoa vakava oli Tshernobyl, joka johtui siitä, että aseplutoniumin valmistukseen tarkoitetulla RBMK-reaktorilla lähdettiin neuvostojohdon määräyksestä *tietoisesti* leikkimään käyttöalueella, jossa reaktorin *tiedettiin* olevan epävakaa.
Jos noita lukuja vertaa esimerkiksi kaasuvoimaloiden tapaturmiin tai poltossa vapautuvien pienhiukkasten uhreihin, niin saa lopputuloksen että fissiovoima on paras vaihtoehto vakaan ja turvatun perusvoiman tuottamiseen hiilidioksidivapaasti. Ydinjätteestäkin suurin osa, 95%, on täysin koskematonta ja käytettävissä uudelleen ydinreaktoreissa.
Nyt on kuitenkin hyvä aika panostaa uusiutuvien energialähteiden kehitykseen, ja laittaa kunnolla rahaa fuusiovoiman teknisten ongelmien ratkaisemiseen.
Murskatkaa tuulivoimafasismi! Yli 95 % ydinjätteestä on uusiutuvaa energiaa. Tsernobyl-tyyppiset onnettomuudet olivat mahdollisia vain Neuvostoliitossa.
No murskatkaa nyt!!
Melko hyvin tuli murskatuksi, paljon reilummalla erolla kuin edellisen kerran lupia käsiteltäessä.
Sitä paitsi, kuten Jussi Lehtola edellä hyvin kiteytti, Tsernobyl-tyyppiset onnettomuudet aivan oikeasti olivat mahdollisia vain Neuvostoliiton tyyppisessä järjestelmässä, jossa poliitikot voivat antaa määräyksiä voimalaitosten turvallisuudesta vastaaville henkilöille.
Energian tuotannossa kannataa aina katsoa, mikä on energian tuoton EROEI (Saatu energia suhteessa sijoitettuun energiaan
- http://fi.wikipedia.org/wiki/EROEI ) EROEI on hyvä pohja energia keskusteluun.
Ydinvoimassa ja tuulivoimassa on hyvä EROEI - viljaetanolissa ei ole. Tuulivoimassa ongelma on energian varastointi, ydinvoimalassa jätteet ja mahdollinen katastroffi (esimerksi sodasta tai terrorismista johtuva). Onnettomuuksien vaikutuksien minimoimiseksi ydinvoimalat rakennetään kauaksi suurista kaupungeista, mutta kuitenkin ne pitäisi silti pystyä rakentamaan riittävän lähelle, jotta niiden tuottama lämpö voitaisiin käyttää kaukolämponä. Tämä taas lisäisi ydinenergian EROEI arvoa.
Nykyisienkin ydinvoimaloiden jätettä voitaisiin uudelleen käyttää katsohan.
Hyvä Henri,
Voisit asiantuntijana vastata minulle muutamiin kysymyksiin:
1. Kuin paljon energiaa ihmiset tällä hekellä kuluttavat koko maailmassa?
2. Kuin iso osa siitä tuotetaan ydinvoimalla? Entä uusiutuvilla ja fossiilisilla?
3. Kuin pitkäksi aikaa uraani riittää tällä menolla? Entä jos sillä yritetään korvata fossiilisia öljypiikin jälkeen?
Ehkä koksunuorten pitäisi jättää poliitiikka ja siirtyä kokonaan mallitoimistoksi.
Suosittelen tutustamaan ennemmin riippumattomien asiantuntijoiden tutkimuksiin (kuten vaikkapa Richard Heinberg) kuin ydinvoimasta rahallisesti hyötyvien yritysten palkkalistoilla olevien näyttelijöiden poliittisiin manifesteihin.
Linkola-kortti on tietenkin aina ihan hyvä argumentti.
"Uusi teknologia ja pienet elämäntavan muutokset riittävät kääntämään suunnan parempaan."
Henri, pliis. Väitä nyt vielä, että teknologia on neutraalia ja sitä voidaan joko hyvään tai pahaan. Tappavalla kaivostoiminnalla ja kehitysmaihin viljelymaille kasatuilla ensimmäisen maailman teknologiajätekasoillahan ei ole mitään tekemistä meidän kiiltävien vimpaimien kanssa. Maailman kehittyneimmissä valtiossa (Esim USA, Japani, Saksa) on jo nähty mitä (post)modernilla teknologialla on annettavana sosiaaliselle elämälle.
WIkipedia kertoo uraanin riittävyydestä mm. seuraavaa:
Tunnetut taloudelliset uraanivarannot ovat NEA:n ja IAEA:n tekemän inventaarin mukaan noin 4,7 miljoonaa tonnia, joka riittää nykykulutuksella noin 85 vuodeksi. Tämän lisäksi tulevat kuitenkin maankuoren toistaiseksi löytämättömät uraaniesiintymät, joissa arvioidaan olevan hyödyntämiskelpoista uraania vielä moninkertainen määrä. Yhdysvaltojen energiaministeriön tutkijat ovat malmikartoituksien perusteella todenneet, että "uraanin saatavuus ei ole ydinvoiman kehitystä rajoittava tekijä" ja IAEA:n ydinenergiaosaston johtajan Juri Sokolovin sekä NEA:n pääjohtajan Luis Echávarrin yhteisen kannan mukaan uraania riittää tarpeeksi näköpiirissä olevaan tulevaisuuteen.
Wikipedia onkin tunnetusti luotettava lähde. Varsinkin kun siellä siteerataan niinkin puolueetonta tahoa kuin Yhdysvaltojen energiaministeriötä. Eipä sillä, tuskin mitään sellaista kuin "neutraali" on edes olemassa. Nykykulutuksella tuo n.85 vuotta saattaa ollakin melko lähellä todellisuutta oleva luku. Ydinenergialla tuotetaan tällä hetkellä muutamia prosentteja maailman energiankulutuksesta, fossiilisilla suurin osa. Reilusti suurin osa liikenteestä kulkee öljyllä. Mitenhän suu sitten pannaan kun vääjämätön öljypiikki lähestyy?
Miksen muuten ole koskaan nähnyt ydinvoimaa puolustavia mielenosoituksia?
#21, #23
Frank vastasikin jo uraanin riittävyydestä. En minä ole mikään energiatalouden asiantuntija, ja vaikka olisinkin niin mitä noilla kysymyksilläsi edes on merkitystä? Ei ole meidän asiamme miettiä kuinka paljon energiaa kulutetaan koko maailmassa.
Heinberg taitaa olla yhtä riippumaton kuin maallikkosaarnaaja on kirkosta. Vaikka ei olisi varsinaisesti palkkalistoilla, usko on kuitenkin kova.
”Uusi teknologia ja pienet elämäntavan muutokset riittävät kääntämään suunnan parempaan.” - Tällä ei ole nyt mitään tekemistä jätekasojen kanssa, vaan sen, että uusi teknologia on järjestäänkin vihreämpää, vähäpäästöisempää ja taloudellisempaa kuin vanha.
***
Öljypiikistä nyt ei kannata meidän huolestua, koska ei sellaista tilannetta tule, että "oho öljy loppui" ja ollaan housut kintuissa. Öljyn rajallisuus on kyllä tiedossa ja juuri tämän vuoksi uusia teknologioita jatkuvasti kehitetään. Biopolttoaineet, polttokennot jne.
***
Ydinvoiman puolesta ei osoiteta mieltä, koska koulutetut, järkevät ihmiset harvemmin jaksavat lähteä remuamaan kaduille.
"En minä ole mikään energiatalouden asiantuntija, ja vaikka olisinkin niin mitä noilla kysymyksilläsi edes on merkitystä? Ei ole meidän asiamme miettiä kuinka paljon energiaa kulutetaan koko maailmassa."
Niin en siis tarkoittanut, että olet ydinfyysikko vaan, että kun ydinvoimasta kirjoitat niin varmaan asiasta jotain tiedätkin, vai?
Energiankulutus on aika olennainen asia kokonaiskuvan kannalta. Ydinvoimaa ei kannateta (toivottavasti) sen takia, että "se on niinku jees" vaan sen takia, että se tuottaisi paljon edullista energiaa (ja toisi työpaikkoja jne.).
"uusi teknologia on järjestäänkin vihreämpää, vähäpäästöisempää ja taloudellisempaa kuin vanha."
MIllä perusteella?
"Öljypiikistä nyt ei kannata meidän huolestua, koska ei sellaista tilannetta tule, että ”oho öljy loppui” ja ollaan housut kintuissa. Öljyn rajallisuus on kyllä tiedossa ja juuri tämän vuoksi uusia teknologioita jatkuvasti kehitetään. Biopolttoaineet, polttokennot jne."
Öljy ei kai tule koskaan maapallolta loppumaan. Jossain vaiheessa sitä tulee olemaan niin vähän jäljellä, että sen ylös pumppaaminen ei kuitenkaan ole enää kannattavaa. Hyvin yksinkertaistettuna: yhden öljylitran pumppaamiseen tarvitaan kaksi öljylitraa energiaa.
Öljy on paljon energiatehokkaampaa kuin yksikään muu olemassa oleva energianlähde, että biopolttoaineet, ydinenergia tai muut keinot auttavat kattamaan nykyistä energian tarvetta. Biopolttoaine on myös ongelmallista, että sen tuottaminen vie viljelymaita kehitysmaista, mutta tämän varmaan jo tiesitkin. Samantyyppisiä ongelmia on myös uraanin louhinnassa.
En kyllä ymmärrä, että mihin tuota ydinvoimaa edes tarvitaan. Ei se kuitenkaan ole mitenkään välttämätön asia ihmiselämälle.
"Ydinvoiman puolesta ei osoiteta mieltä, koska koulutetut, järkevät ihmiset harvemmin jaksavat lähteä remuamaan kaduille. "
kokemuksesta voin sanoa, että nuo ihmiset siellä mielenosoituksissa on aina yleensä etulinjassa. Ydinvoiman puolesta ei järjestetä mielenosoituksia koska sen puolustajat ovat joko siitä rahallisesti hyötyviä tahoja tai sitten passiivisia kansalasia jotka poliittisesti jaksavat korkeintaan laahustaa äänestyspaikalle kerran neljässä vuodessa.
On tietenkin aivan sama mitä mieltä rivikansalainen on ydinvoimasta (tai mistään) koska päätökset tehdään aina suljettujen ovien takana tai, kuten suomessa on tapana, saunanlauteilla.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 25 kommenttia