Henri Heikkinen Häpeilemätön blogini

Liberaali Suomi?

Julkisuudessa on puhuttu paljon Suomen liberalisoitumisesta. Kokoomuksen johto on kuulemma liberaali, vihreät ovat liberaaleja, Kiviniemi edustaa keskustan liberaalisiipeä, vasemmistonuorten entisen puheenjohtajan mielestä vasemmistoliitto on liberaali, omasta mielestään RKP on liberaali ja demarit ovat saaneet Jungerista itselleen liberaalin, luovan linkin. Näin liberaalina itseään pitävän pitäisi olla oikein tyytyväinen, onhan ”liberaaleja” maassamme ylivoimainen enemmistö. Ainoastaan perussuomalaiset eivät tietääkseni ole väittäneet olevansa liberaaleja.

Todellisuudessa tilanne on huomattavasti erilainen. Taloudellisen vapauden osalta kaikki eduskuntapuolueet ovat enimmäkseen eri logolla varustettuja sosiaalidemokraatteja. Kun Kiviniemi sanoo, ettei hyväksy Kokoomuksen ”antaa olla, antaa mennä” –linjaa, Katainen sanoo ottavansa niskalenkin markkinavoimista ja muut puolueet eivät edes yritä profiloitua markkinatalousmyönteiseksi, ei ainakaan tällä sektorilla voida puhua liberaaliudesta.

Itse asiassa, kun mielestään liberaali vasemmisto haluaa kuvata kaikkea mielestään pahaa, käytetään uudissanaa uusliberalismi, joka on sosialistisessa retoriikassa korvannut fasismin ja tarkoittaa milloin mitäkin pahaa, yleensä liittyen köyhien kyykyttämiseen.

Liberalismia tarkastellaan mielestäni kahdella akselilla, eli suhtautuminen taloudelliseen vapauteen ja toisaalla henkilökohtaisiin vapauksiin.

Voi olla, ettei suomalaisessa poliittisessa termistössä liberaaliudella ei vain tarkoiteta enää markkinaliberaaliutta, joten käsitettä Suomen lukuisista liberaalipuolueista tulisi luultavasti tarkastella ainoastaan yksilönvapauksien ja moniarvoisuuden suhteen.

Yksilönvapautta Suomen kaltaisessa holhousvaltiossa ei ole nimeksikään, mutta muuten tällä akselilla tarkasteltuna asiat ovat näennäisen hyvin.

Perinteiset kiistakapulat, kuten seksuaali- ja muiden vähemmistöjen oikeudet ovat varmasti paremmat kuin koskaan. Valitettavasti liberaalius on vain yksipuolista, eikä koske väärinä pidettyjen mielipiteiden esittäjiä, tai suvaitsevaiston mielestä taantumuksellista ajattelua, kuten kristinuskoa.

Mielestäni liberaaliuteen kuuluu olennaisena se, että myös itselle epämiellyttävät arvot ja ajatukset suvaitaan, eikä niiden kannattajia pakoteta toimimaan omien arvojensa vastaisesti.

Kaikkein ahdasmielisimmät tuntuvat löytyvän vihreän ajatusmaailman omaavista (joka on eri kuin vihreät puoleena, näitä löytyy joka puolueesta), heidän logiikkansa lähennellessä jonkinlaista yhden mielipiteen fasismia kaikessa suvaitsevaisuudessaan.

Kun ensin suvaitsevaisuuden nimissä saadaan kasvisruokaa nauttiville oma vaihtoehtoinen ruokailunsa, ajetaan pakollisia kasvisruokapäiviä kaikille.

Turvapaikkapolitiikan vastustajien vaientamiseksi sananvapaus on joustava käsite ja asiallisestikin argumentoivat leimataan heti natseiksi ja rasisteiksi. Puhtaita papereita ei kyllä voi antaa maahanmuuttokriitikoillekaan, kun vastapuolen edustajat yleensä leimataan homoiksi, hulluiksi tai vähintään todellisuudesta vieraantuneiksi.

Laissa ei vielä toistaiseksi ole määritelty väärää mielipidettä, eikä pitäisikään olla.

Mielestäni sananvapautta rajoitetaan turhaan kieltämällä uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Olen sitä mieltä, ettei rasistisen mielipiteen lausuminen ääneen voi olla rikos. Ainoastaan tyhmää, josta paras rangaistus on yleinen paheksunta. Henkilöön menevät loukkaukset toki erikseen.

Sukupuolineutraaliuden nimissä halutaan pakottaa kirkko vihkimään samaa sukupuolta olevia vastoin omia oppejaan, sen sijaan että arvostettaisiin heidän uskoaan ja määriteltäisiin samat oikeudet erikseen seksuaalivähemmistöille. Nykyisellä ”suvaitsevaisella” toiminnalla tieten tahtoen poljetaan ison ”taantumuksellisen” ryhmän oikeuksia, kun asian voisi hoitaa liberaalimmallakin tavalla.

Kaikki kilpailevat siitä, kuka on vihrein ja suvaitsevaisin. Valkoinen lihaasyövä heteromies tai -nainen on näiden suvaitsijoiden pahin vihollinen, oikea taantumuksen symboli. Tavalliselle ihmiselle ongelmineen ei tunnu nykyään enää löytyvän ymmärrystä, eikä ketään tunnu kiinnostavan maahanmuutto-, uskonto-, ja tasa-arvokeskustelun yhteydessä tehdyt hyökkäykset sananvapautta ja vääriä mielipiteitä vastaan.

***

Etsin luotettavia ystäviä vaaralliselle matkalle. Ei palkkaa. Purevan kylmä. Viikkokausia täydellistä pimeyttä. Jatkuva vaara. Paluu epävarma. Jos matka onnistuu, luvassa mainetta ja kunniaa. Vapaaehtoiseksi voi ilmoittautua täällä: http://www.facebook.com/heikkinen.henri

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Niin, kuten totesin, kokoomuksessa on isänmaallisia ihmisiä joiden ongelma on puolueena harjoitettu kommunistinen politiikka.

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Hyvä pointti tuo ekofasistien esiintuominen. Nämä omasta mielestään vapaamieliset ja edistykselliset ihmiset ovat usein kaikkein ahdasmielisimpiä ja omahyväisimpiä ihmisiä politiikassaan, joilla on jokaiseen asiaan vain yksi totuus ja kaikki eri mieltä olevat ovat natseja/sovinisteja/murhaajia tms.

Toki realistisestikin ajattelevia vihreitä arvoja ajavia ihmisiä löytyy, ja uskon heitä olevan enemmän kuin edellä mainittuja ekofasisteja. Mutta valitettavasti nuo äänekkäät pilaavat koko luonnonsuojelun ja kestävän kehityksen maineen.

wiza (nimimerkki)

Itse laskisin itseni liberaaliksi ja olen samaa mieltä kanssasi useista asioista.

Mielestäni valtion tulee kohdella samaa sukupuolta olevia pareja, kuten heterojakin. Uskonnollisilla yhteisöillä tulee olla oikeus määrittää oma toimintansa. Jos taas kirkko on osa valtiota niin valtion alaisena järjestönä valtiotason velvollisuudet menevät edelle. Siihen on yksinkertainen ratkaisu.

Ekofasisteista en pidä, johtuen suuresta innostuksestani moottoripyöriin, autoihin, moottorikelkkoihin, vesiskoottereihin... Järkiperäinen luonnonsuojelu taas on eri juttu (ja saastuttaahan kaksipyöräinen vähemmän... ).

iiris (nimimerkki)

Pakkoruotsittaja, Freudenthal-mitalisti Lipponen vakiinnutti Suomeen uusliberalismin aatteet. Kokoomushan oli mukana tässä sateenkaari-kokoonpanossa. Tuona aikana Suomen talous monin tavoin alistettiin Ruotsille ja Ruotsin kautta toimivalle maailmanlaajuiselle taloudelle. Katainen mitä ilmeisimmin on rotupoliitikko Freudenthalin linjoilla edelleen.

Reija (nimimerkki)

Tähän sarjaan kuuluu myös se, että jos joku ei halua omistaa asetta, ei hän voi kieltää toisia omistamasta.

Inex (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus, tavalliselle ihmiselle ongelmineen ei tunnu nykyään enää löytyvän ymmärrystä, ei ainakaan tässä maassa.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

#2 & #3

Toki löytyy realistisesti ajattelevia vihreitä arvoja omaavia ihmisiä. Kutsun heidänlaisiaan järkivihreäksi, kirjoitin joskus blogiini aiheesta:

http://henriheikkinen.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/...

Mielestäni kirkon ei tarvitse olla osa valtiota, mutta pidän kuitenkin evlut kirkkoa sen verran oleellisena osana suomalaista kulttuuria, että olisi hyvä mainita se jossain, vaikka sillä ei varsinaista juridista merkitystä olisikaan.

xerxes (nimimerkki)

Miten voi rasistinen RKP kutsua itseään liberaaliksi??!! jakelee Freudenthalin palkintoja vieläkin.!

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen
VeliSynkkä (nimimerkki)

VÄITTÄMÄ: Suomessa ei mikään muutu, oli vaalit tai ei !

...Poistin tästä pitkän pätkän spämmiä kun ei liittynyt aiheeseen T:henri...

6. PAHOLAISEN CASINO ( rek 6.6 – 2004 ) on selviytymisen taisteluareena ; Hyvät vastaan Pahikset. Voima vastaan vastavoima. Heräämö hyytyneille. Rankka e ja Suorademokratian vuorovaikutuskanava. Paikka jossa hakataan ” Paavista paskat pihalle ” Martti Luther uskonpuhdistaja metaforana . Paikka jossa ollaan miehiä eikä määkijöitä. Paikka jossa pelastetaan Isänmaa. Mesta selkärankaisille. Koti mustan huumorin ystäville. Pakopaikka sadistisilta ja sallimattomilta kunnonihmisiltä . Kiusattujen vastaisku.
PAHOLAISEN CASINO on taistelukenttä oikeudenmukaisuudelle !
Viimeinen ranta ennen tuhoa !

Erityisesti haluaisimme kuulla näin Vaalien alla mitä epäkohtia Paholaisen Casino voisi käsitellä ja ratkaista Kansalaisten avuksi ja yhteistyönäkin.

VeliSynkkä
www.paholaisencasino.com

...loppupäästä myös spämmiä poistettu kun ei liittynyt yhtään aiheeseen... Sananvapauden ystävänä en raaskinut koko viestiä poistaa, niin jätin nyt tuon linkin teidän kasinoonnne. Tutustukoot halukkaat lisää sieltä, mutta en tarvitse kilometrin mittaisia spämmiviestejä kommentteihini.

Inex (nimimerkki)

#9 Sen takia tämä maa rupeaakin lähinnä muistuttamaan hullujenhuonetta, kun äärifeministitkin ihan kovaan ääneen väittävät ajavansa tasa-arvoa. Tästä maasta puuttuu ihmiset mitkä olisivat rehellisiä, kaikki on yhtä isoa peen jauhantaa vuodesta toiseen mitkä niellään pureksimatta sen enempää asioita ajattelematta.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

Aivan loistava kirjoitus!

Jos Suomi olisi niin kovin liberaali, niin miksi sitten esim. liberaalit eivät saa edes 5.000-kannattajakorttia kasaan voidakseen rekisteröityä puolueena? Luulisi liberaalissa maassa olevan siinä tapauksessa tälle liikkeelle kannatusta.

Todellisuudessahan elämme holhousfasistisessa (piilo-)sosialistisessa yhteiskunnassa, jossa yksilönvapauksia on rajoitettu varsin reippaasti ja jaktuvasti niitä poljetaan lisää.

Tässä oma näkemykseni mm. sananvapaudesta:

http://denkku.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/12/kansa...

PJ (nimimerkki)

Suomalainen liberalismi = sosiaaliliberalismia. Positiivisia vapauksia korostavia liikkeitä läpi puoluekentän. (harmaa massa) Kukaan ryhmä ei ole ajamassa yövartijavaltion kaltaista järjestelmää.

Mutta onko se sitten niin, että sananvapus ei kuulu sosiaaliliberalismin kenttään? Olen samaa mieltä, että jopa rasistininen mielipide on sallittava. Itsehän ihminen siinä itsestään tekee tyhmän. Aina kun jostain asiasta ei saa puhua vapaasti on jotain salattavaa. Ei savua ilman tulta.

Jouni Snellman (nimimerkki)

Liberalismi on kai aatteena sekin eurooppalaista perua, mutta menestyy silti huonosti täällä vanhalla mantereella. Sotien jälkeen Yhdysvallat sai istutettua länsi-Eurooppaan liberaalin ja demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen ja rahoitti siinä tarkoituksessa talouden jälleenrakennuksenkin, mutta nyt nuo eväät on syöty. Eurooppaa hallitaan taas kerran kansallisen konservatismin ja sosialismin rumalla yhdistelmällä - kansallissosialismilla -, jossa yksilö on olemassa valtiota varten eikä päinvastoin.

Demokratia ja politiikka länsimaisessa mielessä ovat kuolemassa, jäljellä on massojen hallinta, ihmisten ja kokonaisten vähemmistöjen - tyyliin kreikkalaiset - syyllistäminen läpimädän järjestelmän ongelmista, ja yhä vimmaisempi ryntäys kansalaisen lompakolle joka puolella rönsyävien päällekkäisten virkakoneistojen ruokkimiseksi. Saa nähdä, riittääkö amerikkalaisilla voimaa ja halua puhdistaa pöytä kolmannen kerran sadan vuoden sisään - vai olisiko nyt eurooppalaisten itsensä vuoro.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

12
"Jos Suomi olisi niin kovin liberaali, niin miksi sitten esim. liberaalit eivät saa edes 5.000-kannattajakorttia kasaan voidakseen rekisteröityä puolueena?"

Miksi perustaa puolue? Helpompaa on soluttautua olemassa olevan puolueeseen ja kaappaa vallan.

Oikeistoliberaalit ovat valloittaneet Kokoomus, vasemmistoliberaalit taas demarit.

Anna-Leena Nieminen

Henri: "Yksilönvapautta Suomen kaltaisessa holhousvaltiossa ei ole nimeksikään, mutta muuten tällä akselilla tarkasteltuna asiat ovat näennäisen hyvin."

Nimenomaan näennäisesti hyvin.

12. Deniz

"Jos Suomi olisi niin kovin liberaali, niin miksi sitten esim. liberaalit eivät saa edes 5.000-kannattajakorttia kasaan voidakseen rekisteröityä puolueena? Luulisi liberaalissa maassa olevan siinä tapauksessa tälle liikkeelle kannatusta."

Hyvä kysymys...

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

# 15

Tässä yksi mainio perustelu, miksi ei:

Pasi J. Matilainen:
”Valtapuolueiden sisältä vaikuttaminen ei ole vaihtoehto, sillä niiden suuntaa on mahdotonta kääntää. Puolueissa pääsee etenemään vaikutusvaltaisiin asemiin vain mukailemalla puolueen yleistä linjaa ja puolueen nykyisiä vallanpitäjiä. Eivätkä ne tasan tarkkaan tykkää ajatuksista, jotka vähentäisivät puolueiden valtaa. Päinvastoin, suuntaus on jatkuvasti puolueiden vallan lisääntymisen suuntaan.

Erityisesti kolmen suurimman puolueen organisaatiot ovat massiivisia koneistoja, joissa on kiinni miljoonia ja taas miljoonia euroja, osin puoluetukia, osin puolueiden omia bisneksiä sekä puolueita lähellä olevien erityisintressien omaisuuksia. Löytyy tukiyhdistyksiä, säätiöitä, tauluntekijöitä ja ties mitä. Eivät ne halua luopua siitä kaikesta. Ei, ne haluavat sitä lisää.”

Lainauksen olen ottanut Anni-Leenan blogikirjoituksesta (löytyy varmaan Pasin omastakin). http://annaleena.blogit.uusisuomi.fi/vaihtoehtoja-...

Itse en näe liberalismia Kokoomuksen oikeistossa, vasemmistosta puhumattakaan, paitsi ehkä kauniina sanahelinänä puolueohjelmassa (vasemmisto taitaa kuitenkin aika usein käyttää liberalismia haukkumasanana, paradoksaalisesti samanaikaisesti puhumalla kauniita vapaudesta).

pahka (nimimerkki)

"Liberaalien" vihreiden liberaalius on kyllä uudensuomen blogeista käynyt selväksi

Karza (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus Henri mutta valitettavasti tunnut olevan puolueesi vähemmistössä tätä nykyä vaikka juuri sinä edustat mielestäni oikeita porvarillisia arvoja.
Olit myös iltiksessä tänään esillä vaimonhaku tempauksellasi. Mielestäni osoitit tällä olevasi huumorintajuinen ja kekseliäs kaveri eli juuri sellainen, joita Kokoomus tarvitsee riveihinsä. Toivottavasti sinä ja laillasi ajattelevat pääsevät tulevaisuudessa puolueenne päättäjien paikoille, niin minäkin voin taas ruveta äänestämään puoluettanne.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

#19

Kiitos Karza kannustavista kommenteistasi. Kyllähän minä ja laillani ajattelevat ovat jo Kokoomusnuorten päättäjiä, joten miksipä ei muutaman vuoden sisään myös itse puolueen :)

Karvajalka (nimimerkki)

Henri kirjoittaa asiaa. Termeinä liberaali ja liberalismi voisivat olla hyödyllisiä työkaluja kuvaamaan politiikan ilmiöitä ja tekijöitä, mutta kun termejä ei joko ymmärretä, tai ne ymmärretään tarkoituksella väärin, voidaan liberalismin lipun alla kaivaa maata yksilönvapauden alta ja leimata itselle epämiellyttävät ajatukset uudella haukkumasanalla uusliberalismiksi.

Liberalismi-termiä viljeleviä suomalaispoliitikkoja seuratessa tulee mieleen joukko villejä, joille on annettu kompassit, ja kerrottu kuinka näiden suunnistuslaitteiden avulla pystyy ei sen enempää eikä vähempää kuin löytämään ja määrittämään paikkansa maailmassa. Villit eivät teknisesti ja rationaalisesti rajoittuneina tajua kompassin funktiosta hevon häntää, mutta kelpo humanisteina pystyvät kuitenkin jotenkin ymmärtämään kompassin dualistisen luonteen, ja ymmärtävät alkukantaisessa mielessään kompassin osoittavan ja edustavan hyvää. Niinpä villien kyläpäälliköt ja pienemmätkin nilkit ripustavat kilvan kompassit talismaaneiksi kaulaansa killumaan, vain jotta ihmiset näkisivät heidän edustavan kaikkea hyvää ja kaunista. Ja kas, meillä on liuta liberaaleja Massa-Kataisesta Pikku-Hackiin, joilla ei kompasseistaan huolimatta ole hajuakaan siitä missä päin poliittista karttaa mennään.

heh heh (nimimerkki)

Kun nämä sosiaali"demokraattimme" sanovat/väittävät: "olen liberaali", voisivat he yhtälailla sanoa/väittää: "olen hyvä ihminen".

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

# 16 Taidan olla aika taitava esittämään hyviä kysymyksiä. :) Toisinaan hyvät kysymykset toimivat myös hyvinä vastauksina... harmi vain, että niin monelta lukijalta menee pointti ohi.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Liberaalipuolueella on pari oleellista ongelmaa:

- Suurin osaa liberaalisti ajattelevista on sulautunut muihin puolueisiin, veikkaisin että eniten kokoomukseen ja vihreisiin, mutta tiedän heitä myös persuista löytyvän

- Liberaalit liikkeenä on taantunut pienen intellektuelliporukan touhuksi, jolta puuttuu oma kansaan vetoaaTimo Soini, joka voisi nostaa liikettä esille.

- Monet, kuten minä kokee paremmaksi mahdollisuutensa vaikuttaa suuressa puolueessa.

Pyry Aho

Erittäin hyvä kirjoitus. Ei paljoa lisättävää.

Tähän en itse ole kuitenkaan koskaan törmännyt, vaikka vietän kaiken aikani maahanmuuttokritiikin ympärillä: "Puhtaita papereita ei kyllä voi antaa maahanmuuttokriitikoillekaan, kun vastapuolen edustajat yleensä leimataan homoiksi - -"

Sen sijaan todellisuudesta vieraantuneiksi (eli hulluiksi) on aiheellista kutsua ihmistä, joka ei tunnista minkäänlaisia reaaliteetteja, jotka sattuvat olemaan omaa ideologiaansa vastaan. Tähän kuuluu erittäin moni "hyysäri" - oikeastaan se tuntuu olevan sääntö eikä poikkeus.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Karaoke baariin oli eksynyt somali, joka vetäsi Kari Tapion biisin- Olen suomalainen. Muu asiakaskunta oli tietysti haltioissaan, mutta paikalla ollut mustalainen suivaantui afrikasta lähtöisin olevan laulusta niin kovaa, että meni ja vetäisi Matin ja Tepon- Mä joka päivä töitä teen.

Napalteri (nimimerkki)

Tämä termien vääristyminen on hyvin huolestuttavaa. Kun nykyinen demaritalous tulee tiensä päähän, niin syy löydetään tietenkin... Liberaaleista! Statismi vain pahenee ja sitä kutsutaan liberalismiksi, erittäin hyvä tapa raivata polku "anti-liberaalille korjauspolitiikalle", jonka siivin ratsastetaan yhä suurempaa valtiota kohti.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

# 25 Pasi tekee varsin hyvää työtä, ainakin täällä (mutta eihän se valtakunnan tasolla näy). Joku on joskus sanonut, että "hiljaa hyvää tulee", joten kaipa siihen on uskottava. Lisäksi tuntuu siltä, että vapaus on aika monelle vieras käsite. Sitä pelätään, eikä vastuuta olla halukkaita ottamaan. Kaikki on niin paljon helpompaa, kun "yhteiskunta" hoitaa. Henkilökohtaisesti olen iloinen havaitessani, miten paljon on mielestäni fiksujakin ihmisiä.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

#29

Pasi ja muut liberaalit bloggaajat tekevät kyllä hyvää työtä, ja on aina ilo lukea jotain, vain huomatakseen, että joku muu on tullut samaan päätelmään mitä itsekin :)

Mielestäni liberalismi on aika pitkälti Internetin poliittinen aate, aika näyttää miten se leviää äänestäjiin.

MT (nimimerkki)

Vastaus otsikkoon "Liberaali Suomi?" -Mikä ettei.

MT (nimimerkki)

"Taloudellisen vapauden osalta kaikki eduskuntapuolueet ovat enimmäkseen eri logolla varustettuja sosiaalidemokraatteja."

Osuit naulan kantaan.

Riippumattomana/sitoutumattomana en mihinkään puolueeseen kuuluvana liberaalina (lukuunottamatta vajaa kymmenen vuotta sitten kannattajajäsenyyttä Liberaaleissa) arvostan erityisesti valistusfilosofin Immanuel Kantin liberalistisia ajatuksia, kuten mm. tätä: "Kukaan ei voi pakottaa minua olemaan onnellinen hänen tavallaan, vaan jokainen etsiköön oman tiensä onneen, kunhan ei loukkaa toisten vapautta." (Immanuel Kant 1724 - 1804)

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

#32

MT, tuo on kyllä hieno lause.

Timo Hellman (nimimerkki)

Suomalainen käsitys liberalismista on jotain sosiaaliliberalismin ja tsaristisen vallankäytön väliltä.

Oletko muuten ikinä miettinyt Vesa Keskistä? Äijä on tehnyt pahimpiin mahdollisiin synteihin kuuluvan rikkeen eli rikkonut taloudellis-sosiaalisen Janten lain olemalla menestynyt miljonääri. Mutta koska hän on harrastuksiltaan ja teoillaan kuin kuka tahansa pohjalainen jyväjemmari (kuuntelee Scorpionsia, lukee Aku Ankan taskukirjoja, antaa sotaveteraaneille hiukkasen taskurahaa) hän saa anteeksi. Esim. Rytsölät eivät saa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliliberalismi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Janten_laki

Sikamaster (nimimerkki)

Tää on just niin tätä. Jengi jauhaa ja jauhaa tietämättä edes mistä puhutaan ja sitten syyttää muuta porukkaa paskanjauhannasta. Menkää ny jo sinne kylppäriin sen kirkaan tasopinnan eteen vilkaisemaan edes vähän. Jos tällä tavalla keskustelee liberalismista niin tulisi herra vieköön ensin tietää mitä ihmettä se tarkoittaa. Ja koska ette ilmeisestikään tiedä niin minä kerron:

Liberalismi on aate, jossa ihmisillä ajatellaan olevan tiettyjä yksilönvapauksia joiden takaajana valtio toimii. Ajatellaan siis, että jos ihmiset saisivat olla äärimmäisyyksiin asti vapaita, seurauksena olisi anarkia ja toisaalta ilman valtiota alueen valtaisi joku sortaja. Joten valtiota tarvitaan kontrolloivana sekä suojelevana entiteettinä ihmisten yläpuolella. Valtio oikeuttaa olemassaolonsa ajattelemalla koko ajan kansalaisten parasta. Tässä mielessä Suomi on erittäinkin liberaali valtio, onhan kansalaisten parasta ajava sosiaalidemokratia ollut ohjenuorana reippaasti päälle puoli vuosisataa puoluekantaan katsomatta.

Perusongelma liberalismissa on sen jähmeys. Jos yksilönvapaus on lähtökohtaisesti peräisin valtiolta johtaa se demokratiassa lähes poikkeuksetta vähemmistöön jäävien sortoon. Homoseksuaalien oikeudet ovat pitkään olleet penkin alla kun erilaiset satukirjaklaanit ovat enemmistönä ajatelleet heidän yksilönvapauksiensa kunnioittamisen johtavan yhteiskunnan pysähtymiseen. Nyt kun tieteellisen naturalismin voittokulku on edennyt tarpeeksi pitkälle saavat he vihdoin olla omia itsejään. Mutta ei se silti tarkoita ettäkö kaikki yksilönvapaudet olisi vieläkään saavutettu. Esim. huumeiden käyttäjiä vainotaan aivan surutta ja vieläpä laajassa skaalassa, täysin yhtä hyödyttömästi kuin homoseksuaaleja.

Itse en kannata liberalismia, olen libertariaani. Libertarianismi on aate, jossa ihmisiä ajatellaan lähtökohtaisesti vapaina ja valtiolla on oikeus puuttua vain yksilön tekoihin jotka vahingoittavat muita. Valtion mahdollisuus ja velvollisuus on säätää yksilönvapautta koskien lakeja joissa luvataan olla koskaan puuttumatta asiaan. Esim. Jenkeissä uskonnonvapaus on säädetty nimenomaan tällä pohjalla "Hallinto ei koskaan tule asettamaan mitään uskontoa toisen edelle". Jos haluamme että homoseksuaalit ovat ja pysyvät vapaina valtio säätää lain "Valtio ei koskaan tule puuttumaan kansalaisten seksuaaliseen suuntautumiseen eikä asettamaan mitään seksuaalista suuntautumista toisen edelle". Tällöin valtio pelaa itsensä myös erittäin tehokkaasti pihalle siitä mitä kirkon pitää tehdä homojen suhteen mutta valtio ja kirkkohan ovat eri entiteettejä joten ei sillä pitäisi olla siihen sanottavaa muutenkaan.

Itse en ole ikinä ymmärtänyt miksi ihmiset näkevät valtion niin tärkeässä roolissa. Ok, nuori kansakunta, Neuvosto-uhka, Kekkonen,... kehityskaari on aika selkeä. Mutta miksi lopettaa siihen? Mikä ihme siinä on että kun saimme tuhat vuotta meitä pyöritelleet ulkomaanherrat niskastamme niin alamme heti sortamaan toisiamme? Ja haalimme vielä Brysselistä lisää ulkomaan eläviä meitä komentamaan? Onko se niin vaikeaa olla vapaa ja ottaa vastuuta omista tekemisistään ilman jatkuvaa isoveljen tarkkailua? Minua ei inspiroi yhtään joku keskusvalta joka määrää mihin rahani menevät, mitä uskon, ketä rakastan, mitä päihteitä käytän, missä asun jne... Toisin sanoen: haluan olla vapaa ja itse määrittää sen mitä vapaus tarkoittaa enkä vain ottaa sokeasti vastaan jotain "liberaalin Suomen" tarjoamaa pseudo-vapaus vaihtoehtoa.

Tuukka H. (nimimerkki)

"Esim. huumeiden käyttäjiä vainotaan aivan surutta ja vieläpä laajassa skaalassa, täysin yhtä hyödyttömästi kuin homoseksuaaleja."

Ei.

Homojen vainoaminen ei ajanut minkäänlaista yhteistä hyvää (ei aja vieläkään). Huumeenkäyttäjien vainoaminen on hyvä asia, koska...

-Useimmat huumeet tuhoavat käyttäjiensä terveyden. Addikti voi väittää käyttönsä olevan oma asiansa VAIN jos hän ei käytä kertaakaan julkista sairaanhoitoa (mukaanlukien ambulanssin jonka joku soitti paikalle tajutessaan "herranjumala, tuohan on vetänyt yliannostuksen ja kuolee!"). Muiden ei tarvitse joutua maksamaan hintaa toisen itselleen aiheuttamista sairauksista ja ongelmista.

-Huumeet, kuten viinakin, saavat jotkut ihmiset toimimaan sekopäisesti. Tämä johtaa moniin pahoihin, joista ilman mitään järkevää syytä tehty murha on suurin. Jos aiheutat vaikutuksen alaisena vaaraa muille, et voi väittää olevasi puhtaasti oma asiasi käytätkö aineita vai et.

-Riippuvuutta aiheuttavat huumeet vievät ensin käyttäjän varat. Tämän jälkeen pennitön addikti alkaa ryöstää muiden varoja, mahdollisesti väkivallan avulla tai ehkä vain kun käänsit hetkeksi selkäsi omaisuudellesi.

Hyväksyykö libertaarinen arvomaailma nämä argumentteja sellaisiksi, joiden varjolla saa pakottaa kanssaihmisen toimimaan toisin kuin tämä itse haluaa?

whiic (nimimerkki)

Minulla on hieman hankaluutta pitää henkilöä, joka katsoo, että valtionkirkolla on oikeus rajoittaa vihkimisiä sukupuolen perusteella täysin liberaalina. Täytyy nimittäin huomioida, että homotkin maksavat (vaikka kirkosta itse eroaisivat ja välttäisivät kirkollisveron) ainakin välillisesti yhteisöveron kautta varoja valtionkirkolle. Tämä yhteisövero voi mennä suoraan homoseksuaalilta valtion kautta kirkolle, jos hän on yksityisyrittäjä, tai hän palkoillisena tuottaa työnantajalleen hyötyä, joka johtaa yhteisöveron perimiseen, joka puolestaan vähentää yhtiön voitto-osuutta ja kykyä esim. myöntää palkankorotusta homoseksuaalille.

Valtiosta erillisen kirkon tulisi toki sallia soveltaa omia uskonnollisia oppejansa homojakin "syrjivästi". Jotta lainausmerkkien sisältävä sana tuossa ei kuitenkaan olisi todellista syrjintää, avioliittolain pitäisi olla sukupuolineutraa itsessään (vrt. adoptio-oikeus, nimenvaihto-oikeus ja rekisteröidyn parisuhteen legaali status Suomen rajojen ulkopuolella).

"Oikeus tulla vihityksi kirkossa" ei ole milestäni näihin rinnastettava syrjintäasia, erityisesti, jos valtio erotettaisiin kirkosta tarjoten homolle mahdollisuus olla rahoittamatta kirkon toimintaa. Tällöin, mikäli luterilainen, katolinen tai ortodoksinen kirkko ei vapaaehtoisesti suostuisi vihkimään homoja, homoilla olisi mahdollisuus perustaa itse sellainen kristillinen yhteisö, joka olisi tasavertainen mm. luterilaisen kirkon kanssa. Edellytys tälle tasavertaisuudelle on valtionkirkkostatuksen poistaminen.

___

Kävin perin kiintoisan, joskin satunnaisesti rönsyilevän arvoliberalismia ja seksuaalista tasa-arvoa koskevan keskustelun puoluetoverisi Ilkka Partasen blogboksissa.

Keskustelunaiheinamme oli "seksuaalinen tasavertaisuus" vs. "seksuaalisen suuntautumisen tasavertaisuus", jossa itse esitin kannanottoa seksuaalisen tasavertaisuuden puolesta, argumentoiden että keskustelu on vääristävästi keskittynyt yksinomaan homojen ja biseksuaalien tasavertaisuuteen, kun samaan aikaan mm. sadomasokisteja tuomitaan vankeuteen "väkivaltapornon" valmistamisesta (ja suunnitteilla oleva laki, joka siirtäisi perheväkivallan aika yleisen syytteen alaiseksi korostaisi ongelmaa siitä saako sadomasokistit tyydyttää seksuaalisia tarpeita keskenään).

Keskustelu ajautui kuitenkin piirrettyyn lapsipornoon ja kirjarovioihin:
http://ilikka.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/11/homol...

Mikä on sinun kantasi... ja mikä tulee olemaan sinun merkitsevä äänesi suuressa salissa, kun äänestys laista ”Lasten suojeleminen seksuaaliselta riistolta ja hyväksikäytöltä” tulee eteesi ensi vaalikaudella?

Tämä tietenkin olettaa, että lakia ei runnota läpi tällä kaudella ja että pääset eduskuntaan. Voit vastata kuitenkin olettaen nämä oletukset tosiksi, jotta kantasi itse asiaan tulee selväksi.

Jos rohkeutta riittää, aiheesta pystyy kirjoittamaan blogin.

Jos et ole asiaan perehtynyt,
Oikeusministeriön mietintö 34/2010 (270 sivua)
(Suosittelen myös tutustumaan eriäviin mielipiteisiin asiasta. Mietintöön ei ole vastalauseita ensimmäisen lausuntokierroksen vastalauseita sisällytetty. Ajanpuutteen todennäköisesti vaivatessa, hyppää itse lainmuutosehdotuksiin alkaen sivulta 175.)
Hankerekisteri, asiakirjat koskien hanketta "Lasten suojelemista seksuaalista riistoa ja hyväksikäyttöä vastaan koskevan Euroopan neuvoston yleissopimuksen voimaansaattaminen ja siihen liittyvien lainsäädäntömuutosten tekeminen" (hankenro OM016:00/2009)

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

#36

En minä sido itseäni mihinkään -ismiin. Käsitän asiat omalla tavallani ja otan kantaa sen mukaan minkä näen järkeväksi. Valtion tasolla erilaisia parisuhteita ei tulisikaan asettaa eriarvoisiksi, mutta mielestäni sitä ei tarvistse korjata loukkaamalla kirkon toimintamahdollisuuksia.

Nykyisellään kirkon asema on perusteltu sillä, että enemmistö kokee ne palvelut, jotka monen kirkon ulkopuolella olevan mielestä kuuluvat yhteiskunnalle (kuten vihkiminen, hautaus jne) yksiselitteisesti kirkon tehtäväksi. Ne, jotka ajattelevat toisin saavat samat palvelut myös ilman kirkkoa. Ellei kirkon ulkopuolinen ole yrittäjä, kuten minä olen, hän ei maksa yhteisöveroa, eikä kirkon ulkopuolisena kirkollisveroakaan. Puhe teoreettisesta palkankorotuksen myöntämiskyvyn heikkenemisestä on mielestäni aika kaukaa haettu esimerkki.

Olen samaa mieltä siitä, että kirkon yhteisöveron verottamisoikeus voidaan poistaa, mutta ainoastaan jos valtio ottaa huolehdittavakseen kirkon tuottamat palvelut niin, että maksaa niistä uskonnollisille yhteisöille jäsenmäärän mukaan. Kirkollisveroa maksavat tälläkin hetkellä vain jäsenet, joten siltä voi välttyä eroamalla kirkosta.

Kirkkoa halutaan ajaa alas, vaikka omaan elämään se ei todellisuudessa käytännön tasolla juuri vaikuta. Jos kirkolla olisi runsaasti maallista valtaa eikä siitä voisi erota, varmasti olisin sitä itsekin erottamassa valtiosta. Nykyisellään asia tuntuu triviaalilta ja pyrkimykset lähinnä kiusanteolta niitä kohtaan, jotka uskovat. Lopuksi täytyy vielä sanoa, että itse en ole millään tasolla uskonnollinen ihminen.

***********************

Olen kyllä tutustunut aiheeseen aikaisemmin ja ottanut siihen jossain keskusteluissa kantaakin. Mielestäni kaikki aikuisten välillä vapaaehtoisesti tapahtuva pitäisi olla samalla viivalla. Peruste esimerkiksi pedofilian asettamiseen eriarvoiseen asemaan johtuu yksinomaan siitä, että toinen osapuoli ei ole täysivaltainen.

Piirretyn pornografian kieltämiseen taas ei ole mitään järjellisiä perusteita, oli kyseessä lapsi-, eläin-, väkivalta- tai mikä tahansa muu pornografinen epäsopiva materiaali. Piirros on aina piirros, eikä sen tekemisessä ole ketään vahingoitettu. Jos joku kykenee piirroksen kanssa tyydyttämään tarpeensa sen sijaan, että ne patoutuisivat ja johtaisivat konkreettiseen hyväksikäyttöön on piirroksista ollut jopa "hyötyä". En usko, että mistään parafiliasta, sen kummemmin kuin homoseksuaalisuudesta (jota ei taideta nykyisin edes laskea parafiliaksi) voi parantua.

Olen ottanut kantaa tätä sivuten aikaisemmin Homma -foorumilla:

http://hommaforum.org/index.php/topic,26793.msg379...

whiic (nimimerkki)

"Olen samaa mieltä siitä, että kirkon yhteisöveron verottamisoikeus voidaan poistaa, mutta ainoastaan jos valtio ottaa huolehdittavakseen kirkon tuottamat palvelut niin, että maksaa niistä uskonnollisille yhteisöille jäsenmäärän mukaan."

Jäsenmäärän tai toimituksien lukumäärän mukaan. Korvaussumma tulisi tietenkin olla vakiosuuruinen eri uskonnollisten yhdistysten välillä. Korvaussumma ei välttämättä olisi tietenkään täysimääräinen kuluihin verrattuna, sillä joissakin uskonnollisissa yhteiskunnissa nämä toimitilojen ylläpitokulut ja toimituksien määrään liittyvät kulut ovat yksinkertaisesti paljon suurempia kuin maistraatissa tai pienempien seurakuntien toimittaessa asian. Tällöin korvaus olisi "valtionosuus", josta loppuosa jäisi uskonnollisten yhteisöjen vapaasti valittavalla tavallaan laskutettavaksi joko osallisilta, tai kollektiivisesti jäsenistöltänsä.

Jotta tämmöinen malli ei tietenkään olisi syrjivä, tulisi Uskonnonvapauslakia korjata siten, että voitaisiin muodostaa ateistisia aatteellisia yhdyskuntia vihkioikeuksin. Ajatus siitä, että ateistin tai wiccan tulee vihkiytyä maistraatissa, kun taas kristitty saa valita kirkon ja maistraatin väliltä ei ole täysin tasapuolinen. Vaihtoehtoisesti voidaan kirkolta viedä lainsäädännöllinen osa vihkimisvallasta, jolloin avioliiton solmisen valtiota sitova osuus suoritettaisiin aina virastossa paperit allekirjoittaen. Hääseremoniat voidaan erottaa täydellisesti avioliiton solmimisesta ja tällöin avioliitto voi olla sukupuolineutraali.

Aika monta tapaa saavuttaa tasa-arvo (tai ainakin tyydyttävä määrä tasa-arvoa) ilman, että uskonnonvapautta (eli uskonnollisen yhdyskunnon oikeutta rajoittaa ketä vihkivät) rajoitetaan.

Mitä tulee yhteisöverottamiseen niin en ehkä ole perillä asioista niin hyvin kuin luulin. Luulin, että yritykset ovat "kirkon jäseniä", jotka eivät yksityishenkilön tavoin vaan voi erota. Maksavatko osakeyhtiöt esim. yhteisöveroa, sillä heidän kirkkoon kuulumista ei voi määrittää yrittäjän itsensä jäsenyydellä tai jäsenettömyydellä kirkkoon?

*****

Näemmä oletkin heitä, jotka ovat vaivautuneet perehtymään internetsensuuriin ja "moraalittomiin piirroksiin". Eduskuntatalon sisällä asiaan syvemmin perehtyneiden päättäjien lukumäärä taitaa olla kyllä hälyttävän pieni.

Se, millä keinoin kyseisen lakiehdotuksen saa lobbattua uudelleenvalmisteltavaksi pistää kyllä naaman aika vakavan näköiseksi. On siinä lakiehdotuksessa taatusti hyviäkin ehdotuksia, mutta ei niitä päättömyyksiä silti saa päästää läpi vain koska ovat olleet niputettuna samaan esitykseen.

Varmimmin mahdollisuutta lain korjaamiseksi petaisi kattava kansalaiskeskustelu ja se, että ehdokkaat itse nostaisivat asian tapetille. Ymmärrettävää on, että aiheeseen pelätään koskea millään tavoin kuin geneerisellä kauhistelulla.

Toimituksen poiminnat