Oodi perustulolle
Suomen sosiaaliturvajärjestelmä on nykyisellään sekava ja byrokraattinen erilaisten tukien viidakko, joka hyvistä tarkoitusperistä huolimatta on ihmisarvoa alentava ja pakottaa joutilaisuuteen. Sosiaaliturvan ja palkkatyön yhdistäminen on mahdotonta, pienetkin ansiot vähentävät sosiaaliturvan määrää, pienyrittäjät jäävät käytännössä sosiaaliturvan ulkopuolelle ja tilapäisten työsuhteiden vastaanottaminen ei ole kannattavaa. Työttömyysturvassa oleva kannustinloukku on aivan järjetön: Jos pysyt työttömänä, saat tasaisen toimeentulon työttömyysturvan kautta. Jos otat työtä, erityisesti lyhytaikaista sellaista, työttömyysturva katkeaa.
Nykyisellään perustoimeentulo on hankalan anomisen ja viranomaisharkinnan takana. Pahimmillaan kuukausien odotus ilman mitään varmuutta toimeentulosta ja sekavan byrokratian viidakossa seikkailu ei ole ihmisarvoista. Kun hakemusten käsittely voi kestää kuukausia, näkee yllättäen työttömäksi jäänyt tai sairastunut ihminen pahimmillaan nälkää. Olen itse ollut tässä tilanteessa, enkä olisi pärjännyt ilman läheisteni apua.
Tukijärjestelmän kankeus houkuttaa harmaan työn pariin, koska työpalkka vähennetään työttömyyskorvauksesta. Työttömälle tämä on rankaisu töihin menosta - hän nimittäin tienaa saman tai vähemmän kuin työttömänä ollessa jonka lisäksi työttömyysturvan katkettua alkaa uusi hakemusprosessi ja odotusajat ennen korvausten uudelleenkäynnistymistä.
Perustulo, kansalaispalkka tai samankaltaiseen lopputulokseen johtava negatiivinen tulovero on sosiaaliturvajärjestelmä, jossa nykyinen syyperustainen sosiaaliturva on kokonaan tai osittain korvattu kaikille kansalaisille maksettavalla perustulolla. Perustulo on verovapaa etuus, jota ei tarvitse erikseen anoa. Kyseessä on ainutlaatuisen järkevä asia ollakseen Suomessa erityisesti vihreän puoleen ajama.
Perustulon myötä monenlaisissa tukiviidakoissa seikkaileminen vähenisi merkittävästi ja kansalaisten "luukuttaminen" loppuisi. Monen sairaan, vanhuksen ja mielenterveysongelmaisen ihmisen kyky huolehtia hänelle kuuluvan sosiaaliturvan hakemisesta on niin heikko, että monet jäävät jopa vaille lakisääteisiä etujaan puhumattakaan harkinnanvaraisesta sosiaaliturvasta. Viimeksi mainitun hakeminen ja myöntäminen on lisäksi usein nöyryyttävä prosessi, joka nujertaa entisestäänkin heikkoa itsetuntoa.
Mallia on vastustettu, koska sen on pelätty kannustavan toimettomuuteen ja vähentävän työn kannustavuutta. Tällainen pelko on luultavasti tullut tiettyjen ryhmien esillä pitämistä vaatimuksista, joiden mukaan ns. kansalaispalkan pitäisi olla 1000-1500 euroa kuussa, mikä on täysin mahdotonta. Mahdollista olisi kuitenkin taata kohtuullinen, vähintään nykyisten avustusten mukainen toimeentulo ilman taistelua byrokraattien kanssa.
Perustulomalli itsessään ei anna yhtään enempää rahaa työttömälle, mutta se tekee hänen elämänsä huomattavan paljon helpommaksi.
Olen lukenut myös kritiikkiä siitä, että perustulon lisäksi tarvittaisiin edelleen suuri määrä nykyisiä etuuksia, joilla kompensoidaan esimerkiksi asumisesta, lapsista, työttömyydestä ja työkyvyttömyydestä aiheutuvia kustannuksia tai tulonmenetyksiä. Kriitikoiden mukaan järjestelmä ei näin ollen yksinkertaistuisi.
Yllä oleva kritiikki on täyttä sontaa. Malli joka korvaa noin 70% erilaisista tukimuodoista vähentää aivan varmasti byrokratiaa, vaikka jotain tukimuotoja jäisikin. Malli vapauttaisi huomattavan määrän resursseja muiden hakemusten käsittelyyn, jolloin usean kuukauden odotusajat ilman toimeentuloa olisivat historiaa.
Perustulomallin pienyrittäjälle tuoma turva on korvaamaton, sillä koskaan ei pysty kuukausia etukäteen ennustamaan esimerkiksi omaa äkillistä sairastumistaan, tai jotain muuta syytä, jonka vuoksi yrittäjälle voi tulla hetkellinen rahapula. Opiskelijat arvostanevat myös mahdollisuutta käydä töissä ilman pelkoa tukien takaisinperinnästä myöhemmin.
Mallia ei ole vielä otettu käyttöön missään muualla, mikä on ollut huolen aihe ja mahdollisuus kritiikkiin perustulon vastustajille. Ilmeisesti Suomi ei voi enää olla missään asiassa edelläkävijä, vaan kaikki apinoidaan muilta. Ei vuonna 1906 naisten äänioikeuttakaan ollut käytännössä missään, luultavasti samaa argumenttia on käytetty myös silloin kun naiset on haluttu pitää pois päätöksenteosta.
Mielestäni malli, jossa kuka tahansa voisi lisätä tulojaan pienyrittäjyydellä, tai osa-aikatöillä ilman byrokratiahelvettiä, pelkoa karenssista tai kannustinloukusta on nimenomaan työhön kannustavaa. Nykyinen malli, jossa työtön ei voi ottaa töitä, jotka eivät ole täysin varmoja ja täyspäiväisiä tukien menettämisen ja karenssin pelossa passivoi ihmisiä olemaan kotona. Väitän, että sellainen ihminen, joka epäilee perustulon saajan haluavan maata kaiket päivät sohvalla ei ole koskaan kokenut pienituloisen elämää. Ei kukaan halua olla köyhä, ja jos haluaa, ei mikään valtion toimi aja häntä töihin.
Olen tehnyt tästä aiheesta aloitteen Kokoomuksen puoluekokoukseen Jyväskylään ja aion sitä siellä puolustaa, sillä mielestäni kyseessä on erittäin tärkeä poliittinen uudistus. Asia on viimeisen päälle omani, sillä olen henkilökohtaisesti saanut kokea nykyisen järjestelmän anaaliuden useammassakin tilanteessa.
Ensin jäin tyhjän päälle varusmiespalveluksen jälkeen, mutta selvisin kun pääsin nopeasti töihin. Olen odotellut viikkotolkulla tukipäätöksiä ilman muuta toimeentuloa kuin läheisten tuki. Olen maksanut kaikki opintotukeni takaisin, kun en muuta ”starttirahaa” saanut yritykseni alkuvaiheeseen ja kokenut yrittäjänä erittäin epävarmaa tulovirtaa. Yhtään näistä ongelmista minulla ei olisi ollut perustulomallin piirissä.
Tässä asiassa minua ei kiinnosta ketä, tai mitä puoluetta äänestätte. Toivon että tämä malli saisi laajan kannatuksen yli puoluerajojen ja se toteutettaisiin mahdollisimman pian.
***
Etsin luotettavia ystäviä vaaralliselle matkalle. Ei palkkaa. Purevan kylmä. Viikkokausia täydellistä pimeyttä. Jatkuva vaara. Paluu epävarma. Jos matka onnistuu, luvassa mainetta ja kunniaa. Vapaaehtoiseksi voi ilmoittautua täällä: http://www.facebook.com/heikkinen.henri
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Oikeassa olet, että perustulo vähentäsi papereiden pyöritystä. Mutta esittämäsi mallin mukaan, ei lisäisi tuloja.
Nämä paperien pyörittäjät jäisivät työttömäksi.
Ne jotka nykyäänkin elävät köyhyysrajan alapuolella eläisivät siellä edelleenkin.
Enpä taida puoltaa esitystäsi missään äänestyksessä, jos sellainen edes järjestetään. Säästyy yhden leipäpalan tuoma energia sitten koko päiväksi, kun ei tartte kävellä äänestämään... Ja auta armias jos äänestyspäivänä vielä sataisi, kengissä kun on sellaiset reiät pohjassa, että pianpa vilustuisin kunnolla, eikä olisi varaa ostella lääkkeitä, pianpa sitten sairaalassa viettäisin lokoisia aikoja.
Ei tarvitsisi siellä huolehtia miten ruoka riittää lapsille, söisinhän minä sentään sairaalan ruokia! Saisivat jakaa minun leipä palaseni, toki ensin pitäisi jostain saha lainata, että sen kovan kannikan saisi jaettua! Mutta olisipa lapsilla sitten herkkua kerrakseen!
Siispä kiitos kovasti tarjouksesta, mutta parempi malli sellainen, jossa saataisiin päivittäin vaikka se kaksi leipä palasta... Ja tokihan pukki jouluna minulle kengät tuo?
En oikein ymmärrä logiikkaasi. Maksetaanhan nytkin kaikkien turhien paperinpyörittäjien palkat lopulta veronmaksajien kukkarosta, joten se ei tosiaankaan syöksisi valtiota köyhyyteen, jos he saisivat luvan tyytyä perustuloon kunnes löytävät oikeaa työtä.
Kokoomus, yrittelijäiden työttömien puolue. Tukia Nokiasta Nakkikioskiin, vihreää maajussia unohtamatta. Finassikapitalisti tänään, sosialismi huomenna.
Kuten antiikin kreikkalaiset sanoivat, tule tänne, rahasi ovat jo täällä.
Henri Heikkinen
Kiitos kirjoituksestasi!
Olen tutustunut tähän kansalaisten perustuloajatukseen ennenkin. Olen iloinen, että sinä kokoomuslaisena toit asian myös esille.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Liiallinen hakemusviidakko on hankala ihmisille ja laittaa ihmiset joissakin elämäntilanteissa turvattomaan asemaan.
On ehdottoman hyvä ajatus, että koko järjrestelmää uudistetaan yksinkertaisemmaksi.
Minä en usko, että uusi systeemi houkuttaisi ihmisiä enemmän joutilaisuuteen. Nykyinen järjestelmä tekee sen jo takuuvarmasti, koska monille työttämänä olo on edullisempaa kuin työnhaku ja tilapäisissä töissä olo.
Uskoni perustuu myös siihen näkemykseen, että kyllä suurin osa ihmisistä haluaa työstä muutakin kuin rahaa eli elämän mielekästä sisältöä. Jos perustulo turvaa rahantulon, niin silloin ei työtä vastaanotettaessa tarvitse pelätä mitään karensseja ja rahanmenetyksiä. Eli silloin kun on töitä, saadaan rahaa töistä ja silloin kun ei ole töitä, saadaan heti rahaa perustulosta eikä vasta kuukausien päästä.
Jos minut valitaan kansanedustajaksi ensi vuoden eduskuntavaaleissa, tulen omalta osaltani ajamaan tätä perustulouudistusta.
Sanoisimpa olevani samaa mieltä blogin kanssa. Sen tulevaisuudessa mahdollisesti maksettavan perustulon taso ei kyllä päätä huimaa mutta on joka tapauksessa enemmän kuin nykysysteemillä silloin pystytään maksamaan. Sami se taas puolustaa jälleen kerran kiivasti kokoomusta äänestelevien jakkupukukalkkunoiden ja kepua äänestelevien pullaposkien suojatyöpaikkoja :) Pitäisi jo ymmärtää että kaikissa systeemeissä on väliinputoojia ja perustulomalleissa ehkä kuitenkin kaikkein vähiten..
Tranbergilla on vain yksi nauha, se pyörii luupilla, ja sen sanoma on diktatuuri.
Perustulon mahdollisesta tasosta minulla ei ole antaa mitään muuta osviittaa kuin vihreiden laskeman mallin mukainen. Toivoisinkin että mahdollista perustulomallia tutkittaisiin enemmän, mieluusti vielä sellaisten ihmisten toimesta, joilla ei olisi preferenssiä suuntaan tai toiseen.
Ei valtion maksama suuri rahamäärä voi olla mikään tie rikkauksiin, mutta perustulomallissa yhä useampi köyhyysrajan alapuolella oleva voisi työtä tekemällä nousta sen yläpuolelle. Perustulo kuitenkin takaisi kaikille perustoimeentulon.
Ehdotukseni on edelleen 800 euroa kuussa, kun ottaa huomioon nykyiset korkeat vuokrat (siis kun käsittääkseni perustulon pitäisi kattaa asuminenkin, eikä mitään erillistä asumistukea enää olisi?). Missään tapauksessa se ei saisi olla alle 700 euroa... silloin monilla jäisi noin satanen käteen vuokran jälkeen O_O.
"Ilmeisesti Suomi ei voi enää olla missään asiassa edelläkävijä, vaan kaikki apinoidaan muilta."
Jep. Jatkuva pakonomainen eri maiden mallien apinointi on ärsyttävää. Menee yleensä tyyliin: Ruotsissa sitä ja Ruotsissa tätä.
:)
No, eräässä ja todella kalliiksi käyvässä asiassa on toimittu ihan omin toimin tai tarkemmin ajatellen ruotsikiihkoilijoiden vaatimusten mukaisesti. Suomessa on maailman idioottimaisin kileilainsäädäntö, joka on tietysti muiden Pohjoismaiden ao lainsäädännön vastakohta.
Niin kallista hulluutta, että sen hinta on seitsemällä sinetillä lukittu Freudenthal-salaisuus.
Asiakirjoitus. Ehdottomasti vakavammin pitäisi ottaa tämä kansalaispalkka malli esille ja tutkittavaksi.
Hienoa, että Kokoomuksestakin löytyy ihmisiä jotka eivät vastusta perustuloa vain periaatteen vuoksi. Kun Keskusta ja Vihreät ovat jo asian kannalla, niin Kokoomuksen mukaantulo olisi ratkaiseva askel perustulon käyttöönotolle. Toivottavasti saat asiaa nostettua esille.
Kirjoitin itsekin pari viikkoa sitten perustulosta (tai samaan tulokseen johtavista tukimalleista): http://eskovirri.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/19/tyonteon-pitaisi-olla-ai...
Perustulon asettaminen 350-400 euroon (eli suunnilleen nykyisen perusosan suuruiseksi) johon lisätään harkinnanvaraiset tuet esimerkiksi asumiseen, ei veisi valtiota vararikkoon eikä myöskään houkuttelisi jäämään "lepäilemään pankolle".
Miksi pitäisi olla "harkinnanvaraiset tuet esimerkiksi asumiseen"?? Eikös asuminen kuulu yhteen kaikista perustavimmanlaatuisista tarpeista? Miksei heittää koko byrokratiaviidakkoa kerrasta roskiin ja ottaa asumiskulut huomioon perustulossa?
Itse ainakin mieluummin vaikka näen nälkää kuin OLEN KODITON, kyllä se asuminen vaan sen verran ensiarvoista on.
#10 Kunhan meidän Esko pääsee duuniin joskus niin katellaan sitten lisää, en pidätä hengitystä, ehkäpä noin keskusta johtoisella avautumisella löytyy suojatyöpaikka mikä ei tuota valtiolle penniäkään, luultavasti se on teikäläisen tulevaisuus niinkuin monen muunkin kaltaisesi.
#11 Inex:
Aina voi kritisoida, muttei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin. Mielestäni fiksu teksti Eskolta, eikä mies muutenkaan mitään provoa. Jos luet miehen muita tekstejä näet, ettei Esko ole valtion suojatyöpaikkojen perässäkään.
#12 Okei, olen vain välillä aika lopen kyllästynyt kaikenmaailman näsäviisasteluun ja ehkä kritiikki meni väärään osoitteeseen.
# 6 Ei pidä paikkaansa, minä olen demokraatti ja ongelma onkin siinä että se on etääntynyt kansasta. Mulla olisi moniakin ideoita joilla demokratiaa voitaisiin lisätä mm. se etteivät poliitikot voisi tehdä velkaa..
Perustulo tai paremminkin negatiivinen tulovotusmalli ei kyllä liity mitenkään tähän.
Tällaisia hankkeita kannattaa jo senkin vuoksi ajaa, että saadaan virkamiehet pitkäaikaisiin lakkoihin.
Virkamiesten lakot lienevät ainoa tapa pienentää valtion palkkakustannuksia, jos pois on suljettu palkan alentaminen tai irtisanominen.
Olen samaa mieltä, paperiviidakko on liian monimutkainen. Tai voin kuvitella sen olevan, omalle kohdalle on onneksi sattunut vain näitä yksinkertaisia opintotuki- ja työmarkkinatukihakemuksia.
Mutta ymmärsinkö nyt oikein? Myös se viisi tonnia kuussa tienaava ekonomi saa sen saman ylimääräisen rahan, kuin se työttömänä oleva nuori? Lisäksi, mistä lähtien kansalainen alkaisi saada tätä perustuloa. Heti syntymästään, silloin kun muuttaa pois kotoa vai silloin kun täyttää 18 vuotta?
Haluan siis vain korostaa tässä sitä, että kansalaispalkka-asia ei tosiaankaan ole niin yksinkertainen kuin kaikki mielestäni antavat ymmärtää. Se tosiaan vaatii vielä paljon objektiivista tutkimista sen vaikutuksista ja ennen kaikkea sen käytännön toteutuksesta. Ideana hyvä, mutta järkevä toteutus on mielestäni vielä vuosien työn päässä.
#1 "Oikeassa olet, että perustulo vähentäsi papereiden pyöritystä. Mutta esittämäsi mallin mukaan, ei lisäisi tuloja.
Nämä paperien pyörittäjät jäisivät työttömäksi."
Jos ei kykene mieltämään turhien tai turhiksi saatettujen henkilöstökulujen karsimista säästöiksi, niin ei ole juuri kompetenssia ottaa kantaa talouspolitiikkaa koskeviin aiheisiin. En tiedä miten tämän nätimmin sanoisin.
Rahan kierrättäminen julkisen sektorin kautta ei missään sosiaaliturvamallissa lisää tuloja. On vain pienempiä ja suurempia menoja. Perustulo suuruudestaan riippuen voisi helposti olla pienempi meno. Itse näkisin kuitenkin sillä saatavan enemmän vastinetta rahoille. Se olisi ennen kaikkea yksinkertaisuudessaan ja toimivuudessaan parempi palvelu.
Kiitos Henrille asiallisesta kirjoituksesta, ja onnea asian eteenpäin viemiseen.
"Jos ei kykene mieltämään turhien tai turhiksi saatettujen henkilöstökulujen karsimista säästöiksi, niin ei ole juuri kompetenssia ottaa kantaa talouspolitiikkaa koskeviin aiheisiin. En tiedä miten tämän nätimmin sanoisin."
Sinäpä sen sanoit!
#16
Tuija, vilkaise esimerkiksi tämä sivusto, siellä on esittetty yksi malli: http://www.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/
Olen kyllä täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että asia vaatisi objektiivista tutkimista sen vaikutuksista.
#16
Ymmärsit Tuija ihan oikein, että perustulon saisi myös se viisi tonnia tienaava ekonomi siinä missä työtönkin. Tässähän se perustulon kannustinloukut poistava elementti juuri on.
Pitää vain muistaa, että perustulomalli yksinkertaisimmillaan on tarkoitettu toimivaksi tasaveron kanssa. Näiden kahden tekijän, perustulon ja tasaveron, yhteisvaikutus on tavallaan progressiivinen tulovero, jossa tulotaulukon häntäpäähän saadaan negatiivinen veroprosentti (nollatuloillahan tuo olisi miinus ääretön, mutta tarkoittaisi käytännössä perustulon suuruista kokonaistuloa), ja tulotaulukon yläpää lähenee tasaveroksi asetettua lukua. Suurin osa ihmisistä ei taida ymmärtää tätä perustulon ja tasaveron yhteisvaikutusta laisinkaan.
Helpoimmin asian sisäistää, jos laskee tietyn perustulon ja tasaveron yhteisvaikutuksia eri tuloilla. Esim. 400€ perustulo ja 40% tasavero antaa seuraavia lukuja:
Henk.koht. tulot / Nettotulo / yhteisvaikutuksen muodostama veropros.
0€ / 400€ / miinus ääretön%
200€ / 520€ / -160%
500€ / 700€ / -40%
1000€ / 1000€ / 0%
1500€ / 1300€ / 13%
2000€ / 1600€ / 20%
3000€ / 2200€ / 27%
5000€ / 3400€ / 32%
10000€ / 6400€ / 36%
Nuo ovat siis vain esimerkkilukuja kuvitteellisilla 400€ perustulolla ja 40% tasaverolla, mutta toivottavasti hieman valaisivat näiden kahden elementin yhteisvaikutusta.
Ja tämä siis ei ole vielä mitään ydinfysiikkaa. Nykyinen sosiaaliturvamalli on jo paljon hankalampi tarkastella. En oikein ymmärrä millä rahkeilla monet perustuloa ymmärtämättömät puolustelevat nykymallia.
Kommentoin Riikka Söyrinkiä hänen aivopesukirjoituksestaan, ja mites se asia liityikään tähän?
Sami Haapavaara kommentoi:
3.6.2010 11.54
Aivopesusta, vähän kuin tämä perustulo, nyt on taloudellista epävarmuutta jatkunut jo hyvän pari vuotta. Kriisiä toisen perään.
Mutta harvat on kahmineet massiiviset omaisuudet, jotka on piilotettu saarille jos toisille. Sitten nyt köyhät tyytyväiseksi, saatte tasaista tuloa, mitään ei tarvi tehdä, kunhan sopeudutte tämän tulon vastineena siihen, että työsopimukset kuten ne on tähän saakka tunnettu, loppuvat täysin olemasta.
Kiinan kanssa kilpailu johtaa teollisuudessa siihen, että kohta duunari ei saakkaan mitään muuta palkkaa kuin sen perustulon. Siksi jopa kokoomuslaiset ovat alkaneet ajamaan perustuloa, se on avoin kortti korporaatiokommunismiin, jolla nujerretaan ”kuluttaja”, harvojen rahallisten etujen vuoksi. Siitä vähästä sitten maksat yksityistetyn terveydenhuollon ja puhtaan veden, ja jäät silti velkaa yhteikunnaksi naamioituneelle suurpääomalle.
Itse kannatin perustuloa lähes tasan vuosi sitten, pikkuisen asiaa syvällisemmin pohtineena usemmalta kannalta, en näe perustulossa mitään muuta hyvää, kuin sen, että se sallii diktatuurin, lopulta. Tosin, kenelle se on hyvä, on toinen juttu.
"Sitten nyt köyhät tyytyväiseksi, saatte tasaista tuloa, mitään ei tarvi tehdä, kunhan sopeudutte tämän tulon vastineena siihen, että työsopimukset kuten ne on tähän saakka tunnettu, loppuvat täysin olemasta."
Millä perusteella? Hatustako vedit, että perustulon myötä olisi jotenkin heti oikeus sorkkia työsopimuksia koskevia lakeja?
"Siitä vähästä sitten maksat yksityistetyn terveydenhuollon ja puhtaan veden, ja jäät silti velkaa yhteikunnaksi naamioituneelle suurpääomalle."
Perustulo ja yksityistäminen nyt ovat kaksi ihan eri asiaa. Ei todellakaan ole sanottua, että joka kannattaa toista, kannattaa molempia - luulisin, että usein asia on päinvastoin. Ja ei perustuloa voitaisi velaksi väittää, ellei sen vastaanottamiseen liittyisi selkeästi ilmaistu ehto, että se on joskus maksettava takaisin (jolloin se olisi mitä ääliömäisin idea, tietenkin).
"Itse kannatin perustuloa lähes tasan vuosi sitten, pikkuisen asiaa syvällisemmin pohtineena usemmalta kannalta, en näe perustulossa mitään muuta hyvää, kuin sen, että se sallii diktatuurin, lopulta."
En kyllä näe mitään syytä olettaa, että perustulo johtaisi diktatuuriin. Pikemminkin päinvastoin: SE johtaa diktatuuriin, jos kaikki on "harkinnanvaraista", ja sillä perusteella voidaan sitten vaikka noin vain pakottaa lunta luomaan.
Perustulo on moraaliton idea. Vaikka se vähentää byrokratiaa, se vahvistaa silti sosialivaltion valtaa saattamalla sosialiturvan piiriin entistä suuremman määrän ihmisiä. Se vieläpä vahvistaa valheellisesti sen teorian, että yksilöt eivät kykene elämään; että kapitalismi, teknologia, automaatio ja tuotanto on tehnyt itsenäisen elämän mahdottomaksi; ja että ihmisillä on oikeuksia toisten ihmisten tuotantoon kansalaisuutensa perusteella.
Onko joutilaisuudessa itsessään mielestäsi jotain moraalitonta? Siis jos se ei tuota harmeja kellekään muulle?
(jos on, ole hyvä ja perustele, koska itse en tätä ymmärrä)
Sen sijaan, jos pelkäät perustulon lisäävän työtä tekevien verotusta tai jotain (jolloin siitä siis olisi harmia)... no, itse en ole hyvä talouslaskelmissa, mutta onkos itselläsi jotain laskelmia tiedossa, jonka mukaan perustulo tulisi kalliiksi ja johtaisi verojen nousuun? Ainakin olen monen kuullut väittävän ihan päinvastaista.
#21
Miten sosiaalivaltion valtaa kasvattaisi se, että kaikki, tai vaikka vain työikäisetkin, kuuluisivat vain ehdottoman perustulon eivätkä lainkaan muiden sosiaaliturvamuotojen piiriin? Millä eväillä sosiaalivaltio tässä tilanteessa pompottaisi ketään?
Joko sosiaaliturva on olemassa jossain muodossa, tai sitä ei ole. Fakta on kuitenkin se, että oli tulonjakomalli mikä hyvänsä, aina on ihmisiä, jotka eivät pysty laillisesti omin resurssein elättämään itseään. Asian voi kieltää ja jakaa kilvan keppiä ja porkkanaa kannustinloukuin ja yleissitovin työehtosopimuksin synnytettejyn massatyöttömien joukkoon, tai asian kanssa voi elää ja hyväksyä pätkätyöt, pätkätyöttömyyden ja alhaisemmat palkkatulotkin osaksi ihmisarvoisen elämän kaikille mahdollistamaa järjestelmää.
#22: Mielestäni on hyvinkin selvää, miten valtion valta kasvaa, kun sille annetaan avoin valtakirja suorittaa ansiotulojen uusjako kaikkien kansalaisten välillä.
Paitsi, että järjestelmä ei koskaan tulisi korvaamaan kaikkea tarveharkintaista apua, se tulisi hyvin pitkän aikaa elämään nykyisten järjestelmien rinnalla. Se on ideologialtaan sosialistinen ja sen vaikutukset tulevat sen takia olemaan pitkällä aikavälillä samat, kuin tämän hetken sosialistisissa valtioissa -- niin kauan kun tämän järjestelmän premissit ovat altruistiset ja kollektivistiset.
Jos ne eivät ole, perustulo voisi olla järkevä työkalu. Jotta ne eivät olisi, perustulon ääneenlausuttu tarkoitus ja lopulta sen toteutuksen tulisi olla sosialiturvan täydellinen alasajo. Se merkitsisi nykyisen (tarveharkintaisen) sosialiturvan korvaamisen henkilökohtaisella "veroprosentilla", joka ajettaisiin nollaksi siirtymäajan aikana (2-10 vuotta). Siirtymäajan jälkeen kukaan ei maksaisi tuloveroa, eikä saisi sosialiturvaa.
#23
Eihän perustulomalli antaisi valtiolle sen avoimempaa valtakirjaa ansiotulojen uusjakoon kuin nykyinenkään systeemi. Väittäisin ennemminkin että päinvastoin. Näin siksi, että kukaan tavan kansalainen ei ole perillä nykyisestä tulonjakomallista sen kaikilta osin, koska nykyinen malli on yksi mammuttimainen tilkkutäkki. Kun emme ymmärrä järjestelmää ja sen toimivuutta, olemme täysin sen armoilla. Se on käytännön sosialismia. Me tappelemme esim. lapsilisistä, mutta kuinka moni palkansaaja on oikeasti perillä kokonaisveroasteesta tai verokiilasta.
Jos nyt jätetään oikeasti työkyvyttömät vammaiset, sairaat, lapset ja vanhukset tarkastelun ulkopuolelle, niin miksi ihmeessä kukaan haluaisi pitää tarveharkintaiset tuet perustulon rinnalla. Sehän romuttaisi koko perustulon idean, ja toisi sitäpaitsi taas mukaan sen manaamasi sosialistisen ideologian, jossa yhteiskunta päättää kuka tarvitsee ja paljonko.
Perustulo olisi kaikista tukimuodoista vähiten sosialistinen eli liberaalein, koska se antaa tuen suuruisen ostovoiman yksilölle ehdoitta. Tarveharkintainen ja korvamerkitty tuki ei ole todellista ostovoimaa, ja se myös vääristää markkinoita. Päästäisiin siitäkin sosialismista.
Kannattaa myös hieman miettiä tämän hetkisten tukien vaikutusta etenkin asuntomarkkinoihin, ja kuinka noiden tukien poistuminen markkinoita vääristämästä vaikuttaisi todellisiin elinkustannuksiin.
#24: On mitä suurimmassa määrin sosialismia väittää ihmisten ansaitsevan olemassaolonsa perusteella muilta 'perustulon'. Ongelma on nimenomaan se, että perustulo on se osuus, joka on tärkeintä. Perustulo jättää yksilön omalle vastuulle 'luksuksen'.
Loistava teksti. Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Järkevä perustulo tai vastaava järjestely on asia, joka pitäisi puolukannasta huolimatta saada ajettua lopulta läpi.
Työssäni pääsen näkemään palveluviidakkoon eksytettyjä ja kymmenen luukun kautta juoksutettuja ihmisiä. Tervekin ihminen uupuu usein puolivälissä, jos toimeentulotukirumbaan joutuu. Pelkästään humaaneista syistä olisi jo korkea aika purkaa nykyinen nöyryyttävä ja kyykyttävä systeemi.
Perustulo on käytännössä toteutettavissa. Se vaatisi vain poliittista tahtoa ja uskallusta. Heikolta siis näyttää, mutta pidetään toivoa yllä!
Tehdään se negatiivisen tuloveron nimellä kuten Hollannissa, niin sitten useimmat ihmiset saavat kokemuksen elämisestä omilla ansioillaan. Sama asiahan se on kuin perustulo.
Tekemätöntä työtä on loputtomasti. Perustulo tekee mahdolliseksi perustaa työpaikkoja myös niille, jotka nyt eivät saa mitään työtä, koska pienetkin ansiot ovat kannattavampia kuin joutilaisuus. Valtiokin säästää samalla sosiaalimenoista, kun ihmiset tienaavat edes osan tuloistaa itse.
Jos joku haluaa säilyttää paperinpyörittäjien työpaikkoja, niin hänen pitäisi kieltää kaivinkoneet lailla ja vaatia tilalle lapiomiehiä - eikun lusikkamiehiä.
Kyllä työllistämisen esteitä ja kannustinloukkuja poistamalla saadaan täystyöllisyys, ja taloudesta pitää tehdä mahdollisimman tehokas, jotta ihmisille jäisi käteen mahdollisimman paljon ja siinä sivussa hyvinvointivaltiokin rahoitettaisiin ilman kauheita leikkauksia.
Ehkä perustulo on kuitenkin liian radikaali vaihtoehto, koska se toteutuessaan mahdollistaisi työehtojen polkemisen ja entistä matalampien palkkojen maksamisen, joka samalla kasvattaisi esim. suurten yritysten katteita. Mihin se raja sitten vedetään. Nykyisellään yritykset saavat ilmaisia työharjoittelijoita jokatapauksessa.
Yrittäjyys todellakin katkaisee oikeuden useimpiin etuuksiin ja jopa terveyskeskuksestakin saatetaan ohjata yksityiselle. Sosiaaliturva ei tunnista yrittäjien toimeentulon sudenkuoppia, eikä kohtele heitä tasa-arvoisesti verrattuna muihin. Myös yrityksen lopettamisen jälkeen yrittäjä voi olla ilman sosiaaliturvaa useita kuukausia ilman mitään tulojakin.
Perustulon sijaan mielestäni pitäisi sosiaaliturvaa yksinkertaistaa ja toimeentulotuki siirtää Kelan vastuulle. Yrittäjille voisi starttirahan sijaan tarjota "yrittäjäturva" tms. tukea, johon olisi oikeus tietyillä tulorajoilla. Sen tarkoitus ei olisi kattaa yrityksen kuluja vaan henkilökohtaisia välttämättömiä menoja ja se toisi yrittäjän sosiaaliturvan piiriin ja olisi ikäänkuin toimeentulotuen kaltainen minimiturva. Nykyisellään yrittäjä ei välttämättä saa toimeentulotukea, koska paikalliset käytännöt ovat kirjavia.
Miksi suurituloinen ihminen haluaisi nostaa sosiaalietuuksia, kun tulisi palkallaan kuitenkin toimeen? En ymmärrä.
Perusturva on kuitenkin monimutkaisempi kuin luullaan, koska se mahdollistaisi myöhemmin halpatyömarkkinat. Toisaalta nykyisellään moni Kelan päätöskin tehdään koneellisesti ja ne eivät vaadi paljon manuaalista työtä, joten säästösyyt eivät kuulosta kovin päteviltä.
"Perusturva on kuitenkin monimutkaisempi kuin luullaan, koska se mahdollistaisi myöhemmin halpatyömarkkinat."
Voisiko joku perustella tämän väitteen?
Hyvä Henri. Olet tajunnut että maailmassa on ratkaisu mutta et huomannut vielä miksi se ei ole käytössä ja sitä ei voi ottaa käyttöön. Spekuloin hieman:
entä jos esittämäsi malli tarkoittaa sitä että julkisen sektorin 700 000 henkilöstä muutama satatuhatta enintään 300 000 muuttuvat työttömiksi heti. Perustulo tarkoittaa tilannetta jossa byrokratiaa ´pitää vähentää rajusti, sosiaalihuollosta yms. muusta valtion hallinnosta esimerkiksi ely-keskuksista ja työkkäristä, kuntien sosiaalipalveluista yms. Siinä on melkoinen joukko äänestämässä.
Tiesitkö muuten että kunnalla töissä ollessaan henkilön kyky nostaa esimerkiksi asuntolainaa on moninkertainen yksityisen sektorin työllistämään nähden? Varma työpaikka on Jumalan Lahja, sitä älkööt ihminen pois ottako.
#29
Mikko, Olen kyllä valitettavasti joutunut tiedostamaan tämän. Ei sillä, en kiistä ettenkö kannattaisi muutenkin leikkauksia byrokratiasektorille.
Perustulo kuvallisesti:
http://haapavaara.wordpress.com/2010/06/15/suomen-toivo-isa-katainen/
Kyllähän itse suurpohatta Nalle Wahlrooskin taisi kannattaa perustuloa. Syy on ilmiselvä. Näin kansalla olisi enemmän "likviditeettiä" jolla lyhentää lainojaan Nallelle. Perustulo päätyisi siis pankeille trickle-up periaatteen mukaisesti.
(samalla muistutan siitä että kaikki pankkilainat on kirjattu tyhjästä velkasitoomusta vastaan kuten kaikki pankkiluotto...)
"Mielestäni malli, jossa kuka tahansa voisi lisätä tulojaan pienyrittäjyydellä, tai osa-aikatöillä ilman byrokratiahelvettiä, pelkoa karenssista tai kannustinloukusta on nimenomaan työhön kannustavaa. Nykyinen malli, jossa työtön ei voi ottaa töitä, jotka eivät ole täysin varmoja ja täyspäiväisiä tukien menettämisen ja karenssin pelossa passivoi ihmisiä olemaan kotona. Väitän, että sellainen ihminen, joka epäilee perustulon saajan haluavan maata kaiket päivät sohvalla ei ole koskaan kokenut pienituloisen elämää. Ei kukaan halua olla köyhä, ja jos haluaa, ei mikään valtion toimi aja häntä töihin."
Niin totta! Hyvä kirjoitus, toivottavasti perustulo tosiaan SAA kannatusta yli puoluerajojen! Yllättävää lukea kokoomuslaisen kannattavan sitä - positiivisesti yllättävää.
PS: olisiko mielestäsi esim 800 euron (jos siihen EI saisi lisäksi erillistä asumistukea) perustulo kuussa ok?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 42 kommenttia