Henri Heikkinen Häpeilemätön blogini

Saramolle oikeiston ja vasemmiston eroista

Suosikkivasemmistolaiseni Jussi Saramo pohti blogissaan oikeiston ja vasemmiston eroa. Reiluuden nimissä täytynee antaa Saramolle sen verran tunnustusta, että tuo on todennäköisesti objektiivisin arvio, jonka hän kykenee tekemään tästä aiheesta, ja yritys on aivan arvostettava sinänsä. Muuten teksti oli kyllä täyttä tuubaa, jonka lopputulema on se, että Saramon vasemmistolaiset ovat sekä liberaaleja (kivan positiivinen termi) että heikomman puolella.

Jussin tekemä jako vasemmiston, oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välillä ei ole millään tavalla mielekäs, vaan perustuu lähinnä hänen omiin ennakkoluuloihinsa ja värittyneeseen historiantulkintaan. Lisäksi Jussin jako vaatii sen, että taloudellinen vapaus erotetaan muusta vapaudesta. On kuitenkin älyllisesti varsin epärehellistä ajatella, että homon vapaus homoilla on jotenkin erilainen vapaus kuin torikauppiaan vapaus myydä poimimiaan marjoja.

Ainoa mielekäs jako poliittisten aatteiden välillä on autoritäärisyys vastaan liberaalius. Jokainen päättää itse - enemmistö päättää puolestasi - johtaja päättää kaikkien puolesta. Demokratiakin on yksi autoritäärisyyden muoto. Kyse on siitä, onko poliittisesti päätettäviä asioita lainkaan, vähän, paljon vai ovatko kaikki sellaisia. Ei siitä, kuinka monta ihmistä on päättämässä asioista yksilön puolesta.

Anarkistin mielestä mikään asia ei ole sellainen, mitä pitäisi poliittisesti päättää. Liberaali tahtoo valtion puuttuvan yksilön elämään mahdollisimman vähän. Toisessa ääripäässä on ”vasemmisto”, jonka mielestä on ihan oikein hallita ihmisten elämää ”suuremman hyvän nimissä”. Samalla akselilla heidän vieressään istuu ”oikeisto”, jonka mielestä on myös aivan oikein hallita ihmisten elämää ”suuremman hyvän nimissä”.

Sillä ei ole pohjimmiltaan mitään eroa, halutaanko hallita ihmisten arvovalintoja vai taloudellisia valintoja.

Esimerkiksi natsit eivät ole konservatiiveja aatteellisesti sen enempää kuin oppihistoriallisestikaan. Hitler vihasi porvarillisuutta ja natsit ovat radikaaleja sosialisteja, jotka lisäksi kannattavat ihmisten luokittelua syntyperän perusteella ylempi- ja alempiarvoisiin. Vasemmistolaisiksi itsensä mieltävät sosialistit ovatkin lähinnä maltillisia natseja ilman rotuoppia. Joku ovelampi voisi huomata yhteyden jo nimestä: kansallissosialismi.

Kun mennään tämän esittämäni liberaali-autoritääri -akselin ääripäihin, saadaan kahdenlaisia ihmisiä:

Liberaalissa ääripäässä on vaikkapa minun kaltaiseni anarkokapitalisti, jonka mielestä yhteiskunnan ei pitäisi puuttua oikeastaan yhtään mihinkään yhtään millään tavalla. Kaikenlaisen valtion toiminnan hyväksyminen on minun kaltaiselleni ihmiselle aina jonkin tasoinen kompromissi. Laissez-faire, antakaa tehdä, älkää puuttuko elämäämme.

Toisessa ääripäässä on ehdoton autoritäärisyys. Siihen kuuluvat sekä äärivasemmistolaiset, että äärioikeistolaiset joiden mielestä on oikeutettua pakottaa ihmiset vaikka väkivalloin heidän ideologiansa alle. Lievemmästä päästä esimerkiksi Saramon mielestä olisi aivan oikeutettua heittää minut vankilaan jos kieltäydyn maksamasta hänen palkkaansa vaadittavia veroja. Ääripään mielestä kaikki väärämieliset saa tappaa, ja erilaisissa vasemmiston ja oikeiston vallankumouksissa näitä väärinajattelijoita onkin tapettu vuosien varrella miljoonia, ellei kymmeniä miljoonia.

Juuri tämän vuoksi äärioikeistolla ja äärivasemmistolla ei pohjimmiltaan ole yhtään mitään eroa. Ääriliikkeiden keinotekoinen erottelu onkin lähinnä valkopesua, jolla peitellään oman aatteen pohjalla oleva verisyys ja väkivalta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Jani Virtanen

Näinhän se on. Natsit liitettiin äärioikeistoon vasta sodan jälkeen kun oli tavoite luoda mielikuvallinen vastakohta neuvostokommunismille. Tällä sumutuksella tehtiin entisestä liittolaisesta ja diktatuurikaverista mukanegaatio ja kaiken pahan keskittymä. 30-luvun totalitaarisissa järjestelmissä ei juuri muuta eroa ollut kuin saksan parempi taloudellinen ja ihmisoikeudellinen tilanne ja se, että neuvostokommunismi terrorisoi tasa-arvoisemmin ja laajemmin.

Sitten on tällaisia täysin merkillisiä oikeisto/vasemmistojakajia kuten suhtautuminen kouluttamattomien henkilöiden sosiaaliperusteiseen maahanmuuttoon. Todellisuudessahan siitä hyötyvät vuokranantajat, halpatyön tarvisijat, vartiointiliikkeet, akateemisen koulutuksen saaneet "kotouttajat" eli tyypillisesti ns. porvarit ja haitat tulevat vähemmän toimeentulevan väestön niskoille (vuokra-asuntoetuilu, sosiaaliturvan riittävyys, heikosti koulutusta vaativat työpaikat), jotka yleisesti leimataan vasemmistoon. No eihän näillä nykypissisvasemmistolaisilla olekaan mitään tekemistä työväestön kanssa.

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo

Hitler nousi valtaan oikeiston yhteisillä äänillä, vasemmistoa ja sosialisteja vastaan.

Vasemmiston perusta = kaikki ihmiset ovat saman arvoisia.
Äärioikeiston perusta = toiset ihmiset ovat arvokkaampia kuin toiset.

Nämä aatteet ovat toistensa vastakohtia. Diktatuureja ja murhaajia on ollut monella aatteella kristinuskosta islamismiin, kommunismiin ja kapitalismiin. Se ei juuri koskaan liity aatteen sisältöön. Paitsi tietysti äärioikeistossa, jolle väkivalta alempiarvoisia kohtaan sisältyy itse aatteeseen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Aivan, Saramo. Kyllä ne arkipelag gulag'issa viihtyneet miljoonat ihmiset olivat aivan saman arvoisia ja yhtä vapaita kuin sosialistisen/kommunistisen hallintokoneiston hyväntahtoiset jäsenet.
Kysymys oli vain pikku detaljista: ihmisten sijoittelusta...

Käyttäjän Holmes kuva
Jens Fogelholm

Tahtoisin muistuttaa että tarkkailemalla vaikka edellisiin vaaleihin ennen Natsien nousua, suurin osa äänistä tuli Sosialidemokraateista. Huomioi nimi National _Socialist_ party.

Seuraavaksi, haluan huomauttaa kuinka naiivisti vertailet äärioikeistoa vasemmistolaisuuteen. Mielestäni reilu vertailu olisi äärivasemmistolaisuus ja äärioikeistolaisuus yhdessä. Ei se ole reilua että maltillisempaa aatetta vertaillaan radikaaliin semmoiseen.

Äärivasemmiston perusta = ota pois valta auktoriteetiltä ja perusta oma totalitariaaninen valta
Äärioikeistolaisuuden perusta = ota pois valta kansalta ja perusta oma totalitariaaninen valta

Niin kuin englanniksi sanotaan, same shit - different toilet.
Mielestäni kanssa on termi "äärioikeisto" on väärentynyt, äärioikeiston pitäisi mielestäni tarkoittaa kapitalismia eikä fasismia, sillä kapitalismi on oikeistolaista ajatusmaailmaa, ei fasismi. Äärivasemmistolaisuus taas ei välttämättä ole anarkismiakaan mutta kommunismia kylläkin.

Vasemmistolaisuuden perusta = tulonsiirrot tulonsiirrot tulonsiirrot
Oikeistolaisuuden perusta = jokainen on oman onnensa seppä

Tuo on reilu vertaus.

Kommunismihan on niin ystävällistä alempiarvoisia kohtaan, ei ihmekään kun Pohjoiskorealaiset ovat niin hyvin voivaa kansaa, aina näkee kuvista että on utopia!

Islamismissa nähdään nainen alempiarvoisena kuin mies, joten siellä kyykytetään ns. alempiarvoista. Sama juttu kristinuskossa entisaikaan, nykyaikana enemmän keskitytään seksuaalivähemmistöihin siellä piireissä.

Kysyisin vielä, viittaatko kenties "alempiarvoisuudella" pienempituloisiin sosioekonomisiin luokkiin? Aika rajusti sanottu, itse näen kaikki saman arvoisina.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #13

"Tahtoisin muistuttaa että tarkkailemalla vaikka edellisiin vaaleihin ennen Natsien nousua, suurin osa äänistä tuli Sosialidemokraateista."

Eikä tullut. Sosialidemokraattien ääniä meni kommunisteille, mutta on varsin selkeää että natsien äänistä suurin osa tuli muiden puolueiden kuin sosialidemokraattien ja kommunistien kannattajia.

Tein Wikipediasta otettujen Weimarin Saksan vaalitietojen 1920-1932 (http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_Germany#...)pohjalta tätä havainnollistavan kaavion, jossa on eroteltu vasemmistopuolueet (sosialidemokraatit, kommunistit ja pienemmät vasemmistopuolueet), natsit ja muut puoleet, ts. lähinnä konservatiivit ja liberaalit, kolmeen kategoriaan. Sen pitäisi havainnollistaa aika hyvin mistä natsien äänet tulivat: http://i.imgur.com/blQi8oQ.jpg

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Vasemmisto ei ole äärioikeiston vastakohta. Vasemmisto on oikeiston vastakohta. Kun noin ihannoit vasemmistoa niin kerropas miten ihanaa on elämä esim. Korean demokraattisessa tasavallassa, jossa on valtaa pitää kommunistinen puolue. Onko siellä kaikki ihmiset saman arvoisia?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #20

Hassua miten saman kommentin aikana ihminen unohtaa sen mitä ekassa virkkeessä kirjoitti. Vai eikö Pohjois-Korea edusta sinusta äärimallia?

Mutta on tuossa isompikin ongelma, eli voisimme käydä saivartelemaan kuinka kommunistinen vahvan henkilökultin varaan rakennettu dynastinen systeemi oikein on... Kyse taitaa pikemminkin olla jonkinlaisesta monarkian ja kommunismin sekasikiöstä jolla tuskin voidaan suoraan osoittaa kummankaan systeemin hyvyyttä tai huonoutta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #21

Kyllä, kyseessä on äärimalli ja kyseessä on kuitenkin järjestelmä, jonka voi mieltää vasemmistolaiseksi. Tuolla esimerkilläni halusin vain näyttää sen ettei pelkkä oikeisto ja vasemmisto riitä noihin kahteen Saramon määritelmän lopputulokseen. Siis siihen mitä niissä nyt näkyy on-merkin oikealla puolella. Tottahan toki liberalismi-autoritarismi -akseli pitää myös ottaa huomioon, jos haluaa kokonaisuuden nähdä.

Hanna Koistinen

"Vasemmiston perusta = kaikki ihmiset ovat saman arvoisia.
Äärioikeiston perusta = toiset ihmiset ovat arvokkaampia kuin toiset."

Vasemmiston perusta on "mikä on sinun kuuluu myös minulle, mutta mikä on minun ei ole sinun. Oikeistolaisessa opissa taas pyritään siihen että omilla teoilla voisi vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa.

Käyttäjän egk kuva
erik gallen-kallela

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, toiset vaan vähän tasa-arvoisempia kuin toiset. orwell

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Loistava pläjäys Henri!

Määrittelyjesi jälkeen jään miettimään, mitäs se vasemmistoanarkismi sitten on. Nooh, wikipedia auttaa

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo

Jos käyttää historiallisia termejä ei tarvitse määritellä maailmaa itselle mieleiseen asentoon. Konservatiivit istuvat parlamentissa oikeistossa, liberaalit vasemmistossa.

Käytän nyt wikipediaa: "Liberalismi on ideologia tai poliittinen suuntaus, joka pitää vapautta jostakin/johonkin keskeisenä arvona."

Vasemmisto kannattaa vapautta johonkin, oikeistoliberaali jostakin. Utopiat ovat asia sinänsä, mutta käytännössä vasemmistoliberaali politiikka on tuonut maailmassa suurimmat vapaudet väestölle, kun oikeistoliberaali on tuonut vapauksia rikkaimmille.

Matti Linnanvuori

Historiallisesti vasemmisto ja oikeisto ovat tarkoittaneet hyvin erilaisia asioita. Ranskan parlamentti ei ikävä kyllä ollut viimeinen paikka, joka määrittelisi ne.

Kaikenlaiset liberaalit kannattavat vapautta johonkin. Mitä on vasemmistoliberalismi? Suomessa ehkä sellaista harjoitetaan ja se on tuonut suurtyöttömyyden, köyhien alaluokan eikä suurimpia vapauksia väestölle. Oikeistoliberalismin rikkaimmille tuomat vapaudet ovat olemassa jossain sosialistipropagandassa mutta todellisessa elämässä sellaisia ei ole nähty.

Matti Palviainen

"käytännössä vasemmistoliberaali politiikka on tuonut maailmassa suurimmat vapaudet väestölle, kun oikeistoliberaali on tuonut vapauksia rikkaimmille."

Saramo, kerrotko perustellun esimerkin.

Antti Kiljavainen

Vasemmistolla on vaan aina ollut taipumus lahdata muunlaisia ja erillailla ajattelevia tai erillaisessa varakkuudessa eläviä, kunhan vaan tilaisuus tulee.

Ja niitähän on ollut,

-Ranskan vallankumous
-Kuuba
-CCCP
-Kiina
-Suomi 1917-1918

jne.. jne..

Vasurit ovat myös liittoutuneet esim. Ruotsissa määrättyjen mamujen kanssa ja heillä on yhteinen päämäärä: väkivalta ja varsin usein Israel.

Malmössahan juutalaisten vainot ovat jo erittäin raakoja ja siksi he muuttavat joukolla sieltä pois.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Täytyy sanoa, että suhtautumisesi vaikuttaa jopa enemmän poliittisten arvojen värittämältä kuin Saramon teksti.

Joitakin seikkoja kannattaisi miettiä enemmänkin. Esimerkiksi talouselämä ja yhteiskunnan rakentaminen on pohjimmiltaan aina monenvälistä yhteistyötä ja siinä siis erilaiset toimintamallit ja sopimukset tähtäävät (tai niiden tulisi tähdätä) kaikkien osapuolten oikeuksien yhtäläiseen turvaamiseen. esimerkiksi anarkokapitalismissa varsin suurena vaarana on, että vahvemmat pelurit sanelevat nykyistäkin selkeämmin säännöt ja heikompien tehtävänä on alistua. Todellisen vapauden toteutuminen tällaisessa tilanteessa on ongelmallista. Vaikkapa homoliitot tai vastaavat "vapaudet" taas ovat yksittäisten ihmisten keskinäiseen toimintaan nojaavia. Homoliiton toteutuminen ei pohjimmiltaan ole koskaan keneltäkään pois, mutta taloudellisessa yhteistyössä yhden voitto on toisen häviö. Eli taloudellisia vapauksia ja aateliberaaliuteen kuuluvien aatteiden erottaminen toistaan on oikeasti perusteltua. Pohjimmiltaan tässä erottuvat yksilön toimintaan liittyvät vapaudet ja yhteistyöhön liittyvät vapaudet tai säännöt.

Mitä natseihin tulee, niin puhut pötyä, tai ainakin karkeasti yksinkertaistetusti ja tarkoituksellisesti monta asiaa unohtaen. Natseilla oli hyvin keskeisessä osassa monet konservatiiviset arvot. Tällaisia oli perhekeskeisyys, työn ja mieskunnon korostaminen, vahva isänmaallisuusaate yms. Natsit eivät kuitenkaan olleet puhtaasti konservatiivisia, sillä natsit myös mm. romuttivat perinteistä luokkayhteiskuntaa ja vallanjakoa.

Matti Palviainen

"Tällaisia oli perhekeskeisyys, työn ja mieskunnon korostaminen, vahva isänmaallisuusaate yms. Natsit eivät kuitenkaan olleet puhtaasti konservatiivisia, sillä natsit myös mm. romuttivat perinteistä luokkayhteiskuntaa ja vallanjakoa." - Marko Kivelä

Tuo kirjoittamasi soveltuu täysin Stalinin aikaiseen Neuvostoliittoon ja myöskin hänen seuraajiensa aikaiseen Neuvostoliittoon.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Toki, natsit ja kommunistit olivat kovin monissa asioissa samalla linjalla. Tällaisia asioita oli noiden yllä mainittujen lisäksi tiukka linja toisinajattelua kohtaan, keskusvallan merkityksen korostuminen ja vaikkapa armeijan ja turvallisuuskoneiston ylikorostunut läsnäolo yhteiskunnassa. Talousajattelussa erot olivat sitten suurempia.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Ei ei ei ja vielä kerran ei. Jo kotisuomessa meillä on loistavia esimerkkejä siitä millä tavoin valtion puuttuminen, eli siis vapauksien rajoittaminen luo monopoleja. Mitä enemmän kontrollia ja mitä vähemmän kilpailu ja sopimusvapautta, sitä suuremmat toimijat ja todennäköisyys monopoleihin ja kartelleihin. Vain valtio kykenee lailla estämään kilpailun ja luomaan täydellisen monopolin johon kukaan ei kykene koskemaan.

Mikäli sinun (ja miljardin muun sosialistin) väitteesi pitäisi paikkansa suomessa olisi vain yksi parturikampaamoketju ja kaikkialla olisi yhtälaiset hinnat. Hiusten ja parran leikkuuta ei kuitenkaan säädellä juuri millään lailla ja naapurin Saara voi leikata hiuksesi puoli-ilmaiseksi.

Sen sijaan hyvin vastaavalla alalla (vastaavalla siten ettei työn aloittaminen vaadi kovin kummoista alkupanostusta tahi koulutusta ja palvelua tarvitsevat suunnilleen kaikki), eli henkilökuljetuksessa, meillä on tiukka valtion ja kuntien sääntely josta taas seuraa useita että alalla on paikallisia monopoleja ja kartelleja.

Tiedän kyllä että on vasemmistolaiselle äärimmäisen vaikea yhtälö ajatella ettei ole toiselta pois jos joku toinen menestyy taloudellisesti. On mahdollista että joissain tapauksissa se on pois joltakulta muulta, mutta tällainen liiketoiminta ei pitkällä tähtäimellä ole kannattavaa.

Minusta on vanhakantaista ajatella etteivätkö kaikki osapuolet voisi hyötyä vapaaehtoisesta kaupankäynnistä. Aivan niinkuin omaisuutta ja varallisuutta olisi olemassa vain tietty rajallinen määrä.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

"Lievemmästä päästä esimerkiksi Saramon mielestä olisi aivan oikeutettua heittää minut vankilaan jos kieltäydyn maksamasta hänen palkkaansa vaadittavia veroja."

Tämä ei ole pelkästään Saramon kanta vaan itse asiassa ihan jokaisen suomalaisen kanta lukuunottamatta häviävän pientä joukkoa anarkisteja. (Toki varmasti monet suomalaiset ovat sitä mieltä että Saramolle ei kuuluisi se paikka joka hänellä nyt on, mutta katson tämän viittaavan yleisemmin siihen käsitykseen että jos ihminen ei maksa veroja, häntä kuuluu rangaista.) Se on myös yleisesti jaettu kanta puolueessa, joka Heikkisen itsensä nimen ja sanan "Oulu" alapuolella löytyy, mikä herättää kysymyksen, onko Heikkinen itse sittenkin autoritääri vai kuuluuko hän muuten vaan puolueeseen joka on nyt, on historiallisesti ollut ja tulee mitä suuremmalla todennäköisyydellä olemaan autoritäärinen.

Poliittisella jaottelulla jossa yhteen kategoriaan kuuluu kourallinen ihmisiä ja toiseen kaikki muut ei ole minkäänasteista selitysvoimaa sen suhteen, mitä politiikassa tapahtuu.

Jari Söderholm

Minusta yhteiskuntamme ja poliitikot lisäävät koko ajan säännöksiä, määräyksiä, kontrolleja ja kustannuksia kansalaisille.

Siinä ei ole enää kyse mistään yhteisten asioiden hoitamisesta, ja yhteiskunnan rakentamisesta vaan siitä että halutaan kontrolloida ja rajoittaa kansalaisten omaa toimintaa ja vapauksia.

Sen lisäksi yhteiskunnan toimintaan on tullut sairaita piirteitä jonka mukaan valtiollamme ja kansalaisillamme olisi jokin vastuu muiden valtioiden ongelmista ja ihmisistä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olet enimmäkseen väärässä. Uudet määräykset ja säännökset ovat pohjimmiltaan useinmiten olemassaolevan järjestelmän korjausyrityksiä. Se että onko viisasta tehdä yhä pikkutarkempia ja monimutkaisempia lakeja on sitten toisen keskustelun paikka.

Jari Söderholm

Noita on tullut tolkuttoman paljon, valitettavasti asia on sen verran ikävää että en ole kerännyt listaa siitä kaikesta hölmöydestä johon olen vuosikymmenien aikana törmännyt. Monet niistä aiheuttavat kiusaa ja haittaa tavallisille ihmisille jotka ovat tottuneet opettelemaan ja tekemään asiat itse ilman muiden kontrollia.

Matti Palviainen

EU on julkaissut yli satatuhatta säänmnöstä ja direktiiviä. Ja vauhti ei hellitä yhtään. Esim. sälekaihtimien köysi on EU:n määrittelemä.

Useimmat valtiot viis veisaavat noista lucvuttomista säädäksistä. On valitettavasti poikkeus eli Suomi, joka on palkanut EU-vuosinaan pilvin pimein uusia byrokraatteja valvomaansäännösten nouidattamista.

Tottakai moinen souvi aiheuttaa suoria ja epäsuoria kustannuksia sen liäksi, että Suomi on selkeästi EU:n suurin nettomaksaja. Lisäksi tulee eurostobangstereiden pankkituki, jonka tarpeen syntymisen ovat luoneet ihan muut tahot. Mutta suomalaisten veroeurot kelpaavat Suomi-syöjien mielestä euro-teatterin pysytyssäpitämiseen.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Korjataan liiallisen hallinnon ongelmia lisäämällä hallintoa. Niinpä juuri.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #32

Eikö aitoja ongelmia ole riittämiin kun niitä pitää tehdä mielikuva-asteella lisää? Eli ongelmat joita koitetaan ratkoa eivät ole kylläkään pääosin liiallisen hallinnon syytä, vaan kyse on siitä, että että elämästä yritetään tehdä ehkä riskittömämpää ja ihmisiä suojella enemmän kuin mitä on mahdollista tai järkevää.

Jari Söderholm Vastaus kommenttiin #34

Hallinto ja poliitikot tekevät noita päätöksiä.

Minua itseäni ärsyttää sellaiset pienetkin asiat kun auton turvavyöpakko, tai polkupyörän kypäräpakko(jota en kylläkään koskaan noudata), mitkä mielestäni ovat puuttumistä ihmisten elämään. Tai vaikka hehkulamppujen kieltäminen jonka seurauksena vain siirtyy halogeenilamppuihin.

Itse ajoin nuorena mopolla aina ilman kypärää, sitten tuli kypäräpakko ja mopoilu jäi, nykyään taitaa olla vielä muutakin kiusantekoa tullut mopoilijoille sen lisäksi.

Moottoripyörällä ajamiseen riitti auton ajokortti, nykyään pitää vissiin suorittaa jokin ajokoe tai erillinen MP-kortti.

Pitääköhän autollakin ajamiseen nykyään olla jokin talviajokoe vai selvitäänkö ilman.

Auton katsastuksiin tuli jossakin vaiheessa aivan tarpeeton hiilidioksidi päästömittaus. Pitäisiköhän ihmisten uloshengitystä myös ryhtyä mittaamaan ?

Pakkoja pakon päälle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #36

Osan purnaamisen aiheistasi ymmärrän osaa en. Minusta on esimerkiksi ok suojella muita täysin kokemattoman kuljettajan osaamattomuudelta, eli on järkevää vaatia sen ajoneuvon ajotaitoa jota kulloinkin ajaa. Sinun, tai minun vapauksiin ei voi kuulua muiden terveyden vaarantaminen. Sama koskee esimerkiksi ympäristönsuojeluun liittyviä määräyksiä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #37

Missä määrin muiden terveyden vaarantaminen? Ollenkaan? Voinko tuota siteeraten takavarikoida polkupyörän seuraavalta keski-ikäiseltä, eturengastaan tuijottavalta naisihmiseltä kypärineen, kun hän leikkaa suoraan eteeni kun posotan polkupyörälläni kohti kotia? Mitään en pelkää liikenteessä niin paljon kuin yli 50-vuotiaita ja alle 20-vuotiaita ihmisiä, niistä ei ikinä tiedä mitä ne tekee seuraavaksi. Entäs nämä mummot ja papat, jotka ei kuule tai näe mitään? Epäilen, ettei kyse ole lopulta mistään muiden terveyden vaarantamisesta, vaan lobbauksesta, joka myydän kaikille maailman äiti- ihmisille sukupuoleen katsomatta turvallisuutena.

Minusta kaikessa on sellainen tietyiltä henkisiltä ominaisuuksiltaan imeväisen tasolla olevan ihmisen kuolemanpelko, jota kompensoidaan ehkäisemällä vaaratilanteita, joita todennäköisyydellä juuri muutenkaan tapahdu. Jokainen uhri on liikaa! Ja ei kun yksittäistapauksesta vääntämään yleistä sääntöä - varsinkin jos siitä lompakko paksunee.

Matti Linnanvuori

Natsit olivat kansallissosialisteja eli nationalistisia marxisteja. Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton talouspolitiikoissa ei ollut käytännön eroja: natsit vain pitivät yllä yksityisen omistusoikeuden kulissia.

Anarkokapitalismin vaarallisuus on valtion ylläpitämä hyödyllinen myytti. Valtion ylivaltaa voi pitää yllä vain luomalla mielikuvituksellisen anarkian epätasa-arvon.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

HH: "...vaikkapa minun kaltaiseni anarkokapitalisti..."

Miksi sitten ilmoitat puolueeksesi kokoomuksen? Eikö se anarkokapitalistien mielestä ole sosialistipuolue? Käsittääkseni anarkokapitalisti pyrkii täydelliseen "vapauteen", mutta ei ota huomioon, että se vapaus hankitaan AINA jonkun kustannuksella, eli yleistä, kaikkia, itse asiassa ei edes enemmistöä koskevaa vapautta ei ole olemassakaan. Ihan niin kuin ei ole ilmaista lounastakaan.

Oikeiston ja vasemmiston ympäri käydään, yhtehen tullaan -aiheinen kommenttini täällä:

http://saramo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/131706-mika...

Se, että ilmoittaa edustavansa tiettyä suuntausta (tai pyrkimystä) ei takaa mitään.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Todellakin on aivan sama päädytäänkö autoritääriseen yhteiskuntaan demokratian vaiko vallankumouksen kautta, lopputulos on kuitenkin sama. Hyvinvointivaltion kasvu vaatii vapauksien rajoittamista haluttiin sitä tai ei, ja useinmiten tuntuu siltä että niitä halutaan ennemmin rajoittaa kuin vapauttaa.

Jarkko Hietala

Liberaaleilta unohtuu se, että myös varastaminen ja muu varallisuuden tasa-arvoa tuottava kansalaisvapaus toiminta tuottaa vapauksia varsinkin köyhissä ihmisryhmissä. Samoin kun liberaaleiksi itseään kutsuvien toiminta tuottaa vapautta tukahduttavaa ja eriarvoistavaa toimintaa äärimmilleen vietyjen omistamisen vapauden muodossa. Eikä toiminnan seuraukset siitä muutu vaikka sitä kutsuttaisiin omistamisen vapaudeksi. Omaisuuden haltuunotto ja keskittyminen yhä harvempien käsiin kun väistämättä tuottaa negatiivisia vapauksia köyhemmille, koska luonnonvarat ja maat eivät voi olla kaikkien käytössä enää sen jälkeen kun ne kaikki on valjastettu rikkaiden toimentulon turvaamiseen.

On täysin naurettava ajatus, että maapallon luonnonvarat kuuluvat vain heille ketkä ne ensin ehtivät ottaa ja muiden kuuluu vain hyväksyä tämä omia vapauksiaan tukahduttava toiminta tyyliin sori loimme nämä säännöt ennen syntymäänne mitään ette voi. Liberalismia lisää niin kahmimme loputkin mitä vielä ei ole saatu sen rikkaimman kymmenen prosentin haltuun ennestään.

Itse en kyllä ymmärrä miksi kaikki miehet, joille ei ole enää mitään hyötyä nyky-yhteiskunnasta toimeentulon, vapauksien ja arvostuksen suhteen eivät vain liity rikollisjengeihin. Saattaisi jotain alkaa tapahtua miestenkin hyväksi kun teillä pöristelisi puoli miljoonaa Helvetin Enkeliä ja suomen seitsemän tuhatta poliisia yrittäisi estellä puolen miljoonan Helvetin Enkelin toimia. Niin kauan kun miehet eivät tee asemalleen mitään ei heidän työttömyydestään, syrjäytymisestään tai siitä, että miesten tarvitsemiin palveluihin laitetaan kaikken vähiten yhteiskunnan verovaroja tarvitse edes välittää mitään.

Rainer Nuorinko

Kyll toi Henkan juhliminen tulee loppumaan sitten kun siirrytään sosialismiin!

Petri Haapa

Termit muuttavat merkitystään. Toki aikoinaan Hitler kaappasi sosialistisen puolueen ja teki siitä näkemyksensä mukaisen, jolla oli hyvin vähän tekemistä varsinaisen sosialismin kanssa. Nyt eri puolilla ihmiset tarttuvat tähän historialliseen tosiseikkaan ja väittävät, että natsismi on itse asiassa sosialismia, kun kerran puoluekin oli alunperin sosialistinen puolue. Näin on saatu natsismista eräänlainen sosialismin ääriliike

Matti Linnanvuori

Hitlerin mielestä ainoa ero marxismin ja kansallissosialismin välillä on kansallisuuskysymys. Siksi on väärin väittää, että natsismilla olisi vain vähän tekemistä sosialismin kanssa. Marxistit vain yrittävät leimata natsismin äärioikeistolaiseksi tehdäkseen mahdollisimman suuren pesäeron siihen.

Petri Haapa

Aika hyvin siteerattu Hitleriä, kun hän oli Saksan kanssa siinä maailmanpoliittisessa tilanteessa, että piti hakeutua yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa.

Petri Haapa

Hitler ihaili suuresti myös Iso-Britannian imperiumia ja toivoi voivansa välttää sodan Englantia vastaan (lähde: Erich von Manstein)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Matti takaisin koulun penkille. Voit siellä vaikkapa lueskella millaisia eroja omistavan luokan kohtelussa näissä maissa oli, tai sitä mikä oli näiden maiden ideologian peruslähtökohta. Kansallisajatukseen perustuva suursaksa on kokolailla toinen juttu kuin poliittiseen ideologiaan perustuva maailmanvallankumous.

Käyttämälläsi tarkkuudella voisimme yhtä hyvin väittää kaikkia yhteikuntia jossa edes yksittäinen kioski saa toimia yksityisomaisuudessa kapitalistisen systeemin mukaiseksi.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #55

Saksassa oli siis samanlainen komentotalous kuin Neuvostoliitossa. Hitler ei vain halunnut muodollisesti kansallistaa kaikkea omaisuutta niin kuin Lenin, vaan muodollisesti piti yksityisen omistusoikeuden voimassa, mutta käytännössä komentotalous lopetti yksityisen omistusoikeuden. Kommunistit yrittävät kyllä väittää, että Saksa oli jonkinlainen äärikapitalismi, mutta se on pelkkää propagandaa, jolla yritetään keinotekoisesti hämärtää kansallissosialismin ja marxismin samanlaisuus. Saksassa oli vain yksi omistava luokka niin kuin Neuvostoliitossakin ja se oli puoluejohto.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

"Kaikenlaisen valtion toiminnan hyväksyminen on minun kaltaiselleni ihmiselle aina jonkin tasoinen kompromissi. Laissez-faire, antakaa tehdä, älkää puuttuko elämäämme."

-Etkö halua tehdä kompromisseja?

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Ymmärrän toki, Henri, että kun vauvan vaippoja vaihdetaan, hän kiljuu -

"Ei kompromisseja!!!!!"

Mutta kun sinä olet aikuinen.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Mihin sijoittaisit sellaisen ideologian, jossa jokainen päättää itse, mutta on olemassa pisteytysjärjestelmä, jolla määritellään kuinka laaja vaikutus kunkin päätöksellä on ja pisteytysjärjestelmää ja sen noudattamista valvotaan väkivallan uhalla?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minkä perusteella?

Teorioiden vai käytönnön?

Vai käytännön ja teorioiden?

Tässä on nyt sössitty niin montaa asiaa sekaisin muutenkin..

Ensinnäkin anarkismi eikä mikään hiton anarko-kapitalismi pitäisi olla vapain,aina. Vain siksi,koska anarkisti ei kumarra mitään sääntöjä,edes niitä mitä kapitalisti kumartaa. Joten yritä kovemmin,mutta päätä nyt hyvä mies teetkö listauksia teorioiden vai käytäntöjen pohjalta. Älä ainakaan heittele niitä sekaisin,koska se vie uskottavuuden.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Ainoa mielekäs jako poliittisten aatteiden välillä on autoritäärisyys vastaan liberaalius."

Se, että joku sinun mielestäsi on mielekästä ei tee siitä mielekästä. Ihmiset hahmottavat maailmaa eri tavoilla, ja silloin luodaan taksonomioita ja dikotomioita oman maailmankuvan mukaisesti. Sinä tässä luot ihan samanlaisia vastakkainasetteluja kuin ne, joita itse syytät. Sinun maailmaasi mahtuu vaan niitä, jotka ovat liberaaleja tai autoritäärisiä. Tervetuloa oikeaan maailmaan, jossa ihmiset sijoittuvat sinne jonnekin välille, ja vieläpä kysymys- ja asiakohtaisesti. Joku saattaa olla talouskysymyksissä liberaali, mutta arvokysymyksissä konservatiivinen (=autoritäärinen). Ja joku jotain muuta. Tällainen ei sun "mielekkääseen" taksnomiaasi mahdu.

"Hitler vihasi porvarillisuutta ja natsit ovat radikaaleja sosialisteja, jotka lisäksi kannattavat ihmisten luokittelua syntyperän perusteella ylempi- ja alempiarvoisiin...Joku ovelampi voisi huomata yhteyden jo nimestä: kansallissosialismi."

Jos paskon kulhoon ja sanon että se on mämmiä, syötkö sen? Sosialismin liittäminen puolueen nimeen oli lähinnä taktinen kikka, jolla yritettiin saada työväestön kannatus natsipuolueen taakse. Hitlerin viha porvariutta kohtaan ei ollut missään määrin verrattavissa hänen juutalais- tai kommunismivihaansa. Montako porvaria Hitler kaasutti hengiltä _porvariutensa_ (eikä esimerkiksi juutalaisuutensa) vuoksi? Aivan.

Lisäksi: kaikki vasemmistoradikaalit eivät ole sortuneet siihen, että ihmisiä luokiteltaisiin syntyperänsä takia kasteihin. Historian oppitunti tekisi sinullekin terää; Stalin ja muut hullut saivat ehkä tahtonsa läpi, mutta se ei tarkoita, että muitakin näkemyksiä ei olisi ollut.

"Vasemmistolaisiksi itsensä mieltävät sosialistit ovatkin lähinnä maltillisia natseja ilman rotuoppia. "

Aijaa. Entäs holistisen kansakuntakuvan, sodan ja väkivallan ihannoniti? Demokratian halveksunta ja johtajaperiaate? Ylenpalttinen nationalismi ja äärikonservatiiviset sukupuoli- ja seksuaaliroolit? Ellen ihan väärin muista, niin yksikään suomalainen nykyvasemmistolainen ei ole em. puolesta puhunut.

Toimituksen poiminnat