Henri Heikkinen Häpeilemätön blogini

Lääkäripalvelut kiellettävä!

  • Kuva liittyy aiheeseen
    Kuva liittyy aiheeseen

Olipa kerran yhteiskunta, jossa lääkärillä käyntiä suuresti paheksuttiin. Ihmisten vaivojen kuului parantua itsekseen, jos luoja vain soi. Lääkäriltä ostettu hoito oli vähintäänkin moraalitonta ja lääkäreitä yleisesti paheksuttiin, vaikka salaa moni heidän palveluistaan haaveilikin.

Yksittäisten lääkäreiden toiminta oli yhteiskunnassa vielä jotenkuten sallittua, mutta sairaaloita ei missään nimessä saanut perustaa. Poissa silmistä, poissa mielistä oli yhteiskunnan käytäntö. Laillisuuden rajamailla pyörivät hämyisät luolat, joissa lääkärit eivät tarjonneet hoitoa, mutta antoivat kuitenkin neuvoja, jolloin asiakas saattoi lähteä paremmalla mielellä kotiinsa.

Koska lääkärin ammatti oli niin paheksuttu, ei kotimaisia lääkäreitä kovin helposti löytynyt, vaikka kysyntää palveluille olisi ollut. Tätä kysyntää paikkasivat monet ulkomaalaiset lääkärit, eikä asiakkailla ollut heidän antamastaan hoidosta mitään valitettavaa.

Lääkärin ammatti oli varsin tuottoisa, mutta koska laillisesti sitä sai tehdä vain lääkäri yksikseen, eikä esimerkiksi sairaaloita saanut laillisesti perustaa, kiinnostuivat liiketoiminnasta lähinnä rikolliset. Aivan kuin alkoholinkin kieltolain aikaan, kun viinaa ei saanut myydä, siirtyi myös lääkäripalveluista yhä suurempi osa rikollisten käsiin.

Tämä huolestutti valtakunnan oikeusministeriä, jonka puutteellinen päättelykyky ei kyennyt ymmärtämään rikollisuuden todellista syytä. Hänen mielestään rikollisuus johtui vain siitä, että lääkäripalvelut olivat niin moraalittomia ja lääkäreiden palveluita käyttävät ihmiset säälittäviä.

Oikeusministeri päättikin käyttää valtaansa ja kieltää maksulliset lääkäripalvelut kokonaan. ”Etsikööt lääkärit rehellistä työtä ja tarjotkoon hoitoaan ilmaiseksi jos tarjoavat”, ajatteli ministeri tyytyväisenä itsekseen.

Rehelliset lääkärit lopettivatkin työnsä ja siirtyivät valtion elätiksi, tarjoten palveluitaan satunnaisille kapakkatuttavuuksille. Valitettavasti hoidon tarve ei kiellosta kadonnut yhtään mihinkään. Kun lääkäripalveluja oli yhä harvemmassa, olivat ihmiset valmiita maksamaan enemmän ja ottamaan suurempia riskejä saadakseen mitä haluavat.

Rikolliset hieroivat käsiään yhteen. Heidän pitämänsä sairaalat ja salaa kuljettamansa ulkomaiset lääkärit olivat jo ennestään lain vastaisia, tilanne ei siis muuttunut miksikään. Nyt liiketoiminnat vasta alkoivatkin sujua.  Lääkäreitä alettiin tuoda ulkomailta liukuhihnalla korvaamaan kotimaisen tarjonnan puutetta.

Rikollisten ei asiakaspalvelusta tarvinnut juuri välittää – koska lääkäripalvelujen ostaminen oli laitonta, ei asiakkailla ollut mahdollisuutta valittaa, vaikka olisi hoidon sijaan saanutkin taudin ja tullut ryöstetyksi. Oikeusministeri oli jälleen kerran tehnyt varsinaisen karhunpalveluksen alamaisilleen.

Jos tyhmempi lukija ei sitä tähän mennessä oivaltanut, niin lääkärit tekstissä voi korvata prostituoiduilla. Asia ei muutu siitä miksikään, aivan samalla tavoin lääkäreille kävisi, mikäli heidän ammattinsa olisi yhtä hyljeksitty kuin prostituoidun.

Prostituution automaattinen yhdistäminen rikollisuuteen ja ihmiskauppaan ei ole järkevää. Aivan sama yhteys rikollisuuteen syntyy myös tupakalle, alkoholille ja oikeastaan mille tahansa aivan normaalille asialle, minkä saatavuutta merkittävästi rajoitetaan. Norjassa rikolliset salakuljettivat niinkin arkista tavaraa kuin voita.

Prostituution täydelle sallimiselle on huomattava määrä niin loogisia, moraalisia kuin muutenkin rationaalisia perusteita, joista saisi vaikka kirjan. Prostituution kieltämiselle on ainoastaan kaksi uskottavaa perustetta, kumpikaan niistä ei erityisen järkevä. 

Ensimmäinen on kristillis-moraalinen ”lääkärien toiminta on väärin ja ihmisten parantaminen luonnotonta”. Toinen peruste on ”henrylaasasmainen”, mutta humoristisuudessaan uskottava. Prostituutio on naisille uhka, koska se vähentää heidän seksuaalista valtaansa miehiä kohtaan. Aivan kuin henkiparantajat, jotka haluavat kieltää ammattimaista hoitoa tarjoavat lääkärit.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Hemmetti, veit minulta aiheen. Olin hahmotellut mielessäni aivan samantyylista kirjoitusta. Tosin olin itse ajatellut käyttää esimerkkinä lääkärisen sijasta psykologeja. Mutta pakko antaa tunnustus, loistokirjoitus.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Kiitos! Olin vain turhan hidas kun Flemming ehti jo vallata areenan ;)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mutta Flemming kirjoittaa kuivan loogista ja tiukkaa asiaa. Tässä oli huumoria.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Kokoomuslaista, huonoa satiiria.

Sanotaan nyt sinulle Hennri Heikkinen: Lääkärikään ei ole jumala, eikä niille pidä joutua maksamaan kohtuuttomia palveluhintoja, kuten yksityissektorilla joutuu.

Semminkin, kun diaknooseista kuluttajansuojaa ei ole.

Väärä/välinpitämätön diaknoosi, ja eläkemummon satanen/parisataa lääkkeineen meni kuin kankkulan kaivoon.

Minä olen Henri niin tyhmä, etten tajua kirjoituksesi jaloja tavoitteita.

...Suomenna...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Teetkö, Tyry, niin, ettet lue muuta kuin otsikon ja kirjoittajan puoluekannan ja syöksyt kommentoimaan?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Kyllä Jani, nuo ovat tärkeimpien kohdalla, ennenkuin tustustun itse sanomaan.

Kuten Oulun mies avauksessaan sanoi: Jos tyhmemmät eivät tajua."

Minusta tuo oli hienosti juuri kokoomukselaiselta sanottu, koska se on rehellinen toteamus, että me kaikki emme pääse kokoomuslaisen satiirinkaan sisälle ilman rautalangan vääntöä.

Suomenna sinä Jani, kuin sinä ymmärsit avauksen?

Jaha, jaha ja sitten siirrynkin lukemaan sen uudestaan.

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

Surullista tarinassa on myös se, että pitää historiassa osittain paikkansa myös nimenomaan lääkäreiden kohdalla. Vuosisatojen takaa löytyy aika, jolloin katollinenkirkko paavin johdolla piti lääkäreitä noitina, jotka tulisi polttaa roviolla tai hukuttaa, koska jos olit kuolemassa johonkin tautiin olis se jumalan tahto.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Itse asiassa siitä ajatus tähän kirjoitukseen alunperin tulikin

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

Niin vähän ounastelinkin. Historiamme on perin värikästä. Siinä jää HBO draamat kirkkaasti kakkoseksi.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Ihan vakavastikkin otettuna, lääkäritoimi pitäisi vapauttaa. Silloin eivät pääsisi ullasaariset (osasto kympin ylilääkäri oli sen niminen 90-luvulla joka ajoi superkalliita sytostaattihoitoja veronmaksajien piikkiin) tapaiset lapsentappaja-lääkärit ottamaan lapsia yhteiskunnan huostaan koekaniinikeiksi sytostaaattihoitohoihinsa.

Esimerkkinä lääkebisneksen vaikutusvallasta kävisi vaikkapa niinkin
kevyt yhteiskuntakritiikki kuin tuli Ulpu Harjolalta, (Helsingin yliopiston ylihammaslääkäri 70-luvulla) joka kirjoitti aikoinaan "Valkoista puhdasta tappavaa"-kirjan luonnotonta sokerin valkaisuvimmaa vastaan, mutta hänen kirjansa ja tutkimukseksensa piilotettiin ja vaiettiin kuoliaaksi lääketehtailijoiden toimesta kuoliaaksi.

Samanlainen kieltokulttuuri näkyy EU:n direktiiveissä, esimerkiksi tämä parin vuoden takainen ruokadirektiiviasetus, (menikö edes läpi) jolla pyrittiin kieltämään jopa valkosipulin myynti vapailla markkinoilla, koska sen teho lääkkeenä päihittää mennen tullen kaupalliset lääkkeet.

Martti Laines

"Prostituutio on naisille uhka, koska se vähentää heidän seksuaalista valtaansa miehiä kohtaan"

Tästähän siinä on kysymys. Mutta väitän, että suuri osa prostituutiota vastustavia naisia ei itsekään osaa tunnistaa ja nimetä tätä perimmäistä syytä. Prostituutio aiheena ainoastaan aiheuttaa heille epämääräistä pelkoa ja ahdistusta, josta 'ei saa kiinni'. Seksuaalisen vallan menettämisen tunnustaminen root-cause'ksi edellyttäisi ensin seksuaalisen vallan käsitteen hyväksymisen.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Homoseksuaalisuus on rikos noin 90 valtiossa.

Käyttäjän JuusoJokinen kuva
Juuso Jokinen

Hei otetaans pieni gallup! Missä kohtaa huomasitte mistä tässä on kyse?

Itselläni, tuossa kappaleessa kun 'oikeusministeri' mainittiin.

Petri Haapa

Kyse on puutteessa olevan miehen narinasta.

Martti Laines

Onko 'puutteessa oleminen' ja 'narina' jotenkin paheksuttavaa tai vähentääkö se argumentin merkittävyyttä? Jos niin,miksi?

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #15

Minä vain sanoin, mistä blogissa on kyse. En ottanut kantaa siihen, onko puutteessa nariseminen paheksuttavaa vai ei

Johan Lom

Timangi blogi! Pitäisi lähettää oikeusministerille.

Käyttäjän VilmaKiviniemi kuva
Vilma Kiviniemi

Kirjoitus oli hyvä ja mielenkiintoinen, mutta lopussa esitetty näkemys motiiveista vastustaa tätä jäi vähän mietityttämään, ja puutunkin vain ja ainoastaan siihen. Onkohan Henri nyt aivan varma että tämä miesten täydellinen vapauttaminen (tämän erittäin julman ja paheksuttavan) biologisen seksuaalisen vallan alta aiheuttaa vain ja ainoastaan pelkkää hyvää, ja että sitä vastustavat naiset vastustavat sitä nimenomaan sortaakseen puolisoitaan tehokkaammin?

Kysehän on biologiasta vaikka kuinka ajattelisimme tätä järjellä, eikä vaikkapa naisten seksuaalisia haluja ohjaa järki sen paremmin kuin miestenkään. Jos naapurissa voi käydä bordellissa kuin karkkikaupassa, voivatko parisuhteet (ja sitä myötä seksielämä) keskimäärin paremmin vai huonommin ja onko se todella vain naisten häviö? Käykö vain niin että yhä enemmän sekä miehiä että naisia on jostain näkökulmasta tahtomattaan sinkkuina ja voi pahoin? Ja miten se vaikuttaa väestön kasvuun Suomessa jossa naiset eivät enää ole taloudellisesti riippuvaisia puolisoistaan? Eiväthän kaikki naiset halua tai edes pysty ottamaan kumppanikseen joka paikan höylää, vaikka kaikki valta vaikuttaa siihen poistettaisiin heiltä - ja moni ajattelee lapsen tekoakin vasta kun tuntee että se oikea on löytynyt. Biologiseen valinnan valtaan kun liittyy myös tarkka valinnan vastuu, ja kumpaakaan ei pääse pakoon - tai ainakaan siitä ei seuraa hyvää oloa eikä täyttyneitä tarpeita jotka kannustaisivat naisia painostettunakaan valitsemaan näin. Voisiko joissain tapauksissa tästä täysvapaudestasi olla ihan oikeasti haittaa, miehille, naisille tai etenkin yhteiskunnalle?

Käyttäjän KatjaTorvikoski kuva
Katja Torvikoski

En nyt ota kantaa asiaan olisiko prostitutio kiellettävä,sen ostaminen kiellettävä vai sallittava ja verolle pantava.
Kirjoituksen sävy itsellään vaivaa minua hiukan.

Minusta toisen yksilön ruumiillinen käyttö ei ole oikein hyvä vitsailunaihe.Eikä se että kasvava trendi yleisesti on käyttää itseään lähinnä kuin jäteastiaa.

Mielipiteesi on siis,että prostituoidun palvelujen käyttäminen on sangen tavanomainen toimenpide,hiukan kuin hierojalla käyminen?
Samoin kuin hieroja,prostitoitu ottaa fyysisen kontaktin asiakkaaseen hoitaa hommat tietyssä tilausajassa ja ei tunne sen suurempaa kuvotusta asiakastaan kohtaan?

Asetat aika korkealle prostituoidun henkisen kapasiteetin eroittaa itsensä omasta ruumiistaan.Tai ylennät asiakkaan tasolle jossa esim fyysisiä ja henkisiä poikkeavuuksia ei ole.
Miten esität asian,kertoo että ajattelet ostetun seksin olevan nk kauniiden sinkkuihmisten välistä avointa kauppaa.

En usko että prostitution vapauttaminen on uhka parisuhteille,tai "naisten seksuaaliselle vallalle".Ne miehet ja naiset jotka hyppivät maksullisissa,tekevät sitä siitä huolimatta onko touhu laillista vai ei.Ja naisen seksuaalinen valta toteutuu parhaiten juuri parisuhteen perustamisvaiheessa.Ja sikäli nyt nk tasa-arvon aikana ko asiasta puhuminenkin on itsellään naurettavaa.Miksi henkilö tulisi ensinnäkään nähdä sukupuolielimien kautta?Tuskimpa vastaava missään työpaikalla näkyy.Toivottavasti.

-Peruskysymys on lähinnä se,että voiko toisen ihmisen ruumis olla kauppatavara?

Jos ruumis muuttuu vapaaksi kauppatavaraksi kuten mikä tahansa muu palvelu,niin mitä teet kun saat kohdalle sen nk "huonon panon".valitat kuluttajansuojalautakuntaan?
Minkälaisia kuluttajanoikeuksia sinulla oli oikein mielessäsi???

Mitenkäs verotukselliset asiat?
Aletaanko kirjoittamaan kuitteja käynneistä?
Saako asiakas niistä verovähennyksiä,jos käy hierotuttamassa nuppiaan masennuksen hoitokeinona?
Onko yhteiskunnan ylipäätäänkään moraalista ottaa kaupallisesta ruumiinkäytöstä veroa?
Voiko ruumista hoitavat tuotteet verotuksessa tulevaisuudessa olla nk tulonhankkimismenoja?
Mitenkäs työsuojelulliset asiat?
Työaikarajoitukset?Yleiset järjestys-säännöt?
Tukirahat toiminimen perustamista varten?
Työttömyyskassa asiat?Ammattiliittoasiat jne?
Työluvat?
Työsuhdelääkäri?
Yhteistyö viranomaisen kanssa?Pervojen asiakkaiden ilmoittaminen eteenpäin,vai meneekö samaan kastiin kuin synninpäästö?

Minusta ennen laillistamishihkuiluja pitäisi miettiä valmiiksi ensin se seikka,että onko yhteiskuntamme valmis kantamaan seuraamukset täydellisesta laillistamisesta ja miten se vastaa uuden ammattikunnan mukanaan tuomiin haasteisiin.Onko se valmis?
Minusta ei ole.
Sori vaan.

Toimituksen poiminnat