Henri Heikkinen Häpeilemätön blogini

Mokkaa ja rusinapullia

Istun tyhjässä kerrostaloasunnossa lukemassa Roope Mokan kirjoitusta dogmaattisista uusliberalisteista ja huomaan ajattelevani: mitähän v*ttua taas?

Mies haukkuu liberaaleja (siis omilla termeillään björniläisiä), puhuu dogmaattisuudesta ja epä-älyllisyydestä samalla kun pitää elämäntapasairauksia ja ilmastonmuutosta vakavimpina nimenomaan vapautta uhkaavina ongelmina. Lopuksi sanoo olevansa liberaali.

 

Läts! Sanoi kämmen osuessaan otsaan.

 

Ensimmäinen kolmannes Mokan kirjoituksesta on pelkkää vasemmistolaista sanaonanointia, jossa kirjoittaja rakentaa mieleisensä olkinuken ”uusliberalistista”. Väitettyjen dogmien (ja suluissa olevien epä-älyllisyyksien) yhteyttä vapauteen Mokka ei osaa yhdistää.

Puolessa välissä tekstiä onania täydentyy älyllisellä ulosteella.  Vaatii aika erikoisen suoliston, jotta voi pitää ilmastonmuutosta ja elämäntapasairauksia nimenomaan vapautta uhkaavina ongelmina.

Ilmastonmuutos voi uhata luonnon moninaisuutta, heikentää elinolosuhteita jossain päin maailmaa ja tuoda apokalyptisiä heinäsirkkaparvia Tyrnävän perunapelloille, mutta vapautta se uhkaa korkeintaan vihreän lainsäädännön myötä. Se, ettei Mokka ymmärrä asioiden edistämiseen muita keinoja kuin kieltoja, osoittaa lähinnä yhden sortin fundamentalismia.

Entä sitten elämäntapasairaudet vapauden uhkana? Ne uhkaavat vapautta ainoastaan hyvinvointivaltiossa. Kun sosiaalivaltion rahat eivät riitä palveluihin, aletaan ihmisiä kieltämään ja ohjaamaan. Verotetaan sokeria, rajoitetaan tupakointia ja kielletään ihmisiä juomasta. Kaikki tietenkin kansanterveyden nimissä.

Mokka tuo mukaan tietysti myös ns. jenkkikortin, jonka demari kaivaa taskustaan aina kun puhutaan terveydenhuollosta. Yhdysvaltain vakuutusmallin kalleus johtuu ensi sijassa siitä, että vakuutusten sisältöjä on säännelty järjettömälle tasolle. Mokan itse linkittämässä listassa on mukana myös verrattain yksityiseltä pohjalta toimiva ”uusliberaali” Singapore, jossa elinikä on selvästi pitempi kuin Suomessa ja kustannukset huomattavasti alhaisemmat.

Roope Mokka kirjoittaa kuin useimmat vasemmistolaiset, jotka jostain syystä tykkäävät käyttää itsestään sanaa "liberaali". Nämä rusinapullaliberaalit ajattelevat, että heidän kanssaan samaa mieltä olevat ihmiset olkoot ja tehkööt mitä haluavat, loput valtio pakottakoon samaan muottiin. 

Liberaalius on kuitenkin muutakin kuin pride-festivaaleja. Rusinapullaliberaali joutuu erottamaan talouden jonkinlaisena mystisenä ja pelottavana koneistona kaikesta muusta inhimillisestä toiminnasta voidakseen perustella itselleen samaan aikaan vapauden ja epävapauden kannattamisen.

Roope Mokka kirjoittaa esimerkiksi: "[Uusliberalistit] tulevat häviämään historian kuriositeetiksi seuraavan kymmenen vuoden aikana. Sitä ennen he tulevat pitämään suurta älämölöä yksilön vapauksien ja markkinoiden vapauden yhtäläisyydestä ja todennäköisesti tällä mesoamisella vähentämään vapauksiemme määrää."

Mokka on oppineeksi mieheksi ihmeellisen pihalla aivan peruskäsitteistä. Mitä muuta markkinat ovat kuin ihmisten toimintaa ja valtava määrä yksilöiden tietoisia valintoja? Luulisi yrittäjän ymmärtävän olevansa osa juurikin niitä vapaita markkinoita. Noh, sama kaveri kokoomuksen seminaarissa pari vuotta takaperin puhui Aasiassa valmistuvista sadoista miljoonista insinööreistä.

Rusinapullaliberaali on tyypillinen maailmanloppu-uskovainen, jolla on tietty vakaa käsitys asioiden tulevasta kehityksestä, tässä tapauksessa oma mielikuvansa edistyksellisyydestä, johon kuuluvat vaikkapa vihreys ja pienet tuloerot. Kommunismissa ja muissa apokalyptisissa uskonnoissa historia kehittyy ennalta määrättyä päämäärää kohti, ja ihmiset pakotetaan oikeaan muottiin vaikka henkensä uhalla.

Mokankaan ajattelu ei eroa tästä muuten kuin olemalla kivaa ja pörröistä. Siksi hänen, toisin kuin todellisten liberaalien, on mahdotonta päästää irti ja antaa ihmisten tehdä vapaaehtoisesti. Nämä ihmiset äänestävät toisiltaan vapauksia pois, kunnes kenelläkään ei ole vapaudesta mitään jäljellä. Liberalismia se ei ole.

Eipä siinä mitään, jos Roope Mokka olisi yksin ajatustensa sontakasassa. Valitettavasti suurin osa suomalaisia ajattelee samoin. Kun 95% ihmisistä kannattaa hyvinvointivaltiolta, tarkoittaa se käytännössä sitä, että ihmiset äänestävät itselleen lisää etuja, kunnes kenelläkään ei ole enää mitään mistä ottaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Allekirjoitus unohtui:

"Kirjoittaja on virkamies ja sosialisti, joka on tekemässä kolmatta pitkää marssia"

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tuo "rusinapullaliberaali" on mainio termi ja loistava vastaveto "ääriliberaalille".

Käyttäjän Enologi kuva
Aki Pulli

Tarvitseeko aikaa ja energiaa uhrata Roope Mokan tasoisten trollien kirjoitusten kommentoimiseen? Vai onko kyseessä jokin vihervasemmistolaisten guru?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Eikai muuten, mutta olen julkisella puolen töissä.

Käyttäjän Enologi kuva
Aki Pulli

Koeta kuitenkin valita relevantteja kommentoitavia aiheita vaikka palkattua aikaa olisikin lampaiden syötäväksi.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen Vastaus kommenttiin #5

Aiheista voi aina vinkata, vaikka facebookissa

Jaakko Pyykkölä

Olisi kiva kuulla sinulta kommentti itse väittämään. Ovatko libertaarit dogmaattisia?

Kalle Kuusivuori

Tottahan se on, että samanlaisia taistolaiskiilusilmä ovat nykyajan libertaarit. Kyllä se elon julma tie nekin ehkä opettaa kansankodin tavoille ja politiikalle, mutta tämä vaatii oppimista elämästä, johon en usko että libertaarit pystyvät, koska sitä ei voi siteerata gurun kirjasta.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Mielestäni ei, koska libertarismi/liberalismi/whatever ei ole mikään poliittinen tai uskonnollinen "järjestelmä".

Keskeinen ero nyt vaikka taistolaisuuteen tai uskontoon on se, että libertaari ei ole ensin lukenut jotain opinkappaletta ja "valaistunut sen jälkeen".

Mikäli henkilö pitää yksilönvapautta keskeisenä arvona ja on älyllisesti rehellinen sekä johdonmukainen, tulee helposti samaan, tai samankaltaiseen lopputulokseen kuin muutkin vastaavasti ajattelevat -> voi ulkopuolisen silmään vaikuttaa dogmaattiselta.

Jaakko Pyykkölä

Olen tavannut monia, jotka ovat lukeneet (fiktiivisen romaanin) Atlas Shrugged ja sen jälkeen ruvenneet lähetyssaarnaajiksi.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen Vastaus kommenttiin #10

Veikkaan, että niiden suomalaisten määrä, jotka ovat ko kirjan ylipäätään lukeneet ei ole "monta"...

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #11

Joopa. Se pseudofilosofinen kioskikirja jäi minulta pahasti kesken. Fountainheadia luin sentään jonkun verran pidemmälle, kunnes Hertta-sarjanomaisuus kävi ylivoimaiseksi ja yököttäväksi, kyökkifilosofoinneista puhumattakaan

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #10

Kyllä se taitaa mennä niin että on ensin "hurahtanut" liberalismiin ja sitten lukenut kirjan. Itse tilasin ko. kirjan juuri että saan vihdoin tietää mistä minua haukutaan.

En minä oikein ymmärrä miksi tästä lakien selkiyttämisestä, valtion roolin pienentämisestä ja sanan- ja yksilönvapauden puolustamisesta on pitänyt vääntää näin negatiivinen asia.

Kalle Kuusivuori Vastaus kommenttiin #10

Eikös se Ayn Rand elänyt koko elämänsä sosiaalituilla, hyvä oppi-isä nykyisille pummeille.

Olli Makkonen Vastaus kommenttiin #10

Olen itse liberaalina funtsinut jättäväni koko Atlas Shruggedin väliin.

a) Koska se on kuulemma melko puuduttava teos
b) Koska heti jos on lukenut Randia ja liberaali, kuuluukin vastustajien mielestä johonkin aivopestyyn kulttiin.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #14

Kyllähän nyt aikuinen ja ajatteleva ihminen osaa perata näistä Randin pokkareista ne lapsellisen alkeelliset filosofoinnit pois, mutta kun sen jälkeen ei jääkään edes virnisteltävää siihen tosikkomaiseen tekstiin, niin joo: what's the point.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Tämän "kaiteet kaikkialle" -jutun taisin alunperin kirjoittaa kunnallisvaalien 2008 aikaan. En silloin tiennyt mitään mistään liberalismista, mutta silti holhousta vastustan:

http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/344...

Olli Makkonen

Olisin kiitollinen jos joku todella kirjoittaisi kärkevää ja älyllistä kritiikkiä liberalismista. Se on kaikki tuota Mokan leimakirveen heiluttelua tai Severin yllä harrastamaa aivan ala-arvoista hörhöksi leimaamista.

Heitän muutaman vinkin ennenkuin alatte skriivaamaan:

Ei, Yhdysvallat ei ole mikään liberalismin ihannemalli.
Ei, Afrikassa ei ole "maksimaalinen vapaus" ja kapitalismi.

Touko Apajalahti
Olli Makkonen

Jees, tuo olikin ihan tuttu kirjoitus. Jotain taisinkin käydä tuonne aikanaan kommentoimassa. Kaikkiin toki löytyy ihan fiksuja vastauksia, mutta otetaa nyt harjoituksen vuoksi tuo kohta 1: Ulkoisvaikutukset.

Paras tapa on yksityisomistus ja täydet korvaukset vahingoista. Tietysti toisen omaisuuden tärveleminen on laissa kiellettyä, joten jos tietää oman toimintansa aiheuttavan haittaa muille, on ensin neuvoteltava heidän kanssaan sopivasta korvauksesta. Jos luvatta vaikkapa joki saastutetaan, saastuttaja on velvollinen korvaamaan vahingot ja sakot päälle.

Sellaiset ulkoisvaikutukset, joiden haittoja on mahdoton kohdistaa niistä kärsiville tahoille, on parasta hoitaa haittaverotuksen avulla. Näin esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisyssä.

Toki tässäkin kysymyksessä liberaaleilla on monia muitakin kantoja ja ratkaisumalleja. Kuulostaako niin väitetyn dogmaattiselta?

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson Vastaus kommenttiin #45

"parasta hoitaa haittaverotuksen avulla...
...Kuulostaako niin väitetyn dogmaattiselta?"

Ei kuulosta, kuulostaa ihan hallituksen ehdotukselta.

Veikko Vitikainen

Henri Heikkinen tulee todennäköisesti olemaan vielä Kokoomuksen kansanedustaja aikoinaan. Hänen henkiset ominaisuutensa viittaavat nimittäin hyvin pitkälti siihen, että hän umpikommunistina on ensimmäinen kokoomuksen tuuliviirijäsen. Eli kusettaa köyhiä ja pettää Kokoomusta, ja on jokaisessa kadun kulmassa eri mieltä jopa itsensä kanssa. Samaa kaliberia kuitenkin kuin Upporikas Nalle. Rölli Trolli.

Kalle Kuusivuori

Tuskin. Vastahan kirjoitti että Oululaiset imekää parsaa, koska hänellä on niin kova tulevaisuus tiedossa, että siihen ei politiikka mahdu.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Itseasiassa tässä on pieni erhe mielestäni:

"Mielestäni ei, koska libertarismi/liberalismi/whatever ei ole mikään poliittinen tai uskonnollinen "järjestelmä".

Keskeinen ero nyt vaikka taistolaisuuteen tai uskontoon on se, että libertaari ei ole ensin lukenut jotain opinkappaletta ja "valaistunut sen jälkeen"."

Ensinnäkin lähes kaikki libertaarit ovat lukaisseet jonkin sortin talouspappien tekemän opuksen (Mises,Hayek,jne..). Mistä on saatu absoluuttinen totuus käsiinsä eli "valaistuminen" on kuitenkin tapahtunut.

Toisekseen,libertarismi kylläkin on poliittinen ja uskonnollinen "järjestelmä". Uskonto perustellaan rahalla johon liittyy pohjimmiltaan uskonnollislaatuinen kaikkivoipaisuuskuvitelma. Politiikkaa voisin perustella sellaisella,että kaikessa on aina pohjimmiltaan kysymys kahden vapaan toimijan keskenään sopimasta ja kumpaakin osapuolta hyödyttävästä kaupasta. Vaikkakin tuo on täysin meidän yhteiselämän vastainen käsitys,milloinkaan tuollainen ei ole toiminut kaikkien kesken.

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

Olen sitten ilmeisesti, ystävämme Vellun mielestä, jokin säännön vahvistava poikkeus. En ole lukenut ainuttakaan Hayekkia, Misessiä tai Randia. Ei tällä hetkellä tee edes mieli. Miten minusta sitten tuli liberaali? Noh, vuosien mittaan elämän opettamana. Yrittäjyydelläkin lienee osuutta asiaan. Yrittäjänä, kun joutuu viikoittain kiroamaan milloin mitäkin sääntöviidakkoa tai täysin tarpeettoman oloista byrokraattista pyöritystä samalla itse tietäen (ainakin mielestään) miten asian voisi hoitaa helpommin ja kustannustehokkaammin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Juttu oli libertarismista enemmänkin,mutta kuitenkin.

Oletko edes kansantaloutta lukenut koskaan,jos tämä vielä pelastaisi minut teoriani kanssa :)

Tietty,jos näet vain noin "suppeasta" näkökulmasta niin eihän sinua voi edes laskea libertaariksi..vaan normaaliksi yrittäjäksi jonka mielestä Suomessa kaikki yrittäjille tarkoitettu "velvollisuus" on paskaa. Kommunismikin vastaisi tähän,tuotantovälineet yhteiseksi ja sitten saat olla yrittäjä niin paljon kuin tykkäät. Kukaan ei sano siihen mitään. vai millai se meni?

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen Vastaus kommenttiin #37

Velvollisuudet ja paska samassa lauseessa oli sitten ihan oma lisäsi. En nyt ihan saa kiinni, mitä tuolla kommunismi heitolla hait. Kyllä se aika usein harmittaa, kun aikaa, jonka voisi käyttää tuottavasti, tuhlautuu erinäiseen raportointiin ja muuhun byrokratiaa kolmannen, mitenkään toimintaan liittymättömän, tahon kanssa. Lisäksi usein osaa ottaa nuppiin, miten työn teettämisestä, eli toisen ajan ostamisesta, on Suomessa tehty niin pirun hankalaa ja kallista. Ja en nyt viittaa mihinkään haluihin palkka-alennusten suuntaan tai sellaiseen. Onko mielestäsi hyvä asia, että työntekijän palkkaaminen on, etenkin pienelle yrittäjälle, riski? Eikö sen pitäisi olla molemmille osapuolille mahdollisuus?

Ja ei, en ole lukenut kansantaloutta, jos satunnaisia lyhyitä artikkeleita asian ympärillä ei lasketa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #38

Ahaa,nyt ne lyhyetkin artikkelit lasketaan jotta teoriani ei mene aivan päin persettä edes sinunkaan suhteen! :) "valaistuminen" on tapahtunut.

Kysymykseesi..Ei se ole hyvä asia. En edes oikeastaan tiedä miksi meillä on näin tehty,että palkkaaminen on niin vaikeaa. Siis ihan pohjimmiltaan,kuitenkaan se ei palvele pienten yritysten eikä työntekijänkään etuja millään tapaa,mutta yhden etuja se palvelee. Suurempia yrityksiä ja näin ollen libertaarien kantava voima toimii jälleen eli kilpailu.

Ymmärrän toki ettei sitä haluta nähdä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #43

Öööö, täh? Libertaarit vastustavat palkkausta vaikeuttavaa sääntelyä, koska se rajoittaa vapaata kilpailua, ja sinä saat pääteltyä, että koska suuryritykset hyötyvät kyseisestä sääntelystä, niin vapaa kilpailu toimii? Tää keskustelu on kyllä priceless! :-D

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #52

Kyllä,vapaa kilpailu toimii hienosti.

Kestää varmaan vuosia ennen kuin tajuat,että myös lobbaus kuuluu vapaaseen kilpailuun,sillä varmistellaan omia asemiaan markkinoilla.

Nyt tietysti voit selitellä mitä haluat,mutta tosiasiaa se ei muuta ja saa aikaiseksi väittelyn käsitteestä ´vapaa kilpailu´.
Tietysti myös itkemisen,kun ei ole reilua toisten säännöillä pelata,vaikka säännöt on kuin onkin samat.

Priceless,eikö vain?! Olen kuitenkin pyytänyt useammalta liberaalilta jo kriittistä kirjoitusta aatteestaan,mutta kukaan ei näemmä ole kykenevä siihen.

Petri Haapa

Aina muistutetaan, että kuinka huonosti on sosialismille käynyt käytännössä, mutta unohdetaan samalla, että vähintään yhtä huonosti on markkinaliberalismikin onnistunut.

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

Mikä sitten on markkinaliberalismia ja mikä ei? Suomessa esimerkiksi ei ole vapaa markkina. Suomessa talous on EK:n siunauksella rajusti (piilo)säännelty*, joka käytännössä suosii suuria yrityksiä pienten yrittäjien kustannuksella. Maailamnm pankkisektorikaan ei ole vapaa. Se ei ole vapaata markkinataloutta, että esim juuri pankit ovat voineet ottaa ylisuuria riskejä voiden luottaa, että näitä ei valtioiden taholta kovin helposti nurin päästetä. Aitoon vapaaseen markkinatalouteen sisältyy myös vapaus epäonnistua. Pankeillekin.

*) Sana piilo tuossa edessä suluissa siksi, että on paljon suoraa sääntelyä ja sitten sellaisia epäsuoria valtiollisia toimia, jotka satavat suurten firmojen laariin.

Petri Haapa

Suomessa on sekatalous, joka on ollut aika kaukana puhtaasta markkinaliberalismista aina,sillä pelkän markkinaliberalismin ehdoilla ei selvitä edes USA:ssa vaan aina tarvitaan yhteiskunnallisia ja sosiaalisia säätelymekanismeja. Liberalismin näkymätön käsi ei missään suoridu tehtävästään kunnolla. Pankkejakin täytyy yhteiskunnan tämän tästä auttaa. Parhaillaan eurokriisin puitteissakin pankkeja avitetaan miljardeilla

Ukko Makkonen

Heikkinenkin lukee Mokkaa "tyhjässä kerrostaloasunnossa", kaik muu on jo libertanistilt mänt paitsi harhaisuus omnipotentista omavoipaisuudesta!

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Lähdetään tästä:
"kirjoittaja rakentaa mieleisensä olkinuken ”uusliberalistista”"

Nautitaan välipalaksi:
"Randroidit ovat eittämättä oikeassa, kaikki muut väärässä."

Ja jatketaan tällä:
"libertarismi/liberalismi/whatever ei ole mikään poliittinen tai uskonnollinen "järjestelmä""

Otetaan vähän wikipediaa:
"Falsifiointi eli falsifioiminen (< lat. falsus, 'väärä') tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi...
... Tunnettu esimerkki tästä ongelmasta on Carl Hempelin väite ”kaikki korpit ovat mustia”, jonka voisi verifioida vain tarkistamalla kaikki korpit, nyt, menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Falsifikationinismin kannattajien mukaan se voidaan kuitenkin osoittaa vääräksi löytämällä yhdenkin punaisen korpin."

Ja päätetään kysymykseen:
Mitä liberalismi on?

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Me olemme ontot miehet
me olemme täytetyt miehet
nojaamme toisiimme
päät oljilla täytettyinä. Voi!"

- T.S. Eliot

Liberalismin määrittelyssä on pari vaihtoehtoa:

1) Kukin määrittelee itse mitä liberalismi on, tällöin ei ketään voi syyttää olkinukke-argumentaatiosta, koska ei ole olemassa mitään "varsinaista" argumenttia, josta variksenpelätin voisi muokata.

2) Liberalismi on kuin onkin tarkoin määritelty, mutta tietyt ihmiset ('punaiset korpit') eivät ole "oikeita liberalisteja", tällöin voi olla ehkä aiheellista puhua dogmaattisesta määrittelystä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kiinnostavinta Heikkisen kirjoituksessa on viimeinen kappale:

"Eipä siinä mitään, jos Roope Mokka olisi yksin ajatustensa sontakasassa. Valitettavasti suurin osa suomalaisia ajattelee samoin. Kun 95% ihmisistä kannattaa hyvinvointivaltiolta, tarkoittaa se käytännössä sitä, että ihmiset äänestävät itselleen lisää etuja, kunnes kenelläkään ei ole enää mitään mistä ottaa."

En muista koskaan kenenkään toisen kokoomuslaisen kertoneen näin avoimesti vastustavansa sekä hyvinvointivaltiota että kansan enemmistöä.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Et ole blogiani aiemmin lukenut?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En muista kenenkään t o i s e n kokoomuslaisen kertoneen.

Toimituksen poiminnat