Kaikki oleellinen suvaitsemattomuudesta
Nykypäivänä niin kovin moni taho on huolissaan suvaitsemattomuudesta ja rasismista. Jotta näitä ikäviä ilmiöitä voitaisiin ehkäistä, pitäisi mielestäni löytää se suvaitsemattomuuden perimmäinen syy. Tämä pohdinta lähtee siitä näkemyksestä, että suvaitsemattomuus ja rasismi ovat hieman eri asioita.
Suvaitsemattomuudella tarkoitan sitä, että henkilö ei yksinkertaisesti pidä jostain ihmisryhmästä ja tästä syystä ajattelee siihen kuuluvien ansaitsevan muita huonompaa kohtelua. Suvaitsemattomuus voi perustua esimerkiksi negatiivisiin kokemuksiin tai ennakkoluuloihin.
Rasismin määrittelen niin, että rasistisen ihmisen mielestä on jokin etniseen taustaan, kansallisuuteen tai muuten syntyperään liittyvä normi, josta poikkeaminen on eriarvoisen kohtelun perusta. Mielestäni se ei ole rasismia, että esimerkiksi joidenkin kulttuuristen tai uskonnollisten tapojen, poliittisten näkemysten perusteella yksittäisiä ihmisiä tai ihmisjoukkoja arvostellaan, pilkataan tai vaikka vältellään. Se on suvaitsematonta, mutta ei kuitenkaan rasistista.
Myöskään minkään lääketieteellisen tilan takia tapahtuva syrjiminen (kuten vammaisten tai sairaiden huono kohtelu vammaisuuden tai sairauden perusteella) ei ole rasismia, koska etninen tausta, kansallisuus tai muu sellainen syntyperään liittyvä seikka ei ole vamma tai sairaus. Suvaitsematonta käytöstä ja syrjintää ja sekin toki on.
Voidaan siis sanoa, että kaikki rasistit ovat siis suvaitsemattomia, mutta kaikki suvaitsemattomat eivät missään nimessä ole rasisteja. Rasismi on yksi suvaitsemattomuuden erikoistapaus. Kitkeäkseen rasismin täytyy siis mennä suvaitsemattomuuden alkulähteille.
Rasismi yhdistetään usein ns. äärioikeistoon, joka on radikaali totalitaarisiin päämääriin pyrkivä liike. Yleisesti kansallissosialistit ovat tästä oppikirjaesimerkki.
Äärioikeisto onkin jo lähtökohtaisesti rasistista, koska sen edustajilla on selkeästi määriteltävä kulttuurillinen ja/tai rodullinen ihanne, josta poikkeaminen heidän mielestään oikeuttaa eriarvoisen kohtelun, jopa väkivallan. Natsien ihanne oli arjalaisuus ja kaikki siitä poikkeava oli alempiarvoista.
Aina ei välttämättä tule kuitenkaan ajatelleeksi, että suvaitsemattomuus on aivan yhtä kiinteä osa myös äärivasemmistoa ja kiihkouskovaisia. Molempien toimintaa motivoi se, että heillä on tietty kulttuurillinen tai muu vastaava ihanne, josta poikkeaminen oikeuttaa eriarvoisen kohtelun. Esimerkiksi islamisti pitää muiden uskontojen edustajia ”vääräuskoisina”.
Itse asiassa kaikkialla, missä on kollektivismia on myös suvaitsemattomuutta. Kollektivismi on yhteisön korostamista yksilön kustannuksella. Niin fasismi, kommunismi kuin useimmat uskonnotkin ovat kollektiivisia aatteita, joissa on ”yhteinen päämäärä”. Se voi olla enemmistön määrittelemä yhteinen etu, johtajien määräämä ihanne tai vaikka jumalan sana. Yhteinen päämäärä voi myös olla esimerkiksi ”kansanterveys”. Kaikki yhteiseen päämäärään pyrkimisen kanssa ristiriidassa oleva ohjaa suvaitsemattomuuteen väärin ajattelevia kohtaan.
Ei yksinkertaisesti voi olla suvaitsevaista kollektivistia. Jos viha ei kohdistukaan juuri tummaihoisiin tai vääräuskoisiin, silti kollektivismiin liittyy aina ajatus siitä, että on vain yksi oikea tapa ajatella ja toimia. Kollektivismi johtaa aina siihen, että enemmistön tai johtajien ihanteista tulee jokaista koskevia sääntöjä.
Tästä ihanteesta poikkeavat ryhmät joutuvat aina ja poikkeuksetta syrjivän ja suvaitsemattoman kohtelun uhreiksi. Mitä kiihkeämmin henkilö uskoo aatteeseen, sitä huonommin hän on valmis kohtelemaan normista poikkeavia ”yhteisen hyvän” nimissä.
Sisäänrakennettu suvaitsemattomuus näkyy kollektiivisesti ajattelevissa ihmisissä niin, että heti vallankahvaan päästyään he alkavat vaikeuttaa heidän normistaan poikkeavien elämää. Ensin lähdetään propagandasta, sitten siirrytään pakkokeinoihin. Pohjimmainen periaate on aivan sama niin tupakkalaissa kuin holokaustissa: vallassa oleva taho pyrkii estämään hänen ihanteistaan poikkeavan toiminnan ja poistamaan vääränlaisen olemisen vaikka väkivalloin.
Vallassa oleva kollektivisti pyrkii luonnollisesti ennen pitkää myös sementoimaan asemansa eli kieltämään hänen normeistaan poikkeavilta ne samat demokraattiset oikeudet, kuten sananvapauden, joiden avulla hän itse alun perin pääsi valtaan. Pian myös yhdenvertaisuus lain edessä saa tehdä tilaa vallanpitäjän ihanteille ja kaksoisstandardit kukoistavat. Tämäntyyppisestä kohtelusta lienee Suomessa eniten kokemuksia perussuomalaisilla.
Ihmisyyden herkkänä kuvaajana tunnettu elokuvaohjaaja Aki Kaurismäki ehdotti äskettäin haastattelussa keveän tuntuisesti ihmiskunnan rikkaimman prosentin – eli 70 miljoonan ihmisen – tappamista. Onneksi Kaurismäki ei kirjoittanut blogia, jossa olisi leikkimieliseen tyyliin ”ehdottanut” rikkaille hihamerkkejä heidän tunnistamisensa helpottamiseksi. Auta armias, mikä meteli siitä olisi noussut julkisuudessa. Paitsi että tuskin olisi.
Nyt joku voi vetää tähän, että ”ethän sinäkään pidä esimerkiksi vasemmistosta”. Kollektivismin ja liberalismin ero kuitenkin kulkee siinä, että liberaalin mielestä ei ole mitään sellaista oikeaa tapaa, johon kaikki muut pitäisi pakottaa. Myös kaikkein pahinkin natsi saa olla mitä mieltä haluaa, kunhan asia jää ajatustasolle. Liberaalissa yhteiskunnassa voi olla kommunistisia yhteisöjä, mutta kommunistisessa yhteiskunnassa ei voi olla liberaaleja yhteisöjä.
Minun mielestäni sillä ei ole mitään eroa kohdistuuko syrjintä ja vaino johonkin ryhmään rodun, uskonnon, mielipiteen vai kansallisuuden perusteella. Lopputulos on kaikissa sama: poikkeatte meidän normistamme, joten ihmisoikeutenne eivät ole muiden tasolla. Ennen kuin lähdet suu vaahdossa vaatimaan jotain toimenpiteitä, kannattaa siis hetkeksi ajatella itsensä myös vastapuolen asemaan.
Kuten Nietzsche sen aikanaan totesi: Joka taistelee hirviöitä vastaan, katsokoon, ettei itse muutu hirviöksi
Yksinkertaisesti ja asiallisesti
Juuri näin
Ilmoita asiaton viesti
Olipas harvinaisen tyhjentävästi kirjoitettu. Hyvin putsasit pajatson, eipä ole mitään lisättävää.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Kerrankin otsikko, joka pitää täsmälleen paikkansa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Otsikon keksiminen on muuten aina se vaikein osa 😛
Ilmoita asiaton viesti
Miks mulla on sellanen tunne, että Eu lopulta pitää huolen, ettei Suomi pääse merkittävästi liberalisoitumaan? Tai lähinnä Saksa ja Britannia.
Ilmoita asiaton viesti
Siinäpä sitä.
Ja samaan liittyen; olkoon minkä tahansa mielipiteen ilmaisu vapaata, sillä Rikoslaki hoitaa ylilyönnit ja tulkinnan suorittaa riippumaton oikeuslaitos Perustuslain ja Eurooppaoikeuden hengessä.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain, jonka arvo on lähinnä olla valtioneuvoston vessapaperia. Uusi perustuslaki tänne kaivataan. Tosin, mikäli Suomeen aidosti hyvää ja tehokasta vapauden takaavaa perustuslakia tehtäisiin, uskon Euroopassa siitäkin älähdettävän.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaissamme ei ole mitään vikaa; tulkitsijoissa on.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin vika on tulkitsijoissa ja noudattamisessa muuta lainsäädäntöä luotaessa. Pientä vikaa on siinä, että siellä on erinäisiä ”jollei yleinen etu muuta vaadi” tai ”asiasta säädetään erikseen lailla” tyylisiä vesitys pykäliä. Kuka hemmetti sen yleisen edun saa edes määrittää? Ja tietty ihan puutteitakin on. Ja paljon poistettavaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertainen perussääntö on, että Perustuslain kanssa ristiriidassa olevaa alempaa säädöstä ei saa missään viranomaistahossa soveltaa.
Jos siis mikä tahansa sääntö on ristiriidassa edes osin PL:n kanssa, se on jo lähtökohtaisesti mitätön eikä siinä pitäisi silloin minkään tulkinnan vaikuttaa tai kelvata selitykseksi.
Mutta vessapaperiahan tuo PL tällä hetkellä on.
Ilmoita asiaton viesti
Liian pitkää vastausta välttääkseni väänsin kokonaisen kirjoitukse tänne:
http://akv.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103303-perustu…
Ilmoita asiaton viesti
”Liberaalissa yhteiskunnassa voi olla kommunistisia yhteisöjä, mutta kommunistisessa yhteiskunnassa ei voi olla liberaaleja yhteisöjä.”
Tämä kiteyttää erinomaisesti noiden kahden ideologian perimmäisen eron. Liberalismi olisi valmis antamaan kommunismille mahdollisuuden näyttää paremmuutensa. Kommunismi tuskin uskaltaisi antaa liberalismille samaa mahdollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tähän mitään tarvitse enää lisätä.
Ilmoita asiaton viesti
Liberaali ajattelukin on ihan ok, ”kunhan jää ajatuksen tasolle”, eikä ketään pakoteta muuttamaan yhteiskuntajärjestystä.
Ilmoita asiaton viesti
SUVAITSEMATTOMUUS EI OO MONIMUTKANEN ASIA. Se juontuu pelosta tavalla tai toisella. Joko rationaalisesta tai irrationaalisesta. Eli moni suvaitsemattomuus ei oo pahasta, monet aktvistit ei suvaitse jotain asiaa jota vastaan protestoi. Mutta esim. rasismi on irrationaalista eli JÄRJETÖNTÄ pelkoa – ja VIHA on pelon pelottavin muoto.
Ilmoita asiaton viesti
ja jos pelkää jotain mitä ei oo järkee pelätä edes ensinnäkin hukkaa aikaansa ja aikaa ei saa takaisin, toiseks se on vääryyttä sitä kohtaan kehen se pelko kohdistuu. ja suvaitsemuutta lietsotaan edelleen koska pelkoa lietsotaan ja aiheutetaan valheilla. Paras suvaitsemattomuus vaihtoehto jokaselle olis bullshit-nollatoleranssi!!
Ilmoita asiaton viesti
Ainoo asia siis jolla pelkoo ja sillain (väärää)suvaitsemattomuutakin voidaan kitkee on TIETO! Ja tiedon levityksen lisäks jokasen omaks parhaaks olis viisastua eli opetella käyttämäänkin sitä tietoa, jonka vastaanottaa, ja kyseenalaistamaan kaiken(niinkun jo einsteinkin on todennut)
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mistä sitä virallista, oikeaa tietoa saa? Silmä kovana seuraamalla Helsingin Sanomien uutisia? Vai Hommaforumin uutispalstalta?
Jokainen muodostakoon oman mielipiteen. Ei varmasti se tieto, että kommunismi ei toiminut, merkkaa mitään nykyisille kommunisteille. Täten ”tiedotus” on ihan turhaa katsomus- ja mielipidekysymyksissä.
Ilmoita asiaton viesti
kyllä sitä tietoo löytyy. jopa hesarista, mutta pitäöäkin käyttää maalaisjärkeä!bullshitnollatoleranssi!ite yritän lukee mahdollisimmat monesta eripaikasta uutisia ja yritän etsii faktoja, luen erimaalaisia sivuja, sekä valtavirranuutisia että itsenäisiä, sekä oikeisto- että vasemmistopainotteista, kaikenlaisista näkökulmista.
ja mitä tohon rasismiin tulee niin kyllä se pelosta juontuu mutta se pelko on muuttunu vihaks rasismin kohdalla. tiedän ja tunnenkin monta ihmistä keillä on rasistisia mielipiteitä ja sen sijaa vaan et suljenkorvat ja huudan että rasisti mä kuuntelen mun omaa sisästä ääntä ja mietin mitä mun kannattais sanoa semmoselle ihmiselle, ja yleensä se on joku ”faktaa pöytään” juttu ja ilman sen suurempia agendoja ja propagandaa ihmisten rasistiset mielipiteet on muuttunu kun niille on puhunu järkee.. joillain se vie aikaa, riippuu kuinka vahva ihminen on. kun on heikko kestää kauan vahvistua 😛
Ilmoita asiaton viesti
bullshitnollatoleranssi = maalaisjärki = oikeudenmukaisuus = ”sisäinenääni” = ”terve omatunto”
Ilmoita asiaton viesti
”Rasismi yhdistetään usein ns. äärioikeistoon, joka on radikaali totalitaarisiin päämääriin pyrkivä liike. Yleisesti kansallissosialistit ovat tästä oppikirjaesimerkki.”
Joo, mutta tällä oli edeltäjä. Hienosti se aina sivuutetaan.
Mielenkiintoinen ilmiö.
Ilmoita asiaton viesti
Kansallissosialismi oli sosialistinen liike. Koska se oli sosialistinen, niin se oli vasemmistolainen liike. Vaikka sen sosialismi oli maltillista, niin sen rotuoppi oli äärimmäinen. Kansallisosialistien rotutietoisuus oli juutalaisten rotukiihkoilun peilikuva:
”Kun natsit alkoivat puhua arjalaisen rodun puhtaudesta – ja espanjalaiset kristityt jo ennen tätä veren puuhtaudesta – tämä kristittyjen rotuideologia ja endogamian vaatiminen oli MacDonaldin mukaan pitkälti peilikuva juutalaisten jo paljon aiemmin – vähintään Joosuan ajoista – harjoittamasta endogamiasta ja rotuideolgiasta.”
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/search?q=juu…
Ilmoita asiaton viesti
Sensuroin itseäni. Loppujen lopuksi millään ei ole väliä, kunhan saan alleni NV-Agusta F4:n 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus jälleen Henriltä.
Kaikki suvaitsemattomuus on peräisin pelosta. Siinä suhteessa olemme aivan järkyttäviä paskahousuja. Älyllinen suhtautuminen mihin tahansa asiaan alkaa olla suurenmoinen poikkeus, jolle ei ole oikein lupaakaan.
Mikä meihin sitten pelkoa ajaa? Riittämättömyyden tunne. Tunne oman elämän hallinnan menettämisestä. Ja moni muu seikka.
Ja mikä sitä lietsoo? Mainonta perustuu lähes pelkästään halujen ja pelkojen voimistamiseen. Mainoskatkoja tuleekin nykyään amerikkalaiseen tyyliin noin 6 minuutin välein. Myös YLEn uutis- ja ajankohtaistoimitukset keskittyvät vain pinnallisesti uutisiin, joiden pelottavuusarvo on poikkeuksellisen korkea. Iltalehtien lööppijournalismista puhumattakaan. Ja se on levinnyt pahoin tänne Usariin, Aamulehteen ynnä muihin julkaisuihin. Vain Talsassa on jotakin ymmärtämiseen pyrkivää.
Nyt on sitten annettava tunnustusta suomenruotsalaisille, joiden FST:llä tulee YLEn muihin kanaviin verrattuna huimasti keskusteluohjelmia, joissa pelkoa hälventävää ymmärrystä pyritään lisäämään. Sillä taas ei ole mitään tekemistä RKP:n kanssa, jonka johtoon on valikoitunut senkin kansanosan epäpätevimmät yksilöt. Jos itse sattuisin olemaan suomenruotsalainen, häpeäisin silmät päästäni joka kerta kun esim. Thors, Wallin tai Biaudet avaavat suunsa. Älyllinen kommentti heidän suustaan lienee puhdas vahinko.
Puheenvuoroissakin järjen ääni hukkuu yleensä välittömästi tunteen taakse, jota ei sitten puutukaan missään yhteydessä.
Kaikkien tavoitteita ei ole mahdollista toteuttaa mitenkään valtiotasolla, joten pienin liberaali askel pitäisi ottaa hyvin nopeasti: Suodaan mahdollisuudet toteuttaa erilaisia filosofioita pienemmissä yksiköissä, joita testaamalla voisimme päästä uudelleen positiivisen kehityksen raiteelle. Nyt on menossa niin järkyttävä degeneroituminen kaikilla tasoilla, että tästä ei ihan heti toivuta.
Ilmoita asiaton viesti
Hallinnan menettämisen pelko on toki tyypillistä ihmisille, jotka kuvittelevat hallitsevansa. Se ei kata kaikkia. Sen sijaan identiteetti kattaa.
Ihminen suojelee identiteettiään ja maailmankuvaansa niiltä osin kuin identiteetti on sen varassa.
Helpoin tapa saada vihareaktio ihmisestä, on hyökätä hänen identiteettiä vastaan. Kyseenalaistaa, raiskata, vesittää, haukkua ja loata.
Pelko ei automaattisesti muutu vihaksi. Ihminen vihaa niitä asioita, joille kokee voivansa jotakin. Avuton ihminen alistuu pelon edessä.
Pelko on inhimillinen tunne. Ihminen ilman pelkoa on aika tyhjä tapaus. Ihmiskone, joka ei välitä mistään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei johdu ei. Enpä minä moista ole väittänyt. Myös tuo perätty tieto voi aiheuttaa suvaitsemattomuutta. Edelleen ollaan identiteetissä, niissä rajoissa, jotka määrittävät. Kun tieto (fakta tai luulo) rikkoo niitä, suvaitsevaisuus on koetuksella. Mieli pyrkii pohjimmiltaan eheyteen ja ne pohjimmaiset asiat eivät kai voi olla monella eri tavalla samaan aikaan käytännössä. Etäisyyden takaahan mikään ei vaikuta mitään.
Aito suvaitsevainen kanssakäyminen on sitä, että kaikilla on tilaa ja resursseja olla. Varotaan rikkomasta toisen identiteettiä. Luulen, että pohjimmiltaan esimerkiksi maahanmuuttajissa keittää monella se, että heidän käsityksensä suomalaisuudestaan on uhattuna. Se on varmasti joillekin vaikea asia tajuta, muttei vihareaktio ole lainkaan yllätyksellinen. Ei ihmiseltä voi vaatia muutosta ja identiteetin uudelleenrakentamista, hänen on haluttava muutosta itse. Samanlainen identiteettiä sörkkivä asia on vaatimus assimiloitumisesta. Ei keneltäkään voi sellaista vaatia – varsinkaan jos ei itsekään moiseen kykenisi.
Eli kyse on tilasta ja resursseista. Kun jompikumpi käy vähiin, siitä seuraa konflikteja. Ei se ole kovin monimutkaista.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaisen ihmisen mielestä , eli minun mielestä, yksinkertaisesti Hieno.
Ilmoita asiaton viesti
Heikkinen
”Natsien ihanne oli arjalaisuus ja kaikki siitä poikkeava oli alempiarvoista.
Aina ei välttämättä tule kuitenkaan ajatelleeksi, että suvaitsemattomuus on aivan yhtä kiinteä osa myös äärivasemmistoa ja kiihkouskovaisia. Molempien toimintaa motivoi se, että heillä on tietty kulttuurillinen tai muu vastaava ihanne, josta poikkeaminen oikeuttaa eriarvoisen kohtelun. Esimerkiksi islamisti pitää muiden uskontojen edustajia ”vääräuskoisina”.”
Kristillisyys ei kyllä oikeuta mitään eriarvoista kohtelua. Kristitylle erotuksetta ihmiset ovat lähimmäisiä. Kristinusko ei ole sisäpiiri-ideologia, jossa onm eri normit omille, sisäpiirille, ja muille eli ulkona oleville.
Sen sijaan islam on sitä selvästi ja avoimesti, kuten myös pääsääntöisesti kaikki kolmannen maailman etnisyyksien itseenä contra muihin soveltamat normit.
Erityisen voimakkaasti juutalaisuus ja ”mustalaisuus” soveltaa kahden moraalin käyttäytymisnormistoa.
”MacDonald väittää että juutalaisten moraali on aina ollut täysin partikularistinen – omia pitää auttaa mutta kristittyjen huijaaminen on kunniakas teko. Vastakkaisista väitteistä huolimatta käännynnäisiä on ollut äärimmäisen vähän ja heidän asemansa juutalaisyhteisössä oli äpärääkin alempi. Geneettinen erillisyys todistaa omalta osaltaan käännynnäisyyden harvinaisuuden. Immanuel Kantin mukaan juutalaiset ovat itse valinneet paikan muun ihmiskunnan ulkopuolella – heille moraalinen imperatiivi päteekin vain toisia juutalaisia kohtaan.
Juutalaiset ovat tyypillisesti esittäneet itsensä vainojen viattomiksi uhreiksi – sen sijaan MacDonald osoittaa että juutalaisten kärsimykset ovat ainakin osittain seurausta siitä miten juutalaiset kohtelivat puolalaisia maaorjia ja espanjalaisia talonpoikia toimiessaan välimiehinä kansan ja valtaapitävien välillä. Juutalaiset kantoivat Puolassa veroja ja maksuja kuninkaan ja aatelisten puolesta ja vuokrasivat maatiloja aatelisilta pitäen maatiloilla maaorjia. Tämä välimiehen roolin ottaminen ei perustunut siihen ettei muita rooleja olisi ollut valittavissa – välimiesrooli sopii juutalaisille kuin nappi silmään, koska heidän uskontonsa suvaitsi ja jopa palkitsi kristityn rahvaan kiusaamista.
MacDonaldin mukaan inkvisitio ja muu anti-semitismi oli kristittyjen rationaalinen tapa käydä resurssitaistelua juutalaisia vastaan – taistelua jossa juutalaiset olivat älykkyytensä, ryhmäkoheesionsa ja ja vallanpitäjien tuen takia hyvin vahvoilla. Mielenkiintoista on että myös moni juutalainen – varsinkin moni sionisti – totesi itse että anti-semitismi oli seurausta juutalaisten omista teoista.
Kun natsit alkoivat puhua arjalaisen rodun puhtaudesta – ja espanjalaiset kristityt jo ennen tätä veren puuhtaudesta – tämä kristittyjen rotuideologia ja endogamian vaatiminen oli MacDonaldin mukaan pitkälti peilikuva juutalaisten jo paljon aiemmin – vähintään Joosuan ajoista – harjoittamasta endogamiasta ja rotuideolgiasta.”
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/search?q=juu…
Ilmoita asiaton viesti
Henri: ”Suvaitsemattomuudella tarkoitan sitä, että henkilö ei yksinkertaisesti pidä jostain ihmisryhmästä ja tästä syystä ajattelee siihen kuuluvien ansaitsevan muita huonompaa kohtelua.”
Henri: ”Itse asiassa kaikkialla, missä on kollektivismia on myös suvaitsemattomuutta. Kollektivismi on yhteisön korostamista yksilön kustannuksella. Niin fasismi, kommunismi kuin useimmat uskonnotkin ovat kollektiivisia aatteita, joissa on ”yhteinen päämäärä”. Se voi olla enemmistön määrittelemä yhteinen etu, johtajien määräämä ihanne tai vaikka jumalan sana. Yhteinen päämäärä voi myös olla esimerkiksi ”kansanterveys”. Kaikki yhteiseen päämäärään pyrkimisen kanssa ristiriidassa oleva ohjaa suvaitsemattomuuteen väärin ajattelevia kohtaan.”
Olen eri mieltä sillä Raamattu opettaa toimimaan rakastavasti jokaista ihmistä kohtaan henkilöön katsomatta.
Jaak.2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: ”Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi”, niin te hyvin teette;
2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.
1.kor.10:33 niinkuin minäkin koetan kelvata kaikille kaikessa enkä katso omaa hyötyäni, vaan monien hyötyä, että he pelastuisivat.
Matt.5:38. Te kuulitte sanotuksi: silmä silmästä, ja hammas hampaasta.
39. Mutta minä sanon teille: älkäät olko pahaa vastaan; vaan joka sinua lyö oikialle poskelle, niin käännä myös hänelle toinen.
40. Ja joka sinua tahtoo oikeuden eteen, jo ottaa hamees, niin salli myös hänelle muukin vaate.
41. Ja joka sinua vaatii peninkulman, mene hänen kanssansa kaksi.
42. Anna sille, joka sinulta anoo, ja älä käänny siltä pois, joka lainan pyytää.
43. Te kuulitte sanotuksi: rakasta lähimmäistäs, ja vihaa vihollistas;
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaat vihollisianne; siunatkaat niitä, jotka teitä sadattavat; tehkäät niille hyvin, jotka teitä vihaavat, ja rukoilkaat niiden edestä, jotka teitä vainoovat ja vahingoittavat.
Raamattu ei opeta suvaitsemattomuuteen väärin ajattelevia kohtaan vaan rakkauteen heitä kohtaan. Suvaitsemattomuudella tarkoitan juurikin sinun Henri määrittelemää termiä eli ” henkilö ei yksinkertaisesti pidä jostain ihmisryhmästä ja tästä syystä ajattelee siihen kuuluvien ansaitsevan muita huonompaa kohtelua”.
Raamattu ei opeta ihmistä sellaiseen jossa toisinajattelijoita tulisi kohdella huonommasti tai syrjivästi vaan päinvastoin Raamattu opettaa ihmistä rakastamaan lähimmäistä henkilöön katsomatta (Jeesus -> Mutta minä sanon teille: rakastakaat vihollisianne; siunatkaat niitä, jotka teitä sadattavat; tehkäät niille hyvin, jotka teitä vihaavat, ja rukoilkaat niiden edestä, jotka teitä vainoovat ja vahingoittavat).
Raamattu ei siis opeta ihmistä sellaiseen suvaitsemattomuuteen kuin sinä sen määrittelit. Raamattu opettaa rakastamaan jokaista ihmistä eikä ketään ihmistä saa vihata ja kohdella huonosti! Kristinuskon opetus opettaa ihmistä pois suvaitsemattomuudesta.
Raamattu opettaa että pahuutta eli laittomuutta, vääryyttä, syntiä ei tule suvaita. Kun suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa käytetään väärin tulee siitä pahuutta. Jokaista ihmistä tulee suvaita lähimmäisenään ja rakastaa lähimmäisenään mutta ihmisten tekemää vääryyttä ei tule suvaita. Suvaitsevaisuus joka suvaitsee vääryyden tekemisen suvaitsee siis pahuutta. Pahuuden suvaitseminen on pahuutta. Monet kannattavatkin pahuutta suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimissä.
Ei ole oikein suvaita ja kannattaa vääryyttä esim huumeiden käyttöä joka johtaa lähimmäistä tuhoon. Se ettei suvaitse lähimmäisen tekemää vääryyttä ei kuitenkaan tarkoita että vihaa lähimmäistään vaan päinvastoin se on lähimmäisestä välittämistä.
saatana joka oikeasti vihaa jokaista ihmistä haluaa tuhota jokaisen ihmisen synnin eli vääryyden harjoittamisen kautta. Oikeata lähimmäisen vihaamista onkin siis suvaita ja kannattaa lähimmäisen vääryydessä (synnissä) elämistä sillä silloin kannatetaan vihaajan eli saatanan tahdon toteutumista lähimmäisen elämässä ja näin osallistutaan lähimmäisen tuhoamiseen.
Suvaitsevaisuus onkin saatanan keino tuoda vääryys ja synti hyväksytyksi ja tasa-arvoiseksi asiaksi Jumalan tahdon kanssa ihmisten elämässä. Suvaitsevaisuus haluaa tasa-arvon nimissä suvaita Jumalan tahdon vastaisia asioita. Esimerkiksi naispapit, sukupuolineutraaliavioliitto, (uskonnot)jne.. Suvaitsevaisuus on saatanan työkalu muokata ihmisten moraalia sellaiseksi että syntiä eli Jumalan tahdon vastaisia asioita suvaitaan enenevässä määrin.
Ei ole oikein suvaita vääryyttä. Jokaista ihmistä tulee suvaita lähimmäisenään ja rakastaa lähimmäisenään mutta ihmisten tekemää vääryyttä ei tule suvaita.
Jos joku tekee murhan niin meidän tulee suvaita tätä ihmistä lähimmäisenämme ja rakastaa häntä lähimmäisenämme mutta emme saa suvaita murhaamista, vaan meidän tulee kertoa että se on väärin Jumalan edessä eli syntiä josta tulee tehdä parannus. Samoiten tulee toimia jos joku on varas, raiskaaja, tai homoseksuaali tai minkä tahansa synnin harjoittaja. Emme siis saa suvaita syntiä mutta meidän tulee rakastaa syntisiä lähimmäisinämme.
Suvaitsemisella tarkoitan jonkin asian kannattamista ja tukemista. Ketään ei saa väkisten pakoittaa mihinkään mutta vääryyttä (syntiä) ei tule kannattaa ja tukea eli suvaita. Sillä se on pahuutta ja ei ole oikein kannattaa ja tukea pahuutta lähimmäisen elämässä jos lähimmäistä rakastaa.
2.Kor.4:2 vaan olemme hyljänneet kaikki häpeälliset salatiet, niin ettemme vaella kavaluudessa emmekä väärennä Jumalan sanaa, vaan julkituomalla totuuden me suositamme itseämme jokaisen ihmisen omalletunnolle Jumalan edessä.
Kristuksen palvelija ei vaadi ja pakoita lähimmäistä mihinkään vaan suosittelee Jumalan sanan totuutta ihmisen omalletunnolle. Jumala on sitten se joka pelastaa ihmisen sanansa kuulemisen kautta jos ihminen haluaa pelastuksen ottaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Taas tämä juutalaisten syyttelyvääntö alkaa, te ette ikinä pääse kristillisestä aivopesusta.
” Kristillisyys ei kyllä oikeuta mitään eriarvoista kohtelua. Kristitylle erotuksetta ihmiset ovat lähimmäisiä. Kristinusko ei ole sisäpiiri-ideologia, jossa onm eri normit omille, sisäpiirille, ja muille eli ulkona oleville.”
Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta, näin on aina julistettu.
Se on siis sisäpiiri ja pelottelu toimii hyvin, se on mennyt luihin ja ytimiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta, näin on aina julistettu.
Se on siis sisäpiiri ja pelottelu toimii hyvin, se on mennyt luihin ja ytimiin.”
Kirkko (ei mikään kirkko) pelasta ketään. ”Usko Jeesukseen Kristukseen, niin sinä pelastut.”, sanoo UT.
Kirkot – puhumattakaan Raamatusta – EIVÄT opeta kahden moraalin normeja – kuten Talmud ja Koraani.
Ilmoita asiaton viesti
En täytä kummankaan kriteereitä ja siitä huolimatta minuakin on leimattu rasistiksi, suvaitsemattomaksi ja äärioikeistolaiseksi?
Siksi kysynkin, kenellä on oikeus määrittää toinen ihminen?
Ilmoita asiaton viesti
”Liberaalissa yhteiskunnassa voi olla kommunistisia yhteisöjä, mutta kommunistisessa yhteiskunnassa ei voi olla liberaaleja yhteisöjä. ”
Tämä oli mielestäni tärkeä pointti. Olisi hienoa, jos liberaalissa yhteiskunnassa kommunistit voisivat toteuttaa omana porukkanaan aatettaan sotkematta muita siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Kaurismäki hienosti tiivistää kommunistien unelman – tapetaan
70 000 rikkainta joka vuosi (vai oliko se viikko) Varallisuus,
raha ja omaisuus ei mihinkään katoa vaan on piankin siirtynyt
kaurismäkiläisille.
Ilmoita asiaton viesti
Aki nyt ei oikein ajatellut asiaa loppuun asti.
Kannattaisi tappaa rikkain 10% kerran vuodessa.
Tästä seuraisi että ne jotka haluaisivat säilyä hengissä, kilvan jakelisivat omaisuuttaan köyhemmille.
Ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua saataisiin liikakansoituskin kuriin.
Voitaisiin luopua Nesteen biodieselistä ja antaa sademetsä takaisin orangeille.
Orangeille tietysti oma hihamerkki. Hihan puuttuessa vaikka tatuointi hauikseen. Vaikka ankkuri. Ei missään nimessä mitään numeroa, se menee korttipeliksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lähes koko suomelta muuten lähtisi henki, että heilahtaisi jos rikkain 10% tapettaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Rahan mahti sievästi korostuisi entisestään.
Ikävästä tyypistä pääsee käsiään likaamatta
eroon kun siirtää sen tilille rahaa,
vaikka velaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kommunismi ei ole välttämättä kollektivistista. Moderni kapitalismi sen sijaan tarvitsee valtion, että voidaan kiristää tukiaiset pankeille.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteisomistus ei ole kollektiivista! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mutta aidosti vapaa markkinatalous ei tukiaisia tunne ja siellä riskipankit menee nurin, jos ei homma toimi.
Sitä päivää odotellessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuurin yksittäisen piirteen arvosteleminen on myös rasismia. On nimittäin mahdotonta erottaa väitettä: islaminuskoiset kohtelevat huonommin naisia, kuin kristityt, väitteestä, islaminusko on kristinuskoa huonompi, koska he kohtelevat naisia huonommin.
Miesten ja naisten tasa-arvo on kulttuuriin sidottu arvostus, ja toisen kulttuurin mollaaminen naisten aseman erilaisuuteen vedoten on yksi rasismin ilmaus.
Ilmoita asiaton viesti
Evlut kirkko kohtelee siis naispappeuden vastustajia rasistisesti!
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Ahola, ja siis kannibalismikin on vain makukysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Sarkasmitutka piippaa. Näitä oli jossain vaiheessa kiusaksi asti HS:ssä. Kun ei suoraankaan voinut sanoa, piti antaa lukijan ajatella loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenköhän tämän nyt sanoisi kauniisti. Eipä kai mitenkään, joten sanotaan sitten tylysti ja suoraan.
Mikäli tällä palstalla joku niinsanottu vihervasemmistohihhuli rinnastaisi vaikkapa poliisin harjoittaman ulkomaalaiskontrollin suoralta kädeltä natsi-Saksaan, niin pätemisen tarpeessa olevat puheenvuorolaiset kölihaalaisivat hänet ja syyttelisivät natsikortin vetämisestä. Mutta siinä vaiheessa kun armoitettu Henri Heikkinen ottaa ja rinnastaa tupakointikiellot ja holokaustin, niin sama paikallinen älymystö hymistelee tyytyväisen onnellisena, että olipas tosi hienosti kirjoitettu.
Tietysti asiaan kuuluu sekin, että kansanterveyden edistäminen, joka nyt sentään on Suomessa aika perinteinen porvarillinen tavoite, onkin tämän nuoren kokoomusälykön mielestä ”kollektivismia”, joka johtaa alati ja väistämättä suvaitsemattomuuteen. Ylipäätään on Heikkinen näemmä viemässä johdatteluaan sellaiselle tasolle, jossa kaikki ovat loppujen lopuksi suvaitsemattomia tavalla tai toisella, eikä koko käsitteellä ole niin väliksi. Tavallaan kyseessä on peilikuva siitä ylilyövästä ajattelusta, jossa on haluttu nähdä rasismia kaikkialla. Tietysti on kuvaavaa, että tämänlainen toisen ääripään hurumeininki kuitenkin miellyttää huomattavaa osaa Puheenvuoron lukijakunnasta.
Kun nyt kerran kansanterveyskin on mainittu, niin ilmeisesti myös perinteinen isänmaallisuus on Heikkisen mielestä pahimman luokan ”kollektivismia”. Tämä kertookin jo kaiken olennaisen Kokoomuksen nuoriso-osaston tämän hetken moraalisesta tilasta, ja sitä myöten myös koko puolueen tulevaisuudesta. Pahoittelen suvaitsematonta yleistystäni, mutta tämän sortin repliikkejä kyllä on saanut kuulla muiltakin saman laidan edustajilta kuin Heikkiseltä.
Lyhyesti ja ytimekkäästi totean omasta puolestani, että Heikkisen teksti on täyttä kuonaa, ja heijastelee erinomaisesti poliittisesti tiedostavan suomalaisen nuorison lopullista kajahtamista. Kirjoituksessa ei mennä edes siitä, missä aita on matalin, vaan siitä, missä se on kaatunut. South Park -viittauksineen ei sepustus myöskään ole mitenkään erityisen omaperäinen. Mutta suvaitsevuuden hengessä pitänee todeta, että tietysti näilläkin kirjoituksilla on yhteiskunnassa kaiketi jonkinlainen paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Todella suvaitsematonta sinulta Jussi.
Ilmoita asiaton viesti
poisto
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisestikin kollektivismin määritelmää ei pahemmin Tampereella olla pohdittu. Ystäväni Thomas Taussi väänsi asian blogissaan varsin hyvin rautalangasta:
”Kollektivismi on ajatussuunta, joka asettaa yhteisön edun yksilönoikeuksien edelle. Yksilönoikeuksilla tarkoitetaan yksilön vapautta, siis oikeutta koskemattomuuteen ja omaisuuteen. Nämä oikeudet ovat luonnollisia vapauksia, jotka eivät toteudu kenenkään kustannuksella. Kollektivismissa näitä vapauksia rajoitetaan yhteisön asettaman päämäärän hyväksi.”
Kansanterveys on niin laaja käsite, että pitää hieman yksilöidä. Kansanterveyttä voidaan edistää kollektiivisin toimin (esimerkiksi juurikin esimerkissä mainitut tupakointikiellot) tai individualistisemmin, kuten esimerkiksi valistuksen keinoin.
Se, että kritisoin kollektiivisia pakkokeinoja ei tarkoita sitä, että vastustaisin kansanterveyttä.
Rinnastus natsi-Saksaan kuvastaa vain sitä, että vaikka kyseessä on kaksi täysin eri asiaa ovat ne molemmat saman spektrin ääripäitä. Sotahistoroitsija ymmärtänee paremmin vertauksen jos puhutaan ilmapistoolista ja konekivääristä. Aseita molemmat, vaikka vain toinen on äärimmäisen tappava. Se, että jonkun kirjoittamana tuosta olisi noussut kohu kertonee enemmän suomalaisten toimittajien puutteellisesta luetunymmärtämisestä.
Olet Jussi kovin väärässä kokoomuksen nuoriso-osastosta. Kokoomuksen nuoriso-osasto on kokoomuslaisempi kuin puolue itse on ollut vuosikymmeneen. Tässä on kokoomusnuorten periaateohjelma, jonka teossa olin itsekin mukana:
http://www.kokoomusnuoret.fi/wp-content/uploads/Ko…
Mitä tulee isänmaallisuuteen ovat monet kollektiiviset aatteet raiskanneet jaloa asiaa. Kuten George Orwell sanoi, on isänmaallisuus ensisijaisesti uskollisuutta asuinpaikalle ja omalle elämäntavalle, jota ei kuitenkaan tarvitse pakottaa muille. Näin minä koen isänmaallisuuden ja olen kyllä isänmaallinen, vaikka olenkin individualisti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos omistamisen oikeus on luonnollista, koskeeko se vain ihmisiä? Voiko esimerkiksi jänis omistaa?
Ilmoita asiaton viesti
Jansson
Tottakai jänis voi omistaa – jos se YMMÄRTÄÄ omistaa. (Eipä taida ymmärtää eikä siis omistaakaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä jos jänis ymmärtää omistaa vaikka talon jossa asun, mutta minä en vaan ymmärrä sen ymmärtävän?
Ilmoita asiaton viesti
Helppo suvaita – vaikeampi hyväksyä…
Ilmoita asiaton viesti
”Vallassa oleva kollektivisti pyrkii luonnollisesti ennen pitkää myös sementoimaan asemansa eli kieltämään hänen normeistaan poikkeavilta ne samat demokraattiset oikeudet, kuten sananvapauden, joiden avulla hän itse alun perin pääsi valtaan. Pian myös yhdenvertaisuus lain edessä saa tehdä tilaa vallanpitäjän ihanteille ja kaksoisstandardit kukoistavat. Tämäntyyppisestä kohtelusta lienee Suomessa eniten kokemuksia perussuomalaisilla.”
Miksiköhän minusta koko teksti kuvailee Nallea.. ?
Ja mietitäänhän..onko liberalisteilla/liberaaleilla mitä tässäkin blogissa esiintyy jokin päämäärä?
Ja mitä tulee Taussin mainitsemaan ”luonnolliseen omistamiseen” niin..ei hyvänen aika. Luonnollisesti subjektiivinen käsite ideologiselta pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Liberaali salaliitto: Kaappamme vallan, minkä jälkeen …. jätämme sinut rauhaan.
http://1.bp.blogspot.com/-cG1rxozym_0/Tf4NtyaG-PI/…
Ilmoita asiaton viesti
Noo..itseasiassa jätätte monta muutakin rauhaan taloudellisten realiteettien vaikutuksen alaisena. Taloususkonto on vaarallista kollektivismia,heitäppä arvio paljonko se uskonto on lahdannut porukkaa..katsos kuitenkin niin kapitalismi kuin kommunismikin perustui siihen rahan kaikkivoipaisuuteen.
Mutta käyhän se tuokin näin alkuunsa,jos jätätte vain minutkin rauhaan. Voin tukea omistamista siltä osin,että tahdon omistaa hapen tältä pallolta. Mihin voin kirjoittaa nimeni,jotta omistan sen?
Vai miten tämä teidän omistaminen tapahtuu..
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen myös todella huolissani monista kollektivistisista aatteista, jotka järjestäytyessään saavat suorastaan demokraattisen vallan yhteiskunnassamme. Esimerkillisen tehokkaasti organisoidunut pikaruokakulttuuri kerää mukaansa nuoria työntekijöitä sitouttaen heidät kyseenalaisiin kollektivistisiin kuluttajien henkisen ja fyysisen terveyden vastaisiin päämääriinsä. Edes terveellisen vaihtoehdon tarjoaminen verovaroin kouluruokalassa ei suojele lapsiamme tuolta hirvittävältä rappiolliselta hoikkuuden vastaiselta ideologialta, joka suvaitsemattomuudessaan syrjii hitaasti syöviä ravintorikkaita aineksia suosivia yksilöitä. Lisäksi olen huolissani yleensäkin markkinoiden kollektivistisista päämääristä tuottaa voittoa omistajilleen egalitarististen ja luonnonsuojelullisten arvojen kustannuksella. Kollektiivinen itsekkyys on vaarallista ja suvaitsematonta ja lainsäädännön tehtävänä on suojella yksilöitä sen haitallisilta puolilta. Tapa työskennellä omistajille yhteisen päämäärän puolesta on ikivanha tapa organisoida yhteiskunta. Vastineeksi perustarpeet tyydytetään jotenkuten, riippuen asemasta. Kyseinen järjestelmä ei ole individualistinen misään mielessä.Se lisäksi on ainut tapa organisoida yhteiskunta. Ainoa ero on vain siinä, ketkä omistavat, mitä omistavat ja kuinka paljon kukakin hyötyy näistä omistussuhteista.
Ilmoita asiaton viesti